Исключение участника из общества

Здесь рассматриваются различные варианты исключения участника из общества.

База:

ГК РФ

Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества

1. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:
принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;
получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;
требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.
2. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.
Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

35. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 мая 2012 г. N 151

6. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина В. из общества с ограниченной ответственностью, основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, и привело к существенным затруднениям в его деятельности.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. Суд указал, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет. В данном случае из обстоятельств дела следовало, что бездействие ответчика, уклонившегося от участия в трех общих собраниях, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества.
Возражения ответчика о том, что он не смог принять участие в названных трех общих собраниях по уважительной причине - вследствие длительной болезни, были отклонены судом, который указал, что участник не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников, тем более что ранее его представитель участвовал в двух общих собраниях, состоявшихся перед теми собраниями, от участия в которых ответчик уклонился.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

8. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью акционерного банка на основании того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение. В частности, ответчик уклонился от участия в шести последних общих собраниях.
Суд первой инстанции требование удовлетворил, сославшись на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общих собраний участников, неучастие в которых явилось основанием для его исключения из общества. Суд апелляционной инстанции указал, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте его проведения.

Участника можно исключить из ООО, если он уклоняется от присутствия на общих собраниях.
Систематическая неявка участника общества на собрания может существенно затруднять деятельность ООО или препятствовать ей. Например, нельзя принять решение из-за отсутствия кворума. Участник рискует быть исключенным из общества, если для отсутствия не было уважительных причин.
Подобные действия еще ВС РФ характеризовал как грубые нарушения участником ООО своих обязанностей. ВАС РФ отмечал: такого нарушителя можно исключить из общества, если доказано, что процедура проведения собрания соблюдена. Кроме того, должно быть известно заранее, что отсутствие участника затруднит деятельность общества или сделает ее невозможной.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-29416/2014

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4725/2015

Дело N А55-29416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истцов - Теркунова Д.В. (лично, паспорт), Котенкова В.А. (доверенность от 05.02.2015 и от 16.06.2015),
третьего лица - Котенкова В.А. (доверенность от 19.02.2015 N 01/15),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича, Теркунова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушевой О.Н.)
по делу N А55-29416/2014
по исковому заявлению Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича и Теркунова Дмитрия Владимировича к Гордиенко Алине Леонидовне об исключении участника из общества,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича и Теркунова Дмитрия Владимировича (далее - истцы) к Гордиенко Алине Леонидовне (далее - ответчик, Участник) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" (далее - ООО "Возрождение Горлпетролеум", Общество) отказано.
В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об исключении ответчика из состава участников Общества.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: истцов - Теркунова Д.В. (лично, паспорт), Котенкова В.А. (доверенности от 05.02.2015 и от 16.06.2015) в судебном заседании 21.01.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 35 минут 26.01.2016.
В судебном заседании 26.01.2016 представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратили внимание судебной коллегии на невозможность проведения общих собраний без Участника в связи с отсутствием кворума, наличие препятствий в деятельности Общества по причине невозможности принятия решений общим собранием участников, ошибочную оценку судами действий Участника при подаче исковых заявление с обеспечением иска, наличие злоупотребления правом со стороны Участника. Обществом и Заявителями предпринимались действия пор мирному урегулированию спора, однако Участником запрошена завышенная сумма отступных.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене, иск - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Возрождение Горлпетролеум" 14.01.1990 зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары (ОГРН 1026300518750).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2014 участниками Общества являются:
Гордиенко Ольга Евгеньевна - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 30 564 руб. 00 коп. (38,205%);
Гордиенко Алина Леонидовна - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 27 292 руб. 00 коп. (34,115%);
Гордиенко Гордей Леонидович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 8472 руб. 00 коп. (10,59%);
Гордиенко Никита Леонидович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 8472 руб. 00 коп. (10,59%);
Теркунов Дмитрий Владимирович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 5200 руб. 00 коп. (6,5%).
Участники Общества - Гордиенко О.Е., Гордиенко А.Л., Гордиенко Г.Л. и Гордиенко Н.Л. являются наследниками умершего 20.12.2011 участника Гордиенко Леонида Аркадьевича.
Полагая, что ответчик Гордиенко Алина Леонидовна препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, уклоняется от участия в собраниях участников общества, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцы обратились с настоящим иском в суд.
Исковые требования мотивированы неоднократными уведомлениями о проведении внеочередных собраний участников Общества от 10.09.2014, 17.10.2014, 24.10.2014, 11.11.2014, 24.11.2014, 08.12.2014, на которые ответчик не являлся, что по мнению истцов, сделало невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного решения.
При отсутствии кворума для проведения внеочередных общих собраний (пункт 8.2.5 Устава), Общество не смогло принять важные текущие решения по вопросам, поставленным в повестки дня собраний участников, на которые ответчик не являлась.
Истцы указывают на то, что по искам ответчика к Обществу были возбуждены производства по гражданским делам N А55-23561/2014, А55-23653/2014, А55-25783/2014, А55-27111/2014 и по ходатайству Гордиенко А.Л. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества. Впоследствии Гордиенко А.Л. отказалась от исковых требований к Обществу, однако возражала против отмены обеспечительных мер. По мнению истцов, такие меры привели к невозможности Общества исполнять свои финансовые обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не доказали грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен обществом о проведении следующих внеочередных собраний участников, назначенных на 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014, что подтверждается представленной в материалы дела заявителями информации, размещенной на официальном сайте государственного унитарного предприятия "Почта-России" htttp://www.russianpost.ru/ в разделе "отслеживание почтовых отправлений корреспонденции".
При этом апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неявкой ответчика на собрания общества, последнему не причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в собраниях участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.
Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании приведено в качестве основания для исключения участника из общества также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом согласно данному Постановлению указанное уклонение признается основанием для исключения, если лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников.
Согласно положениям статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам.
Исходя из смысла положений названного Закона, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 4 упомянутой статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.
Пунктом 8.2.11 Устава общества определено, что при созыве внеочередного общего собрания участников, орган, созывающий данное собрание, обязан не позднее, чем 3 (три) рабочих дня уведомить всех участников об этом заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предполагаемая повестка дня.
Согласно пункту 8.2.5 Устава общества общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов. Ответчик владеет долей в уставном капитале в размере 34,115%.
Таким образом, при неучастии ответчика на собраниях отсутствует кворум для признания любого общего собрания участников Общества правомочным.
Соответственно, неявка ответчика на собрания участников общества исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества.
Факт надлежащего извещения и неявки ответчицы без уважительных причин на собрания участников общества, назначенных на 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 установлен апелляционным судом и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
При этом ссылка судов в обоснование своего вывода на инициирование ответчиком внеочередного собрание участников общества по отдельному вопросу после обращения истцов в суд не имеет правового значения.
Из пояснений представителя истцов в суде кассационной инстанции фактически корпоративный конфликт с ответчиком возник в связи с несогласованностью предложенной суммы выплаты действительной стоимости доли участника общества. В ходе разрешения данного спора истец предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела (л.д. 122, 136, т. 5).
Кроме того, судами при разрешении спора необоснованно не приняты во внимания значимость для участников общества и деятельности общества вопросов, включенных в повестку указанных собраний.
Из материалов дела видно, что в повестки дня собраний от 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 были поставлены следующие вопросы:
1. Одобрение привлечения Обществом кредитных средств банковской кредитной организации - ЗАО "ВТБ 24" с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества;
2. Одобрение заключения обеспечительных сделок по кредитному обязательству, одобрение которого включено в пункт 1 настоящей повестки дня, а именно: залога объектов, принадлежащих Обществу, и личного поручительства участников Общества;
3. Одобрение (последующее в порядке статьи 157.1 ГК РФ) условий кредитного договора от 14.06.2013 N 006/2013 между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;
4. Одобрение (последующее в порядке статьи 157.1 ГК РФ) условий договора ипотеки от 14.06.2013 N 006/01/2013 между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;
5. Одобрение (последующее в порядке статьи 157.1 ГК РФ) договора ВКЛ от 08.10.2013 N 744 между Обществом и ОАО "Сбербанк России" в связи с необходимостью уточнения и расширения условий, подлежащих согласованию участниками Общества;
6. Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов участников Общества в случае неодобрения привлечения кредитных средств с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества.
7. Одобрение сделки с заинтересованностью по продаже Сооружения АЗС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 41Г Теркунову Д.В.;
8. Одобрение сделки по покупке Сооружения АЗС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 41Г у ООО "Сити-Ойл".
Согласно материалам дела из письма, направленного Банком ВТБ 24 обществу от 14.11.2014 N 131 следует, что Обществу отказано в выдаче кредита в размере 11 000 000 руб. по ставке 16,9% годовых на срок 24 месяца. Основанием к отказу послужили обеспечительные меры в рамках дела N А55-25783/2014 по иску Гордиенко А.Л. (т. 1 л.д. 49).
Отклоняя довод заявителей о том, что действия Гордиенко А.Л. по подаче исков к ООО "Возрождение Горлпетролеум" по делам N А55-23653/2014, А55-27111/2014 по заявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества и отказы от исков, свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебные инстанции указали, что данными действиями ответчик, как участник реализовал свои права на судебную защиты.
По результатам рассмотрения судом указанных дел, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делам было прекращено в связи с отказом отказ Гордиенко А.Л. от исков по делам N А55-23653/2014, А55-23651/2014 и А55-11/2014.
При этом отказы Гордиенко А.Л. от исков по указанным делам были заявлены после возбуждения судом производства по настоящему делу об исключении ее из состава участников общества.
Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, обращение лица с иском в суд является реализацией права на судебную защиту.
Суд первой инстанции в обосновании своего вывода указал, что возникшие для общества последствия, в виде повышения процентной ставки по кредиту, отказа в пролонгации кредитного договора, предъявление санкций со стороны контрагентов, вызванных несвоевременным исполнением обязательств следует отнести к риску предпринимательской деятельности, а не к убыткам в смысле статьей 15 и 1064 ГК РФ.
Однако, инициирование судебных дел, связанных с оспариванием сделок, заключенных обществом, решений собраний участников общества по одобрению сделок, заявления о принятии обеспечительных мер по исковым требованиям и последующие отказы от этих исков, не свидетельствуют о добросовестности и разумности поведения участника при возникновении у общества в результате указанных действий препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества, в частности, необходимости кредитования и перекредитования общества для осуществления им предпринимательской деятельности.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацу первому и второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В пунктах 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела систематическое неявка ответчика на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истцов об исключении из состава участников ООО "Возрождение Горлпетролеум" ответчика являются правомерными и не подлежали отклонению судом.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании статей 287, 288 АПК РФ.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным кассационную жалобу удовлетворить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А55-29416/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Исковые требования Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича и Теркунова Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Исключить Гордиенко Алину Леонидовну из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" (ОГРН 1026300518750).
Взыскать с Гордиенко Алины Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в пользу: Гордиенко Ольги Евгеньевны 2500 руб.; Гордиенко Никиты Леонидовича 2500 руб.; Гордиенко Гордея Леонидовича 2500 руб.; Теркунова Дмитрия Владимировича 2500 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ