Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: СНТ "Речник"

СНТ "Речник" 7 года 9 мес. назад #196

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Не могли обойти стороной эту проблему. Объективную информацию черпаем исключительно в правовых базах (Консультант Плюс) в разделах "судебная практика". На прессу не ссылаемся.
Ввиду недостаточной развитости информационных источников по решениям судов общей юрисдикции, можем руководствоваться только судебными актами арбитражных судов.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:СНТ "Речник" 7 года 9 мес. назад #197

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Из правовых баз (Консультант плюс) следует, что на сегодняшний день пока "самым свежим" судебным актом является Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум. Т.е. "Высший суд" пока не обнаружил нарушений в уже принятых судебных актах.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N ВАС-9529/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей И.И. Полубениной, Е.М. Моисеевой
рассмотрела заявления общества с ограниченной ответственностью "Макс-Строй", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-15376/08-9-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2009 по тому же делу по иску Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки.
Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф", Северо-Западное ТБТИ, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тюльпан и К", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им. Москвы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Суд

установил:

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы и Управа района Хорошево-Мневники города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее - общество "МаксСтрой") о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13, стр. 16, самовольной постройкой и обязании общества "МаксСтрой" снести эту самовольную постройку с предоставлением Префектуре СЗАО города Москвы и Управе района Хорошево-Мневники города Москвы права снести постройку за счет общества "МаксСтрой" в случае неисполнения последним решения суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа от 29.05.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "МаксСтрой" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "МаксСтрой" является собственником приобретенного по договору купли-продажи от 21.01.2004 здания площадью 415, 1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13, стр. 16.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что на месте приобретенного обществом "МаксСтрой" строения был создан новый объект недвижимого имущества, обладающий иными техническим характеристиками, чем ранее находившееся на соответствующим земельном участке здание зимней мастерской.
Учитывая, что строительство названного объекта было произведено на земельном участке, который для этих целей обществу "МаксСтрой" не предоставлялся, в отсутствие необходимой на то разрешительной документации, суды пришли к выводу о наличии у вновь созданного здания признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при этом принято во внимание, что названная постройка находится в границах особо охраняемых природных территорий, в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Москвы.
Поскольку названная постройка осуществлена вопреки требованиям действующего законодательства, а ее сохранение нарушает публичные интересы, заявленные по настоящему делу требования были удовлетворены.
В связи с тем, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по данному делу не представлено достаточных доказательств о принадлежности указанного земельного участка к федеральной собственности, его доводы, направленные на оспаривание права истцов на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-15376/08-9-129 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2009 отказать.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-15376/08-9-129, введенные определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009.

Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судьи
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Е.М.МОИСЕЕВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:СНТ "Речник" 7 года 9 мес. назад #198

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Получается, что все выводы, сделанные ниже, сооветствуют закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N КГ-А40/4283-09

Дело N А40-15376/08-9-129

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истцов:
Префектуры СЗАО г. Москвы - К.Е., дов. от 15.01.2009 г. N 67исх,
Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - неявка, извещена
от ответчика А., дов. от 01.06.2008 г. б/н,
от третьих лиц:
Департамента земельных ресурсов г. Москвы - В., дов. от 29.12.2008 г. N 33-4-3159/8,
Государственного природоохранного учреждения г. Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий" - М., дов. от 11.01.2009 г. N 01-09,
Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - К.Ю., дов. от 15.01.2009 г. N 001-03-22/9,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Т., дов. от 14.05.2009 г. N 22-17/7435, Ч., дов. от 13.05.2009 г. N 22-17/7394
УФРС по Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, ООО "ПромТехПроф", Северо-Западное ТБТИ, ООО "Фирма "Тюльпан и К", Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГУП "Канал им. Москвы" - неявка, извещены
рассмотрев 19 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МаксСтрой" (ответчик)
на решение от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 16 февраля 2009 г. N 09АП-682/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-15376/08-9-129
по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы
о сносе самовольной постройки
к ответчику ООО "Макс Строй"
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, ООО "ПромТехПроф", Северо-Западное ТБТИ, ООО "Фирма "Тюльпан и К", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Государственное природоохранное учреждение г. Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий", Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ФГУП "Канал им. Москвы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

установил:

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) и Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее - ООО "МаксСтрой"), третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по Москве), Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13, стр. 16, самовольной постройкой и обязании ООО "МаксСтрой" снести эту самовольную постройку с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы и Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы права снести постройку за счет ООО "МаксСтрой" в случае неисполнения последним решения суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу, ссылаясь в обоснование требований на противоправное возведение ответчиком постройки без согласования проектной документации, без получения разрешения на строительство и оформления земельно-правовых отношений в зоне особо охраняемой природной территории парка "Москворецкий".
Определением от 28 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф" (далее - ООО "ПромТехПроф") и Северо-Западное ТБТИ.
Определением от 26 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тюльпан и К" (далее - ООО Фирма "Тюльпан и К").
Определением от 23 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) и Государственное природоохранное учреждение г. Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий".
Определением от 18 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им. Москвы" (далее - ФГУП "Канал им. Москвы").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-15376/08-9-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-682/2008-ГК, требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о сносе самовольной постройки предъявлены уполномоченными органами; что спорная постройка в существующем виде - как трехэтажное здание, имеющее следующие конструктивные элементы: железобетонный фундамент; стены из бетонных блоков; перегородки из гипсокартона; чердачное, междуэтажные и надподвальные перекрытия из железобетона; крыша медная по деревянным стропилам; деревянные полы; оконные проемы стеклопакет; дверные проемы деревянные; оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, электроосвещением, - была возведена ответчиком на месте ранее приобретенного по договору от 21 января 2004 г. другого двухэтажного строения 1980 года постройки с каркасно-щитовыми стенами, не оборудованного водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением, проект строительства нового здания в установленном порядке не согласовывался и не утверждался, а само здание в установленном порядке в эксплуатацию не принималось; что территория, на которой возведена постройка, находится в границах особо охраняемой природной территории парка "Москворецкий", в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Москвы, поэтому такая территория не могла предоставляться и не предоставлялась ответчику для строительства спорного объекта.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности, а также принял во внимание, что Росимуществом требование о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
В кассационной жалобе ООО "МаксСтрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и входящих в предмет доказывания, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение от 15 декабря 2008 г. и постановление 16 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что при разрешении спора судами обеих инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос о правовой принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, разрешение которого предопределяет наличие у истцов права на предъявление требований о сносе самовольной постройки; оспаривает наличие доказательственной силы у фрагментов ортофотоплана, изготовленных ГУП "Мосгоргеотрест", и других представленных истцами документов, а также выводы судов по поводу невозможности применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки и утверждает, что ООО "МаксСтрой" не является лицом, осуществившим самовольную постройку, что поскольку спорный объект был возведен и сдан в эксплуатацию в 1976 году, истцы не могут основывать свои требования на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что государственная регистрация права собственности ООО "МаксСтрой" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16, которое не было оспорено в установленном порядке, подтверждает законность возведения объекта недвижимости.
В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт существования объекта недвижимого имущества и отсутствие документов, подтверждающих согласование и утверждение проекта создания именно такого объекта, а также подтверждающих получение разрешение на создание такого объекта, поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Истец - Префектура СЗАО г. Москвы и третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственное природоохранное учреждение г. Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий" и Москомархитектура доводы ответчика считают необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Росимущество утверждает, что спорная постройка находится на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, поддерживает приведенные в кассационной жалобе требования ООО "МаксСтрой" об отмене вынесенных по спору судебных актах и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
Росприроднадзор и Северо-Западное ТБТИ подали ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ООО "МаксСтрой" без участия своих представителей.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы и третьи лица - УФРС по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, ООО "ПромТехПроф", ООО "Фирма "Тюльпан и К" и ФГУП "Канал им. Москвы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, за ООО Фирма "Тюльпан и К" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.11.2003 г. было зарегистрировано право собственности на все здание площадью 415,1 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16 (запись регистрации N 77-01/30-881/2003-631).
В качестве основания для регистрации права собственности этого лица на недвижимое имущество в свидетельстве указаны: решение Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 22.11.1989 г. N 2766 и договор аренды с правом выкупа от 29.09.1989 г. (т. 2, л.д. 24).
ООО Фирма "Тюльпан и К" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2003 г. б/н продало здание площадью 415,1 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16 другому лицу - ООО "ПромТехПроф".
Государственная регистрация перехода права собственности на здание площадью 415,1 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16 к ООО "ПромТехПроф" произведена 26.12.2003 г. (запись регистрации N 77-01/35-930/2003-431).
ООО "ПромТехПроф" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2004 г. б/н продало здание площадью 415,1 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16 другому лицу - ООО "МаксСтрой".
Государственная регистрация перехода права собственности на здание площадью 415, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16 к ООО "МаксСтрой" произведена 20.02.2004 г. (запись регистрации N 77-01/35-065/2004-344).
Приложенные к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2003 г. б/н и от 21.01.2004 г. б/н документы по техническому учету здания площадью 415,1 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16 не были приняты судами в качестве доказательств, определяющих особенности отчуждаемого имущества, поскольку в качестве составителя этих документов была указана Х., в отношении которой МосгорБТИ в письме от 14.12.2007 г. N 970 указало, что она сотрудником ТБТИ не являлась (т. 1, л.д. 67).
Представленные ГУП "Мосгоргеотрест" в качестве приложения к письму от 21.03.20076 г. в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы фрагменты ортофотопланов, созданных по материалам аэрофотосъемок разных лет территории владения 13 по Карамышевской набережной в г. Москве, свидетельствуют, что постройка, в отношении которой истцами предъявлены требования, была создана на месте приобретенного ООО "МаксСтрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2004 г. б/н здания площадью 415,1 кв. м.
Внешний вид спорного строения зафиксирован в акте от 20.06.2008 г. по результатам обследования территории (т. 5, л.д. 22 - 29).
Конструктивные особенности спорной постройки были установлены по результатам его обследования 26.04.2006 г. Московским городским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", согласно которым спорная постройка представляет собой трехэтажное здание, имеющее следующие конструктивные элементы: железобетонный фундамент; стены из бетонных блоков; перегородки из гипсокартона; чердачное, междуэтажные и надподвальные перекрытия из железобетона; крыша медная по деревянным стропилам; деревянные полы; оконные проемы стеклопакет; дверные проемы деревянные; оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, электроосвещением (т. 1, л.д. 95 - 110).
Согласно письму Научно-исследовательского и проектного института генерального плана города Москвы от 30.10.2006 г. N 200-02-8244/619-1 в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы территория владения 13 по Карамышевской набережной в г. Москве расположена в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", а также водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Москвы (т. 3, л.д. 135).
Сведения о регистрации в ЕГРП права собственности на земельный участок, занимаемый спорным строением, за конкретным лицом, в том числе публичным образованием, при разбирательстве дела суду первой и апелляционной инстанций представлены не были.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В отсутствие доказательств того, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2004 г. б/н с ООО "ПромТехПроф" ответчик - ООО "МаксСтрой" приобрел ныне существующее по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16 трехэтажное здание, имеющее следующие конструктивные элементы: железобетонный фундамент; стены из бетонных блоков; перегородки из гипсокартона; чердачное, междуэтажные и надподвальные перекрытия из железобетона; крыша медная по деревянным стропилам; деревянные полы; оконные проемы стеклопакет; дверные проемы деревянные; оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, электроосвещением; что в установленном порядке был согласован и утвержден проект возведения на месте прежней постройки этого здания и ответчику было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная постройка является самовольной, поэтому подлежит сносу ответчиком или за его счет.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно Положению об управе района города Москвы и Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, к полномочиям управы района города Москвы и префектуры административного округа города Москвы относится, в том числе, принятие в установленном порядке необходимых мер к сносу самовольных построек на соответствующей территории района или округа с правом обращения в суды, осуществление контроля за соблюдением нормативных правовых актов в области застройки, координация проведения единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории управы района или административного округа.
С учетом установленных статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основных принципов законодательства о градостроительной деятельности и полномочий районных управ и префектур административных округов города Москвы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, приведет к нарушению законных интересов территориальных органов исполнительной власти города Москвы в публично-правовой сфере, в связи с чем суды правомерно признали Префектуру СЗАО г. Москвы и Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы надлежащими истцами по заявленным требованиям.
Изменение позиции по спору со стороны Росимущества по сравнению с позицией, которую занимало это лицо при рассмотрении апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при наличии спора о сносе самовольной постройки право на предъявление требования о признании права собственности на самовольную постройку со стороны собственника земельного участка могло быть реализовано до вынесения решения по существу спора.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Требования истцов направлены на освобождение земельного участка от незаконно возведенного на нем строения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нераспространении на эти требования срока исковой давности.
Доводы ООО "МаксСтрой" по поводу имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-15376/08-9-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-682/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МаксСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
С.Г.НУЖНОВ

Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:СНТ "Речник" 7 года 9 мес. назад #200

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Попробуем включить фантазию на тему толкования этих выводов )))

А) право собственности на строение, зарегистрированное в установленном порядке, еще ничего не означает

Б) собственник строения, расположенного на земле, не имеет никаких прав на эту землю, если собственник земли передумал

В) развивая фантазию из вывода Б) можно прийти к тому, что, не имея права на землю, или лишившись его (например, ввиду прекращения аренды) собственник строения лишается прав на само строение

Г) регистрация права собственности на недвижимое имущество не является единственным доказательством существования такого права

Д) из вывода Г) можно продолжить и развить тему – регистрация права собственности на недвижимое имущество еще не означает, что это право существует, а если существует, то приходим к выводу З)

Е) совершенно не обязательно оспаривать акт регистрации права на недвижимое имущество, поскольку регистрация права на недвижимость и так ничего не означает

Ж) из вывода Е) так же можно продолжить и развить – поскольку регистрация прав на недвижимость итак ничего не означает, она не нужна

З) зарегистрированное право может существовать отдельно от объекта регистрации, т.е. быть виртуальным объектом гражданского оборота. Иными словами, если есть, например, свидетельство о праве собственности на здание площадью 415, 1 кв. м., здание сносится, но право собственности на него остается. Регистрацию права оспаривать не обязательно (п. Е)

И) если в строении сделать ремонт, например, укрепить стены, это строение станет самовольной постройкой и собственник потеряет право на него.

К) нельзя подводить к строению газ или канализацию, если их там не было, пусть даже и 50 лет назад. Строение тут же станет самовольной постройкой

Л) любая доделка – это не реконструкция, а новое строительство. Воздержитесь от ремонтов даже своих квартир под страхом признания их самовольными постройками и утраты прав собственности )))
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:СНТ "Речник" 7 года 9 мес. назад #201

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Ну, все-таки, эти выводы больше из серии фантазии на тему их толкования и хотелось бы, что бы они остались именно фантазией а не судебной практикой.

Разбирая полет и исходя из того, что право собственности на строение было зарегистрирвано и не было оспорено, остается непонятным, почему спор решен через применение положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, которая исключает само существование права.

Логичным в этом случае было бы применение ст. 272 ГК РФ. Она больше подходит к существу сложившихся правоотношений.

Статья 272. Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком

1. При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
2. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо
установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
3. Правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:СНТ "Речник" 7 года 9 мес. назад #202

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Через эту же норму (ст. 272 ГК РФ) на сегодняшний день можно попробовать защищаться и собственнику строения. Возможно, что возможно защищаться этой нормой даже в сегодняшних условиях при наличии уже вступившего в силу и исполняемого решения суда. Минусом в текущих условиях для собственников, в отношении которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда, возможно, будет преюдиция. К, сожалению, скорее всего уже установленные обстоятельства о незаконности постройки будут преюдициальными для дел об установлении условий пользования участком для собственника строения. Можно попробовать уйти от преюдиции путем изменения состава лиц, например, выйти только к собственнику, без участия других лиц, которые участвовали в процессе по самовольности постройки.
Возможно, есть вариант выйти к собственнику, не участвовавшему в деле о самовольности строения в качестве истца. Например, с точки зрения разграничения права собственности на землю, выйти с иском к Росимуществу доказывая правовую принадлежность участка. Если эта позиция будет принята судом, рассматривающим дело, это может явиться вновь открывшимся обстоятельством для уже принятого решения.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.163 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека