Восстановление срока предъявления исп листа

База

ФЗ "Об исполнительном производстве"

Статья 23. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

1. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
2. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 N 37-Г11-3

Розыск ответчика является уважительной причиной пропуска срока обращения заявителя в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 37-Г11-3

(извлечение)

Постановлением Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 30 июня 1992 г. с Н. в пользу П. взысканы алименты на содержание сыновей (1983 года рождения и 1986 года рождения) в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 минимального заработка в Республике Беларусь, начиная с 26 июня 1992 г. и до их совершеннолетия.
Определением Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 9 сентября 2010 г. в исполнительный документ, выданный на основании постановления от 30 июня 1992 г., внесены изменения: в связи с заключением брака фамилия взыскательницы изменена с П. на К.
К. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 30 июня 1992 г.
Определением Орловского областного суда от 29 декабря 2010 г. в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано.
В частной жалобе К. ставился вопрос об отмене определения Орловского областного суда от 29 декабря 2010 г., как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками СНГ подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Согласно ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 30 июня 1992 г., Орловский областной суд пришел к выводу о том, что заявительницей пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что данное постановление от 30 июня 1992 г. вступило в законную силу 10 июля 1992 г., сыновья должника достигли совершеннолетия в 2001 году и в 2004 году соответственно, однако в Орловский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении указанного судебного акта К. обратилась лишь 24 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод не основанным на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении П. возбуждено на территории Республики Беларусь 11 декабря 1997 г. Определениями Первомайского районного народного суда г. Витебска от 27 июля 1998 г. и от 8 августа 2007 г. П. объявлен в розыск. 23 июня 2010 г. в суд поступило сообщение о том, что должник проживает в Российской Федерации по установленному адресу. В связи с этим документы о взыскании алиментов с П. были 24 сентября 2010 г. направлены в Главное управление юстиции Витебского облисполкома для организации исполнения на территории Российской Федерации.
В п. 3 ст. 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 4 ст. 21 названного Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком с момента вступления решения иностранного суда в законную силу. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого периода. При этом при наличии уважительных причин, в силу которых заявитель не реализовал данное право в установленный законом срок, срок обращения с названным ходатайством подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 55 Минской конвенции в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя, т.е. при наличии совокупности указанных условий одновременно.
Между тем каких-либо данных о том, что заявительнице было отказано в восстановлении пропущенного срока, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Орловского областного суда от 29 декабря 2010 г. отменила, дело передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-14272/05 по делу N А51-16656/2004-22-324

Дело о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, передано для пересмотра в порядке надзора, так как заявление о выдаче исполнительного листа, поданное за пределами 3-летнего срока его предъявления к исполнению, и невыдача исполнительного листа после вступления решения в законную силу не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 59

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

4. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Определение ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-12116/12 по делу N А58-1537/2007

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата документа по делу о взыскании долга.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что взыскатель не представил доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению до его хищения и своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата, факт хищения документа опровергается материалами уголовного дела.

Определение ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17586/11 по делу N А62-109/1999

В передаче дела по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока; представленные заявителем платежные поручения не доказывают прерывание срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

---

(извлечение)

Суды установили, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами прерывания срока на предъявление исполнительного листа от 10.04.1999 N 006755, так как из их содержания невозможно установить, что эти платежи произведены во исполнение требований именно исполнительного листа.

Ссылка компании на гарантийное письмо от 14.10.2006 как на свидетельство признания Никитиным С.В. задолженности и основание для прерывания срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не принята судами во внимание в связи с отсутствием оригинала данного документа, а также в связи с тем, что признание должником задолженности не является согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве основанием для прерывания указанного срока.