Арест залогового имущества другого лица

НОВОЕ ПО ТЕМЕ

Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 г. N 50
г. Москва
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

ГК РФ

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

То есть взыскатель по листу становится последующим залогодержателем.

П. 6. Ст. 342.1. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Теперь залоговым кредиторам становится сложно и даже невозможно снимать аресты с заложенного имущества, наложенные по требованиям других кредиторов.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7217/17

Дело N А60-17907/2017
(извлечение)

с иском об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге

Принимая во внимание, что, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А48-7373/2016
(извлечение)

с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крутых А.А., выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 г. имущества, находящегося в залоге. Суд обязал УФССП России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения в трехдневный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 г. имущества, указанного под номерами 1-5, 7, 8, 10-14. В остальной части заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, находящегося в залоге, в целях обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 31527/15/57006-СД, не являющихся залогодержателями, противоречит закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Между тем, этот вывод судов, учитывая вышеизложенное, является ошибочным.
Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, и ненормативных актов, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Какие нарушения прав и законных интересов Черкасовой О.В. произошли в результате произведенного судебным приставом-исполнителем ареста, тем более, что имущество оставлено ей с правом беспрепятственного пользования, судами не установлено.
Кроме того, судами не исследованы все доводы управления, в том числе об отсутствии у Черкасовой О.В. другого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным документам.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N Ф03-44/2018
(извлечение)

с иском об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить от ареста находящийся в залоге ПАО "Дальневосточный банк" по договору залога от 29.04.2016 N КО-14-1и спорный объект недвижимости. С ООО "Нико Бункер", ЦЭТ в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскано по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Сделав вывод о том, что истец как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суды констатировали, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
Применительно к спорной ситуации, суды указали, что наложение ареста на заложенное имущество и последующая реализация имущества с целью удовлетворения требования взыскателя - ЦЭТ нарушает императивно установленную очередность удовлетворения требования кредиторов. Поскольку преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит залогодержателю - истцу, то арест на заложенное имущество незаконен и нарушает права истца. Как следствие, суды удовлетворили иск, освободив от ареста заложенное имущество, принадлежащее ООО "Нико Бункер".
Такие выводы судов сделаны без учета следующего.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов N 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.
Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорный объект недвижимости принадлежит должнику ООО "Нико Бункер" и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого, как верно определили суды, в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.
Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.
Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.
При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца также отсутствуют.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N Ф03-1026/2018
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МО по ИОИП УФССП по Сахалинской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обращении взыскания в пользу взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 27.10.2017 отменено. В рамках исполнительного производства в пользу МИФНС России N 1 по Сахалинской области обращено взыскание на имущество: объект недвижимости.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.01.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Требования по исполнительным документам предпринимателем Рулиной Г.К. не исполнены.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника выявлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, кадастровый номер 65:01:0602005:288, площадью 2 116 кв. м; торговый комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, кадастровый номер 65-65-01/010/2010-534, площадью 1 538,2 кв. м.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2017 N 65019/17/1081 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.
Поскольку иного имущества кроме имущества, являющегося предметом залога, за счет которого возможно удовлетворить требования Инспекции, в собственности предпринимателя Рулиной Г.К. не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.
Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица и, что по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Сахалинской области об обращении взыскания на имущество, суду первой инстанции надлежало вынести решение, являются правомерными.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А40-148365/2015

АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик 1) и АО "НС Банк" (далее - ответчик 2) об освобождении от ареста части движимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. (далее - третье лицо) наложен арест.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Химкинского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство N 19494/15/77039-ИП возбужденное 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа по делу N 2-5679/15, вступившему в законную силу 13.07.2015 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., предметом исполнения которого является наложение ареста в порядке обеспечения иска на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника".
При этом, судами установлено, что тот факт, что у истца преимущественное право залогодержателя по отношению к последующему залогодержателю, не имеет правового значения при применении указанной нормы права. Данной нормой права установлен запрет на принятие обеспечительных мер в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества. В противном случае, законные залогодержатели не смогли бы реализовать свои права на удовлетворение требований за счет залогового имущества.
Правомерным являются выводы судов относительно того, что вопрос о соотношении залога имеет правовое значение только при удовлетворении требований залогодержателей при обращении взыскания на заложенное имущество и регулируется нормами ГК РФ, в данном случае арест наложен в целях обеспечения иска залогодержателя, а не в целях обращения взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в данном случае при наложении ареста никто не лишал первоначального залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами, в том числе перед последующими залогодержателями, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами.
На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как АО "НС Банк" уже обратилось с иском в суд.

Вопрос залога в силу ареста рассматривался здесь (раздел "залог") -

justtime.ru/forum/%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%...1%82%D0%B0.html#7291