Исполнение банком листа за счет овердрафта

Банк перечисляет деньги по исполнительному листу за счет овердрафта
Между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было заключено соглашение N 076-00182/0 о кредитовании в форме "Овердрафт" с переходным периодом, согласно которому Банк обязался установить ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (заемщику) лимит овердрафт на расчетный счет N 40702810600760000098, открытый в Банке, в размере: на переходный период - в сумме, не превышающей 4 600 000 рублей, на срок до 15.08.2013 включительно; по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 5 000 000 рублей, начиная с 16.08.2013 на срок до 13.05.2014 включительно, при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности с процентной ставкой 14,5% годовых, а ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды указали, что в связи с поступлением от ООО "Триумф" исполнительного листа Банком было составлено инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014, предназначенное для проведения расчетов по распоряжению взыскателя ООО "Триумф".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что Банк не имел права на основании инкассового поручения N 1 от 26.02.2014 предоставлять кредит по овердрафту при отсутствии денежных средств на счете ООО "ВИП-ПАК ГРУП", кроме того, в договоре банковского счета не содержится условий по кредитованию Банком счета ООО "ВИП-ПАК ГРУП" при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете с правом образования у ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" дебетового сальдо и его перечислению в конце дня с банковских счетов на счета по учету кредитов, по мнению истцов, у заемщика согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возврату кредита в размере 4 680 784,36 руб.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды пришли к выводу, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от ООО "Триумф", заемщик ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784,36 руб., у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежных средств в счет погашения его обязательств по исполнительному листу и ввиду того, что у клиента в Банке было открыто два счета (по договору банковского счета и кредитному договору) и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязан был исполнить обязанность по кредитованию счета, а впоследствии, обязанность по списанию денежных средств со счета, при этом, Банк не должен был получать согласие заемщика на списание указанных денежных средств в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-5669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "ВИП-ПАК ГРУП": Тельнов В.М. - дов. от 17.10.2016 N 17-10-2016
от ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП": Тельнов В.М. - дов. от 18.10.2016
от ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие": Кирьянов С.В. - дов. от 03.06.2015 N 01/852
рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП"
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на определение от 24.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 19.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП" и общества с ограниченной ответственностью "Премьер Груп"
к ответчику публичному акционерному обществу "Банк Финансовая Корпорация Открытие"
о признании кредитного договора недействительным в части, о признании кредитного договора незаключенным в части, о признании договора банковского счета незаключенным в части,

установил:

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части, о признании кредитного договора незаключенным в части, о признании договора банковского счета незаключенным в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" было отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было отказано в вынесении дополнительного решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 были оставлены без изменения.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истцы в кассационной жалобе указывают, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды лишили истцов возможности и права после признания недействительными пунктов кредитного договора пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-61441/14 по новым обстоятельствам. По мнению кассаторов, суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции должна была содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
От истцов поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией принимаются в части правового обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истцов поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.03.2013 между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" был заключен договор банковского счета N 461056/076/1, по условиям которого для ООО "ВИП-ПАК ГРУП" был открыт расчетный счет N 40702810600760000098.


Также 13.05.2013 между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было заключено соглашение N 076-00182/0 о кредитовании в форме "Овердрафт" с переходным периодом, согласно которому Банк обязался установить ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (заемщику) лимит овердрафт на расчетный счет N 40702810600760000098, открытый в Банке, в размере: на переходный период - в сумме, не превышающей 4 600 000 рублей, на срок до 15.08.2013 включительно; по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 5 000 000 рублей, начиная с 16.08.2013 на срок до 13.05.2014 включительно, при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности с процентной ставкой 14,5% годовых, а ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды указали, что в связи с поступлением от ООО "Триумф" исполнительного листа Банком было составлено инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014, предназначенное для проведения расчетов по распоряжению взыскателя ООО "Триумф".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что Банк не имел права на основании инкассового поручения N 1 от 26.02.2014 предоставлять кредит по овердрафту при отсутствии денежных средств на счете ООО "ВИП-ПАК ГРУП", кроме того, в договоре банковского счета не содержится условий по кредитованию Банком счета ООО "ВИП-ПАК ГРУП" при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете с правом образования у ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" дебетового сальдо и его перечислению в конце дня с банковских счетов на счета по учету кредитов, по мнению истцов, у заемщика согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возврату кредита в размере 4 680 784,36 руб.
Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды пришли к выводу, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от ООО "Триумф", заемщик ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784,36 руб., у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежных средств в счет погашения его обязательств по исполнительному листу и ввиду того, что у клиента в Банке было открыто два счета (по договору банковского счета и кредитному договору) и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязан был исполнить обязанность по кредитованию счета, а впоследствии, обязанность по списанию денежных средств со счета, при этом, Банк не должен был получать согласие заемщика на списание указанных денежных средств в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств для признания договора банковского счета и соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" незаключенными, ввиду того, что факт подписания данного договора ООО "ВИП-ПАК ГРУП" не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными самим обществом в материалы дела, факт исполнения Банком своих обязательств по договору сторонами также не оспаривается, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" при подписании соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" была достигнута договоренность по всем существенным условиям, также суды признали необоснованными доводы истцов о недействительности пункта 5.1 Приложения N 1 к соглашению о кредитовании в форме "овердрафт", предоставляющего Банку право аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истцов о том, что по настоящему делу не были рассмотрены исковые требования ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии дополнительного решения, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истцами по письменному заявлению был изменен предмет исковых требований, а именно: вместо требования об аннулировании записей по учету кредита, начислению процентов, комиссиям и неустойкам, истцы просили признать соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 незаключенным - в отношении условий кредитования счета по овердрафту при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты инкассового поручения N 1 от 26.02.2014, указанное ходатайство истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено протокольным определением от 04.05.2016, и исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы с учетом уточнений исковых требований, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебной коллегией апелляции были признаны несостоятельными доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы не мотивированы и что в резолютивной части не указаны выводы по каждому из требований, поскольку в соответствии с резолютивной частью решения суда Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда содержит выводы по всем заявленным требованиям, так как указание на отказ в удовлетворении требований в полном объеме означает отказ в удовлетворении всех заявленных требований по смыслу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истцов о неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляции также пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего спора носят обязательный характер судебные акты, принятые по делу N А40-61441/14, так как в них был установлен факт заключения ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" договора банковского счета и соглашения о кредитовании в форме "овердрафт".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-61441/14.
Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N 2-1105/15 с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и Табагуа Валерьяна Титикоевича были солидарно взысканы 5 965 196,62 рублей задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/О от 13.05.2013, и судом общей юрисдикции была установлена действительность соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/О от 13.05.2013, наличие со стороны ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и Табагуа Валерьяна Титикоевича кредитной задолженности перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и ее размер.
Также судом апелляционной инстанции был отклонен, как опровергающийся материалами дела, довод истцов о нерассмотрении их заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление и ходатайство о назначении экспертизы были отклонены судом первой инстанции протокольным определением от 16.05.2016.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истцов, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.
Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия кассации не находит оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-5669/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.