Обеспечительная мера у суда на стадии ИП

Можно ли в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ просить обеспечительные меры у суда на стадии исполнительного производства и что есть на этот счет в судебной практике?

База:

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-15875/10 по делу N А06-2045/2010
В передаче дела по заявлению о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15875/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+", г. Астрахань, от 22.10.2010 N 022 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 по делу N А06-2045/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" об обязании вернуть песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме 8 776 т и по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+" о признании недействительным договора от 21.10.2008 N 53.
Суд

установил:

решением от 26.08.2010 исковые требования общества "ПКФ "Аза+" удовлетворены, на общество "Астраханский Универсалпорт" возложена обязанность вернуть обществу "ПКФ "Аза+" песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме 8 776 т. В удовлетворении исковых требований общества "Астраханский Универсалпорт" отказано.
Общество "ПКФ "Аза+" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество общества "Астраханский Универсалпорт" в размере имущественного требования истца в установленном судом объеме песка 8 778 т или на денежные средства ответчика в размере стоимости имущественных требований на сумму 3 442 000 рублей.
Определением от 14.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Общество "ПКФ "Аза+" не согласно с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого судебного акта, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, общество "ПКФ "Аза+" указывало на неудовлетворение ответчиком требования о добровольной передаче песка в размере, присужденном решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, истцу выдан исполнительный лист от 26.09.2010 для принудительного исполнения решения от 26.08.2010.
Исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2045/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА