Внеконкурсное оспаривание сделок должника

База:

Был законопроект, который отозван

---

Проект
N 711269-6

Внесен депутатом
Государственной Думы
С.Е. Вайнштейном

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849) следующие изменения, дополнив главой 17.1 следующего содержания:

"Глава 17.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

Статья 121.1 Оспаривание сделок должника

1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
2. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
4. Правила настоящей главы применяются в случае реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
5. Судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника обязан провести мероприятия по выявлению сделок, указанных в части 1 и 2 статьи 121.2 и статьи 121.3 настоящего Федерального закона, сообщить полученную информацию взыскателю и провести мероприятия по обжалованию указанных сделок.

Статья 121.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о возбуждении исполнительного производства и в любое время после принятия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства может быть признана арбитражным судом, судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, может быть признана арбитражным судом, судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о возбуждении исполнительного производства или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам взыскателя и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам взыскателя предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
а) для юридических лиц:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место нахождения без уведомления взыскателя, если таковой являлся кредитором должника, непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
б) для физических лиц:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества должника, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества на дату совершения сделки.
Сделка может быть признана недействительной по правилам настоящего пункта при условии, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статья 121.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед взыскателем

1. Сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом, судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения кредитору перед взыскателем, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению платежеспособности должника настолько, что он не сможет исполнить обязательства по оплате в рамках исполнительного производства;
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом, судом недействительной, если она совершена в течение одного года до возбуждения исполнительного производства и в любое время после принятия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Статья 121.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

1. Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании частей 1 и 2 статьи 121.2 и статьи 121.3 настоящего Федерального закона.
2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании частей 1 и 2 статьи 121.2 и статьи 121.3 настоящего Федерального закона:
для юридических лиц, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,
для физических лиц, в случае если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает пяти процентов рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества на дату совершения сделки.
3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 121.2 настоящего Федерального закона.

Статья 121.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Статья 121.6. Последствия признания сделки недействительной

1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату должнику. В случае невозможности возврата имущества должнику в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании частей 1 и 2 статьи 121.2 и статьи 121.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата должнику полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
3. В случае признания на основании частей 1 и 2 статьи 121.2 и статьи 121.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 121.2 и пункта 1 статьи 121.3 настоящего Федерального закона, в том числе к должнику о возврате всего полученного им по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

КонсультантПлюс: примечание.
Нумерация статей дана в соответствии с официальным текстом документа.
Статья 121.6. Отказ в оспаривании сделок должника

Арбитражный суд, суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено ему в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное должнику.

Статья 121.7. Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника

1. Заявление об оспаривании сделки должника подается по правилам подведомственности рассмотрения споров, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
2. Судебное заседание арбитражного суда, суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда, суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
3. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в рамках исполнительного производства и порядок его подачи в арбитражный суд, суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от подведомственности.
4. Должник и/или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом, судом заявления об оспаривании сделки должника.
Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом, судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом, судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом, судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом, судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом, судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.
5. Судья арбитражного суда, суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
6. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих решений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Решение может быть обжаловано по правилам действующего законодательства.

Статья 121.8 Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, суд взыскателем, судебным приставом, должником по своей инициативе при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.".

Президент
Российской Федерации

Про судебную практику внеконкурсного оспаривания и роли в этом судебных приставов-исполнителей здесь -

право пристава оспаривать сделки должника

ВНЕКОНКУРСНОЕ ОСПАРИВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНИКА,
ПРИЧИНЯЮЩЕГО ВРЕД ЕГО КРЕДИТОРАМ: РОССИЙСКОЕ ПРАВО
И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ <*>

К.А. УСАЧЕВА
(извлечение)

---

<*> Статья подготовлена в рамках реализации научного проекта РГНФ (РФФИ, отделение гуманитарных и общественных наук), посвященного исследованию института внеконкурсного оспаривания и вопросам его имплементации в российское право (N 17-03-50003, а(ф)).

Усачева К.А., магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Внеконкурсное оспаривание позволяет кредитору получить доступ к выведенным активам должника, не дожидаясь долгого, сложного и дорогостоящего банкротного процесса, и тем самым удовлетворить свои (прежде неисполнимые) требования к должнику. В статье рассматриваются основные вопросы внеконкурсного оспаривания, встающие сегодня перед российским правом: основы и цели внеконкурсного оспаривания, предпосылки внеконкурсного оспаривания и составы внеконкурсного оспаривания, последствия внеконкурсного оспаривания, его соотношение с конкурсным оспариванием. Подходы, предложенные российским правом, обсуждаются в контексте подходов, предложенных европейской правовой традицией.

1. Развитие внеконкурсного оспаривания
российской судебной практикой

Внеконкурсное оспаривание можно отнести к известным российскому праву ранее, но надолго забытым институтам. Так, оно было знакомо дореволюционному позитивному праву (п. 2 ст. 1529 ч. 1 т. X Свода законов гражданских) и дореволюционной доктрине <1>, но впоследствии стало серьезно обсуждаться только в настоящее время.

---

<1> См., например, работы: Гримм Г.Г. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторам // Вестник гражданского права. 1915. N 6; Тарашкевич Л. Теория Павлиянской жалобы (actio Pauliana). Варшава, 1897; Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1894.

На законодательном уровне внеконкурсное оспаривание вновь было предложено урегулировать только в 2015 г. Но отозванный законопроект, посвященный имплементации в российское законодательство института внеконкурсного оспаривания <1>, и сложившаяся вокруг него дискуссия показали, что на тот момент в российском праве отсутствовала определенность по целому ряду различных вопросов. И, кажется, именно это во многом не позволило тогда занять внеконкурсному оспариванию свое заслуженное место наряду с другими способами кредиторской защиты.

---

<1> Проект Федерального закона N 711269-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Среди подобных спорных вопросов особую актуальность приобрело определение того, является ли внеконкурсное оспаривание своеобразным дублером, аналогом конкурсного, с тем лишь главным отличием, что оспаривание происходит до того, как должник признан банкротом, т.е. до того, как признана невозможность удовлетворения должником требований всех его кредиторов и вытекающая отсюда необходимость наполнения конкурсной массы недобросовестно выведенными активами.
При различном решении данного вопроса, очевидно, выстраиваются две во многом не совпадающие концепции внеконкурсного оспаривания. При признании внеконкурсного оспаривания своеобразным аналогом конкурсного предлагается, к примеру, урегулирование и осуществление такого оспаривания в рамках исполнительного производства; наделение правом на оспаривание специального субъекта - пристава; перечисление среди оснований оспаривания "действий с предпочтением", оспаривание которых, вообще говоря, обычно служит устранению нарушения принципа равенства кредиторов, т.е. принципа, пронизывающего скорее именно конкурсное оспаривание; необходимость обеспечения другим кредиторам возможности присоединиться к процессу, начатому одним из кредиторов, и др. Напротив, при признании внеконкурсного оспаривания самостоятельным институтом, т.е. скорее лишь еще одним из общих гражданско-правовых оснований оспаривания сделок, решения этих же самых вопросов оказываются совершенно другими: внеконкурсное оспаривание осуществляется в рамках самостоятельного искового производства; правом на оспаривание наделен кредитор, возможность удовлетворить требования которого пострадала в результате совершения оспариваемого акта; среди оснований оспаривания отсутствует оспоримость "действий с предпочтением", поскольку до признания должника банкротом и соответственно его невозможности удовлетворить требования нескольких кредиторов действует не принцип равенства между ними, а скорее принцип приоритета <1>, и др. Первой концепции во многом соответствуют решения, предложенные разработчиками отозванного законопроекта, второй - решения, предложенные сегодня, например, континентально-правовой традицией.

---

<1> Разумеется, с возможностью затем оспорить преимущественное удовлетворение требований оспаривающего кредитора, если все же окажется, что оставшегося имущества должника не хватает для удовлетворения требований других кредиторов. Такое оспаривание происходит уже в деле о банкротстве и направлено на реализацию принципа равенства всех кредиторов должника.

Одновременно также и другие вопросы внеконкурсного оспаривания, носящие более прикладной характер, во многом оставались в предложенном законопроекте без решения или вообще не попали в поле его зрения. Например, это достаточно объемные и нередко сложные вопросы о предпосылках внеконкурсного оспаривания, о деталях различных составов оспаривания, о последствиях внеконкурсного оспаривания, о соотношении внеконкурсного оспаривания с конкурсным, о применимом праве и пр.
Общая рекомендация, представленная на указанный законопроект Советом по кодификации <1>, во многом отражала общие тенденции понимания внеконкурсного оспаривания в России. К тому времени, кажется, уже стало традиционным говорить о том, что внеконкурсное оспаривание в российском праве нужно развивать, однако то, как это развитие должно осуществляться, следует еще обсуждать. Точно так же и в заключении отмечалось, что проект заслуживает поддержки концептуально, т.е. заслуживает поддержки сама необходимость урегулирования такого средства кредиторской защиты, но вызывает сомнения в деталях, поскольку они требуют существенной доработки.

---

<1> Экспертное заключение на проект Федерального закона N 711269-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 30 марта 2015 г. N 140-3/2015).

Тем временем параллельно внеконкурсное оспаривание получало развитие и в судебной практике, сталкиваясь по сути с той же сложностью - с необходимостью проработки деталей. Ведь законодательно внеконкурсное оспаривание как специальный институт так и не было урегулировано, устойчивая практика его применения еще не сформировалась, а серьезные доктринальные работы по его проблемам практически отсутствовали. Поэтому суды видели потребность в применении института, применяли его тогда, когда эта потребность объективно существует, но нередко сталкивались со сложностями в деталях.
Впервые в своих абстрактных разъяснениях проблемы внеконкурсного оспаривания начал обсуждать еще Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в 2008 г. в п. 10 информационного письма, посвященного проблемам применения ст. 10 ГК РФ <1>, рассматривался не совсем классический, но от этого не менее очевидный случай внеконкурсного оспаривания.

---

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По обстоятельствам описанного в информационном письме дела должник после того, как он проиграл дело в суде и уже понимал, что возбуждено исполнительное производство и что к нему скоро придет пристав, передал свое имущество (акции) в доверительное управление. На переданное в доверительное управление имущество согласно ст. 1018 ГК РФ (п. 2) по общему правилу не может быть обращено взыскание по долгам учредителя управления <1>. Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора доверительного управления преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а суд апелляционной инстанции уже прямо сослался на недействительность договора доверительного управления.

---

<1> Исключение ГК РФ предусматривает лишь для случая, когда данное лицо признается банкротом. Согласно п. 2 ст. 1018 ГК РФ при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Затем были еще некоторые разъяснения, и теперь эту практику достаточно осторожно продолжает уже Верховный Суд РФ в своих определениях по конкретным делам. К настоящему моменту имеется как минимум уже 11 определений Судебной коллегии по гражданским делам <1>, которые затрагивают различные актуальные проблемы внеконкурсного оспаривания.

---

<1> Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее - СКГД) от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 (дело "АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др."), от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 (дело "Солощанский пр. Лимбергера и др."), от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 (дело "Григорьев пр. Теплицкого"), от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 (дело "Дрейзин пр. Коваленко"), от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 (дело "Кленичева пр. Забора и др."), от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4 (дело "Триада пр. Иваницкого и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-6 (дело "БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 (дело "БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 (дело "Ишмуратова пр. Спиридоновых"), от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30 (дело "Сбербанк пр. Довлатбекян"), от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 (дело "Приставы пр. Валуева и др.").

Сначала это были в основном те дела, где недействительной признавалась безвозмездная передача имущества после вынесения решения по требованию к должнику либо после наступления просрочки в исполнении обязательства. Иными словами, в основном это были, пожалуй, самые очевидные и лежащие на поверхности случаи причинения вреда кредиторам и составы внеконкурсного оспаривания. Тем не менее зачастую и суды, и стороны дополняли учет безвозмездности передачи, совершенной во вред кредиторам, признаками других составов оспаривания, например субъективными характеристиками поведения должника или его контрагента (т.е. намерением должника причинить вред кредиторам или знанием его контрагента о таком намерении, знанием об объективном причинении вреда кредиторов и пр.), установлением связанности должника и его контрагента (отношения родства, свойства, приятельские отношения и пр.) и т.д.
Теперь же наряду с ними встречаются и некоторые другие случаи - случаи возмездной передачи имущества должника, т.е. ситуации, когда вместо выбывшего актива в состав имущества должника попадает другой актив, возможно, даже по своей стоимости равноценный. И сделка все равно признается недействительной как совершенная во вред кредиторам, поскольку такой вред состоит не в самом по себе уменьшении активов должника, а связывается с какими-то другими обстоятельствами.
Обзор этой практики показывает, что концептуальные вопросы, обнаружившиеся еще в ходе законопроектной работы, получают в ней свое дальнейшее развитие. Например, одно из последних дел коллегии Верховного Суда РФ по гражданском делам <1> как раз касалось уже обсуждавшегося в ходе законопроектной работы вопроса о возможности внеконкурсного оспаривания приставами как субъектами, которые до возбуждения дела о банкротстве выполняют функции, отчасти схожие с функциями конкурсного управляющего, т.е. помогают в конечном счете превратить неисполнимое требование кредитора или кредиторов в исполнимое (или хотя бы частично исполнимое). Также и некоторые другие проблемы, поставленные еще при обсуждении законопроекта 2015 г., нередко становятся предметом рассмотрения судов (предпосылки оспаривания, последствия оспаривания и пр.).

---

<1> Речь идет об Определении СКГД от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 ("Приставы пр. Валуева и др.").

Предложенные судами их решения позволяют в некоторой мере очертить основные контуры концепции внеконкурсного оспаривания, которая постепенно формируется в России: основы и цели внеконкурсного оспаривания, предпосылки и составы внеконкурсного оспаривания, порядок и последствия внеконкурсного оспаривания, соотношение внеконкурсного и конкурсного оспаривания (в некоторых процессуальных аспектах). При этом одновременное их описание в контексте европейской традиции частного права помогает увидеть направление, которое сегодня выбирает российское право, в сравнительно-правовой перспективе, его преимущества и недостатки.

2. Цели и основы внеконкурсного оспаривания

Практически из всех судебных актов судов высшей инстанции (сначала актов Высшего Арбитражного Суда РФ, затем - Верховного Суда РФ) следует, что внеконкурсное оспаривание понимается как санкция за недобросовестность, связанная с освобождением имущества должника от возможного обращения на него взыскания кредитором <1>. Данная санкция является достаточно жесткой, она влечет ничтожность совершенного акта <2>.

---

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (п. 10); Определения СКГД от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 ("АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др."), от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 ("Солощанский пр. Лимбергера и др."), от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 ("Григорьев пр. Теплицкого"), от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 ("Дрейзин пр. Коваленко"), от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 ("Кленичева пр. Забора и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-6 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 ("Ишмуратова пр. Спиридоновых"), от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30 ("Сбербанк пр. Довлатбекян").
<2> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (п. 10); Определения СКГД от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 ("АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др."), от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 ("Солощанский пр. Лимбергера и др."), от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 ("Григорьев пр. Теплицкого"), от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 ("Дрейзин пр. Коваленко"), от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 ("Ишмуратова пр. Спиридоновых"), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-6 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30 ("Сбербанк пр. Довлатбекян").

В континентальной правовой традиции, например в Германии и Австрии, смысл и цели внеконкурсного оспаривания нередко видятся иначе. Внеконкурсное оспаривание служит скорее не тому, чтобы наказать за недобросовестность, а лишь защите права кредитора на удовлетворение его требований из имущества должника, оказавшегося у ответчика. Оно позволяет отдельному кредитору вне банкротного процесса лишь получить доступ к таким активам <1>.

---

<1> Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 3. Aufl. Munster, 2009. S. 1216; Zeuner M. Die Anfechtung in der Insolvenz. Munchen, 2007. S. 259; Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало) // Вестник гражданского права. 2017. N 3 (СПС "КонсультантПлюс").

Для обоснования такого доступа вовсе не требуется абсолютного уничтожения договора, во многом достаточно лишь так называемой гарантирующей [интересы кредиторов] недействительности. Ее обсуждение впервые наиболее развернуто было предложено Г. Паулусом <1>, а затем данная теория в том или ином виде воспроизводилась в работах В. Герхардта <2> и др. <3>. Данная концепция учитывает, что право на оспаривание касается лишь гарантирующей [интересы кредиторов] стороны. Поэтому справедливо рассматривать как действительное само по себе распоряжение должника относительно его имущества, т.е. изменение принадлежности прав и распорядительных полномочий, и в отношении такого распоряжения отрицать лишь гарантирующую [интересы кредиторов] действительность. Тем самым устанавливалось бы созвучие между целью и средством. Иными словами, распорядительная власть должника - в случаях, когда из-за оспоримого правового акта гарантийный фонд должника сужается за пределы необходимого минимума, - ограничивалась бы только в той мере, в которой приобретателю (при наличии предпосылок оспаривания) больше не может предоставляться свобода от прав кредитора должника на удовлетворение им своих требований <4>.

---

<1> Paulus G. Sinn und Formen der Glaubigeranfechtung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1956. 155. Bd. Ht. 4/5. S. 277 - 374. См. о его концепции также: Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало).
<2> С надстройкой в виде "кондикции из вмешательства". Gerhardt W. Die systematische Einordnung der Glaubigeranfechtung. Gottingen, 1969 (см. также критический анализ данной работы: Wacke A. Zur Geschichte und Dogmatik der Glaubigeranfechtung // ZZP. 1970. 83. Bd. Ht. 4. S. 418 - 435).
<3> См., в частности, помимо самих указанных работ: Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало); Nunner-Krautgasser B. Haftungsrechtliche Unwirksamkeit infolge Insolvenzanfechtung und ihre Tragweite in der Insolvenz des Anfechtungsgegners / Konecny A. (Hrsg.). Insolvenzrecht und Kreditschutz 2015. 22 Beitrage fuhrender Insolvenzrechtsexpert/-innen. LexisNexis, 2015; Wacke A. Op. cit. S. 418 ff. и др.
<4> Более подробное описание и обоснование см.: Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало).

Иногда отражение теории гарантирующей [интересы кредиторов] недействительности усматривается в этих правопорядках и в правилах позитивного права. Например, § 1 австрийского Положения об оспаривании указывает на то, что правовые акты провозглашаются недействительными "по отношению к кредитору". Или согласно абз. 1 § 13 кредитор может потребовать доступа к тому, что в результате оспариваемого действия было утрачено или отчуждено из имущества должника, или того, от чего был осуществлен отказ, только в той мере, в которой это необходимо для удовлетворения его требования <1>.

---

<1> См. об этом и о толковании других правил австрийского Положения в русле теории гарантирующей [интересы кредиторов] недействительности: Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало).

Данная концепция не всегда являлась господствующей и обычно также и сегодня обсуждается наряду с другими. Вопрос о том, что по своей сути представляет внеконкурсное оспаривание (деликт, вмешательство - для целей квалификации иска как "кондикции из вмешательства", реализацию расщепления распорядительной власти должника и пр.), подробно обсуждался в немецком и австрийском праве по меньшей мере еще с начала XX в. <1>. В конечном счете сейчас среди традиционных чаще всего обсуждается не только концепция гарантирующей [интересы кредиторов] недействительности, но и некоторые другие. Тем не менее лишь она действительно учитывает, почему кредитор наделяется возможностью обратиться к имуществу должника, находящемуся уже у других лиц, и пределы, в которых осуществляется эта возможность: возможность доступа предоставляется кредитору из-за нарушения его права на удовлетворение своих требований и лишь в пределах, необходимых для восстановления такого права.

---

<1> См., в частности: Gerhardt W. Op. cit.; Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало); Nunner-Krautgasser B. Op. cit.; Paulus G. Op. cit. S. 277 - 374; Schmidt K. Zwangsvollstreckung in anfechtbar verausserte Gegenstande - Eine Untersuchung zur Funktionsweise der Glaubigeranfechtung // JuristenZeitung. 1987. 42. Jahrg. Nr. 19. S. 889 - 895; Wacke A. Op. cit. S. 418 - 435 и др.

3. Предпосылки внеконкурсного оспаривания

Поскольку по общему правилу кредиторы не обязаны принимать друг друга во внимание, имеющееся у должника имущество, гарантирующее интересы кредиторов, открыто для доступа всех таких кредиторов в равном размере. Когда кредитор, получивший полное удовлетворение своих требований, подвергается оспариванию и вынужден вернуть полученное, очевидным образом нарушаются его интересы. В связи с этим возможность оспаривания в принципе может обеспечиваться только тогда, когда кредитор, не полностью удовлетворивший свои требования, кажется более заслуживающим защиты, чем кредитор, получивший удовлетворение требований <1>.

---

<1> Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало).

Такое взвешивание интересов и ценностей оказывается необходимым еще и потому, что внеконкурсное оспаривание является не просто способом в некоторой мере автоматического увеличения активов, за счет которых кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, но еще и по сути вмешательством в чужие договорные отношения, или, говоря более абстрактно, вмешательством в частную автономию. В этой связи, к примеру, Х. Паулус, обсуждая схожий вопрос для конкурсного оспаривания, пишет о взвешивании, с одной стороны, интересов кредиторов, а с другой стороны, интересов оборота <1>. Иначе говоря, это уже не просто определение среди различных кредиторов должника того, кто больше и кто меньше заслуживает защиты, а выбор между защитой доверия и защитой права кредитора на удовлетворение требований к должнику.

---

<1> Paulus Chr. Aktuelle Probleme des Anfechtungsrechts nach der Insolvenzordnung / Berger Chr. (Hrsg.). 1. Leipziger Insolvenzrechtstag. Berlin, 2000. S. 89.

Описанное Х. Паулусом вмешательство отмечается не только в работах по немецкому или австрийскому праву, но также, к примеру, и во многих (даже самых общих) работах по французскому праву <1>. При этом подобное вмешательство в частную автономию не является чем-то специфичным именно для внеконкурсного оспаривания, поскольку оно происходит, по-видимому, и во всех других случаях, когда правом на оспаривание сделки наделена не ее сторона, а иное лицо. Тем не менее сам факт такого вмешательства требует некоторых предпосылок для него, показывающих во многом вынужденный характер вмешательства, а также, вероятно, предполагающих особенности поведения противоположной стороны, позволяющей считать ее интерес менее заслуживающим защиты, чем интерес оспаривающего кредитора. Первое во многом повлияло на предпосылки оспаривания, о которых пойдет речь в данном разделе, второе - на составы оспаривания, которые описываются в следующем разделе.

---

<1> См., например: Усачева К.А. Основы внеконкурсного оспаривания в немецком и австрийском праве.

Среди предпосылок вслед за коллегами из стран континентального права <1> любопытно было бы обратить внимание на некоторые общие предпосылки оспаривания, которые сегодня усматривает российская судебная практика, т.е. на требования к самому оспариваемому правовому акту, на причинение его совершением вреда кредиторам, на причинную связь между первым и вторым. Одновременно, поскольку среди общих предпосылок нередко также рассматриваются требования, предъявляемые к сторонам процесса об оспаривании, т.е. к управомоченной на оспаривание стороне и противоположной, интересно было бы проанализировать и эти требования.

---

<1> См. подробнее: Zeuner M. Op. cit.; Hess H., Weis M., Wienberg R. Kommentar zur Insolvenzordnung mit EGlnsO. 2. Aufl. Bd. 2. Heidelberg, 2001; Fabre-Magnan M. Les obligations. Paris, 2004; Wicker G., Sautonie-Laguionie L. Les actions ouvertes aux creanciers // La Semaine juridique (edition generale). Supplement au No. 21, 25 mai 2015. P. 68 - 73.

3.1. Общие предпосылки оспаривания

Общие предпосылки оспаривания прежде всего касаются требований, предъявляемых к самому оспариваемому акту, к необходимости причинения им вреда кредитору, а также к причинно-следственной связи между первым и вторым.
Оспариваемый акт. Среди оспариваемых актов должника российская практика обычно сегодня рассматривает различные договоры, причем это в основном договоры дарения <1>, купли-продажи <2>, иногда доверительное управление <3>, брачный договор <4>. Тем не менее по своему смыслу понятие "оспариваемый акт" должно пониматься шире. Для российского права телеологически оно должно охватывать как минимум все те действия должника, которые возможно оспаривать по правилам конкурсного оспаривания (ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; см. также, например, п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

---

<1> Определения СКГД от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 ("АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др."), от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 ("Солощанский пр. Лимбергера и др."), от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 ("Дрейзин пр. Коваленко"), от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30 ("Сбербанк пр. Довлатбекян").
<2> Определения СКГД от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 ("Григорьев пр. Теплицкого"), от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 ("Кленичева пр. Забора и др."), от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4 ("Триада пр. Иваницкого и др."), от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 ("Ишмуратова пр. Спиридоновых"), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-6 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 ("Приставы пр. Валуева и др.").
<3> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (п. 10).
<4> Определение СКГД от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4 ("Триада пр. Иваницкого и др.").

Континентально-правовая традиция идет в этом вопросе еще дальше. К оспариваемым правовым актам нередко напрямую нормами позитивного права относятся не только действия должника, но даже и бездействие (см., например, абз. 2 § 1 немецкого Закона об оспаривании, § 7 австрийского Положения об оспаривании). Основной предпосылкой для его оспаривания является умышленное несовершение правового акта, в результате чего должник утрачивает право или по отношению к нему устанавливаются, сохраняются или обеспечиваются имущественные притязания. При этом оспаривание бездействия происходит согласно тем же составам оспаривания, которые предусмотрены для оспаривания позитивных действий <1>.

---

<1> Hess H., Weis M., Wienberg R. Op. cit. S. 124 - 125; Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (окончание) // Вестник гражданского права. 2017. N 4 (СПС "КонсультантПлюс"); Zeuner M. Op. cit. S. 261.

Причинение вреда кредиторам. Правовой акт должника подлежит оспариванию лишь тогда, когда вследствие его объективно ущемляются интересы кредиторов. Ущемление интересов кредиторов происходит, как правило, в случаях, если сужается их возможность получить доступ к имуществу должника и тем самым добиться удовлетворения своих требований из данного имущества <1>.

---

<1> Hess H., Weis M., Wienberg R. Op. cit. S. 127; Zeuner M. Op. cit. S. 264.

На данное обстоятельство - в целом в русле тенденций континентального права (в частности, французского <1>, австрийского, немецкого <2>) - как на значимое для разрешения рассматриваемой категории дел указывалось, например, в Определениях СКГД по делам "АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др." <3>, "Григорьев пр. Теплицкого" <4>, "Дрейзин пр. Коваленко" <5>, "Ишмуратова пр. Спиридоновых" <6>.

---

<1> Fabre-Magnan M. Op. cit. P. 465. См. также: Sautonie-Laguionie L. L'action paulienne: une troisieme voie possible? // Revue des contrats. 1 avril 2012. N 2. P. 694 ss. No. 4 и далее. См. подробнее: Усачева К.А. Основы внеконкурсного оспаривания в немецком и австрийском праве.
<2> См. подробнее: Усачева К.А. Внеконкурсное оспаривание во французском праве: до и после реформы.
<3> См.: Определение СКГД от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 ("наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствие").
<4> Определение СКГД от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 ("была утрачена возможность обращения взыскания" на имущество должника, принятое теперь его наследником).
<5> Определение СКГД от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 ("привело к невозможности удовлетворения требований кредитора").
<6> Определение СКГД от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 ("были выведены из имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание").

При этом ущемление интересов должно сохраняться до оспаривания, иначе оспариваемый акт не может считаться причиняющим вред кредитору. Это традиционно упоминается, например, во французской доктрине и практике <1>, а также в немецком праве <2>, но почти не обсуждается специально российским правом.

---

<1> Cass. civ. 1re, 6 mars 2001, no 98-22.384; Cass. com., 14 nov. 2000, no 97-12.708; Francois C. Presentation des articles 1341 a 1341-3 du nouveau chapitre III "Les actions ouvertes au creancier" / Francois C. Table des matieres (avec articles), La reforme du droit des contrats presentee par l'IEJ de Paris 1 // iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-co.../table-des-matieres/; Fabre-Magnan M. Op. cit. P. 465; Sautonie-Laguionie L. Op. cit. P. 694 ss. No. 4 и далее.
<2> См., например: Hess H., Weis M., Wienberg R. Op. cit. S. 127; Zeuner M. Op. cit. S. 264.

Очевидно, что оспариваемый акт не может считаться причиняющим вред кредитору тогда, когда даже после утраты из состава имущества должника некоторых предметов оставшихся активов еще достаточно для своевременного и полного удовлетворения требований всех кредиторов. Данный вывод сегодня не вызывает сомнений и у зарубежных коллег <1>, и у российских судов. Так, в частности, он специально обсуждался судами различных инстанций при рассмотрении дела "Дрейзин пр. Коваленко" <2>. Суд первой инстанции исходил в том числе из того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Верховный Суд РФ также учел это обстоятельство, но указал на необходимость исследования стоимости данного имущества и его достаточности для погашения задолженности перед кредитором.

---

<1> См., например: Hess H., Weis M., Wienberg R. Op. cit. S. 128; Zeuner M. Op. cit. S. 264 - 265.
<2> Определение СКГД от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28.

Причинно-следственная связь. Наконец, важно, что именно оспариваемый правовой акт должника должен являться причиной ущемления интересов кредитора. Данное условие специально обсуждается и в континентальном праве, и в появляющейся практике российских судов (см., например, дела "Григорьев пр. Теплицкого" <1>, "Дрейзин пр. Коваленко" <2>, "Ишмуратова пр. Спиридоновых" <3> и др.).

---

<1> Определение СКГД от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 ("в результате... была утрачена возможность обращения взыскания" на имущество должника, принятое теперь его наследником).
<2> Определение СКГД от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 (содержит аналогичный вывод о невозможности в результате оспариваемого действия удовлетворить требование кредитора).
<3> Определение СКГД от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 ("в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, половина квартиры", а также другая "квартира, поскольку она стала единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ)").