Запрет реорганизации должника

Здесь рассматриваются различные аспекты, связанные с правом судебного пристава-исполнителя вынести постановление о запрете производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией должника.


База:

ст. 6, ст. 14, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3478/2016 по делу N А40-177848/15
Заявление о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника удовлетворено правомерно, так как наложенный судебным приставом запрет не связан с предметом исполнения о взыскании денежных средств и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 09АП-3478/2016

Дело N А40-177848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-177848/15 судьи Ласкиной С.О. (33-1230)
по заявлению ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467)
к СПИ Бабушкинского УФССП по Москве Бурьянову М.В.
третье лицо: ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Трощенкова Е.В. по дов. от 07.10.2014 N 07/10-01;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Пивоваров А.А. по дов. от 17.07.2015 N 23;

установил:

ООО "ИДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 16.04.2015 судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Бурьянова М.В. о запрете регистрационных действий, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в части запрещения должнику ООО "ИДЕАЛ", ИНН 7716581535 проводить любые регистрационные действия, в том числе выраженные в изменении уставного капитала, в изменении состояния юридического лица; запрещения реорганизации юридического лица
Решением от 16.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает на пропуск ООО "ИДЕАЛ" срока подачи заявления.
Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Бурьяновым М.В. 06.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 232983/15/77029-ИП, на основании Исполнительного листа ФС N 000187147 от 31.03.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-177772/14-69-1457, предмет исполнения: взыскания денежных средств в размере 3 036 018, 88 руб., в отношении должника: ООО "ИДЕАЛ", в пользу взыскателя ООО "Инжстройинвест".
Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Бурьянова М.В. по исполнительному производству N 232983/15/77029-ИП вынесено Постановление 16.04.2015 о запрете регистрационных действий, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым пристав со ссылкой на ст. 6, ст. 14, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил (в части): запретить должнику ООО "ИДЕАЛ" проводить любые регистрационные действия, в том числе выраженные в изменении уставного капитала, в изменении состояния юридического лица; запретить реорганизацию юридического лица.
Заявления о внесении указанных изменений в учредительные документы и сведения ЕГРЮЛ об ООО "ИДЕАЛ" с приложением соответствующих документов были представлены 08.07.2015 г. в Межрайонную инспекцию ФНС N 45 по г. Москве. На это регистрирующим органом вынесены Решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ (от 15.07.2015 N 249267А) и изменений в учредительные документы (от 15.07.2015 N 249275А) со ссылкой на запрет, установленный Постановлением СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от 16.04.2015 по исполнительному производству N 232983/15/77029-ИП.
Поскольку ООО "ИДЕАЛ" не получало данного постановления, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом от 12.08.2015 о выдаче Постановления СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от 16.04.2015 на руки.
Получив данное постановление 15.09.2015 и не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился 21.09.2015 в суд с указанными выше требованиями.
Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия пропуска заявителем срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Нормами ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования, носящего денежный характере, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление, не доказал в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также соответствие постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ обусловлен возможным затруднением или невозможностью исполнения исполнительного документа.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы заявителя не связан с предметом исполнения о взыскании денежных средств и, к тому же, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.
Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, о том, что заявителем осуществлялась попытка внесения изменения в сведения в ЕГРЮЛ судебной коллегией не принимаются, поскольку объективных доказательств тому, что данные действия совершались с целью уклонения от исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-177848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ

Аналогичные выводы

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А41-17659/12
Заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части запрета производить любые действия, направленные на реорганизацию ФГУП, удовлетворено правомерно, так как данные меры (запрет на реорганизацию) не отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения или на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.