Право пристава на иск о признании сделки недействительной

Этот вопрос так же рассматривался здесь -

justtime.ru/forum/16--/2908-%D0%BF%D1%80...0%BA%D0%B0.html#5912

---

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИ
И ЕЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ В 2017 ГОДУ

Иные дела, затрагивающие компетенцию ФССП России и ее
территориальных органов

Судебный пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7).
В рамках дела судами было отказано в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной. Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они не являются стороной сделки, и в данном случае его права и законные интересы не нарушаются.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих инстанций отменены, Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

---

Само это базовое Решение Верховного суда РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными
по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области,

установила:

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.
В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "<...>" с полуприцепом наложен арест.
10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "<...>" и полуприцеп "<...>", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "<...>". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "<...>".
16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.
Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "<...>" между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.
27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.
Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "<...>", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.
По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "<...>" заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

---

Закон Об исполнительном производстве.

Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)
2. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
4. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:
1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Иными словами, статья регулирует, что такой иск пристава возможен только при условии, что уже имеется решение суда об обращении взыскания на имущество и это имущество просто находится у третьих лиц.

Примеры судебных дел.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 г. N Ф03-5633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Маиловой Ольги Владимировны:
- Ненуженко Л.А., представитель по доверенности от 02.04.2019 N 27АА0972009.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маиловой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Альбион"
на решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А73-4556/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1132709000203, ИНН 2709014455, адрес: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Волжская, 7А), индивидуальному предпринимателю Маиловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 310270908500064, ИНН 270906442030)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, пл. Победы, 7), администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881, ИНН 2709011052, адрес: 682860 Хабаровский край, п. 4-я Ванинолиния, 1), администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712737, ИНН 2709003767, адрес: 682890 Хабаровский край, п. Октябрьский, ул. Вокзальная, 4), администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27), общество с ограниченной ответственностью "Ванинская горнодобывающая компания - Токи" (ОГРН 1172724008566, ИНН 2709015900, адрес: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Строителей, 16), муниципальное казенное учреждение "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1092709000658, ИНН 2709006662, адрес: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, пл. Мира, 1-313), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", общество), индивидуальному предпринимателю Маиловой Ольге Владимировне (далее - предприниматель Маилова О.В., предприниматель) с исковыми требованиями:
- о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Альбион" объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442,1 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Волжская, и нежилого здания магазина, площадью 277,2 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Волжская, д. 7А;
- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Альбион" земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442,1 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Волжская, и нежилого здания магазина, площадью 277,2 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Волжская, д. 7А;
- об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности Маиловой О.В. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ООО "Альбион" на объекты недвижимости.
До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю), администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино", администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский", администрация городского поселения "Город Советская Гавань", общество с ограниченной ответственностью "Ванинская горнодобывающая компания - Токи", МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.
На состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы: от ООО "Альбион"; предпринимателя Маиловой О.В., в которых заявители не согласны с выводами судебных инстанций, просили отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявители ссылаются на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой. Полагают, что судами не исследован вопрос расчетов по сделке. Ссылаются на отсутствие у истца законного права на оспаривание в судебном порядке спорной сделки. Приводят доводы об отсутствии запрета на совершение сделок между супругами; о том, что общество после совершения сделки продолжает вести хозяйственную деятельность, что не исключает возможности исполнения решений в рамках сводного исполнительного производства; о том, что продажа объектов недвижимости осуществлена в период, когда был отменен запрет на совершение регистрационных действий. Предпринимателем указано, что в случае применения последствий недействительности сделки требования всех кредиторов не могут быть удовлетворены, поскольку рыночная цена здания с земельным участком является недостаточной.
В отзывах на кассационные жалобы МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Маиловой О.В. поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Альбион" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Маиловой Ольгой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ул. Волжская, д. 7А, в том числе:
- нежилое здание магазина общей площадью 277,2 кв. м, кадастровый номер 27:04:0101002:8159;
- земельный участок площадью 442,1 кв. м с кадастровым номером 27:04:0101002:1009, в границах которого находится здание магазина.
В договоре отражено, что на момент заключения договора купли-продажи собственником указанных объектов недвижимости является ООО "Альбион"; объекты недвижимости обременены ипотекой (договор ипотеки от 05.02.2014 N 12/9070/0084/040/13301 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 N 1221/9070/0084/040/13, заемщик - ООО "Альбион").
Общая цена по договору составила 4 100 000 руб. (пункт 2.1).
Актом от 21.11.2018 осуществлена передача объектов недвижимости (здание магазина, земельный участок).
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 29.11.2018.
УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице ОСП по Ванинскому району Хабаровского края, ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи от 25.10.2018 совершена с целью уклонения от исполнения судебных решений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Как указано выше, ООО "Альбион" являлось собственником здания магазина площадью 277,2 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:1009, в границах которого находится здание магазина.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Альбион" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.03.2013; его единственным участником до 31.03.2019 являлась Маилова О.В., с 01.04.2019 - Маилов Полад Магаммед Оглы (далее - Маилов П.М.о.); генеральным директором общества вплоть до 28.03.2018 являлась Маилова О.В., с 29.03.2018 - Маилов П.М.о.
В качестве индивидуального предпринимателя Маилова О.В. зарегистрирована 26.03.2010.
То, что Маилова О.В. и Маилов П.М.о. являются супругами подтверждено материалами дела (свидетельство о заключении брака от 08.08.2008 серии I-ДВ N 626669).
В отношении указанного имущества (нежилое здание магазина, земельный участок) 25.10.2018 заключен договор купли-продажи, который от имени продавца - ООО "Альбион" подписан генеральным директором общества Маиловым П.М.о.; покупателем по сделке выступала индивидуальный предприниматель Маилова Ольга Владимировна.
Согласно пункту 2 договора общая стоимость имущества составила 4 100 000 руб., которая подлежит оплате предпринимателем, в частности: 2 092 187,84 руб. в адрес Сибирского банка ПАО Сбербанк в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, не позднее 3-х банковских дней после подписания договора; оставшаяся сумма - 2 007 812,16 руб. подлежит оплате продавцу в срок не позднее 31.12.2019.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2018.
Из установленного следует, что собственником указанных объектов недвижимости (нежилое здание магазина, земельный участок) с 29.11.2018 стала Маилова О.В. и указанное имущество фактически выбыло из состава имущества общества, которое по ряду дел, рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края в период с 2017 по 2019, признано должником по денежным требованиям, в том числе по требованиям администрации городского поселения "Город Советская Гавань", ИФНС РФ по г. Комсомольск-на-Амуре; в отношении должника выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Ванинскому району Хабаровского края возбуждены исполнительные производства. В том числе исполнительные производства возбуждены по требованиям органа, осуществляющего контрольные функции - МИФНС N 5 по Хабаровскому краю.
Так, в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - ООО "Альбион" по делам, рассмотренным в судебном порядке, в том числе по делам А73-1707/2017, А73-5893/2018, А73-9903/2018, А73-7699/2018, А73-5674/2018, А73-7700/2018, А73-7696/2018, А73-5675/2018, А73-7697/2018, А73-7684/2018, А73-11307/2018, А73-3791/2018, А73-1423/2018, А73-11106/2018.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2018 имелись как разрешенные, так и не разрешенные судебные иски к ООО "Альбион".
Кроме того, установлено, что постановлением от 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Хабаровского края Шокол В.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного имущества (здание магазина, земельный участок). В постановлении указано о принятии запрета в обеспечении исполнительных листов, выданных по делам А73-1707/2017, А73-19607/2017, А73-19608/2017, А73-1164/2018, А73-16792/2017, А73-1423/2018, А73-683/2018, А73-20464/2017, А73-7683/2018, А73-20499/2017, А73-5893/2018, А73-7704/2018, а также актов органа, осуществляющего контрольные функции - МИФНС N 5 по Хабаровскому краю.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного нежилого здания магазина, земельного участка. В постановлении указано на неисполненную задолженность по неосновному долгу в сумме 50 000 руб.
Вместе с тем 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Судженко И.В. исполнительные производства по делам N А73-5893/2018, А73-5674/2018, А73-7699/2018, А73-7696/2018, А73-7700/2018 объединены в сводное исполнительное производство. При этом исполнительные производства по указанным делам возбуждены 18.08.2018 и 06.11.2018, т.е. до даты снятия запрета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 имеет номер 77-КГ17-7, а не 77-КГ-7.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 25.10.2018 и передачи имущества по акту от 21.11.2018 общество являлось должником по возбужденным службой судебных приставов-исполнителей исполнительных производств, имелись неисполненные обязательства в пользу взыскателей и, принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества, признали действия должника по реализации спорного имущества недобросовестными и направленными на избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, поэтому, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, статьями 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), обоснованно сделали вывод о недействительности сделки, применив последствия ее недействительности. При этом судами правомерно констатировано право службы судебных приставов на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ-7).
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что после совершения сделки ею погашены кредитные обязательства общества. В данной части суды признали, что такое гашение кредита связано с необходимостью снятия существовавшего обременения в виде ипотеки в отношении вышеназванного имущества и препятствующего совершению спорной сделки.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Альбион" об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А73-4556/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
М.Ю.УЛЬЯНОВА

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 N Ф04-5313/2018 по делу N А45-5778/2018
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об оспаривании соглашений должника об уступке права (требования) дебиторской задолженности.
Обстоятельства: Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об обращении в суд с иском об оспаривании сделок должника. Постановлением в удовлетворении заявления отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у взыскателя возможности самостоятельного обращения в суд с иском об оспаривании сделок должника.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 N Ф05-1816/2020 по делу N А41-39090/2019

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что сделки по продаже нежилых помещений заключены продавцом формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок продавец являлся должником по исполнительному производству, при этом отсутствуют доказательства наличия у продавца иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 N Ф07-8018/2019 по делу N А13-16906/2018

Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования дебиторской задолженности.
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что договор заключен должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках сводного исполнительного производства и является мнимой сделкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны договора являются аффилированными лицами, а переводные векселя, переданные в счет оплаты по договору, выданы самим должником; сделка совершена при аресте дебиторской задолженности.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5624/20 по делу N А76-7927/2019

Требование: О признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель ссылался на злоупотребление правом должником по исполнительному производству, мнимость сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на дату заключения договора запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не были наложены, квартира передана покупателю, который ее перепродал, что указывает на реальный характер сделки, занижение цены сделки не доказано, договор совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не доказано совершение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N Ф09-5624/20

Дело N А76-7927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Юлии Мавлитовны (далее - судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.М., судебный пристав) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-7927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - общество "ФОРС Продакшн") - Кузнецов А.В. (доверенности от 09.01.2020).

Судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - общество "Фарватер"), обществу "ФОРС Продакшн" о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным), о применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности общества "ФОРС Продакшн" на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности общества "Фарватер" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), Бударин Геннадий Юрьевич (далее - Бударин Г.Ю.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - УФРС), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - ВУ Кузьмин А.В.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" Ляпин Михаил Николаевич (далее - ВУ Ляпин М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитогострой" (далее - общество "Трест Магнитогострой").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, несмотря на неоднократные предупреждения директора общества "Фарватер" об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, последний заключил договор договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 с обществом "ФОРС Продакшн", тем самым допустив злоупотребление правом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на занижение действительной стоимости квартиры, являющейся объектом спорной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гринфлайт" (продавец) и обществом "Фарватер" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30ч, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N <...>, общей площадью 55,9 кв. м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, <...>.
Согласно пункту 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 432 000 руб.
В доказательство оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30ч в материалы дела представлен акт взаимозачета от 12.12.2018 N 40, согласно которому общества "Гринфлайт", "Фарватер" и "Трест Магнитострой" произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности общества "Фарватер" перед обществом "Гринфлайт" по договору купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30ч на сумму 2 432 000 руб.
Согласно справке общества "Гринфлайт" от 12.12.2018 N 19886 расчет за указанную квартиру с обществом "Гринфлайт" произведен в полном объеме.
Впоследствии между обществом "Фарватер" (продавец) и обществом "ФОРС Продакшн" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N <...>, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв. м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, <...>.
Согласно пункту 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 188 800 руб.
В доказательство оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018, согласно которому общество "Фарватер" и общество "ФОРС Продакшн" произвели взаимозачет задолженности общества "ФОРС Продакшн" перед обществом "Фарватер" по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности общества "Фарватер" перед обществом "ФОРС Продакшн" по договору от 28.03.2017 N 456 на сумму 356 013 руб., по договору от 09.01.2018 N 468 на сумму 2 095 566,62 руб.
Далее между обществом "ФОРС Продакшн" (продавец) и Будариным Геннадием Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 10.01.2019, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N <...>, общей площадью 55,9 кв. м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <...>, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776 (далее по тексту - объект).
Стоимость объекта составляет 2 020 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Указанная квартира приобретена Будариным Г.Ю. с привлечением кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором от 10.01.2019 N 449.
По акту приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 общество "ФОРС Продакшн" передало Бударину Г.Ю. квартиру N <...>, общей площадью 55,9 кв. м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <...>, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 N 74/036/503/2019-16017 переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0616002:776, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, <...>, от общества "Гринфлайт" к обществу "Фарватер" - 19.11.2018, от общества "Фарватер" к обществу "ФОРС Продакшн" - 18.12.2018, от общества "ФОРС Продакшн" к Бударину Г.Ю. - 27.03.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В отношении общества "Фарватер" в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 45548/18/7420/СД.
Судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.М. 26.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, <...>.
Постановлением от 12.03.2019 судебным приставом осуществлено снятие запрета на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А76-3758/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв. м, так как на момент вынесения постановления от 26.12.2018 спорная квартира первому ответчику не принадлежала.
Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 14.12.2018 как заключенного с нарушением закона (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исходили из отсутствия основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).
Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума N 25 согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 128 АПК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В третьем абзаце статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям их правоприменения на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7).
Из материалов дела следует и судами установлен факт заключения между обществом "Фарватер" (продавец) и обществом "ФОРС Продакшн" договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N <...>, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв. м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, <...>. Переход права собственности на указанный объект недвижимости был произведен к покупателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 N 74/036/503/2019-16017.
Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении указанного договора, истец указывал на наличие на момент заключения договора сводного исполнительного производства N 45548/18/7420/СД, возбужденного в отношении организации-должника - общества "Фарватер", и наличие неисполненных обязательств перед взыскателями.
Между тем, как верно указано судами, само по себе наличие у общества "Фарватер" задолженности перед взыскателями в сводном исполнительном производстве N 45548/18/7420/СД не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.
Из материалов дела следует, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках исполнительного производства на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 и дату регистрации перехода права собственности не были наложены.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении спорного недвижимого имущества 26.12.2018, то есть в тот период, когда собственником спорной квартиры являлось уже общество "ФОРС Продакшн".
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А76-3758/2019 признаны незаконными действия Волковой Ю.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв. м, по причине того, что по состоянию на 26.12.2018 спорная квартира обществу "Фарватер" не принадлежала.
Судами установлено и из материалов дела следует, что указанная квартира передана покупателю - обществу "ФОРС Продакшн", которое распорядилось ей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.01.2019, актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 и что, в свою очередь, указывает на реальный характер совершенной обществом "Фарватер" и обществом "ФОРС Продакшн" сделки.
Факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 подтверждается актом зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018, согласно которому ответчики произвели взаимозачет задолженности общества "ФОРС Продакшн" перед обществом "Фарватер" по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности общества "Фарватер" перед обществом "ФОРС Продакшн" по договору от 28.03.2017 N 456 на сумму 356 013 руб., по договору от 09.01.2018 N 468 на сумму 2 095 566,62 руб.
Как верно отмечено судами, о фальсификации акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 истцом не заявлено, доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене. Доказательства того, что реальная рыночная стоимость квартиры N <...> была существенно ниже, чем выкупная стоимость, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2018, истцом судам также не представлены. Дальнейшая продажа квартиры третьему лицу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 произведена еще по меньшей цене - 2 020 000 руб., что также не подтверждает довод истца о занижении выкупной стоимости квартиры N 30.
Кроме того, судами установлено следующее.
Между обществом "Трест Магнитострой" (генподрядчик) и обществом "Фарватер" (подрядчик) 28.02.2018 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 528, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить подряд на комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления на объекте: жилой дом N 16 (стр.) в осях 3-4, расположенный в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Б. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения обществом "Фарватер" работ по указанному договору подряда.
Из материалов дела также усматривается, что между обществом "Гринфлайт" (продавец) и обществом "Фарватер" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30ч, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил за 2 432 000 руб. квартиру N <...>, общей площадью 55,9 кв. м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, <...>.
Согласно акту взаимозачета N 40 от 12.12.2018 произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности общества "Фарватер" перед обществом "Гринфлайт" по договору купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30ч на сумму 2 432 000 руб., задолженности общества "Трест Магнитострой" перед обществом "Фарватер" по договору подряда на выполнение строительных работ от 28.02.2018 N 528 на сумму 4 802 200 руб.
Справкой от 12.12.2018 N 19886 общество "Гринфлайт" подтвердило, что расчет за указанную квартиру произведен в полном объеме.
Между обществом "ФОРС Продакшн" (поставщик) и обществом "Фарватер" (покупатель) заключен договор от 28.03.2017 N 456 и договор от 09.01.2018 N 468, согласно условиям которых поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов следует, что по указанным договорам общество "ФОРС Продакшн" поставило обществу "Фарватер" товар на общую сумму 3 322 965,12 руб. Из пояснений указанных лиц, данных при рассмотрении дела в судах, видно, что полученные ответчиками товары по указанным договорам были использованы при выполнении подрядных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 28.02.2018 N 528.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 совершен в результате обычной хозяйственной деятельности должника.
Как верно отмечено судами, обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки и/или недобросовестное поведение ответчиков при их совершении, из материалов дела также не следует (в том числе, не усматриваются аффилированные связи между указанными лицами, а также то обстоятельство, что общество "ФОРС Продакшн" знало или заведомо должно было знать, что при заключении обществом "Фарватер" договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 общество преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорную квартиру).
Доказательства того, что общество "Фарватер" сохранило фактическое владение спорной квартирой, что указывало бы на мнимый характер сделки, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды, само по себе заключение договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления между ответчиками не позволяет прийти к выводу о том, что действия общества "Фарватер" были направлены на уменьшение своей имущественной массы с целью избежания обращения на нее взыскания, так как в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 ООО "Фарватер" должно было получить 2 188 800 руб.
При этом факт заключения акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018, а не получения от покупателя указанной суммы денежных средств на действительность договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 не влияет, тогда как с требованием о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 как самостоятельной сделки истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что общество "Фарватер", совершая оспариваемую сделку с обществом "ФОРС Продакшн", преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.
Также судами принято во внимание, что истцом не учтено, что в настоящее время квартира находится в собственности третьего лица - Бударина Г.Ю., требования к которому истцом не предъявляются.
Таким образом, вывод судов о том, что избранный способ судебной защиты не обеспечит восстановления нарушенных прав истца, является верным.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку на момент вынесения судебного акта спорная квартира в собственности общества "ФОРС Продакшн" не находится, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности указанного общества на спорную квартиру и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности общества "Фарватер".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-7927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Юлии Мавлитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ

---

Пример судебных дел:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 N Ф09-6662/18 по делу N А71-13309/2017
Требование: О признании договора уступки права требования недействительным.
Обстоятельства: Орган службы судебных приставов указал, что должник заключил спорный договор уступки прав требования взыскания долгов по микрозаймам с целью уклонения от выплат в рамках исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договор заключен до возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и ареста денежных средств должника, пристав узнал об этом договоре при замене взыскателя и не имел возражений относительно совершенной уступки, не доказано, что должник действовал в обход закона и преследовал цель избежать обращения взыскания на свое имущество.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. по делу N 88-4941/2021

Дело N 2-352/2020
(извлечение)

Из обстоятельств по делу следует, что П.В., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 1 000 000 рублей и возбужденного в его отношении сводного исполнительного производства (с 2016-2017 годов), в 2018 году совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери. При этом, в 2017 году им также продано его второе жилое помещение - квартира N <данные изъяты>. Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.
Таким образом, в период исполнительного производства ответчиком было отчуждено все принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок. При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено.
Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации. Сделка совершена между аффилированными лицами.
Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, а П.Е. в отношениях с взыскателями не состоит, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (отцом и дочерью), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях П.В.
Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения дочери своего единственного личного имущества, пригодного для проживания, должником не указаны.
Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора (мнимость). Из копии домовой книги следует, что по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: П.В., <данные изъяты>., П.Е., <данные изъяты> с 11 января 2018 года.
Таким образом, и даритель (как собственник) и одаряемая (как член его семьи) были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме еще до заключения договора, и после заключения договора и перехода права собственности к П.Е. эти обстоятельства не изменились, при том, что условия о сохранении за П.В. права пользования, проживания, регистрации по месту жительства в спорном доме после перехода права собственности в договоре дарения отсутствуют.
Доказательств выселения из дома П.В. не представлено, напротив, его представитель не отрицал, что должник продолжает проживать в доме.
Доказательств несения новым собственником П.Е. бремени содержания приобретенного имущества не представлено, более того, с учетом того, что П.Е., <данные изъяты> года рождения является студентом ВУЗа наличие у нее доходов, позволяющих содержать имущество и оплачивать коммунальные расходы, представляется сомнительным. Доказательств обратного суду не представлено.
Сам факт нотариального удостоверения договора, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует.
Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил П.В.
В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.
Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества П.В. от возможности наложения на него ареста.
Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на П.В.

Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, а П.Е. в отношениях с взыскателями не состоит, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (отцом и дочерью), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях П.В.

---

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. по делу N 33-16589/2020

Судья Царегородцева Н.В.
(извлечение)

Из материалов дела следует, что П.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 29,9 кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 665 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, на основании договора дарения от 10.03.2009 с ПАГ Его права были зарегистрированы в ЕГРН 06.04.2009. Собственником второй доли является П.П.
На основании договора дарения от 09.02.2018 он произвел отчуждение данного имущества своей дочери П.Е., <...> года рождения. Договор дарения удостоверен нотариусом. Права П.Е. зарегистрированы в ЕГРН 13.02.2018.
При этом в этот же период П.В. являлся должником по сводному исполнительному производству N 15860/19/66051-ИП на сумму более 1000000 рублей (взыскатели К.С., К.О., М., иные), находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Ж.
Надлежащее и своевременное исполнение обязательств по исполнительным документам П.В. не производится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Ж., не являющейся стороной этой сделки, сделка по отчуждению должником своего имущества при наличии в отношении должника исполнительных производств может нарушать права и законные интересы именно взыскателей, которые имеют право и законный интерес на своевременное и полное получение с должника присужденных в их пользу денежных средств, федеральным законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд в интересах взыскателей с исковыми требованиями о признании сделки недействительной. Кроме того, судом отмечено, что спорное имущество является единственным местом жительства П.В., на него в любом случае не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, возвращение имущества в собственность должника исполнению судебных актов не поспособствует.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из обстоятельств по делу следует, что П.В., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 1000000 рублей и возбужденного в его отношении сводного исполнительного производства (с 2016 - 2017 годов), в 2018 году совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери.
Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.
Таким образом, в период исполнительного производства им было отчуждено все принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.
При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.
Сделка совершена между аффилированными лицами. Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, а П.Е. в отношениях с взыскателями не состоит, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (отцом и дочерью), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях П.В.
Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения дочери своего единственного личного имущества, пригодного для проживания, должником не указаны.