Право пристава на иск о признании сделки недействительной

!!!Так все таки это должен быть Паулианов иск или через 10 статью о злоупотреблении правом?

Выдержка (извлечение) из анализа по этому вопросу.

Информация о публикации
Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 2. С. 74 - 82.


"Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2

СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРАВАМИ УЧАСТНИКАМИ
ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

Т.П. ШИШМАРЕВА
(извлечение)

Шишмарева Татьяна Петровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

Верховный Суд РФ высказал правовую позицию о возможности оспаривания сделок должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, хотя он и не является стороной сделки. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <5> дано официальное толкование ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <6>, в которой представлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, как неисчерпывающего перечня и праве пристава совершать иные действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения судебных решений и актов иных органов. Позиция Верховного Суда РФ о возможности признания сделки недействительной конкретизирована в Определении Верховного Суда от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 <7>, в котором указывается на наличие заинтересованности судебного пристава в признании сделки недействительной наряду с кредиторами должника, если при ее совершении должник действовал, злоупотребляя своими правами, с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания.
Такие действия должника следует квалифицировать как правонарушения, именно так квалифицировал поведение субъектов, злоупотребляющих своими правами В.П. Грибанов <8>, а последствием такого правонарушения является ничтожность совершенной должником сделки. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2015 г. (1) высказал правовую позицию о возможности признания сделки недействительной по такому основанию как злоупотребление правом <9>. Анализируя ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, Верховный Суд РФ квалифицирует сделку, нарушающую запрет, установленный абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, как ничтожную.

---

<8> В.П. Грибанов рассматривал злоупотребление правом как особый тип гражданского правонарушения с его объективной и субъективных сторон. См. об этом подробнее: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 63.
<9> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 5.

Судебные приставы-исполнители используют такую возможность и признают недействительными сделки должников по выводу активов <10>. Однако при оспаривании сделки приставы ограничены в признании недействительными сделок только самого должника, а также возможностью признания недействительными только тех сделок должника, которые совершены им в ходе исполнительного производства, что существенно сужает возможности оспаривания по сравнению с Паулиановым иском, объект оспаривания по которому гораздо шире. Кроме того, не представляется возможным оспорить сделки третьих лиц с имуществом должника, а также действия, которые сделками не являются.

---

<10> См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1816-2020 по делу N А41-39090/2019; Постановление Арбитражного Суда Поволожского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47235/2019 по делу N А72-9151/2018.
Анализ проблем, возникающих при признании недействительными сделок должника в исполнительном производстве, показывает, что отсутствие внеконкурсного Паулианова иска в российском законодательстве создает существенные препятствия для возврата имущества должника в целях обращения на него взыскания в исполнительном производстве, которые могут быть решены только при введении процедуры несостоятельности (банкротства).
Введение процедуры несостоятельности (банкротства) над имуществом должника означает возможность применения Паулианова иска для оспаривания действий в целях возврата в конкурсную массу незаконно полученного по таким действиям имущества.
При этом возникает коллизия между ст. 10 ГК РФ как основанием для оспаривания сделок, совершенных должником в форме шиканы, и специальными основаниями оспаривания, установленными в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Введение в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований для оспаривания сделок означает, что именно они должны быть использованы в процедурах несостоятельности (банкротства), а не ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, если оспариваемые сделки (действия) имеют признаки фраудаторных сделок, установленные в соответствующих статьях гл. III.1 этого Закона.
Однако оспаривание по ст. 10 ГК РФ вполне допустимо, если отсутствуют специальные основания для признания сделки (действия) недействительным.
Правовая позиция об этом была высказана в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. (ред. от 30 июля 2013 г.) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <11>.

---

<11> Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.
Отметим, что в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, а также в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <12> разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

---

<12> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

В доктрине отмечают, что в арбитражной судебной практике одновременно применяли и специальные основания для оспаривания сделок из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и общие основания в форме злоупотребления правом на основе ст. 10 и ст. 168 ГК РФ <13>.

---

<13> См.: Ковалев С.Н., Дранцова К.В. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 5 - 22.
Однако в последующем Высший Арбитражный Суд уточнил свою позицию о применении общих и специальных оснований признания сделок недействительными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 <14>, указав, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и признал невозможность применения общих правил о недействительности сделок, в том числе и при пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, а доводы конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности для оспаривания для сделки с предпочтением и пытавшегося признать сделку ничтожной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, счел направленными на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам.

---

<14> Вестник ВАС РФ. 2014. N 10.

Таким образом, при наличии оснований для предъявления Паулианова иска именно он служит средством защиты прав кредиторов несостоятельного должника и способом противодействия выводу активов должника, а общие основания признания сделок недействительными не применяются.
Однако сделки, совершенные должником с целью причинения вреда кредиторам, которые носят характер злоупотребления правом и не имеют условий для предъявления Паулианова иска, могут быть признаны недействительными по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в качестве шиканы, действий в обход закона или иных форм злоупотребления правом. Необходимо отметить, что ст. 10 ГК РФ применяется в тех случаях, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов. Такая форма злоупотребления правом, как шикана, предусмотренная в п. 1 ст. 10 ГК РФ, по своей природе является субъективной, хотя шикана может определяться и как объективная <15>, при этом легальное определение шиканы в ст. 10 ГК РФ и § 226 BGB содержательно совпадают, тем не менее такой подход законодателя позволяет признавать неправомерными широкий круг действий субъекта, который действует с намерением причинить вред другому лицу при осуществлении своего субъективного права.

---

<15> О видах шиканы см. подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 112 - 118.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 8г-9208/2021

дело N 2-1315/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Жогиным О.В., Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года по иску Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону к Г., В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: С. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону К. (далее - истец, районный отдел) обратилась в суд с иском к Г., В. (далее - ответчики, Г., В.) о признании сделки недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена взыскатель по исполнительному производству С. (далее - С.).
Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данными судебными актами, С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не рассмотрено ходатайство о допросе в судебном заседании ответчика Г. Судом не привлечена в качестве свидетеля Д., являвшаяся продавцом при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Судом неверно истолкованы обстоятельства, согласно которым на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года, заключенного между Г., как продавцом, и В., как покупателем, продавец передал в собственность покупателя а/м Хонда CR-V, якобы получив денежные средства в сумме 250000 руб. Автомобилем управлял исключительно ответчик Г. Продажа автомобиля осуществлена с целью избежания обращения на него взыскания. В. сфальсифицировала доказательства по данному гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по гражданскому делу, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N <данные изъяты>-СД от 1 апреля 2020 года, в состав которого входят два исполнительных производства, возбужденных на основании решений Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с должника Г. задолженности в общей сумме 313215 руб. 55 коп. в пользу взыскателя С.
Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 24 марта 2020 года должнику Г. на праве собственности принадлежало движимое имущество - автомобиль Хонда CR-V, 1998 года выпуска, цвет бордовый, г/н <данные изъяты>, VIN: JHLRD1 <данные изъяты>.
Г. осужден Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, 21 декабря 2018 года, до вынесения приговора по уголовному делу, Г. совершил незаконные действия, направленные на отчуждение автомобиля Хонда CR-V, с целью недопущения исполнения судебного решения в полном объеме. Право собственности на указанное имущество возникло у В. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года.
Полагая, что договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года является ничтожной сделкой (совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой), районный отдел просил суд признать договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года между Г. и В. недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года не может быть признан мнимым, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке. Оспариваемый договор заключен между ответчиками до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств. На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения им не имелось.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вынесенным решением, указал, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств мнимости заключенной ответчиками сделки. При недоказанности того, что Г. совершил незаконные действия, направленные на отчуждение автомобиля Хонда CR-V, с целью недопущения исполнения судебного решения, заключив с В. договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года, являющийся сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и мнимой, так как в действительности намерения сторон о заключении договора купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для Г. с целью не допустить последующего обращения взыскания на автомобиль, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В настоящем деле, как установлено судами, истец и третье лицо не представили доказательства мнимости заключенной ответчиками сделки.
Отклоняя доводы о мнимости спорной сделки, суды установили обстоятельства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора имели намерения создать реальные последствия данной сделки.
Так, судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 29 июля 2016 года В. передала Г. денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 31 июля 2017 года. Заем возвращен Г. 20 декабря 2018 года путем передачи в собственность В. автомобиля марки Хонда г/н <данные изъяты>.
Доводы заявителя о том, что ответчик В. не управляет транспортным средством, были предметом рассмотрения судов. Как справедливо указал районный суд, определение способа распоряжения имуществом относится к праву собственника. Кроме того, В. имеет водительское удостоверение на период с 30 января 2016 года по 30 января 2026 года, представила чеки о приобретении топлива, фотоматериалы в подтверждение управления автомобилем после приобретения.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен до возбуждения исполнительного производства, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у Г. не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, судами не установлено.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в допросе ответчика и свидетеля не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.С.ХАРИТОНОВ

Судьи
О.В.ЖОГИН
О.Н.ИВАНОВА

Похожая практика.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными
по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области,

установила:

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.
В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "<...>" с полуприцепом наложен арест.
10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "<...>" и полуприцеп "<...>", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "<...>". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "<...>".
16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.
Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "<...>" между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.
27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.
Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "<...>", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.
По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "<...>" заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. по делу N А42-7512/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пахомова Р.М. (доверенность от 17.09.2021) и Коротаевой Ю.С. (доверенность от 21.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" Смирнова В.А. (доверенность от 08.04.2021), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузьмина К.С. (доверенность от 16.03.2022), рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" и акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А42-7512/2016,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 12/03/15-1 (далее - Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амкойл", адрес: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 82, офис 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество), и обществом с ограниченной ответственностью "Крондекс", адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, помещение III, комната 5, офис 19, ОГРН 1025100834450, ИНН 5190311498 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на сумму 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 (далее - Договор поставки).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (после переименования - акционерное общество "Мурманское морское пароходство"), адрес: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Пароходство), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46/2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение от 10.01.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах Компания и Пароходство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Компания не согласна с выводами судов о том, что Служба имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемая сделка была совершена задолго до возбуждения исполнительного производства.
По мнению Компании, вопрос о признании данной сделки недействительной должен решаться в деле о банкротстве Общества.
Компания считает, что сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не является основанием для признания ее недействительной, так как в материалы дела представлены доказательства ее реальности, целесообразности и экономической обоснованности; Компания и Общество не нарушали налоговое законодательство, поскольку к моменту принятия налоговым органом обеспечительных мер дебиторская задолженность у Пароходства перед Обществом отсутствовала.
Компания отмечает, что суды, признав оспариваемую сделку недействительной, применили одностороннюю реституцию, не обязав Общество возвратить денежные средства Компании.
Пароходство считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о добросовестности сторон сделки и об отсутствии намерения создать мнимые правоотношения, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Пароходство указывает, что судебными актами нарушены его права, поскольку у него не имеется задолженности по Договору с августа 2015 года, восстановленное к нему право требования является нелегитимным.
В отзывах на кассационные жалобы Служба и Инспекция просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах своего доверителя и Пароходства. Представители Службы и Инспекции обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 провела выездную налоговую проверку Общества (за 2010 - 2012 годы), по результатам которой составила акт от 25.11.2014 и вынесла решение от 19.03.2015 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов составила 443 424 166 руб. 19 коп.
Поскольку Общество в добровольном порядке означенное решение не исполнило, Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решения от 26.08.2015 N 11926, 11927, 11929 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пеней и штрафа Общество в установленные сроки не исполнило.
В связи с тем, что у Общества было открыто шесть расчетных счетов в банках, Инспекция направила в банки решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика.
В целях оперативной защиты интересов бюджета Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решения от 23.03.2015 N 5 и от 02.06.2015 N 5/1 о принятии обеспечительных мер - запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности Пароходства на общую сумму 301 889 000 руб.
О принятых решениях Инспекция уведомила Пароходство.
Общество 07.07.2015 сообщило Инспекции, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05, заключенному с Пароходством (далее - Договор поставки), оно уступило Компании на основании Договора цессии.
По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 N 483 Пароходство сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 его задолженность перед Обществом составляет 1 375 564 руб. 01 коп., задолженность Пароходства перед Компанией составляет 0 руб.
Кроме того, Пароходство представило документы, подтверждающие погашение задолженности: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 N 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, 3.
Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 руб. 19 коп.
Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 N 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343 руб. 75 коп., в том числе 449 156 322 руб. 86 коп. задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам, 650 261 руб. 39 коп. задолженности по страховым взносам, 30 777 759 руб. 50 коп. исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава от 12.10.2016.
Считая, что Договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов и является мнимой сделкой, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен - Договор цессии признан недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из пункта 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Суды установили, что в данном случае предъявление Службой иска о признании Договора цессии недействительным было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, в том числе налогового органа.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Договор цессии был заключен в период проведения налоговой проверки Общества, после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 N 12, в котором указано об обязанности налогоплательщика своевременно уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы на общую сумму 443 424 166 руб. 19 коп.
Суды установили аффилированность Общества и Компании (Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л. являются их учредителями с долей каждого по 50%), что не оспаривается ответчиками.
Зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, ответчики заключили Договор цессии, тем самым сознательно осуществили вывод имущества Общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание.
Суды установили, что Договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение запрета Инспекции и налогового законодательства.
О заключении Договора цессии Общество уведомило налоговый орган только 07.07.2015. При этом уведомление о переуступке права требования поступило Пароходству 08.05.2015.
Суды установили, что при наличии Договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу денежные средства по Договору поставки. Кроме того, Общество и Пароходство в период с 19.03.2015 по 22.05.2015 подписали соглашения о проведении зачета взаимных требований по Договору поставки на общую сумму 23 970 002 руб. 80 коп.
Согласно пункту 3.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Компания обязалась уплатить Обществу 286 629 491 руб. 16 коп.
Компания 09.04.2015 и 17.04.2015 перечислила Обществу 180 000 515 руб. 74 коп. за приобретенное по Договору цессии право требования. Из указанных денежных средств 29 000 000 руб. Общество перечислило в адрес аффилированных организаций, в которых учредителями являются учредители Общества и Компании. Оставшаяся часть денежных средств была перечислена в адрес дебиторов Общества.
Кроме того, обязательство Компании перед Обществом по Договору цессии на сумму 85 496 570 руб. 42 коп. были прекращены путем проведения 12.03.2015 зачета встречных требований.
Проведение зачета между аффилированными лицами свидетельствует о формальном перераспределении денежных средств и об отсутствии реальных экономических целей в заключении оспариваемой сделки, что опровергает довод подателей жалобы о реальности сделки.
Довод подателей жалобы о том, что заключение Договора цессии имело деловую цель - ведение коммерческой деятельности Компании с использованием приобретенных объектов недвижимости, суды двух инстанций обоснованно и законно отклонили как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.
Довод Компании о неприменении судами двусторонней реституции следует отклонить на том основании, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно указал мотивы несогласия с данным доводом.
В настоящее время в связи с исчерпанием всех процедур взыскания в отношении Общества по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу N А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Общий размер требований ФНС России, включенных в реестр требований должника составляет 611 674 136 руб. 90 коп. (99% от общей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов должника).
При рассмотрении дела N А42-6898/2016 не установлено имущество Общества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов.
По настоящему делу суды установили, что при заключении Договора цессии стороны преследовали цель уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов путем перевода оставшихся активов на иную подконтрольную организацию.
После заключения Договора цессии правообладающие лица остались те же, так как учредителями Общества и Компании с долей по 50% являются Колтунов А.А. и Молибога Р.Л.
С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество Общества, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А42-7512/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" и акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Мурманское морское пароходство", адрес: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Е.В.КУПРИЯНОВА


ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 г. N 88-18518/2020

Дело N 2-379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Курдюковой Н.А.,
судей: Павловой Е.А., Савельева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Б.В., Б.Е. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе Б.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области обратился в суд с иском к Б.В., Б.Е., в котором с учетом уточнения, просил признать ничтожной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недостроенного жилого дома площадью 122,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, и земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, заключенный между Б.В. и Б.Е.; применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи NN по регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на недостроенный жилой дом и записи 32:23:0400205:N по регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по <адрес> в Управлении Росреестра по Брянской области. Указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу N А09-3831/2018, по иску ИП П.И.И. к ИП Б.В. с ответчика в пользу ИП П.И.И. взысканы денежные средства в размере 724 963 руб. 58 коп., в том числе 90 350 руб. 46 коп. основного долга и 634 613 руб. 12 коп. неустойки, а также 6 410 руб. в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство за N N, которое до настоящего времени не окончено. В ходе исполнения установлено, что ранее в собственности Б.В. находились: недостроенный жилой дом площадью 122,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N N; земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N N; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Из сообщения Управления Росреестра по Брянской области истцу стало известно, что право собственности ответчика Б.В. на недостроенный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное имущество было подарено ответчиком Б.В. дочери Б.Е. Поскольку на момент совершения сделки Б.В. было известно о наличии неисполненного обязательства, то договор дарения является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу своей мнимости, является ничтожной.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г., исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области удовлетворено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В. и Б.Е., в отношении недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признан недействительным. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности Б.Е. на недостроенный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Брянской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу N А09-3831/2018, по иску индивидуального предпринимателя П. к индивидуальному предпринимателю Б.В. с ответчика Б.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.И.И. взысканы денежные средства в размере 724 963 руб. 58 коп., в том числе 90 350 руб. 46 коп. основного долга и 634 613 руб. 12 коп. неустойки, а также 6 410 руб. в возмещение судебных расходов.
29 декабря 2018 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 729 657 руб. 22 коп. Задолженность Б.В. перед П. не погашена.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Брянской области на имя Б.В. на момент возбуждения указанного исполнительного производства было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Б.В. и ее дочерью Б.Е., с согласия бывшего супруга Б.В. - Б.А., удостоверенного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области, недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в дар Б.Е.
Право собственности Б.Е. по указанному договору дарения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, запись N - на недостроенный жилой дом и N NN - на земельный участок.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 167, 572 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по исполнению обязательств перед П.И.И. возникла у Б.В. ранее, чем последняя заключила спорный договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества со своей дочерью Б.Е., однако, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, при этом, Б.В., зная о необходимости возврата долга, совершила действие, направленное на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив со своей дочерью договор дарения данного имущества. Учитывая, что спорное имущество являлось единственным принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку принадлежащая ей квартира в силу требований ст. 446 ГПК РФ относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим Б.В., действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося судебного решения, распорядившись недвижимым имуществом, ответчик Б.В. не приняла мер к урегулированию спора с П.И.И., что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед взыскателем, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а действия ответчиков следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов ФССП России возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Ч., не оконченное и не прекращенное в установленном законом порядке, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, в том числе за счет недвижимого имущества, отчуждение которого произведено должником.
При этом, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона в исковом заявлении было обосновано наличие у судебного пристава-исполнителя наряду со взыскателем охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки и обращения в судебном порядке взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства реализовал свое право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки, обоснованным тем, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, так как он действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.
При таких обстоятельствах, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела выводы судьи районного суда о наличии основания для отказа в принятии настоящего искового заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.


ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. по делу N 88-4236/2020

I инстанция - судья ФИО19 С.К.
II инстанция - судьи ФИО20 М.Ю. (докладчик),
ФИО21 Н.А., ФИО22 Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО23 Л.Н.,
судей ФИО24 Л.В., ФИО25 Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО26 Игорю Аркадьевичу, ФИО26 Ирине Евгеньевне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе ФИО26 Игоря Аркадьевича в лице представителя ФИО29 Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н., объяснения представителей ответчиков ФИО29 М.А. и ФИО32 Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее также - истец, судебный пристав-исполнитель, МО СП ИОИП УФССП России по Ивановской области) обратился в суд с иском к ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ссылался на то, что в отношении ФИО26 И.А. на основании исполнительного листа N N от 5 октября 2017 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - АСВ) в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе исполнения установлено, что 26 октября 2012 г. между ответчиками был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области. По мнению истца, данный договор является мнимым, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследует цель исключить нажитое ответчиками в период брака имущество от обращения на него взыскания по долгам ФИО26 И.А.; в нарушение ст. 46 СК РФ ответчик ФИО26 И.А. уклонился от уведомления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об изменении статуса общего имущества супругов.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г. (с учетом определения Ивановского областного суда от 5 ноября 2019 г. об исправлении описки в указании отчества ответчика ФИО26 И.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
Брачный договор от 26 октября 2012 года, заключенный между ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО43 Ю.Ю. 26 октября 2012 года, зарегистрированный в реестре за N N признан недействительным.
В кассационной жалобе ответчиком ФИО26 И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г. и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2019 г.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 Л.Н. от 19 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО26 И.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответчики ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО26 И.А. по доверенности ФИО29 М.А. и представитель ответчика ФИО26 И.Е. по доверенности ФИО52 Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, просил ее оставить без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение - без изменения.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново имелось дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Изумруд" и ФИО26 И.А. как поручителю о взыскании кредитной задолженности. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО26 И.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2017 г. указанное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Изумруд" и ФИО26 И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по договору об условиях среднесрочного кредитования N N от 24.08.2011 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Помимо того, данным решением с ООО "Изумруд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице АСВ взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N N от 24 августа 2011 г. в размере <данные изъяты>. 79 коп.; с ООО "Изумруд" и ФИО26 И.А. в солидарном порядке взыскана в доход бюджета города Иваново госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; с ООО "Изумруд" взыскана в доход бюджета города Иваново госпошлина в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2017 г., истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в МО СП по ИОИП УФССП по Ивановской области.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО57 Е.А. от 06.04.2018 года в отношении должника ФИО26 И.А. возбуждено исполнительное производство NN.
На дату разрешения настоящего спора решение суда должником не исполнено.
В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в период брака, а именно 26 октября 2012 г. между ответчиками ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО43 Ю.Ю., зарегистрированный в реестре за N N.
По условиям данного договора установленный законом правовой режим общей собственности в отношении будущего имущества супругов, прав и обязанностей, которые будут ими приобретены и/или права/обязательства, которые возникнут, а также в отношении всех видов доходов, полученных супругами после заключения брака, изменился на режим индивидуальной собственности ФИО26 И.Е.
Разрешая настоящий спор и отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между ответчиками брачного договора Банк не являлся кредитором должника ФИО26 И.А.; договор был заключен до вынесения решения суда о взыскании с ФИО26 И.А. задолженности и до возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также ввиду того, что на момент заключения договора поручительства в 2013 году Банк был осведомлен о наличии режима раздельной собственности между супругами.
Названный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и противоречащим требованиям действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО26 И.А. было заключено Соглашение о совместной реализации проекта по строительству инфраструктурного коттеджного поселка "Изумруд" на участке с западной стороны, прилегающем к Новоталицкому водохранилищу, на северо-восток от с. Ново-Талицы.
Подлежащий под коттеджную застройку земельный участок площадью <данные изъяты> м. принадлежит на праве собственности ООО "Инвест Трейдинг" и передан в аренду ООО "Изумруд", земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит ФИО26 И.А.
24 августа 2011 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Изумруд" (заемщик) был заключен договор на условиях среднесрочного кредитования N N, по условиям которого денежные суммы предоставлялись Банком заемщику в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер лимита задолженности определен в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО26 И.А., являющийся в период заключения и исполнения указанного кредитного договора генеральным директором ООО "Изумруд" и одним из его учредителей с долей участия <данные изъяты>%, выступил поручителем по данному кредиту, заключив с АКБ "Пробизнесбанк" договор поручительства N N от 24.08.2011 г.
После того как Банком было выдано одиннадцать траншей по кредитной линии, открытой в рамках указанного кредитного договора, между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение от 12 октября 2012 г. N N к кредитному договору с измененным размером процентной ставки.
Также 12 октября 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО26 И.А. было заключено дополнительное соглашение N N к договору поручительства N N от 24 августа 2011 года с изменением процентной ставки.
1 июля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Изумруд" был заключен договор на условиях среднесрочного кредитования N N. В рамках данного договора ООО "Изумруд" 27 августа 2013 г. был предоставлен транш на сумму <данные изъяты> рублей.
1 июля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО26 И.А. заключено Соглашение о расторжении договора поручительства от 24 августа 2011 г. N, по условиям этого Соглашения с момента его подписания договор поручительства N от 24 августа 2011 г. считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.
Одновременно с названными выше договорами от 1 июля 2013 г. в тот же день между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО26 И.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ФИО26 И.А. поручился обеспечить исполнение обязательств как по договору об условиях среднесрочного кредитования от 24 августа 2011 г. N N, так и по кредитному договору от 1 июля 2013 г. N N.
Договором поручительства от 1 июля 2013 г. был установлен предел ответственности поручителя ФИО26 И.А. в виде 1/3 от общей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам, но не более <данные изъяты>.
Указанный договор поручительства ФИО26 И.А. оспаривал при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Прибизнесбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Изумруд" и ФИО26 И.А. задолженности по договору среднесрочного кредитования, в том числе по мотиву того, что договор поручительства он не подписывал, заявлял о подложности доказательства в отношении оригинала договора поручительства, представленного суду апелляционной инстанции. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре поручительства стоит личная подпись ФИО26 И.А.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным утверждение ответчика ФИО26 И.А. о том, что просроченная задолженность ООО "Изумруд", а равно и ФИО26 И.А. перед Банком в 2012 году отсутствовала, сформировалась только в 2015 году.
При этом судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что дополнительная кредитная линия по кредитному договору от 01.07.2013 г. была открыта в целях погашения возникшей у ООО "Изумруд" задолженности по кредиту, предоставленному в 2011 году.
Так, после получения транша от 27 августа 2013 г. в рамках кредитного договора от 1 июля 2013 г. была погашена задолженность по договору от 24 августа 2011 г. на общую сумму <данные изъяты>., затем 26 сентября 2013 г. была погашена задолженность на сумму <данные изъяты>., после чего ООО "Изумруд" прекратило выполнять обязательства по кредитному договору.
Ответчик ФИО26 И.А., являющийся генеральным директором ООО "Изумруд", его учредителем, а также поручителем по кредитному договору от 24 августа 2011 г., не мог не знать о наличии долговых обязательств перед Банком.
В указанный период, а именно 12 сентября 2012 г., <данные изъяты> И.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к <данные изъяты> И.А. о разделе совместно нажитого имущества. И, несмотря на указание в исковом заявлении о наличии между сторонами по делу спора о разделе совместно нажитого имущества, в первом же судебном заседании сторонами по делу суду предоставлены проекты мировых соглашений, условия которых утверждены определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2012 г.
По условиям мировых соглашений за истцом ФИО26 И.Е. признано право собственности фактически на все совместно нажитое и заявленное к разделу имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>
- трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой - <данные изъяты> м., кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: город N;
- двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> т.ч. жилой - <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: N
- двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> т.ч. жилой - <данные изъяты> м., кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: N;
- квартиру общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: N
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> м., этаж подвал, номера на поэтажном плане N; условный номер N, расположенное по адресу: N
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую - застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: N;
- жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. м., в т.ч. жилой -<данные изъяты> м., расположенный по адресу: N
- однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, условный номер N, расположенную по адресу: N
- бассейн общей площадью <данные изъяты> м., инвентарный номер N, литер Б, условный номер N расположенный по адресу: <адрес>
- газификация жилого дома N по ул. <адрес>., назначение: газопровод, протяженность N.
Также за ФИО26 И.Е. признано право на 100% долей в уставных капиталах:
- ООО "ЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- ООО "Лечебно-диагностический центр (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- ООО "Миленарис Аптека" (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- ООО "Миленарис Спорт" (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- ООО "Лечебно-диагностический центр ОГРН 1083702005925, ИНН <...>).
Помимо того, к ФИО26 И.Е. перешло право на принадлежавшую ФИО26 И.А. долю в уставном капитале ООО "Миленарис диагностика" в размере 33.3%.
За ФИО26 И.А. по условиям мировых соглашений было признано право собственности на:
- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер N, расположенную по адресу: <адрес>
- 100% доли в уставном капитале ООО "Рыбачок" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
При этом в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО26 поясняли, что иных обязательств, кроме как перед ОАО АКБ Сбербанк они не имеют.
В последующем доставшаяся ФИО26 И.А. по мировому соглашению квартира по адресу: <адрес> была отчуждена им по договору дарения от 17 июня 2013 г. ФИО26 А.И.; ООО "Рыбачок" по договорам дарения части доли в уставном капитале общества от 3 июля 2013 г. подарено ФИО26 С.И., ФИО26 А.И., ФИО26 Д.И.
В рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств должник ФИО26 И.А. 04.09.2018 года сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что является пенсионером, не работает, согласно брачному договору от 26.10.2012 года имущества движимого и недвижимого не имеет, иного дохода, кроме пенсии, у него нет.
Также установлено, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2019 г. и от 09.10.2019 г. по частным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указанные выше определения Фрунзенского районного суда от 21.09.2012 г. об утверждении мировых соглашений отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что последовательные действия ответчиков свидетельствуют о мнимости брачного договора от 26.10.2012 г., заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО26 И.А., являясь генеральным директором ООО "Изумруд", его учредителем с долей участия 33,33%, поручителем по кредитному договору, зная о реальном положении дел в данной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях по договору поручения, фактически произвел отчуждение всего имущества супруге и детям, и заключил брачный договор об изменении режима собственности супругов на будущее, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть общее имущество от обращения на него взыскания.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в апелляционном определении.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на обращение в суд с иском о признании брачного договора недействительным, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании брачного договора недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки - брачного договора недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г. (в редакции определения судебной коллегии от 5 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.


ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 88-4556/2022

Дело N 2-4423/2020
10RS0011-01-2020-006160-56

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4423/2020 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия П. к Ф., Л.А. о признании сделок недействительными,
по кассационной жалобе Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия П. обратилась в суд с иском к Ф., Л.А. о признании сделок недействительными, указывая, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК) находится исполнительное производство N N о взыскании с Ф. в пользу Л.Р. денежной суммы в размере 2 906 320 руб. 40 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв. м, с кадастровым номером N, и общей площадью 800 кв. м +/- 27 кв. м, с кадастровым номером N, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ от Ф. поступило заявление о снятии обеспечительных мер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между должником и Л.А. заключен договор залога имущества. Указывая на то, что обязанность по залогу возникла в период просрочки обязательств, о которых должник знал, длительное время на предмет залога не обращалось взыскание, а после запрета на совершение действий по регистрации поступило заявление о снятии и соглашение о передаче имущества, должник действовал умышленно, с целью причинения ущерба взыскателю Л.Р., а договор залога заключен с целью сокрытия имущества, судебный пристав-исполнитель просила признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. иск удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ф. и Л.А., признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.12.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. просил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. отменить как незаконные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Л.А. и его представитель по доверенности Р.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Л.А. и его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство N N о взыскании с Ф. в пользу Л.Р. 2 906 320 руб., 40 коп. на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.08.2019. Долг перед взыскателем не погашен.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв. м, с кадастровым номером N с обременением в виде ипотеки; земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 800+/- 27 кв. м, с кадастровым номером N с обременением в виде ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Ф. и Л.А. соответственно поступили заявления о снятии обеспечительных мер. В обоснование заявлений заявители указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. (займодавец) и Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что эквивалентно 47 500 долларам США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения курса доллара СИТА по отношению к российскому рублю на дату возврата займа, заемщик должен возвратить займодавцу сумму в рублях в количестве, эквивалентном по действующему курсу 47 500 долларам США. В случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 7,5% от суммы займа ежемесячно. Одновременно с договором займа между Л.А. (залогодержатель) и Ф. (залогодатель) заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв. м, с кадастровым номером N; земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 800+/- 27 кв. м с кадастровым номером N, предмет залога оценен в сумме 4 003 137 руб. 67 коп.
Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. (кредитор) и Ф. (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение указанного в п. 1.4 обязательства должника перед кредитором. Обращения Л.А. и Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.
В обоснование требований о признании сделок, заключенных между Ф. и Л.А. недействительными судебный пристав-исполнитель указал на их мнимость, считая, что они заключены с целью сокрытия имущества, а также указав на злоупотребление правом со стороны Ф., расценивая действия последнего как умышленные действия с намерением причинить ущерб Л.Р.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ф. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненного обязательства по возврату Л.Р. долга с ДД.ММ.ГГГГ, что по отношению к заключенным договорам не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в п. 3 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к спорным правоотношениям для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика (залогодателя), но и со стороны заимодавца (залогодержателя).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату долга Л.Р. наступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ф. было достоверно известно. При этом Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы пытался решить вопрос о возврате долга, звонил Ф., писал сообщения, что следует из возражений Л.Р., не доверять которым у суда нет правовых оснований. Из возражений Л.Р. также следует, что он поставил в известность Ф. о том, что подает документы в суд. Обратился с иском в суд Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение направлено Ф. Первомайским районным судом г. Мурманска 02.08.2019, прибыло в г. Петрозаводск указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений на конверте, находящегося в гражданском деле Первомайского районного суда г. Мурманска почтового конверта (копия приложена к материалам данного гражданского дела). По сведениям почты России ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения Ф. извещения о слушании дела в г. Мурманске, за получением указанного судебного извещения Ф. не является, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в Первомайский суд г. Мурманска за истечением срока хранения.
При этом Ф. представляет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., заключенный с Л.А., а также договор залога вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с заявлением о регистрации договора залога Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Л.А. в Сбербанке России поступили денежные средства в сумме 2 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 170 000 руб. При этом сумма 2 000 000 руб. была снята со счета ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1 170 000 руб. снята со счета ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на счете Л.А. находилась денежная сумма 59 руб. 87 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 357 руб. 11 коп. Доказательств тому, что Л.А. располагал иными значительными денежными средствами материалы дела не содержат.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у Л.А. на дату заключения договора займа денежных средства в размере 3 000 000 руб. Довод представителя Л.А. Р. о том, что указанные денежные средства Л.А. предоставлял под проценты по договорам займа, в том числе Ф., объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Денежные средства поступали на счет Л.А. (кроме сумм 2 400 000 раб. и 1 170 000 руб.) незначительные, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года), как следует из выписки лицевого счета по вкладу в сумме 4 452 695, 18 руб. (в том числе и с учетом сумм 2 400 000 руб. и 1 170 000 руб.), израсходовано 4 439 434, 86 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Л.А. необходимых денежных средств для заключения указанного договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Ф. имелось злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненного обязательства перед Л.Р. по возврату долга, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно не расценено судом как добросовестность сторон по сделке.
При этом исходя из принципов добросовестности и разумности Ф. не мог не знать о принятом на себя обязательстве, сроках возврата суммы займа Л.Р., наступление которых предшествовало заключению договоров займа и залога между Ф. и Л.А., а также исходя из давности заключенного договора займа с Л.Р., неоднократное обращение Л.Р. к Ф. за возвратом долга и предупреждение об обращении в суд за взысканием долга, что следует из возражений Л.Р., оснований не доверять объяснениям последнего не имеется, неисполнение обязательства Ф., последний не мог не знать, что заимодавец с целью восстановления нарушенного права обратится за судебной защитой, о чем ему стало объективно известно на следующий день после даты наступления исполнения обязательства, установленного договором займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Описка в апелляционном определении от 15 октября 2021 г. в указании даты (года) вынесения решения судом первой инстанции не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.



ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. по делу N 88-6883/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю к Байбараку ФИО13 и Байбараку ФИО14 о признании сделок по отчуждению должником имущества недействительным,
по кассационной жалобе Байбарака ФИО15 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Начальник Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю старший судебный пристав Б.В. обратился в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к Б.Е., Б.К. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора дарения бульдозера SD16, гос. номер N, заводской номер N, двигатель N, цвет черно-желтый, вид движения гусеничный (паспорт самоходной машины ТС 829365 от 05.06.2012 года) от 12 августа 2014 года; договора дарения экскаватора HYUNDAI R380L C-9SH, 2012 года выпуска, гос. номерной знак N, заводской номер N, двигатель N, цвет серо-желтый, вид движения гусеничный (паспорт самоходной машины ТС 653155 от 14 марта 2012 года) от 12 августа 2014 года; договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) - фронтального погрузчика SDLC марка LG953, 2013 года выпуска, номер двигателя N, номер переднего моста N, цвет желтый (паспорт самоходной машины N) от 10 июня 2016 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в Апшеронском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N СД от 19 октября 2017 года в отношении должника Б.Е., возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа ФС N от 16.07.2015 года выданного Адлерским районным судом г. Сочи, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 27 179 847 рублей в пользу А., и другие.
Общий размер задолженности должника Б.Е. по всем исполнительным документам на дату обращения в суд с иском составлял 22 939 291 рублей 60 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Б.Е. совершил безвозмездные и возмездные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу своих родственников, в том числе, по договорам дарения техники от 12 августа 2014 года подарил бульдозер SD16, гос. номер N и экскаватор EIYUNDAI R380L C-9SH 2012 года выпуска, гос. номерной знак N своему сыну, Б.К., по договору купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 10 июня 2016 года - продал фронтальный погрузчик SDLG марка LG953 по заниженной цене. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, то есть совершенными для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заключены должником с целью сокрытия имущества и исключения в будущем обращения на него взыскания.
Истец просил суд признать договоры дарения техники от 12 августа 2014 года и договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 10 июня 2016 года недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.К. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции принято исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер в нарушение положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ; судом не проконтролировано исполнение определения об истребовании материалов по исполнительному производству; заявление ответчиков о пропуске исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено.
Заявитель утверждает, что судами не исследованы обстоятельства дела в полной мере. По мнению заявителя, судом не аргументировано утверждение о заниженной цене сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание явился представитель третьего лица А. - Т., действующий на основании нотариальной доверенности 23АА9079794 от 2 апреля 2019 года, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица А. - Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N 60057/17/23024-СД от 19 октября 2017 года в отношении должника Б.Е., возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа ФС N 003922996 от 16 июля 2015 года, выданного Адлерским районным судом г. Сочи, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 27 179 847 рублей в пользу А.
По данным на 23 декабря 2019 года, общий размер задолженности Б.Е. составляет 22 939 291 рубль 60 копеек.
Также установлено, что 12 августа 2014 года между Б.Е. (дарителем) и его сыном Б.К. (одаряемым) заключен договор дарения бульдозера SD16 (госномер 23КН5841) и договор дарения экскаватора (госномер 23КН5842). 10 июня 2016 года те же стороны заключили договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) - Фронтального погрузчика SDLG марки LG953, 2013 года выпуска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 181, 209, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности обстоятельств мнимости сделок, злоупотребления ответчиками правом при их совершении, заключения сделок без намерения создать присущие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства. К такому выводу суды пришли, в том числе, приняв во внимание, что сделки дарения были заключены сторонами, являющимися близкими родственниками, после возбуждения в отношении Б.Е. уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса РФ, более того, сразу после заключения договоров дарения этими же сторонами заключены договоры о передаче техники, являвшейся предметом оспариваемых договоров, в безвозмездное пользование Б.Е. для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника - Б.Е., а Б.К., как его сыну, это не могло быть не известно.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о мнимом характере указанных сделок, целью которых являлся увод имущества от обращения на него взыскания по долгам Б.Е.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о мнимости оспариваемой сделки и о злоупотреблении Б.Е. правом при ее совершении основан не на предположениях, а на совокупности исследованных по делу доказательств.
Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на дату дарения спорных транспортных средств в отношении Б.Е. были возбуждены уголовные дела по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и по части 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), а на дату заключения договора купли-продажи уголовные дела были прекращены, разрешен гражданский иск с взысканием значительной денежной суммы с ответчика в пользу потерпевшего.
Таким образом, на момент совершения спорных сделок Б.Е. либо мог предположить с высокой степенью вероятности, что с него будет взыскана денежная сумма в возмещение ущерба (договоры дарения), либо уже знал о принятом судебном постановлении о взыскании суммы (договор купли-продажи).
Доводы ответчика о том, что сделки не являлись мнимыми и фиктивными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что договорами передачи транспортных средств в безвозмездное пользование Б.Е. подтверждается, что фактически сделки дарения исполнены не были, спорные транспортные средства как находились до совершения сделок, так и находятся после их совершения в пользовании и владении Б.Е.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отклонены ими.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку судами установлено, что о факте совершения указанных спорных сделок судебному приставу-исполнителю, не являющемуся стороной этих сделок, стало известно только в январе 2020 года, срок исковой давности не истек. Утверждение о том, что судебному приставу-исполнителю могло и должно было стать известно о сделках в октябре 2015 года при возбуждении исполнительного производства в отношении Б.Е., правильно судами отклонено как не основанное на материалах дела, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагает никакой информацией о должнике и его имуществе.
Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняется, принимая во внимание, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ). Процессуальных нарушений такого рода судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б.К. и отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байбарака ФИО16 - без удовлетворения.

Постановление 12.05.2021.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. по делу N 88-3148/2022

Дело N 2-356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рипка А.С.,
судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. <данные изъяты> на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Барышскому району Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области Д. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области Д. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. и К.Т., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 08.02.2021 года, заключенный между К.А. и К.Т.; применить последствия недействительности сделки - обязать К.Т. вернуть К.А. имущество, полученное по сделке, прекратить право собственности К.Т. на нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>:569 и <данные изъяты>:568, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права N, N от 25.02.2021 года, мотивируя свои требования тем, что К.А. является должником по исполнительному производству N о взыскании с него в пользу К.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> Алименты взысканы в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года и до совершеннолетия ребенка. По состоянию на 09.03.2021 года задолженность К.А. перед К.С. по алиментам составила <данные изъяты> рубля. До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена. В процессе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с договором дарения от 08.02.2021 года К.А. передал в дар своей матери К.Т. нежилое помещение площадью 68.3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:569 и нежилое помещение площадью 68.4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>568, расположенные по адресу: <адрес> Данный договор является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Недвижимое имущество осталось в семье его фактического владельца.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 года, договор дарения двух нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>:569 и <данные изъяты>:568, расположенных по адресу: <адрес> от 08.02.2021 года, заключенный между К. <данные изъяты> и К. <данные изъяты>, признаны недействительными (ничтожными), на К. <данные изъяты> возложена обязанность вернуть К. <данные изъяты> имущество, полученное по указанной сделке.
Прекращено право собственности К. <данные изъяты> на нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>:569 и <данные изъяты>:568, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации N и N от 25.02.2021 года.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, считает, что суды не верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Барыш Ульяновской области N от 08.10.2007 года с К.А. в пользу К.С. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.10.2007 года по день совершеннолетия ребенка.
17 февраля 2021 года в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступило заявление К.С. о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Д. от 18.02.2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с К.А. в пользу К.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Д., <...> года рождения.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2021 года за период с 16.02.2018 года по 08.03.2021 года задолженность К.А. по алиментам с учетом частичной оплаты составила 575194.17 рубля.
02 марта 2021 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику К.А.
Согласно Выписке из ЕГРН от 21.02.2021 года К.А. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 68.3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:569, и нежилое помещение площадью 68.4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:568, расположенные по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 08.02.2021 года К.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность своей матери К.Т. (одаряемый) вышеуказанные нежилые помещения.
Право собственности К.Т. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2021 года.
Из пояснений сторон следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>:569 и <данные изъяты>:568 представляют собой гаражные боксы. Ранее К.А. осуществлял в данных гаражных боксах ремонт автомобилей.
В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 17.02.2021 года К.А. продал Ч. принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у К.А. не имеется.
Из пояснений К.А. следует, что осенью 2020 года он переехал на постоянное жительство в <данные изъяты>.
С 01.03.2021 года К.А. постоянно работает в администрации Переволочского сельского поселения Рудняковского района Смоленской области в должности охранника.
12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району С. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был совершен выход по адресу: <адрес>. По данному адресу находился должник К.А., а также находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. От получения требований и других документов по исполнительному производству К.А. отказался.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.04.2021 года, составленному заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Д. в присутствии понятых, осуществлен выход по адресу: <адрес>. Должник К.А. закрылся в гаражном боксе и не вышел.
Из пояснений третьего лица К.С. следует, что первоначально К.А. в добровольном порядке уплачивал алименты на содержание сына, однако потом платить алименты перестал. Она напомнила К.А. о необходимости исполнения судебного приказа, после чего он стал активно совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя требования заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области Д., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 170, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 64), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что действия К.А. по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества коммерческого назначения нельзя признать разумными и добросовестными, так как действия ответчика, учитывая что последний знал о наличии у него обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, сославшись на не предоставление доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиками, установив, что, фактически помещения К.Т., которая приходится ответчику материю, не передавались, из владения К.А. не выбывали, предъявленные к К.А. и К.Т. требования суд признал обоснованными.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае договор дарения был направлен на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, в связи с чем предъявленный иск к ответчикам правомерно удовлетворен.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. после дарения спорных гаражей своей матери не пользовался ими, а исполнительное производство возбуждено после оспариваемой сделки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий
А.С.РИПКА

Судьи
И.М.РОМАСЛОВСКАЯ
А.И.МИРСАЯПОВ


ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. по делу N 88-3691/2021

Дело N 2-31/2020

70RS0008-01-2019-001371-68

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020; 70RS0008-01-2019-001371-68 по иску начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", П.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на транспортное средство,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", общество, ответчик), П.А.В. (далее - П.А.В., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на транспортное средство.
В обоснование иска начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области К. ссылался на то, что заключенный 20 мая 2016 г. между П.А.В. и ООО "Строймонтажсервис" договор в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, является мнимой сделкой, которая совершена для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительном производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. исковые требования начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области к ООО "Строймонтажсервис", П.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI AERIO, 2003 года выпуска, номер кузова N, N двигателя: N, государственный регистрационный знак N, заключенный 20 мая 2016 г. между П.А.В. и ООО "Строймонтажсервис" признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства SUZUKI AERIO 2003 года выпуска, номер кузова N, N двигателя: N, государственный регистрационный знак N, заключенного между П.А.В. и ООО "Строймонтажсервис" от 20 мая 2016 г., возложив на ООО "Строймонтажсервис" обязанность возвратить автомобиль SUZUKI AERIO 2003 года выпуска, номер кузова N, N двигателя: N, государственный регистрационный знак N, заключенный между П.А.В. и ООО "Строймонтажсервис" - П.А.В. Обращено взыскание на автомобиль SUZUKI AERIO 2003 года выпуска, номер кузова N, N двигателя: N, государственный регистрационный знак N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2016 г. с П.А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 549,16 руб. Определением того же суда от 23 мая 2018 г. в указанном гражданском деле произведена замена взыскателя - с ПАО "Росбанк" на ООО "Югорское коллекторское агентство", выданы исполнительные листы серии ФС N, N ФС N (т. 1 л.д. 16 - 20).
26 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должника П.А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство" в сумме 462 549,16 руб. (т. 1 л.д. 11).
Кроме того, 25 октября 2018 г., 29 апреля 2019 г. на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП о взыскании с П.А.В. задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 8 370,04 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - в размере 15 816,16 руб. (т. 1 л.д. 10, 12, 21 - 22).
27 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника П.А.В. о наличии у него автомототранспорта (т. 1 л.д. 14).
Согласно сведениям ГИБДД П.А.В. с 2012 года является собственником автомобиля SuzukiAerio, 2003 года выпуска, номер кузова N, N двигателя: N, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 24 - 25).
1 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, номер кузова N, N двигателя: N, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 15).
24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 Р.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику П.А.В. транспортного средства - автомобиля SuzukiAerio, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N; при составлении акта должник не предоставил возможность осмотреть салон, номера кузова и двигателя, отказался выдать ключи с документами (т. 1, л.д. 166, 167).
20 мая 2016 г. между П.А.В. и ООО "Строймонтажсервис" подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого П.А.В. продал вышеуказанный автомобиль ООО "Строймонтажсервис" за 80 000 руб. (т. 1 л.д. 8). В этот же день ответчиками подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 9). Согласно копии расходного кассового ордера N от 20 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 89), Общество произвело оплату за автомобиль Suzuki Aerio П.А.В. в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля б/н от 20 мая 2016 г.
Из объяснений представителя ответчика ООО "Строймонтажсервис" П.А.П. в суде первой инстанции, копии ПТС N N на автомобиль Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, номер кузова N (т. 1, л.д. 92) следует, что запись о смене собственника автомобиля с П.А.В. на ООО "Строймонтажсервис" была внесена в ПТС сотрудником ООО "Строймонтажсервис" и заверена печатью Общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 1, 10, 153, 166, 168, 170, 181, 209, 218, 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 7.6 "Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 г. N 4616-88, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники", исходил из доказанности обстоятельств мнимости сделки, злоупотребления П.А.В. правом при ее совершении, заключения сделки без намерения создать присущие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства, после заключения сделки Общество, в котором бухгалтером работает отец П.А.В. - П.В., уполномоченный Обществом на постановку автомобиля на регистрационный учет, не обращалось в ГИБДД г. Колпашево с заявлением о перерегистрации автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности); данный автомобиль по прежнему зарегистрирован за П.А.В., который до настоящего времени использует его, согласно представленным в материалы дела постановлениям об административных правонарушениях, неоднократно в период с мая 2016 года по октябрь 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", разъяснения, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о мнимости оспариваемой сделки и о злоупотреблении П.А.В. правом при ее совершении основан не на предположениях, а на совокупности исследованных по делу доказательств.
Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на дату отчуждения спорного автомобиля Обществу по договору купли-продажи от 20 мая 2016 г. П.А.В. был осведомлен о взыскании с него решением Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2016 г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 462 549,16 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в Обществе, которому согласно договору от 20 мая 2016 г. был отчужден автомобиль, бухгалтером работал близкий родственник П.А.В. - отец П.В., что следует из объяснений представителя ООО "Строймонтажсервис" П.С. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13 января 2020 г., т. 1, л.д. 171). Согласно доверенности N от 20 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 94) Общество уполномочило П.В. на совершение действий по постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району.
Между тем, вопреки положениям пункта 2.4.2 договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" покупателем ООО "Строймонтажсервис" не исполнена обязанность по постановке спорного транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения на регистрационный учет.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что Общество, намереваясь зарегистрировать автомобиль, обращалось в органы ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, однако в изменении регистрационных данных о собственнике было отказано, судебная коллегия обоснованно отклонила указанные доводы, поскольку они опровергаются сообщением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 17 января 2020 г. (т. 1, л.д. 183), согласно которому данный автомобиль с 27 ноября 2012 г. зарегистрирован за П.А.В., заявлений его перерегистрации (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности) не поступало.
Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам о том, что собственноручное внесение сотрудниками Общества в ПТС спорного транспортного средства записи о новом собственнике и заверение данной записи печатью Общества соответствует действующему законодательству, указанные доводы обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат пунктам 16, 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г., из которых следует, что соответствующие записи при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются уполномоченными органами, в частности подразделениями Госавтоинспекции.
Доводы ответчика о том, что сделка не являлась мнимой и фиктивной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что постановлениями по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 56 - 76) подтверждается, что фактически сделка купли-продажи исполнена не была; несмотря на составление и подписание Обществом и П.А.В. акта приема-передачи от 20 мая 2016 г. и расходного кассового ордера от 20 мая 2016 г., спорный автомобиль как находился до совершения сделки, так и находится после 20 мая 2016 г. в пользовании и владении П.А.В. и его отца П.В.
Так, П.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем - 28 марта 2016 г., 12 мая 2017 г., 8 февраля 2018 г., 5 апреля 2018 г., указывая, что работает директором ООО "Император" (28 марта 2016 г., 12 мая 2017 г.), заместителем генерального директора ООО "Строймонтажсервис" (8 февраля 2018 г., 5 апреля 2018 г.).
Ответчик П.А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем - 6 мая 2016 г., 5 августа 2016 г., 28 февраля 2017 г., 21 марта 2017 г., дважды 7 ноября 2017 г., 7 февраля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 18 июля 2018 г, 7 декабря 2018 г., 6 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 27 октября 2019 г., указывая, что работает юристом в ООО "Император" (6 мая 2016 г., 5 августа 2016 г.), юристом в ООО "Строймонтажсервис" (28 февраля 2017 г., 21 марта 2017 г., дважды 7 ноября 2017 г., 7 февраля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 18 июля 2018 г., 7 декабря 2018 г., 6 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 27 октября 2019 г.). При этом во всех вышеуказанных постановлениях собственником автомобиля Suzuki Aerio, г/н N указан П.А.В.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что П.А.В. управлял спорным автомобилем в связи с тем, что являлся сотрудником Общества, они были отклонены, так как убедительными допустимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами не подтверждены.
Судом дана оценка трудовой книжке (т. 1, л.д. 194 - 198), П.А.В. принят на работу в Общество на должность юриста 1 июня 2017 г., приказу генерального директора ООО "Строймонтажсервис" П.С. N 6 от 1 июля 2016 г. "О закреплении транспортного средства за водителем" (т. 1, л.д. 93), из которого следует, что спорный автомобиль за П.А.В. как за водителем Общества на 11 месяцев ранее, чем указано в трудовой книжке.
Суды сослались также на ответ ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" от 17 января 2020 г. N (т. 1, л.д. 185), из которого следует, что П.А.В. (указанный в приказе N N от 1 июля 2016 г. как водитель) предрейсовый медицинский осмотр не проходил.
Судами установлено, что спорный автомобиль как находился до совершения сделки, так и находится после совершения сделки в пользовании и владении П.А.В. и его отца П.В., суды первой и апелляционной инстанций привели результаты оценки доводов представителей Общества о том, что владение и пользование ответчиком П.А.В. и его отцом спорным автомобилем после совершения сделки по отчуждению данного автомобиля имело место лишь в связи с их трудовыми отношениями с ООО "Строймонтажсервис".
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку кассовым и товарным чекам, товарным накладным и ведомости (т. 1, л.д. 98 - 122, 142 - 162), указав, что представленные документы бесспорно не подтверждают, что ООО "Строймонтажсервис" после 20 мая 2016 г. несло расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, а также то, что автомобиль с этого времени находится на балансе предприятия как основное средство; сведения об этом в приведенных документах отсутствуют.
Суды указали, что то обстоятельство, что Общество возмещало П.А.В. расходы на бензин в связи с использованием последним спорного транспортного средства для исполнения своих трудовых обязанностей, что следует из ведомостей расхода горючего и чеков за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года (т. 1, л.д. 142 - 161), расходных кассовых ордеров N от 1 июля 2019 г., N от 1 августа 2019 г., N от 2 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 111 - 113), не свидетельствует о том, что Общество таким образом несло расходы на содержание и использование спорного автомобиля как собственного имущества. В деле отсутствуют убедительные доказательства того, что все перечисленные в товарных накладных (т. 1. л.д. 99 - 100, 110), в том числе от 27 августа 2018 г., 13 ноября 2018 г. комплектующие и средства были использованы Обществом для содержания и ремонта автомобиля Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак N. Товарные и кассовые чеки, в том числе на бензин, также не содержат данных сведений.
Судами дана подробная оценка доводам ответчика о ремонте автомобиля.
Так, судом указано, что из акта приема-сдачи выполненных работ N от 2 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 96), копии квитанции серии АБ 000314 от 2 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 97) и справки от 17 января 2020 г. (т. 1, л.д. 205), следует, что оплату за ремонт спорного автомобиля, в том числе за замену двигателя, в сумме 55 000 руб. производило не Общество, а ФИО12 С.А. Согласно акту, всего работ выполнено на сумму 7 600 руб., а из объяснений представителей Общества в суде первой инстанции следует, что ИП, составивший акт и выдавший копию квитанцию, является родственником ответчика П.А.В.
Согласно представленным в дело акту осмотра движимого имущества от 10 января 2020 г., и прилагаемых к нему фотографий (т. 1 л.д. 201 - 204), генеральный директор ООО "Строймонтажсервис" ФИО13 С.А. и представитель Общества ФИО14 А.П. произвели визуальный осмотр двигателя, ранее демонтированного с транспортного средства Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак N. Судом указано, что факт осмотра двигателя, демонтированного с транспортного средства, не свидетельствует о передаче спорного автомобиля Обществу, его содержании и использовании Обществом, что достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство фактически было передано во исполнение договора Обществу, которое использует автомобиль, установив на него другой двигатель, сведения о реквизитах нового двигателя, в материалах дела отсутствуют. При составлении 24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ю. акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N П.А.В. не предоставил возможность осмотреть салон, номера кузова и двигателя автомобиля, отказался выдать ключи с документами (т. 1, л.д. 166, 167).
Суды первой и апелляционной инстанций не признали данные документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт содержания и ремонта спорного автомобиля после совершения сделки покупателем ООО "Строймонтажсервис". При этом суд правомерно учел, что доказательства внесения в конструкцию транспортного средства изменений с разрешения органов ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ, в дело не представлены. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату Обществом налогов за спорное транспортное средство; с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля ООО "Строймонтажсервис" не обращалось.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отклонены ими.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Действительно, из материалов дела следует, что 21 июля 2016 г. сотрудником отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области в адрес ООО "Строймонтажсервис" был направлен ответ (т. 1, л.д. 200) на заявление от 23 июня 2016 г., в котором указано: "в связи с тем, что договор купли-продажи между Вами и должником заключен после вынесения решения суда, с вопросом о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вам необходимо обратиться в суд". Вместе с тем из содержания приведенного документа не следует, что на день его составления истцу либо иным сотрудникам отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Обществом было известно о начале исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2016 г., и то, что данный договор с документами, свидетельствующими о его исполнении, был представлен в отдел судебных приставов. В этой связи оснований для выводов о том, что 23 июня 2016 г. или 21 июля 2016 г. истец узнал или должен было узнать о начале исполнения данной сделки и о том, что истцом пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что с договором купли-продажи от 20 мая 2016 г., а также с документами, содержащими сведения об исполнении данного договора (актом приема-передачи, расходным кассовым ордером N N от 20 мая 2016 г.) истец был ознакомлен при изучении материалов гражданского дела после подачи ООО "Строймонтажсервис" 11 ноября 2019 г. искового заявления к П.А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста (исключения из описи), при этом обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.
В данном случае подача старшим судебным приставом по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО15 С.В. искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, он наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, старший судебный пристав для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2016 г. недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 10, 153, 166, 168, 170, 181, 209, 218, 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 г. N 4616-88, постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств мнимости сделки, что сделка купли-продажи автомобиля от 20 июня 2016 г. П.А.В. совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства, что после заключения сделки Общество, в котором бухгалтером работает отец П.А.В. - П.В., уполномоченный Обществом на постановку автомобиля на регистрационный учет, не обращалось в ГИБДД г. Колпашево с заявлением о перерегистрации автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности); данный автомобиль по прежнему зарегистрирован за П.А.В., который до настоящего времени использует его, согласно представленным в материалы дела постановлениям об административных правонарушениях, неоднократно в период с мая 2016 года по октябрь 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, срок исковой давности не пропущен, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Ю.ЧУНЬКОВА

Судьи
В.Н.СОЛОВЬЕВ
Е.В.ПРУДЕНТОВА