Арест денежных средств кот поступят в будущем

Вопрос: В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в размере 50 000 руб. Поскольку на расчетном счете должника на момент поступления постановления в банк имелось только 30 000 руб., на банк была возложена обязанность по наложению ареста на денежные средства, поступающие на счет должника, до достижения арестованной суммой вышеуказанного размера. Вправе ли судебный пристав-исполнитель принимать меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, которые поступят на его расчетный счет в будущем?


Ответ: В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу п. п. 3, 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Из вышеназванных норм следует, что арест может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, которые поступят на его расчетный счет в будущем. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 02.04.2007, 09.04.2007 N КГ-А40/1771-07, ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7707/08-С1), а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 (выводы, сделанные ВАС РФ в данном Письме, применимы и в отношении действующего законодательства).


Ю.М.Лермонтов

Минфин России

Вот положительная судебная практика, подтверждающая, что нельзя накладывать арест на денежные средства на счету должника, которые поступят на него в будущем (накопительный арест).


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/1771-07
9 апреля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: В. - доверенность от 31.07.2006; от ответчика: Б. - доверенность от 24.04.2006 N 46, рассмотрев 02 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Еврохимсервис" на решение от 18 сентября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 05 декабря 2006 г. N 09АП-15898/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., Седовым С.П., по иску ООО "Еврохимсервис" о взыскании 201096 рублей 78 копеек к ЗАО "АКБ "НОВИКОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврохимсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании 201096 рублей 78 копеек убытков, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Новгородской области об обеспечении иска, в части наложения ареста на денежные средства ООО "Технотрейд", в размере 320924 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды указали на то, что указанные денежные средства не могут быть взысканы как убытки истца, так как отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и причинная связь убытков и действий ответчика.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов ООО "Еврохимсервис" ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно, по получении решения о наложении ареста, прекращает расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест. Поскольку арест как форма ограничения распоряжения счетом распространяется только на операции по списанию денежных средств со счета и налагается только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, по мнению ответчика, арест не может затрагивать средства, зачисляемые на счет после получения банком документа об аресте.
В случае, если денежных средств на счете меньше, чем указано в решении о наложении ареста, такое решение исполняется кредитной организацией частично, в пределах средств, имеющихся на счете на момент его получения. Операции по зачислению средств на счет, а также по списанию средств со счета до суммы, на которую наложен арест, в том числе и при частичном исполнении определения суда, производятся кредитной организацией в обычном порядке.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2005 об обеспечении иска по делу N А44-1393/05-16 наложен арест на денежные средства ООО "Технотрейд", расположенного по адресу: 115432, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 12, стр. 1, в размере 320924 рублей 30 копеек, находящиеся на его расчетном счете в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".
20.04.2005 ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" получен исполнительный лист от 19.04.2005 N 043216 о наложении ареста на денежные средства ООО "Технотрейд" в указанной сумме.
Судом установлено также, что ответчик определение от 19.04.2005 исполнил частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО "Технотрейд" по состоянию на 20.04.2005; арест наложен на сумму 118071 рубль 48 копеек.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" ненадлежащим образом исполнил определение об обеспечении иска Арбитражного суда Новгородской области, чем нарушил право ООО "Еврохимсервис" на получение 201096 рублей 78 копеек.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6, если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.
Разрешая спор, суд установил недостаточность денежных средств на счете ООО "Технотрейд" для наложения ареста на сумму 320924 рублей 30 копеек, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету ООО "ТехноТрейд" за 19.04.2005, в связи с чем правильно признал действия ответчика по исполнению определения от 19.04.2005 надлежащими.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленного требования и отказали в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами действий ответчика по исполнению определения суда от 19.04.2005 подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком принятых судом мер противоречит закону в связи с чем является несостоятельным.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А40-42795/06-37-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Внимание! Не путать арест с обращением выскания. Арест не может быть накопительным, но обращение взыскания при отстутствии денежных средств на счете производится путем накопления суммы, о чем говорит п. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" -

Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства
9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

А так же не путать с обеспечительной мерой принятой арбитражным судом в порядке ст. 91 АПК РФ, согласно которой -

Статья 91. Обеспечительные меры

1. Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Противоположенная позиция арбитражного суда, банк обязан исполнить постановление пристава и накладывать арест на денежные средства, которые поступят в будущем.

Достаточно свежее Постановление ФАС ВСО. Неужели в этой части меняется судебная практика?

Будем сделить за развитием.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N А74-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференцсвязи представителей акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России Алексеевой С.А. (доверенность от 18.10.2010), Хорошкиной А.А. (доверенность от 18.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2010 года по делу N А74-2490/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жумыкин Анатолий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) вытекающим из деятельности Абаканского ОСБ N 8602 (далее - банк, ответчик), о взыскании 658 237 рублей, в том числе 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 510 398 рублей 84 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход Федерального бюджета взыскано 6 439 рублей 33 копейки государственной пошлины, с банка в доход Федерального бюджета взыскано 12 725 рублей 41 копейка. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства до накопления определенной суммы на основании исполнительного листа о наложении ареста есть законная мера, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа. Положения статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат указаний на полномочия судебного пристава-исполнителя в части обязания банка при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете должника в день получения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте продолжать исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы принятой судом обеспечительной меры либо осуществлять подмену принятых судом обеспечительных мер. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков. Банк не является должником или взыскателем в исполнительном производстве. Судами необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 608 237 рублей.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители банка подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2008 года по делу N А74-1282/2008 по иску предпринимателя к ООО "ПКФ "Алгоритм" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 608 237 рублей.
11.06.2008 выдан исполнительный лист N 009891.
На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя Макаровой Е.А. 16.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10/46566/695/1/2008.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 о наложении ареста на денежные средства наложен арест и Абаканскому ОСБ N 8602 запрещено списание денежных средств в сумме 608 237 рублей, находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете 40702810471020003485 в Абаканском ОСБ N 8602 БИК 049514608 к/с 30101810500000000608 на имя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм" ИНН 1901045979 за исключением перечислений на депозитный счет Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Постановление о наложении ареста поступило в банк 18.06.2008 и арест был наложен в тот же день на находящиеся на расчетном счете ООО "ПКФ "Алгоритм" денежные средства в размере 16 092 рубля 84 копейки.
Из письма Абаканского ОСБ N 8602 в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о наложении денежных средств от 16.06.2008 исполнено в сумме 16 092 рубля 84 копейки.
Из предоставленной выписки о движении денежных средств по указанному счету за период с 18.06.2008 по 16.08.2010 следует, что с учетом находившихся на счете денежных средств и поступивших денежных средств на расчетный счет общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм" общая сумма, отраженная по счету составила 624 713 рублей 85 копеек. Вся сумма была списана с расчетного счета должника по различным расчетным документам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу N А74-1282/2008 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм" в его пользу взыскано 288 440 рублей 66 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм" в пользу предпринимателя взыскано 643 261 рубль 97 копеек.
На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 29 января 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист N 0001710, который предъявлен к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель Рыбьякова Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства N 95/10/25346/1/2009 о взыскании денежных средств с ООО "ПКФ "Алгоритм" в пользу предпринимателя 26.02.2009 вынесла постановление о взыскании денежных средств, в котором постановила снять арест с денежных средств в сумме 608 237 рублей, находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете 40702810471020003485 в Абаканском ОСБ N 8602 и обязать Абаканское ОСБ 8602 перечислить сумму 644 261 рубль 97 копеек на депозитный счет Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ.
По состоянию на 26.02.2009, когда был снят арест с денежных средств на счет ООО "ПКФ "Алгоритм" поступило 604 410 рублей с учетом денежных средств, имевшихся на счете на момент ареста сумма составила 620 502 рубля 84 копейки.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 95/17/5163/8/2009 возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм" по исполнительному листу, выданному в пользу Жумыкина А.В. окончено 27.02.2010 в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на расчетных счетах в банках.
Согласно материалам исполнительного производства N 10/46566/695/1/2008 у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм" никакого имущества не имеется.
Арбитражный суд Республики Хакасия частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из противоправности действий банка, не прекратившего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расходные операции по счету должника ООО "ПКФ "Алгоритм" после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и запрещении банку списания денежных средств в сумме 608 237 рублей, находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете должника.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель вынося постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся и поступающих до накопления, принял обеспечительные меры не предусмотренные определением Арбитражного суда Республики Хакасия, обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.
Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.
Учитывая факт вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 11 июня 2008 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алгоритм" в пределах суммы 608 237 рублей, требования о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, является правомерным, соответствует требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16 июня 2008 года в сумме 608 237 рублей, находящиеся и поступающие до накопления указанной суммы на расчетный счет 40702810471020003485 в Абаканском ОСБ N 8602 БИК 049514608 к/с 30101810500000000608, и запрещение списание указанной суммы денежных средств Абаканскому ОСБ N 8602 в порядке части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Из материалов дела следует, что за период с 16.06.2008 по 26.02.2009, когда был снят арест с денежных средств, на счет ООО "ПКФ "Алгоритм" поступило 604 410 рублей; с учетом денежных средств, имевшихся на счете на момент ареста сумма составила 620 502 рублей 84 копейки
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что находящихся и поступивших денежных средств на счет должника было достаточно для исполнения исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста в размере 608 237 рублей.
За этот же период, как установлено арбитражным судом, с расчетного счета ООО "ПКФ "Алгоритм" производилось списание денежных средств по платежным требованиям, инкассовым поручениям, мемориальным ордерам, выдача по чеку.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Абаканское ОСБ N 8602 в нарушение требований указанной нормы не прекратило расходные операции по счету должника 40702810471020003485 - ООО "ПКФ "Алгоритм".
Согласно части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий Абаканского ОСБ N 8602, не прекратившего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расходные операции по счету должника - ООО "ПКФ "Алгоритм" после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16.06.2009 и запрещении Абаканскому ОСБ N 8602 списания денежных средств в сумме 608 237 рублей, находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете 40702810471020003485, факта и размера понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете должника, в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем (до накопления суммы 608 237 рублей), привело к невозможности исполнения исполнительного листа N 0001710 о взыскании с ООО "ПКФ "Алгоритм" в пользу индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. 643 261 рубль 97 копеек, выданного на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года.
Как установлено судом, на момент снятия ареста 26.02.2009 денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Таким образом, в причинно-следственной связи с убытками истца не находятся списанные до 26.02.2009 денежные средства по платежным документам, которые имеют в отношении исполнительного листа N 0001710 Жумыкина А.В. приоритетное положение.
К таким платежам относятся налоги в сумме 58 900 рублей 97 копеек (4 410 рублей, 526 рублей 47 копеек, 162 рубля 96 копеек, 4 184 рубля 63 копейки, 49 616 рублей 91 копейка), а также списанная по исполнительному производству по постановлению от 23.10.2008 сумма 51 203 рублей 3 копейки
Согласно расчету суда, который проверен судом кассационной инстанции и является верным, размер убытков составил: 620 502 рублей 84 копейки - 58 900 рублей 97 копеек - 51 203 рубля 3 копейки = 510 398 рублей 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является должником или взыскателем в исполнительном производстве 10/46566/695/1/2008, в связи с чем, взыскание с ОАО Сбербанка России невозможно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана правомерная оценка.
Неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 3 статьи 81, часть 9 статьи 70), статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повлекло невозможность впоследствии исполнить требования исполнительного документа, вследствие чего, у истца возникли убытки.
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 510 398 рублей 84 копейки убытков.
Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в деле N А74-1797/2010, не принимаются, поскольку основания для исковых требований в деле N А74-2490/2010 являются иными.
В рассматриваемой по настоящему делу ситуации основания спора изменялись, обстоятельства, приведенные истцом об окончании исполнительного производства как основание исковых требований в рамках дела N А74-1797/2010 не заявлялись, судом не оценивались. Указанное обстоятельство возникло после принятия судебного акта по делу N А74-1797/2010 и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска (правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2010 года по делу N А74-2490/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА

Спасибо автору ниже приведенной статьи за то, что он скурпулезно собрал судебную практику как "за", так и "против".
Со своей стороны хотим воздержаться от комментариев выводов автора - по его мнению "банк в рассматриваемой ситуации обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, так как обязанность наложения ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет в банке денежные средства является прямо предусмотренной ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа", однако, названная им норма ч. 9 ст. 70 Закона, регулирует вопросы обращения взыскания, но не ареста.


Вопрос: Должен ли банк исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет клиента, если на счете недостаточно денежных средств для выплаты всей денежной суммы долга по исполнительному документу?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из ч. 1, 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В правоприменительной практике нет единого мнения по данной проблеме.
К примеру, одна точка зрения заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, которые поступят на его расчетный счет в будущем, и содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 02.04.2007, 09.04.2007 N КГ-А40/1771-07, ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7707/08-С1, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (абз. 2 разд. II), и не учитывает положения ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ.
Однако существует и иная позиция о том, что избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда, как наложение ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет в банке денежные средства, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ (Письмо ЦБ РФ от 13.11.2008 N 08-31-1/6305, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2009 N Ф03-463/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-10334/2009, от 15.04.2010 по делу N А70-10333/2009, ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2685/10-С2, от 11.03.2010 N Ф09-590/10-С2, от 07.09.2009 N Ф09-6606/09-С2).
По нашему мнению, банк в рассматриваемой ситуации обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, так как обязанность наложения ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет в банке денежные средства является прямо предусмотренной ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа.

П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"