Наложить арест на имущество и деньги супруга как на совместно нажитое

Можно ли наложить арест на имущество и деньги супруга как на совместно нажитое, если при этом сам спруг должником по исполнительному производству не явялется?

---

Практика в пользу таких арестов.

База:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 303-ЭС21-17441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Кирилловой Зинаиды Васильевны и Кириллова Михаила Александровича (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу N А04-6283/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 по тому же делу
по заявлению Кириллова Михаила Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 N 78795826/2802 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении определенного имущества,
при участии в деле Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Кирилловой Зинаиды Васильевны и индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали на то, что в случаях, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, как указали суды, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. по делу N 33а-5337

судья: Москаленко М.С.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А. по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве незаконным - отказать,

установила:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России.
В обоснование требований указал, что 07.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 89676/16/77054-ИП в отношении должника О., в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник О. состоит в зарегистрированном браке с К.Е. По мнению А., судебный пристав-исполнитель проигнорировал п. 2 Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных УФССП России по Москве 06.10.2010 г., согласно которым, если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов. 05.10.2017 г. А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске счетов К.Е. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих К.Е., однако данное ходатайство было оставлено без внимания.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя К.А., который заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнителя Ж. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо О. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца А. по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ж., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N 010079611 от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 89676/16/77054-ИП в отношении должника О. в пользу взыскателя А., предмет исполнения задолженность в размере 654 500 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя О., а также обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника О. в размере 50%.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, при этом суд исходил из того, что характер и последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительных листов; действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельного обращения взыскания на имущество супруга должника в рамках находящегося у него исполнительного производства.
Вместе с тем с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия согласиться не может, он не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы.
В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением запросов и вынесением постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
При этом, из материалов дела следует, что представитель административного истца обращался в службу судебных приставов с ходатайством об истребовании сведений о должнике, розыске имущества и наложении ареста на имущество должника, розыске счетов супруги должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, выявлении совместно нажитого супругами имущества.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 2 Приказа УФССП России по г. Москве от 06.10.2010 N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов" при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.
После принятия судом соответствующего решения на выделенную долю обращается взыскание. В случае если взыскатель не обращается в суд за выделом доли, а в направленном судебным приставом-исполнителем заявлении судом отказано, арест с совместно нажитого имущества в связи с невозможностью обращения на него взыскания снимается.
Вместе с тем направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.
Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право А. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство возбуждено 7 декабря 2016 года, однако эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве по исполнительному производству N 89676/16/77054-ИП в отношении должника О. в пользу взыскателя А., предмет исполнения задолженность в размере 654 500 руб., обязать должностных лиц ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять меры по розыску имущества должника О. в рамках исполнительного производства N 89676/16/77054-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве по исполнительному производству N 89676/16/77054-ИП в отношении должника О. в пользу взыскателя А.
Возложить на должностных лиц ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве обязанность принять меры по розыску имущества должника О. в рамках исполнительного производства N 89676/16/77054-ИП.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 г. по делу N 33а-2621/2020

судья: Я.Е. Федорова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.М. по доверенности Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по административному иску К.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Г., ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании устранить нарушения,

установила:

К.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Г. от 25 июля 2019 года о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях. Требования мотивированы тем, что денежные средства принадлежат К. (Ш.), которая стороной исполнительного производства не является.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца К.М. по доверенности Н. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представителя административного истца К.М. по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо П. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица К.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 11 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 029835404 от 2 июля 2019 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-256/19, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы Г. было возбуждено исполнительное производство N 282470/19/77056-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.М. и находящееся у него или у других лиц, в пределах денежной суммы в размере *** долларов США и *** рублей, в пользу взыскателя П.
Определение суда подлежало немедленному исполнению.
Из представленных административным ответчиком материалов о ходе вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с целью истребования сведений о должнике, установления имущества должника, исполнения требований исполнительного документа были запрошены по системе межведомственного взаимодействия сведения Росреестра и ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, штрафах, а также банки и кредитные организации о счетах должника.
Обнаружив денежные средства на счетах в АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк" на имя супруги должника - К. (Ш.) судебный пристав-исполнитель Г. 25 июля 2019 года вынес постановление об аресте указанных счетов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства, принадлежащие супруге должника, обеспечив исполнение решения суда по гражданскому делу и права кредитора на выдел доли должника в общем совместном имуществе супругов.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Г. не нарушены, его действия соответствовали целям и задачам исполнительного производства, поэтому должнику правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений, о чем вынесено постановление.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на общее имущество супругов, представляется ошибочными, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 34, 45 СК РФ. Суд первой инстанции в своем решении эти доводы правомерно отклонил.
В то же время в случае несогласия с наложением ареста на имущество, заинтересованное лицо К.Е. вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы вид судопроизводства судом определен правильно, поскольку заявленные К.М. в административном иске требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям статьи 218 КАС РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

---

аналогичные выводы

Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 303-ЭС21-17441 по делу N А04-6283/2020 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя, не созданы препятствия к их осуществлению, на заявителя не возложена незаконно какая-либо обязанность, постановление соответствует закону. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2021 N 33а-3305/2021 по делу N 2а-4909/2020 Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах супруга должника, обязании принять постановление о наложении ареста. Обстоятельства: По мнению взыскателя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ предусмотрен арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также предотвращения выбытия имущества из собственности должника. Решение: Удовлетворено.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.05.2021 по делу N 33-6379/2021 Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования: 1) О признании недействительными и об отмене постановлений судебного пристава; 2) О приостановлении исполнительного производства. Обстоятельства: Истец указала, что в отношении ее супруга возбуждено исполнительное производство, оспариваемыми постановлениями наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца, установлен запрет на внесение изменений в реестр в отношении общества, единственным участником которого является истец, но она должником не является, выдел доли должника в имуществе супругов не произведен, брачным договором установлен режим раздельной собственности на имущество. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09.11.2023 N 33а-6697/2023 Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда, обязании принять необходимые меры к исполнению судебного акта. Обстоятельства: Поскольку в ходе исполнительного производства должник и его имущество обнаружены не были, взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на совместное нажитое имущество должника и его супруга, которое оставлено без удовлетворения. Решение: Удовлетворено в части.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу N 33-1817/2017 Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Должностным лицом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации и являющиеся совместным имуществом истца и его супруги, в связи с чем аресту подлежала половина денежных средств от суммы вклада. Решение: В удовлетворении требования отказано.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ

ПРИКАЗ
от 6 октября 2010 г. N 816

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ О ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ
ВЗЫСКАНИЯ НА СОВМЕСТНО НАЖИТОЕ ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ

В целях повышения эффективности исполнения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление) исполнительных документов, в рамках которых возникает необходимость обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, приказываю:
1. Утвердить Методические рекомендации о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов согласно приложению.
2. Контроль исполнения приказа возложить на исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И.

Руководитель
Ф.И. Юсупов





Приложение
к приказу Управления
ФССП России по Москве
от 6 октября 2010 г. N 816

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
О ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА СОВМЕСТНО НАЖИТОЕ
ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ

1. Понятие совместно нажитого имущества супругов

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) совместно нажитое имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака.
Данное имущество является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

2. Выявление совместно нажитого имущества

Если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов.
Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел Управления записи актов гражданского состояния соответствующего муниципального образования, далее необходимо определить режим его имущества, например, следует установить, на чье имя оно зарегистрировано. Если же зарегистрированное имущество отсутствует, то целесообразны оперативно-розыскные меры.
При получении информации направить в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супругу (супруга) должника.
При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.
После принятия судом соответствующего решения на выделенную долю обращается взыскание. В случае если взыскатель не обращается в суд за выделом доли, а в направленном судебным приставом-исполнителем заявлении судом отказано, арест с совместно нажитого имущества в связи с невозможностью обращения на него взыскания снимается.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Такой стороны, как супруг должника, в исполнительном производстве не предусмотрено, поэтому судебные приставы-исполнители формально не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица. Чаще всего они отказывают взыскателям в совершении исполнительных действий по выявлению имущества, принадлежащего супругу должника, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, тем самым способствуют сокрытию имущества должника от взыскания кредитора.
Вместе с тем направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

3. Имущество, принадлежащее каждому из супругов

При этом необходимо обратить внимание на нормы статьи 36 СК РФ, определяющей имущество каждого из супругов:
- Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
- Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
- Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

4. Брачный договор

При обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов необходимо запросить у должника и его супруги (супруга) наличие брачного договора.
В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.
Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
В соответствии со статьей 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.
Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
При наличии у супругов брачного договора его копия приобщается к материалам исполнительного производства.

5. Обращение взыскания на совместно нажитое
имущество супругов

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (статья 38 СК РФ, статья 255 ГК РФ).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества взыскатель вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем за должником сохранено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.
Режим имущества супругов характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим (за отдельными изъятиями) становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.
Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд РФ. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Презумпция общности предполагает наличие следующих важных для правоприменения выводов: 1) лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств; 2) все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; 3) для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов.
Основанием возникновения общности имущества супругов является не только факт пребывания супругов в браке, зарегистрированном в установленном порядке, но и наличие у супругов собственно семейных отношений. Так, по общему правилу раздельность места проживания супругов не колеблет принципа общности имущества, однако п. 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со статьей 69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Наложение взыскания на долю общего имущества, принадлежащего другому супругу - не должнику, - без соответствующей законной процедуры незаконно.
Правом обращения в суд с заявлением о разделе имущества обладает кредитор, а не судебный пристав-исполнитель. Взыскателям об этом праве довольно часто неизвестно либо они считают, что с подобным иском должен обращаться судебный пристав-исполнитель. В связи с чем необходимо разъяснить данное право взыскателю.
Имущество супругов - это только один из распространенных примеров обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Есть и другие, когда имущество находится в общей собственности.
В части 1 статьи 255 ГК РФ указано, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
На основании статьи 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки выделенной доли.
При продаже доли в общей собственности могут возникать различные ситуации. В частности, иногда выдел доли в натуре невозможен либо другие участники долевой собственности против выдела. В таком случае кредитор вправе требовать продажи доли другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Вырученные от продажи денежные средства выплачиваются кредитору.
Возможна и ситуация, когда все участники долевой собственности отказались от покупки. Тогда продажа осуществляется с публичных торгов.
Следует заметить, что если у супруга-должника достаточно личного имущества для выплаты долгов, то обращение взыскания на долю в общем имуществе не применяется. То есть выдел доли из общего имущества необходим лишь тогда, когда у супруга-должника имеется недостаточность личных средств.
В соответствии со статьей 69 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. При этом он вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В силу этой нормы доля должника в общей собственности определяется в соответствии с федеральным законом. В данном случае названной нормой статьи 45 СК РФ.
Ссылка должника на предусмотренное право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принята во внимание, так как к такому имуществу относится лишь принадлежащее на праве личной собственности. При необходимости обратить взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, должник определяет свою долю в порядке, установленном статьей 38 СК РФ.
Можно сделать вывод о том, что подмена личного имущества общим не допускается по причине того, что по личным долгам супруг-должник обязан отвечать своим имуществом - этим охраняются интересы семьи.
Закон определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона).
На практике зачастую в суд обращаются не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства. В таких ситуациях суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском.
Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 2 статьи 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству - все взыскатели). Наиболее распространенной ошибкой при подаче иска является то, что в числе ответчиков, а иногда и единственным ответчиком указывается Служба судебных приставов, которая может участвовать в подобных делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Исходя из практики арбитражного суда, в последнем случае подаются иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ведь требование об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. В случае если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право.
Вместе с тем в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона с учетом пункта 4 части 1 статьи 46 Закона. На период рассмотрения судом заявления взыскателя об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности судебный пристав-исполнитель может инициировать в судебном порядке отложение исполнительных действий до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов.

---

Противоположенная практика.

Противоположенное решение. Суд отказал в наложении ареста на денежные средства супруга, посчитав что нет доказательств что долг был использован на нужды семьи а сами средства явяляются общими, а не личными средствами супруга.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. по делу N 88-585/2023(88-27256/2022)

Дело N 2-1192/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001176-20

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1192/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике А. к К.Р., К.Е. об обращении взыскания на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР- Чувашии А. обратилась в суд с иском к К.Р., К.Е. о наложении ареста на денежные средства супруги должника К.Р. - К.Е., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях: N (ПАО <данные изъяты>); N и N (ПАО <данные изъяты>); N (<данные изъяты> (АО); N (ПАО <данные изъяты>) и обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы 1349933,69 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик К.Р. является должником по сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого общая сумма задолженности К.Р. составляет 1348633,69 руб. Требования исполнительных документов ответчиком К.Р. не исполняются. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно ответам, за должником транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. В ходе проведенных мероприятий по сводному исполнительному производству установлено, что наиболее действенным мероприятием, которое приведут к исполнению, является наложение ареста на счета супруги должника К.Е. в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 138993.3,69 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе третье лицо П. просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанций, как незаконные.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП А. находятся материалы сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении должника К.Р. в пользу ряда изыскателей, всего на общую сумму взыскания 1348633 руб. 69 кои.
Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УССП России по ЧР - Чувашии А. обратилась в суд с настоящим иском о наложении ареста на денежные средства супруги должника К.Р. - К.Н. находящиеся на расчетных счетах в банках и обращения на них взыскания в пределах суммы долга должника К.Р.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 195 Гражданского кодекса РФ не содержит часть 2.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, ч. 1 ст. 57, п. 1 ст. 237, ст. 256, ст. 60, ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что образование задолженности возникло в период брака и что денежные средства по обязательствам К.Р. были использованы на нужды семьи, невозможность принудительного исполнения за счет имущества и денежных средств самого должника, а также о наличии денежных средств на счетах К.Е., заявленных в иске.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
Согласно материалам сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении К.Р., имеются сведения о том, что К.Р. состоит в зарегистрированном браке с К. (ФИО16) Евгенией Михайловной с ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е. имеет следующие счета в Балках: в ПАО "ФИО17" - расчетный счет N с остатком денежных средств на счете 0,62 руб.; в ПАО <данные изъяты> расчетные счета N и N с нулевым остатком денежных средств на счетах.
Таким образом, доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих К.Е., не предоставлено.
Как следует из возбужденного в отношении К.Р. сводного исполнительного производства задолженность должника образовалась по различным кредитным договорам, заключенным ответчиком К.Р. с кредиторами - взыскателями, денежные средства по кредитным договорам были предоставлены К.Р., доказательства получения их обоими ответчиками и их траты на нужды семьи отсутствуют. К.Е. по кредитным договорам не выступала ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для распределения долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для их пересмотра в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.К.ОСИПОВА

Судьи
Т.Т.КИЗИРБОЗУНЦ
Т.В.ИВШИНА

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-19168/2014 (до Постановления ВАС 2015)
Дело N А40-21327/14
(извлечение)

Согласно положений п. 1, ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства и гражданского законодательства не является кредитором должника.
В соответствии со статьей 69 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. При этом он вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В силу этой нормы доля должника в общей собственности определяется в соответствии с федеральным законом. В данном случае названной нормой статьи 45 СК РФ.
Ссылка должника на предусмотренное право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принята во внимание, так как к такому имуществу относится лишь принадлежащее на праве личной собственности. При необходимости обратить взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, должник определяет свою долю в порядке, установленном статьей 38 СК РФ.
Согласно Приказа УФССП России по Москве от 06.10.2010 N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов": нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд.
Обращение взыскания взыскателем на вышепоименованное имущество супруги должника, а также применение мер обеспечительного характера в отношении данного имущества производится непосредственно на основании судебного решения, в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на совместно-нажитое имущество - арест имущества супруги должника не возможен.
В соответствии с вышеизложенным ходатайство взыскателя вх. N 6922/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно "о наложении ареста на имущество законной супруги Варданяна И.В. - Прогоновой Елены Олеговны" от 04.02.2014, без соответствующего судебного решения - удовлетворению не подлежит.
14.02.2014 на основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что взыскатель обратился в соответствующую судебную инстанцию за наложением ареста на совместно нажитое имущество и выделом доли.

Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН

---

Ключевое условие всей этой темы - нужды семьи.

БАЗА

ГК РФ

Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Правом требовать выдела доли и обращения на нее взыскания обладает не только кредитор, но и судебный пристав-исполнитель.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 50

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

63. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

База о праве налагать арест на имущество супруга приставом до обращения в суд с заялением о выделе доли.

БАЗА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 50

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

О правомерности наложения ареста на недвижимое имущество другого супруга.

---

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 г. N 88а-2221/2021
(извлечение)

дело N 2а-1762/2020

Арест земельного участка, жилого дома, квартиры, наложенный оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО11 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО12, и его супруги - В.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателя.
Помимо этого, как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Вопреки доводам В.В., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, зарегистрировано за В.В. 27 марта 2008 года; право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N,. зарегистрировано за В.В. 21 сентября 2016 года; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N, зарегистрировано за В.В. 21 сентября 2018 года.
Довод кассационной жалобы В.В. о том, что административные ответчики должны были принять меры к недопущению ущемления ее прав, в том числе, определить и выделить долю должника, после чего установить запрет на ее распоряжение, отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Указание в кассационной жалобе В.В. на то, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры, нарушает ее имущественные права и законные интересы, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом, самостоятельно произвести выдел доли и в последующем снять наложенные ограничения.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением их полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельного участка, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, земельный участок, жилой дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Более того, как следует из позиции представителей административного ответчика в судах, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.