Арест на денежные средств исполнятется сразу

По мнению Банка, действующее законодательство не содержит четкого определения понятия "незамедлительное исполнение", поэтому, по мнению Банка, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в течение текущего дня с момента поступления постановления в банк не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Этот довод Банка призенан судом несостоятельным, поскольку Банк поставил время принятия Постановления о наложении ареста, а следовательно все платежи после этого времени проведены банком незаконно.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А28-4336/2009-106/34

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Тютина Д.В.
при участии представителя
от заявителя: Перова О.Ю. (доверенность от 20.08.2008 N 110/2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-4336/2009-106/34
по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о привлечении к административной ответственности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.04.2009 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания (размер штрафа снижен до 50 000 рублей).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ, статью 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", часть 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; не применили подлежащие применению часть 4 статьи 14, части 1 статей 15, 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, действующее законодательство не содержит четкого определения понятия "незамедлительное исполнение"; исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (далее - ООО "Таттранском 43") в течение текущего дня с момента поступления постановления в банк не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.
Подробно доводы ЗАО "Райффайзенбанк" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 03.08.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2009 судебный пристав-исполнитель Управления в рамках исполнительного производства N 33/45/4443/14/2009 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Таттранском 43", находящиеся на счете N 40702810800010001025 в ЗАО "Райффайзенбанк", обязав кредитную организацию незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии постановления к исполнению.
Указанное постановление получено ЗАО "Райффайзенбанк" 03.02.2009 в 10 часов 02 минуты.
Письмом от 03.02.2009 N 03-04 Общество сообщило Управлению об отсутствии денежных средств на счетах должника, а письмом от 11.02.2009 N 03-03 уведомило о закрытии должником всех счетов в банке и возвратило постановление о наложении ареста.
В ходе проверки Управление установило, что 03.02.2009 по лицевому счету ООО "Таттранском 43" N 40702810800010001025 осуществлялось движение денежных средств, связанных как с их поступлением на счет, так и списанием с него; обороты по дебету счета (списанию денежных средств) составили 6 762 829 рублей 20 копеек. В нарушение части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО "Райффайзенбанк" незамедлительно не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя.
Усмотрев в действиях ЗАО "Райффайзенбанк" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, Управление 27.03.2009 вынесло постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 4.1, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий).
Понятие "незамедлительно", приведенное в указанных нормах, не равнозначно понятию "день", определенному в статье 15 Федерального закона N 229-ФЗ, поэтому доводы заявителя о том, что минимально возможный срок, предусмотренный для исполнения постановления о наложении ареста, составляет один день, отклоняются.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "Таттранском 43", находящиеся на лицевом счете N 40702810400010001025, поступило в ЗАО "Райффайзенбанк" 03.02.2009 в 10 часов 02 минуты. Расходные операции по данному счету банк проводил в течение дня и прекратил в 15 часов 30 минут, более чем через пять часов после получения постановления, что позволило должнику провести расходные операции, которые привели к полному отсутствию денежных средств на счете.
В деле нет доказательств, указывающих на то, что в силу объективных причин Общество не могло прекратить расчетные операции по счету должника сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А28-4336/2009-106/34 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Д.В.ТЮТИН