Наши публикации

Адвокат Nemagia опроверг прекращение уголовного дела против его клиента

28 сентября 2017, Ведомости

www.vedomosti.ru/technology/news/2017/09/28/735752-advokat

---

Адвокат Nemagia опроверг прекращение уголовного дела против его клиента

Уголовное дело в отношении блогера Алексея Псковитина из «Немагии» по ст. 128.1 УК (клевета) не прекращено, сообщил «Медиазоне» адвокат Александр Зинуров.
Ранее Зинуров заявил «Ведомостям», что получил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его клиента по заявлению банкира Олега Тинькова.
«По уголовному делу получили ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Со стороны Тинькова», - сказал Зинуров. Он добавил, что получено также заявление об отказе от иска в Арбитражном суде.
Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко пояснил «Ведомостям», что получение ходатайства о прекращении уголовного дела не всегда означает, что дело прекращено. По его словам, в данном случае речь идет о клевете с отягчающими обстоятельствами, так как информация распространялась публично. В таком случае не применяются правила о примирении с потерпевшим и прекращении уголовного преследования, поясняет Шевченко: «Таким образом, есть серьезные опасения относительно того, что обещания прекратить уголовное дело действительно будут исполнены».
Блогеры Nemagia опубликовали больше месяца назад видеоролик о «Тинькофф банке» и Тинькове, в котором утверждалось, что Тиньков льстит владельцу Альфа-банка Михаилу Фридману, занимается сомнительным бизнесом, плохо относится к своим сотрудникам, хамит, не думает о клиентах и врет. Видео собрало более 6,8 млн просмотров.
Тиньков написал в МВД заявление о клевете, по которому было возбуждено уголовное дело. Также банкир подал иск в Арбитражный суд Москвы о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. В суде банк потребовал от блогеров 500 000 руб.
Позже Тиньков в интервью на YouTube-канале «Дневник хача» пообещал подать заявления об отказе по всем возбужденным делам (гражданско-правовым и уголовному).

СМИ: Тиньков обогатился на 400 миллионов, дело "Немагии" не прекращено

Вести, 28 сентября 2017

www.vesti.ru/doc.html?id=2937514

---

СМИ: Тиньков обогатился на 400 миллионов, дело "Немагии" не прекращено

Уголовное дело в отношении блогера Алексея Псковитина из YouTube-канала Nemagia по статье "Клевета" не прекращено. Между тем, со стороны истца Олега Тинькова уже получено ходатайство о прекращении данного дела за примирением сторон, а также заявление об отказе от иска в Арбитражном суде.
Как уточнил "Ведомостям" партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко, что получение ходатайства о прекращении уголовного дела не всегда означает, что дело прекращено. В данном случае речь идет о клевете с отягчающими обстоятельствами, так как информация распространялась публично, добавил он.

В свою очередь Forbes пишет, что за время конфликта банкира с видеологерами Nemagia Михаилом Печерским и Алексеем Псковитиным состояние Тинькова выросло на 400 миллионов долларов. Такой рост обусловлен ростом стоимости акций принадлежащего ему банка. Кроме того, в разы выросло упоминание в СМИ как самого Олега Тинькова, так и блогеров Nemagia.
В августе 2017 года видеоблогеры Михаил Печерский и Алексей Псковитин опубликовали видеоматериал об Олеге Тинькове с выдержками из его интервью и комментариями о работе "Тинькофф Банка". Бизнесмен потребовал через суд удалить данный видеоролик и компенсировать ему моральный вред на сумму 500 тысяч рублей.
Блогеры утверждали, что Тиньков дает взятки, врет клиентам и не платит зарплату сотрудникам. 23 августа "Тинькофф Банк" подал иск к Nemagia о защите деловой репутации. 13 сентября в квартиру Псковитина пришли с обыском, а 18-го – блогера вызвали на допрос в Москву.

Суд отклонил иск «Югры» к ЦБ о вводе временной администрации

РБК, ФИНАНСЫ, 10 ОКТ 17, Авторы: Юлия Титова, Екатерина Литова.

www.rbc.ru/finances/10/10/2017/59dcc9439a7947d0e14bbb1c

---

Суд отклонил иск «Югры» к ЦБ о вводе временной администрации

Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка «Югра» о признании недействительным ввода временной администрации. Решение может быть обжаловано в течение месяца

Суд отказал в удовлетворении иска «Югры» против ЦБ о признании незаконным приказа регулятора о введении в банке временной администрации, передает корреспондент РБК. Решение может быть обжаловано в 9-м Арбитражном суде столицы в течение месяца, сказал судья.

После заседания внешняя пресс-служба банка заявила, что бывшее руководство и собственники «Югры» намерены обжаловать решение Арбитражного суда Москвы, отказавшего сегодня в удовлетворении их иска к Центробанку.

Основная претензия, которую высказала сегодня в зале суда сторона «Югры», заключается в формальном подходе ЦБ при принятии решения ввести в банке внешнее управление.

Юристы, представляющие банк «Югра», заявили, что одна из причин ввода временной администрации — это неисполнение предписаний ЦБ. По их мнению, они были в принципе не исполнимы.

«6 июля 2017 года ЦБ выдал банку предписание, которое он должен был исполнить до 7 июля до 15:00. То есть менее чем за одни сутки банк должен был деформировать резервы на 13,5 млрд руб. и реклассифицировать задолженность по нескольким заемщикам. Такое предписание является неисполнимым и циничным», — мотивировали свое мнение представители «Югры».

ЦБ также запросил отчетность у банка, подготовленную 7 июля, однако для того, чтобы понять, исполнено предписание или нет​​, надо было запрашивать отчетность, подготовленную 10 июля, поясняет представитель «Югры».

«Согласно правилам составления отчетности, отчетность, предоставляемая 7 июля, демонстрирует стояние банка на 6 июля. Далее же следовало два дня выходных», — поясняет представитель банка. «По всей видимости, ЦБ хотел получить отчетность, из которой не следовало, что предписание может быть исполнено», — полагает истец.

Также предписание было неисполнимо, так как указанная ЦБ сумма резервов высока, а срок исполнение предписания — очень маленький, продолжил юрист «Югры». «Однако 7 июля банком были созданы резервы на сумму 14 млрд руб. и была реквалифицирована задолженность. Но ЦБ не посмотрел на эту отчетность и создавал все условия, чтобы ввести временную администрацию и лишить органы управления их полномочий», — утверждает представитель «Югры».

Представитель ЦБ заявил, что банк предоставил отчетность уже после окончания рабочего дня в ЦБ — в 17:00. «Рабочий же день в регуляторе в пятницу оканчивается в 16:45». Но сторона ЦБ попросила обратить внимание на тот факт, что за последние 12 месяцев перед отзывом лицензии капитал банка снизился более чем на 30%. Также сторона регулятора добавила, что до отзыва лицензии «ЦБ выезжал к заемщикам банка и констатировал, что либо этих заемщиков нет, либо у заемщика пустые склады».

Представитель ЦБ также заявила, что хотя в «Югре» сообщили, что банк в последний момент увеличил капитал, однако происхождение этого капитала вызвало у регулятора вопросы. «Хочется также задать вопрос, что мешало банку поправить финансовое положение раньше, так как предоставлявшаяся ранее банком отчетность свидетельствовала о том, что кредитная организация, мягко говоря, была не совсем устойчивой», — добавил представитель ЦБ.

«Также представитель банка «Югра» не озвучил ни одной ссылки на норму закона, которую нарушил бы Центробанк», — резюмировал представитель ЦБ.

Центробанк ввел временную администрацию в банке «Югра» 10 июля. А уже 19 июля его приказы в отношении «Югры» опротестовала Генпрокуратура. В ведомстве заявили, что решения ЦБ были безосновательными, а введение в банке временной администрации и выплата положенных вкладчикам «Югры» компенсаций нанесут серьезный ущерб бюджету.

ЦБ, в свою очередь, сообщил, что направил в Генпрокуратуру материалы, которые подтверждают его позицию, и подчеркнул, что принял решение о санации для защиты «интересов вкладчиков и кредиторов банка».

24 июля экс-председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, чьи полномочия были приостановлены после введения временной администрации, направил иск с требованием признать незаконным решение ЦБ о введении временной администрации и моратории на расчеты с кредиторами.

28 июля Центробанк отозвал лицензию у «Югры», но уже 31 июля банк направил в арбитражный суд иск о признании недействительным отзыва лицензии Центральным банком России. Исковое заявление было подано Шиляевым.

На 11 октября назначено заседание суда по иску об отзыве лицензии «Югры».

По последним данным ЦБ, отрицательный капитал банка «Югра» в августе вырос в 42 раза — с 2,04 млрд до минус 86,09 млрд руб. Регулятор отмечал, что 90% заемщиков-юрлиц после отзыва лицензии перестали обслуживать свой долг, а кредитный портфель банка в основном носит технический характер.

Ожидаемое решение

Решение суда довольно ожидаемое для рынка, говорит партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. Судебная практика показывает, что еще ни одному банку не удавалось оспорить в суде приказ Центробанка о вводе временной администрации, добавляет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

По словам ведущего методолога «Эксперт РА» Юрия Беликова, аргументы юристов, представляющих «Югру», были неубедительны. В частности, некорректно их утверждение, что банк не мог оперативно исполнить предписание Банка России о доначислении резервов на возможные потери, считает он. «Это не движение реальных денег, а всего лишь ряд бухгалтерских проводок и соответствующий пересчет финансового результата, капитала и обязательных нормативов в системе учета. При этом, правда, «Югра» нарушила бы обязательные нормативы достаточности капитала, и предупреждение банкротства банка не вызывало бы никаких вопросов, так как было бы строго продиктовано федеральным законодательством», — поясняет Беликов. По его мнению, руководство «Югры» пыталось этого избежать, дабы усложнить процесс и отсрочить демонстрацию дыр в балансе банка.

«Для заявителя, конечно, целесообразно обжаловать решение суда, но перспективы жалоба, вероятно, не имеет», — считает Бабенко. Скорее всего, суды по такой категории дел будут приходить к выводам, что при формальном наличии оснований для введения временной администрации этот вопрос — прерогатива ЦБ, говорит о последствиях такого дела Бабенко.

Что касается продолжения судебного разбирательства, то шансы «Югры» в споре с ЦБ стремятся к нулю как по политическим, так и по юридическим основаниям, считает партнер FMG Group Михаил Фаткин. «Стоит ждать в ближайшее время уголовно-правового продолжения этого спора, инициатором которого выступит регулятор как конкурсный управляющий (Банк России 7 августа подал заявление о признании банка «Югра» банкротом. — РБК)», — полагает юрист. «Бывшие владельцы банка, а также его бывшее руководство, понимая это, всяческим образом оттягивают наступление негативных последствий, а также собирают доказательную базу о том, что у них не было умысла банкротить банк и вести бизнес к отзыву лицензии», — считает Фаткин.

По мнению партнера Tertychny Agabalyan Ивана Тертычного, большого смысла для акционеров в судебной тяжбе нет — банк все равно не вернуть, даже если суд 11 октября признает незаконным отзыв лицензии у него. «Если же смотреть на возможные риски по возбуждению уголовного дела к акционеру, то концептуально уголовная ответственность заводится по причине вывода активов из банка. К факту ввода временной администрации или отзыву лицензии растрата активов не имеет никакого отношения», — заявил Тертычный.

Однако партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин видит некоторые позитивные моменты. «Действия ЦБ, предшествующие отзыву лицензии, не всегда бывают юридически безупречными, и судебный анализ этих действий позволит усовершенствовать работу регулятора», — полагает Водолагин.

Во всяком случае, дело «Югры» уже стало в некотором роде беспрецедентным, так как на сторону банка встала прокуратура, посчитавшая незаконным решение ЦБ о вводе временной администрации, говорит партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин. Однако 15 августа суд отказал банку в привлечении Генпрокуратуры к судебному процессу, а сами представители ведомства так и не появились ни разу в зале суда.

Авторы: Юлия Титова, Екатерина Литова.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/10/10/2017/59dcc9439a7947d0e14bbb1c

Должников по алиментам запишут в пропавшие без вести

Газета "Коммерсантъ" №189 от 11.10.2017, стр. 6, Авторы:
Александр Воронов

www.kommersant.ru/doc/3435110

---

Должников по алиментам запишут в пропавшие без вести

Госдума рассмотрит новые ограничения для неплательщиков.

Неплательщики алиментов, которых судебным приставам не удается разыскать в течение года, будут признаны судом «безвестно отсутствующими». Такая норма содержится в законопроекте, внесенном в Госдуму правительством РФ. Детям в таком случае положены пенсии по потере кормильца, должников же уволят с работы и снимут с регистрационного учета. В работе у приставов сейчас 50 тыс. производств к алиментщикам со сроком исполнения более года: по мнению отдельных экспертов, в случае признания их пропавшими казне придется дополнительно выплачивать до 3 млрд руб. в качестве пенсий ежегодно.

Проект поправок к закону «Об исполнительном производстве» и Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) РФ разработал Минюст. Суть нововведений сводится к возможности признания в судах «безвестно отсутствующими» должников по алиментам, которых приставы не могут найти в течение года и более. Сейчас в подобных случаях суды обычно отказывают заявителям: согласно ГПК, судья обязан запрашивать информацию лишь у органов внутренних дел, а там данных о розыске неплательщика нет. Поправки Минюста добавляют в перечень ГПК судебных приставов. Последним законопроект прямо предписывает разъяснять матерям, что те имеют право обратиться в судебные органы с заявлением о признании должника «безвестно отсутствующим». Именно такой статус позволяет получать на ребенка пенсию по потере кормильца.

В правительстве РФ считают, что проект поможет устранить «проблемы в правоприменительной практике» и мотивирует заявителя активнее обращаться в суды.

В пояснительной записке к документу приводится статистика: 1,1 тыс. должников по алиментам находятся в розыске более четырех лет. Однако аудитория законопроекта может оказаться шире. Так, запрет на выезд за границу РФ сейчас действует для 1,9 млн должников, при этом почти каждый четвертый из них — неплательщик алиментов. Согласно отчету Федеральной службы судебных приставов (ФССП) РФ, в 2016 году на исполнении службы находилось 1,6 млн производств о взыскании алиментов на общую сумму 176,3 млрд руб. При этом около 50 тыс. производств оставались незавершенными более года.

По подсчетам члена Адвокатской палаты Москвы Анны Минушкиной, если после принятия законопроекта все должники по этим делам будут признаны судами без вести отсутствующими, на выплату детских пенсий по потере кормильца (около 5 тыс. руб. в месяц) потребуется до 3 млрд руб. ежегодно. Впрочем, источник “Ъ”, близкий к ФССП, дал понять, что число дел прямо не свидетельствует о количестве должников, так как на некоторых нарушителей закона может приходиться по нескольку производств, а статистика числа неплательщиков ведомством не ведется. По оценке собеседника “Ъ”, сейчас в службе насчитывается 6 тыс. разыскных дел, «близких к признанию их фигурантов пропавшими». В этом случае на пенсии по потере кормильца потребуется до 360 млн руб. ежегодно.

Глава комитета Госдумы по госстроительству Павел Крашенинников называет законопроект «любопытной и хорошей идеей», а дополнительную нагрузку на бюджет «логичной». «Тех, кто прячется, могут признать пропавшими со всеми вытекающими последствиями»,— заявил “Ъ” господин Крашенинников, пояснив, что должникам грозит «подвешенная правоспособность и дееспособность». «Фактически этих людей не будет»,— добавил депутат.

Юрист правового департамента Heads Consulting Игорь Валуев пояснил, что пропавших без вести граждан должны увольнять с работы (в том числе со службы в армии и органах правопорядка), снимать с регистрационного учета и в некоторых случаях назначать внешнее управление их имуществом, однако эта процедура не лишает должника документов и права выезда из РФ. Господин Валуев добавил, что через пять лет после исчезновения должника могут признать по суду умершим, после чего открыть дело о наследстве на его имущество. Впрочем, партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко пояснил: в случае явки или обнаружения должника, признанного «безвестно отсутствующим», суд отменяет свое решение согласно ст. 280 ГПК РФ.

Александр Воронов

Банковскую тайну раскроют судебным приставам

РБК ФИНАНСЫ, 11 ОКТ 2017, Автор: Армен Оганесов

www.rbc.ru/finances/11/10/2017/59de31089a7947250f65895b

---

Банковскую тайну раскроют судебным приставам

Верховный суд поддержал ФНС в споре со Сбербанком о том, имеют ли приставы право на доступ к информации обо всех счетах клиента. Позиция суда: утаивать информацию недопустимо, даже если может быть нарушена банковская тайна

На прошлой неделе была опубликована мотивировочная часть определения Верховного суда (ВС) по спору Сбербанка с Федеральной налоговой службой России (ФНС), в котором рассматривался вопрос об обязанности банка информировать судебных приставов (они исполняли решение суда по спору ФНС с клиентом Сбербанка в пользу налоговиков) о наличии у предпринимателей счетов в банке, даже если это повлечет нарушение банковской тайны. Текст документа размещен на сайте Верховского суда. Из него следует, что отказ в предоставлении информации приставам по формальным основаниям допустим далеко не всегда.

В резолютивной части определения, опубликованной еще 21 сентября, обоснования позиции ВС не было. Теперь, когда появилась мотивировочная часть, стали ясны аргументы суда. И хотя окончательное решение по спору формально не вынесено и ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию, использованные им аргументы свидетельствуют, что он, скорее, поддержал налоговиков, считают юристы. Суду первой инстанции предписано в том числе рассмотреть вопросы об ответственности банка за нарушение законов об исполнительном производстве и судебных приставов и о необходимости соблюдения банковской тайны, следует из решения ВС.

«Позиция Верховного суда по этому делу сводится к тому, что суд фактически встал на сторону ФНС России, по сути переоценив взгляды всех нижестоящих судов по частному вопросу. В этом плане определение Верховного суда представляет значительный интерес», — говорит заместитель председателя правления, начальник юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко.

РБК разбирался, какое влияние окажет это решение Верховного суда на банки.

Суть спора

ФНС в ходе проверки доначислила предпринимателю — клиенту Сбербанка более 12 млн руб. налогов и отправила инкассовые поручения в банк о взыскании с его расчетного счета этих средств. Они исполнены не были, так как средств на расчетном счете не оказалось. После этого налоговики пошли в суд — для обращения взыскания на иное имущество предпринимателя, в том числе другие банковские счета.

Суд поддержал ФНС, и во исполнение этого решения уже приставы запросили у Сбербанка информацию об иных банковских счетах.​ Сбербанк не уведомил судебных приставов о наличии у предпринимателя отдельного личного депозитного счета. При этом он продолжал принимать с этого счета платежи по выданному им ранее предпринимателю кредиту.

После этого ФНС обратилась в суд с иском уже к Сбербанку — с заявлением об оспаривании сделки по погашению кредита. Налоговики посчитали, что банк действовал недобросовестно, не ответив на запрос судебного пристава и позволив предпринимателю погасить кредит с депозитного счета, в то время как задолженность перед бюджетом по налогам оставалась непогашенной.

По мнению налоговой службы, Сбербанк доподлинно знал о задолженности предпринимателя перед ФНС, поскольку располагал сведениями о предъявленных и неисполненных инкассовых поручениях. Кроме того, банк участвовал в судебных процессах, в которых ФНС оспаривал сделки по отчуждению имущества предпринимателя. Такой подход Сбербанка, по мнению налоговиков, был умышленным и нарушил законы об исполнительном производстве и судебных приставах.

«Безусловно, тот факт, что Сбербанк использовал деньги должника на погашение собственного кредита на фоне неуплаты бюджетных платежей, дал возможность налоговому органу говорить об умысле в действиях банка. Это серьезный аргумент в пользу того, что банк действительно злоупотребил правом», — считает Дмитрий Шевченко.

Юристы, представлявшие интересы Сбербанка в суде, отрицали недобросовестность и заявили, что банк действовал, исходя из принципа банковской тайны по закону о банках и банковской деятельности. Представители Сбербанка указали, что в запросе судебного пристава была неверно указана фамилия предпринимателя — пристав ошибся в одной букве. По мнению Сбербанка, предоставление информации возможно только при абсолютно точном указании фамилии, имени и отчества. Иное, заявили представители банка в суде, явилось бы нарушением банковской тайны.

И поначалу Сбербанку удавалось выигрывать.

По мнению старшего юриста, адвоката «Лемчик, Крупский и Партнеры» Кирилла Понасюка, злоупотребления правом со стороны Сбербанка не было. Исходя из сложившейся практики, банк обязан отвечать строго на запрос пристава, даже если он располагает дополнительной информацией. Если банк при обработке запроса пристава обнаружит в общем реестре счетов другого клиента со схожей фамилией, он не вправе самостоятельно указать приставу о наличии счета своего клиента с фамилией, схожей у должника. Таково требование ФЗ «О банках и банковской деятельности», в частности ст. 26 «Банковская тайна». Банк также не обязан проводить дополнительную проверку информации о должнике сверх указанной в запросе, добавляет Кирилл Понасюк.

Аргумент касательно банковской тайны действительно заслуживает внимания, соглашается юрист арбитражной практики Vegas Lex Семен Лопатин. Если запрос был сформулирован с ошибками, банк не должен предоставлять информацию по иным лицам, так как это будет прямым нарушением законодательства о банковской тайне и может повлечь для банка и сотрудников гражданскую, административную и даже уголовную ответственность, размышляет Лопатин.

Собственно, с похожей аргументацией суды нижестоящих инстанций и выносили решения в пользу Сбербанка.

Перспективы дела

Однако Верховный суд с такой аргументацией не согласился.

Теперь, как считают опрошенные РБК юристы, при пересмотре дела в суде первой инстанции больше шансов у ФНС.

По мнению юриста Vegas Lex Анны Евдокимовой, «это очень необычная ситуация, когда суд рекомендует налоговому органу уточнить правовую позицию определенным образом». ФНС оспаривает сделку, то есть погашение кредита с личного счета предпринимателя, суд же предложил напрямую взыскивать убытки, так как взыскание убытков позволит налоговикам полностью погасить задолженность перед бюджетом, рассуждает она. «Как показывает практика, в спорах о взыскании убытков в пользу бюджета чаще выигрывают налоговики», — отмечает Евдокимова.

РБК обратился к юристам с вопросом, как пересмотр дела может повлиять на взаимоотношения банков и налогового ведомства. По их мнению, решение ВС означает, что отказ только по формальным признакам в предоставлении приставам информации о клиентах недопустим.

В данном случае у Сбербанка, исходя из материалов дела, была вся необходимая информация для идентификации клиента. В связи с этим Верховный суд определил, что отказывать по формальным признакам (описка в запросе от приставов, как в данном случае) нельзя. И банки теперь должны учитывать данную позицию Верховного суда, сообщила РБК руководитель юридического департамента банка «ЮниКредит» Наталья Окунева. «Наш банк всегда действует, исходя из требований закона: и в отношениях с ФНС, со службой судебных приставов и в отношениях с клиентами», — указала она.

Если суд первой инстанции вынесет решение в пользу ФНС, это будет прецедентом, который, возможно, повлечет пересмотр сложившихся правил игры, считает старший юрист «Лемчик, Крупский и Партнеры» Кирилл Понасюк. Банкам придется проводить дополнительные проверки клиентов в спорных случаях, например неточном указании имени предпринимателя либо реквизита организации, заключил Понасюк.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/11/10/2017/59de31089a7947250f65895b

Telegram вступит в переписку

Газета "Коммерсантъ" №193 от 17.10.2017, стр. 7, Авторы:
Роман Рожков

www.kommersant.ru/doc/3440993

---

Telegram вступит в переписку

Компания обжалует штраф за нежелание делиться с ФСБ ключами дешифровки.

Создатель мессенджера Telegram Павел Дуров намерен оспорить наложенный на его компанию штраф в размере 800 тыс. руб. за отказ делиться с Федеральной службой безопасности (ФСБ) данными для декодирования сообщений пользователей. Если суд не изменит решение, мессенджеру может грозить блокировка. Но этот вариант окажется для властей технически сложным, так что в итоге процесс может только в очередной раз помочь росту аудитории Telegram, считают эксперты.

Мировой суд 383-го судебного участка Мещанского района Москвы назначил Telegram Messenger LLP штраф в размере 800 тыс. руб. за отказ исполнить запрос ФСБ о предоставлении информации для декодирования сообщений пользователей. Основатель Telegram Павел Дуров заявил о готовности оспорить решение. По его мнению, кроме того что требования ФСБ нереализуемы технически, они противоречат ст. 23 Конституции РФ. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений… Решение Мещанского суда может быть обжаловано до тех пор, пока иск ФСБ не будет рассмотрен судьей, знакомым с основным законом России — ее Конституцией»,— заявил он на своей странице «ВКонтакте». Господин Дуров добавил, что в течение пары дней выберет команду юристов, «которая имеет максимальный опыт в такого рода делах». В сентябре он заявлял, что ФСБ направила компании запрос о декодировании через две недели после внесения мессенджера в реестр распространителей информации в конце июня 2017 года.

Согласно предусмотренной законодательством процедуре, Telegram может обжаловать постановление об административном нарушении в течение десяти дней. Если он этого не сделает, то в течение 15 дней должен будет передать ФСБ ключи для дешифровки. В противном случае Роскомнадзор может направить операторам предписание блокировать мессенджер на территории РФ. По данным Telegram, в феврале 2017 года количество его активных пользователей превысило 100 млн человек. Российская аудитория мессенджера составляет около 10 млн человек, объявлял в конце сентября Павел Дуров.

Ранее Павел Дуров неоднократно заявлял, что не пойдет на компромисс с российскими госорганами в вопросе предоставления данных. Но, похоже, он сменил тактику: вместо демонстративного игнорирования запросов спецслужб и Роскомнадзора он выбрал вариант защиты в суде, указывают юристы. «Такой шаг показывает, что Россия для Telegram уже не является “малоинтересной территорией для развития мессенджера”, как он заявлял ранее, и уход Telegram из России не планируется»,— рассуждает исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов.

Но шансов на победу в апелляции у Telegram практически нет, уверен партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. По его мнению, требования спецслужб не противоречат федеральному законодательству. При этом для Павла Дурова важно создать вокруг проблемы общественный резонанс. «Это позволит решить сразу несколько задач: даже если в конечном итоге Telegram Messenger LLP пойдет на уступки и передаст ключи от переписки спецслужбам, сам по себе конфликт станет безупречной акцией по продвижению мессенджера»,— констатирует господин Шевченко.

Блокировка Telegram возможна, но она окажется малоэффективной, считает руководитель общественной организации «Роскомсвобода» Артем Козлюк. Так, Роскомнадзор сможет внести записи в реестр для ограничения доступа — IP-адреса, веб-сайт, технические домены. «Но, как показывает практика, при блокировке ряда ресурсов, например онлайн-рации Zello, это малоэффективно. Telegram нельзя будет заблокировать, чтобы это не затронуло сбоями в работе огромное количество других интернет-сервисов»,— резюмирует эксперт.

Роман Рожков