Наши публикации

Лучше деньгами

Газета "Коммерсантъ" №243 от 28.12.2017, стр. 1, Вероника Горячева

www.kommersant.ru/doc/3511834

---

Лучше деньгами

Высокие штрафы заменят банкам отзыв лицензии.

ЦБ решил привязать размер штрафов для банков, не соблюдающих законодательство и не исполняющих предписания регулятора, к величине их собственного капитала. Верхняя граница штрафа не устанавливается. ЦБ надеется, что модифицированные штрафы заменят отзыв лицензий и улучшат ситуацию для клиентов банков. Но клиенты опасаются просто нового обострения бдительности кредитных организаций по исполнению антиотмывочного законодательства. Первая волна подозрений обернулась проблемами для сотен тысяч участников списка банковских отказников.

На общественное обсуждение вынесен проект поправок в закон «О Центральном банке РФ», подготовленный ЦБ и Минфином. Он касается изменения размера штрафов, налагаемых на коммерческие банки за нарушение законодательства, нормативных актов, предоставление недостоверной информации ЦБ, непроведение обязательного аудита и т. п. В действующей редакции штраф составляет до 0,1% минимального уставного капитала (не более 1 млн руб.). При неисполнении предписаний об устранении нарушений, а также если нарушения, операции или сделки банка создали реальную угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков), штраф может достигать 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального уставного капитала (10 млн руб.). В результате, говорится, в пояснительной записке к законопроекту, в первом полугодии 2017 года объем сомнительных операций клиентов банков только по выводу денежных средств за рубеж и обналичиванию более чем в 4 тыс. раз превысил размер взысканных с кредитных организаций штрафов. Так что применение меры в виде штрафа в его действующем размере не достигает цели адекватного воздействия на кредитные организации.

Предлагаемый проект вводит синтаксически небольшое, но в финансовом плане существенное изменение. Коэффициенты остаются те же, но уставный капитал меняется на собственный. В результате размер штрафов вырастет в разы. «Как правило, в банке размер собственного капитала всегда больше уставного капитала, причем зачастую кратно»,— отмечает руководитель юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко. По мнению аналитика рейтингового агентства «Эксперт РА» Станислава Волкова, «в наибольшей степени это коснется средних и крупных банков, которые поддерживают слабый запас по нормативам достаточности капитала».

Среди банков, не входящих в топ-200 по активам, характерно высокое соотношение капитала и активов (в среднем по этой группе банков — более 20%), и для них даже максимальный штраф в 1% от собственных средств не приведет к критической потере капитала.

Кроме случаев, когда банк близок к минимуму по абсолютной величине капитала в 300 млн руб. (для банков ниже 500-го места по активам), отметил он.

На запрос “Ъ” в ЦБ отметили, что предлагаемые меры «обеспечат возможность применения Банком России санкций в отношении банков в виде ограничений и запретов в качестве крайних мер, что повысит уверенность клиентов в стабильной работе банков». Другими словам, ЦБ тонко намекает, что банки чаще будет штрафовать «по-крупному» и реже отзывать лицензии, поскольку последнее явно негативно для банковских клиентов. При этом в ЦБ уверены, что проект никак не повлияет на количество отказов клиентам банков в проведении операций или в ограничении обслуживания (с последующим внесением в черный список). Собеседник “Ъ”, близкий к ЦБ, подчеркнул, что Банк России видит больший потенциал в наказании рублем, чем в отзыве, тем более что отзыв лицензии и приостановление деятельности — это всегда удар по клиентам. «Логика в дифференциации есть, поскольку станет стимулом для крупных банков улучшать свои процедуры, вкладывать в комплаенс, для которых действующие штрафы могут показаться незначительными»,— считает глава АРБ Гарегин Тосунян.

Впрочем, банковские клиенты не уверены, что штрафы вместо отзыва будут благом для клиентов. «Совершенно очевидно, что опасающиеся штрафов банки будут отыгрываться на клиентах, требуя у них куда больший объем документов, а при непредоставлении — отказывая в проведении операций, следует ожидать новой волны претензий банков к клиентам»,— отметил управляющий партнер «Ренессанс-Lex» Георгий Хурошвили. И если банки будут по каждой платежке требовать кипы документов, это будет крайне тормозить расчеты, возрастет неисполнение договоров и в итоге штрафные санкции для клиентов.

Вероника Горячева

По следам ТФБ: бизнесу Ильдара Галяутдинова пришел ЦБ

Новости Казани, 26.12.17

kazanfirst.ru/articles/455214

---

По следам ТФБ: бизнесу Ильдара Галяутдинова пришел ЦБ

Владелец «Акибанка» потерял первый актив - страховую компанию «АСКО».

Декабрь - не самый лучший месяц для экономики Татарстана. В прошлом году республику трясло (и до сих пор продолжает) из-за проблем Татфондбанка. Неприятную эстафету подхватила страховая группа «АСКО» - в челнинскую компанию Центробанк ввел временную администрацию. Формулировка причины в приказе не самая радужная для клиентов организации - «в связи с ненадлежащим исполнением плана восстановления платежеспособности».

Сейчас временная администрация, возглавляемая Сергеем Чекулаевым, изучает отчетность - ситуация во многом похожа на происходящее с ТФБ перед прошлогодними новогодними праздниками. Приведет это к попытке оздоровления положения в компании или к отзыву лицензии и банкротству, пока не ясно.

В подвешенном состоянии находятся и клиенты компании - выплата страховых возмещений приостановлена. По данным последней отчетности, действующих договоров порядка 500 000 (значительная их часть - порядка 60% - составляют ОСАГО и КАСКО). Сейчас попасть в головной офис компании в Челнах невозможно, а на сайте организации говорится, что временная администрация «продолжает прием документов по урегулированию убытков, а также принимает заявления о расторжении договоров страхования».

Беспокойство у клиентов «АСКО» вызывает и другой пункт в объявлении на сайте организации: в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное».

Другими словами, уплаченные за страховку деньги никто не вернет, если это не предусмотрено отдельным пунктом соглашения.

Даже в случае банкротства все не так плохо.

Хотя вопрос с банкротством организации считать решенным еще рано, разобраться в тонкостях стоит уже сейчас. В целом процедура похожа на порядок, применяемый к кредитным организациям, рассказывает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. После отзыва лицензии вводится временная администрация, ограничиваются или приостанавливаются полномочия руководства, также при наличии признаков банкротства не применяются отдельные процедуры, например, процедура финансового оздоровления и внешнего управления.

- После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все договоры страхования могут быть прекращены страхователями в одностороннем порядке, при этом страхователи имеют право на получение части уплаченной ими страховой премии. На эту сумму они могут быть включены в реестр кредиторов, - отмечает он.

Перефразируя кота Матроскина: чтобы что-то выплатить, надо что-то продать. В случае банкротящейся страховой компании продать можно имущество организации и страховой портфель.

- Покупателем может быть другая страховая организация, в таком случае для страхователей может ничего не поменяться в их договорах страхования. Кроме того, страховой портфель может быть передан другой страховой организации в управление без передачи другого имущества, что для страхователей влечет те же последствия. Соответственно, в зависимости от вариантов развития событий, клиенты страховой компании могут и не пострадать, - говорит эксперт.

Если же требования кредиторов удовлетворятся за счет конкурсной массы, то очередность установит статья «Особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации» Федерального закона «О банкротстве». Требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования удовлетворят в первую очередь.

За месяц до введения временной администрации у «АСКО» сменился владелец
Меньше чем за месяц до введения временной администрации компания «АСКО» сменила владельца - с «тонущего корабля» сбежали практически все крупные участники. По данным сайта banki.ru, до конца ноября 2017 года основными долями владели:

- ПАО «Акибанк» (17,9%; пакетами акций банка владеют - Ильдар Галяутдинов (22,52%), Ильшат Фардиев (4,28%), Александр Клевцов (6,89%);

- ООО «Челны-бройлер» (15,23%);

- Ильдар Галяутдинов (12,3%);

- ООО «Камский бекон» (11,81%);

- Ильшат Фардиев (7,77%) и другие.

С 1 декабря 2017 года основным участником общества с долей в 99,9% стала управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент», зарегистрированная в Москве. Опосредованно порядка 80% страховой группы сейчас владеет бизнесмен Гусейн Мусаев. Сумма сделки остается неизвестной.

Туманной остается и причина, побудившая владельцев продать страховой бренд, раскручиваемый с 1989 года. По данным 2016 года, прибыльной деятельность «АСКО» назвать сложно - за этот период компания получила убыток в 220,23 млн рублей по Мировому стандарту финансовой отчетности (МСФО). Зато 2015-й получился более удачным - 120,88 млн рублей по МСФО.

Как скажется продажа страховой группы на экс-держателях основных долей - покажет время. «Акибанк» продолжает удерживать пятую строчку в рейтинге банков Татарстана по активам-нетто, хотя они и сократились за период с октября по ноябрь 2017 года на 290,7 млн рублей (-1,13%). Чистая прибыль за месяц слегка подросла и составила 5,3 млн рублей (+5,1%). На 468,4 млн рублей вырос показатель вкладов физлиц (+3,65%).

На Тамбовском заводе металлоконструкций поселились признаки

Ъ-Черноземье-Online от 29.12.2017, 18:52, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/3512819

---

На Тамбовском заводе металлоконструкций поселились признаки

Конкурсный управляющий добивается признания его банкротства преднамеренным.

Как стало известно “Ъ”, прокуратура возобновила полицейскую проверку признаков преднамеренного банкротства некогда крупного для региона производителя стройматериалов ООО «Стройсталь — Тамбовский завод металлических конструкций» (ТЗМК). Банкротство затянулось на два с половиной года, основным кредитором выступает Сбербанк. Представители ТЗМК отвергают криминальную составляющую банкротства и объясняют его двукратным повышением ставки по кредиту в кризис 2014 года. Эксперты сомневаются, что полиция в итоге вмешается в процедуру.

Прокуратура Тамбовского района удовлетворила жалобу конкурсного управляющего ТЗМК, директора воронежского филиала СРО «Авангард» Игоря Вышегородцева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве предприятия, которое местные полицейские вынесли в конце октября. 14 декабря надзорное ведомство вернуло материалы правоохранителям для дополнительной проверки, говорится в постановлении прокуратуры (копия есть у “Ъ-Черноземье”).

В ходе конкурсного производства господин Вышегородцев нашел признаки преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ), инициированного менеджментом компании, чтобы лишить ее платежеспособности, рассказал вчера сам управляющий. В частности, он зафиксировал существенное снижение коэффициента текущей ликвидности компании и уровня обеспеченности ее обязательств активами. Эти показатели используются для первичного выявления преднамеренности банкротства с помощью экономического анализа.

При более глубоком изучение ситуации на втором этапе анализа, продолжил управляющий, признаки только подтвердились, поэтому он попросил полицию привлечь к ответственности экс-гендиректора и совладельца ТЗМК Юрия Кравцова и выступавшего ее ликвидатором Владимира Мордовина. Связаться с ними не удалось. Максимальное наказание по соответствующей статье УК — шесть лет лишения свободы.

Господин Вышегородцев в удовлетворенной жалобе прокурорам говорит, что в ходе конкурсного производства выявил признаки преднамеренного банкротства, но оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Тамбовскому району за время проверки, длившейся почти полтора года, с мая 2016-го, «не принял все необходимые меры» для полного расследования. В УМВД по Тамбовской области не ответили на запрос “Ъ-Черноземье”.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела, основным источником информации для полиции стал опубликованный в открытом доступе анализ финансового состояния компании-должника. Оперуполномоченный пояснил, что в ходе проверки «не представилось возможным» проверить доводы этого анализа и приобщить его документы к материалам дела, так как написавший его Игорь Вышегородцев «находится в командировке». Управляющий в жалобе просит повторно провести проверку и рекомендует в этот раз «для установления преступления» запросить в ФНС отчетность компании, информацию о ее долгах по обязательным платежам, счетам, связям учредителей с другими юрлицами, взять в банках выписки по счетам компании, получить в Росреестре и ГИБДД информацию о ее имуществе — как имеющемся, так и отчужденном перед банкротством.

Представитель совладельца ТЗМК Юрия Кравцова в беседе с “Ъ-Черноземье” отвергла доводы управляющего. «Не было никакого преднамеренного банкротства. Все началось из-за действий Сбербанка. В 2008 году мы взяли кредит, около 180 млн руб. В течение нескольких лет платили проценты и периодически перекредитовывались,— рассказала она. — В конце 2014 года, в самый разгар кризиса, истекал срок погашения займа и нам было необходимо перекредитоваться. Банк предложил ставку 26,5%. Для сравнения, кредит мы брали под 8%, а предпоследняя ставка была около 13%. Банк затягивал с перекредитованием, оформлением документов. В результате подошел срок возврата кредита и все деньги, которые контрагенты перечисляли заводу на счета в Сбербанке, сразу начали идти на его погашение. Мы остались без средств, потеряли возможность исполнять обязательства, заказчики пропали».

Представитель компании уточнил, что у нее остается около 40 млн руб. долгов перед 350 работниками. Она опасается, что сотрудники могут не получить своих средств: «Сбербанк является основным кредитором и контролирует банкротство, поэтому имущество компании продается по невысокой цене, чтобы только удовлетворить требования банка. На расчеты с остальными кредиторами средств может не остаться». Игорь Вышегородцев рассчитывает, что этого удастся избежать из-за вмешательства тамбовских властей: «В случае с ТЗМК местный губернатор Александр Никитин может впервые в России применить механизм выкупа долгов по зарплате предприятий-банкротов государством. Сейчас такой законопроект только внесен на рассмотрение в Госдуму правительством».

В Сбербанке пояснили “Ъ-Черноземье”, что задолженность ТЗМК по кредиту банка включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому долг по зарплате является приоритетным: «Она будет погашаться после текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди, в которые входит задолженность по заработной плате перед работниками». Также в банке отметили, что ни на торги, ни на действия конкурсного управляющего не подавалось каких-либо жалоб.

«Шансы при повторной просьбе признать банкротство предприятия преднамеренным крайне малы, учитывая, что следствие уже заняло определенную позицию,— полагает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. — Проверка, скорее всего, вновь ничем не завершится». Не сильно надеется на правоохранителей и сам Игорь Вышегородцев: «В моей практике нет ни одного случая, когда по заявлению управляющего возбуждалось дело о преднамеренном банкротстве. Оно попадает под юрисдикцию полиции, а там у следователей мало времени, чтобы вникать в сложные экономические споры. Управляющий партнер консалтинговой группы «Дивиус» с практикой в Черноземье Иван Гусев, напротив, не исключает привлечения к ответственности бенефициаров ТЗМК: «Главный вопрос заключается в том, передавались ли должником управляющему бухгалтерские документы. Если передавались, то шансы на привлечение к ответственности у управляющего есть». Господин Гусев добавил, что «подача заявления о привлечении руководителя компании-должника к ответственности по причине преднамеренного или фиктивного банкротства — это установленная законом обязанность арбитражного управляющего, а никак не его личное желание».

Сергей Калашников

ЦБ возбудил дело в отношении «Открытие Холдинга»

РБК, 11 янв 18, Авторы: Анна Михеева, Екатерина Литова, Евгений Калюков.

www.rbc.ru/finances/11/01/2018/5a5728149a794740ce768841

---

ЦБ возбудил дело в отношении «Открытие Холдинга»

ЦБ выявил признаки административного правонарушения, совершенного бывшими собственниками банка «ФК Открытие». В случае признании их вины у них может возникнуть обязанность выкупить акции у миноритариев банка, считают юристы

Банк России возбуди​л в отношении бывших собственников «ФК Открытие» дела об административных правонарушениях, говорится в сообщении холдинга от 11 января. Как следует из документов регулятора (есть у РБК), дела возбуждены управлением обеспечения прав инвесторов ЦБ в отношении АО «Открытие Холдинг» и ООО «Открытие Н» после приобретения акций НПФ «РГС» с нарушением установленного законом (ст. 15.28 КоАП) порядка. Претензии регулятора из-за неисполнения обязанности по направлению оферты после покупки акций НПФ «РГС» 28 августа, то есть за день до объявления о санации банка «ФК Открытие».

Представитель Банка России подтвердил РБК, что ЦБ выявил признаки административного правонарушения и направил соответствующие протоколы участникам группы. Дело рассматривается в рамках рассмотрения жалобы на ненаправление банком «Траст» обязательного предложения о приобретении ценных бумаг банка «ФК Открытие», добавили в ЦБ. «В рамках начавшегося рассмотрения административного дела Банк России установит наличие либо отсутствие состава нарушения, а также степень вины каждого лица, в отношении которого возбуждено дело», — добавил представитель регулятора.

Суть претензий

Как следует из протоколов ЦБ, претензии возникли после покупки банком «ФК Открытие» 100% акций НПФ «РГС». Если до покупки акций фонда холдингу принадлежало 74,75% акций банка «ФК Открытие», то с покупкой НПФ «РГС» (также владел акциями банка «ФК Открытие» — 4,97%) эта доля выросла до 79,72%. Согласно требованиям ст. 84.2 закона об акционерных обществах в этом случае участники сделки должны были направить миноритариям банка обязательное предложение о выкупе их акций «ФК Открытие». «Неисполнение обязанности по направлению оферты ни одним из участников группы является основанием для начала административного производства в отношении каждого из входивших в группу лиц. По этой причине в том числе в отношении компаний АО «Открытие Холдинг» и ООО «Открытие Н», были составлены протоколы об административном нарушении», — прокомментировал ЦБ РБК причину начала административного производства.

Регулятор указывает, что соответствующую оферту не выставила ни одна из компаний холдинга: АО «Открытие Холдинг», ООО «Промгазкомплект», АО «Совфинтраст», ООО «Ерада», ООО «Восток-Капитал», ООО «КН-Эстейт», ООО «НМ-Актив», ООО «Открытие-Н», Otkritie Investments Cyprus Limited, ПАО «Банк «Траст».

В «Открытие Холдинге» выразили недоумение по поводу возбуждения дел в отношении как самого «Открытие Холдинга», так и «Открытие Н», подчеркнув, что обе компании в указанный период не приобретали акций НПФ «РГС», банка «Траст» и каких-либо других компаний и не выступали сторонами указанной в протоколе ЦБ сделки, а потому не могут нести ответственность за сделки, которые проводили другие компании.

В сообщении «Открытие Холдинга» особо подчеркивается, что сделка по приобретению НПФ «РГС» была проведена за день до объявления о введении временной администрации в банк «ФК Открытие» (была назначена в банке 29 августа) по настойчивому требованию самого ЦБ в рамках консолидации активов, которая была непременным условием проведения санации банка «ФК Открытие».

«Любые наложенные на них санкции компании будут оспаривать в судебном порядке», — говорится в сообщении холдинга. «Открытие Холдинг» уже направил в управление обеспечения прав инвесторов ЦБ 28 декабря 2017 года ходатайство о прекращении дела об административном нарушении.

Предупреждений все больше

ЦБ не первый раз предъявляет претензии «Открытие Холдингу» по условиям оформления сделок, проведенных в преддверии санации банка «ФК Открытие». Как ранее писал РБК, в декабре ЦБ уже признал обоснованной жалобу бывшего акционера банка «ФК Открытие», НПФ «Будущее» Бориса Минца, о том, что банк «Траст» не направил фонду оферту на выкуп принадлежащих ему акций после того, как стал владельцем более 75% банка в составе группы компаний. В письме ЦБ пенсионному фонду было указано, что «по факту ненаправления в установленный срок обязательного предложения каждому лицу, входящему в группу компаний, направлено предписание об устранении нарушений законодательства и телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении».

Кроме того, в конце декабря 2017 года ЦБ предупредил «Открытие Холдинг», что ряд совершенных в ходе санации банка «ФК Открытие» сделок не был согласован с Банком России, писал РБК. Речь о двух сделках — передаче под контроль банка «ФК Открытие» банка «Траст» и увеличении доли банка «ФК Открытие» в РГС Банке. Первая сделка прошла 29 августа — в день, когда ЦБ официально объявил о санации банка «ФК Открытие», вторая — 8 сентября, уже после начала санации. По мнению регулятора, «Открытие Холдинг» должен был направить ходатайство в ЦБ для получения разрешения на эти сделки. Но и в этом случае «Открытие Холдинг» утверждает, что «не имеет оснований для обращения в Банк России с [затребованными ЦБ] ходатайствами», так как обязанность направлять такие ходатайства возлагается на непосредственного приобретателя или лиц, его контролирующих, а холдинг больше не контролирует компании, которые совершили сделки, и данные сделки были проведены по указанию ЦБ о передаче данных активов в целях их консолидации в банк «ФК Открытие» уже после введения временной администрации.

Возможные последствия

​Как отмечают юристы, если ЦБ удастся доказать нарушение порядка приобретения акций, то на компанию, как на юридическое лицо, будет наложен штраф от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Кроме того, если ЦБ и суд признают сделки нарушением, это станет серьезным и весомым аргументом для возможного обжалования сделок при покупке акций банка «ФК Открытие» в рамках санации со стороны других миноритариев, поясняет партнер FMG Group Николай Коленчук. ЦБ, привлекая к административной ответственности холдинг, указывает таким образом на ответственного за эти сделки, поясняет партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев. «И это может стать важным для миноритариев и держателей субординированных кредитов (они ранее были списаны ЦБ. — РБК), которые захотят обжаловать сделки по покупке «Открытие Холдингом» банка «Траст», РГС Банка или НПФ «РГС» на основании причиненного экономического ущерба, — говорит он. — Потому что если ЦБ все же признает административное нарушение за холдингом, то в случае оспаривания сделок ответственным по ним будет именно холдинг».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко также считает, что последствием возбуждения административного дела может стать необходимость проводить выкуп акций банка у миноритариев бывшими акционерами «ФК Открытие». Он отмечает, что согласно ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», даже в случае косвенного приобретения акций у головной организации, в данном случае «Открытие Холдинга», может возникать обязанность по выставлению оферты при признании аффилированности. «По сути, последствиями может стать обязанность холдинга сделать оферту на выкуп 25% акций банка «ФК Открытие» у остальных акционеров и выкупить их», — добавляет юрист.

Как санировали «ФК Открытие»

29 августа ЦБ объявил о санации «ФК Открытие» через Фонд консолидации банковского сектора. В качестве основных причин такого решения регулятор называл покупку крупнейшего игрока на убыточном рынке ОСАГО — компании «Росгосстрах» — и «неудачную» санацию банка «Траст». В периметр санации были включены входившие в группу банка СК «Росгосстрах», банк «Траст», Росгосстрах Банк (РГС Банк), АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-гарант», АО «НПФ электроэнергетики», ОАО «НПФ РГС», АО «Открытие Брокер», а также финансовые сервисы «Точка» и «Рокетбанк». На санацию банка по новому механизму ЦБ отводил шесть-восемь месяцев, работа временной администрации ЦБ завершилась 29 ноября, когда банк был передан в управление ФКБС. После этого капитал банка был уменьшен до 1 руб., доли старых акционеров размыты, прекращены обязательства банка по субординированным займам. Затем ЦБ приобрел допэмиссию акций «ФК Открытие» на сумму 456,2 млрд руб. и стал собственником 99,9% его акций.

«Открытие Холдинг» — головная компания группы «Открытие», куда до осени прошлого года входил одноименный банк. ​Основным бенефициаром «Открытие Холдинга» является Вадим Беляев.

Авторы: Анна Михеева, Екатерина Литова, Евгений Калюков.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/11/01/2018/5a5728149a794740ce768841

Заморозка и опустошение. Что может случиться с вашим банковским счетом?

АиФ, 23/01/2018 Елена Трегубова

www.aif.ru/money/mymoney/zamorozka_i_opu...m_bankovskim_schetom

---

Заморозка и опустошение. Что может случиться с вашим банковским счетом?

Хранение сбережений в банке защищает их от грабителей и от инфляции, но не защищает от блокировки со стороны финансового учреждения и списания денег в счет долга со стороны приставов.

Все больше россиян предпочитают хранить сбережения в финансовых учреждениях: объем банковских вкладов в декабре прошлого года Росстат оценивал в 19,7 трлн рублей. При этом, по данным ВЦИОМ, доля соотечественников, держащих рублевые накопления «под подушкой», за два года сократилась с 19% до 17%. Новости, безусловно, положительные, потому что хранение средств в банке как минимум защищает сбережения от грабителей и инфляции. С другой стороны, средства на банковском счете могут быть заморожены или даже списаны. В каких ситуациях это обычно происходит, рассказывает АиФ.ru.

Заблокированные деньги
Банк совершенно законно может заморозить средства на счете, пока его владелец не объяснит их происхождение. Причем речь идет не о миллиардных суммах, доступных олигархам, а о сбережениях самых простых россиян, откладывавших деньги на автомобиль или квартиру (или, наоборот, продавших машину или недвижимость и положивших вырученные финансы на депозит). По словам юриста бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, блокируя деньги на счетах соотечественников, банк выполняет предписание Центробанка, требующего строго контролировать операции на сумму, превышающую 600 тысяч рублей. В противном случае финансовое учреждение может остаться без лицензии.

Сложности у физических лиц могут возникнуть и в том случае, если им будет сделан безналичный перевод со счета юридического лица. Банк может расценить это как схему по обналичиванию денежных средств. Действительно, физические лица очень часто используются для этих целей в качестве статистов. В такой ситуации блокировка счета и допрос со стороны банка клиенту обеспечены, как говорит юрист.

В свою очередь, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский указывает, что обжаловать заморозку средств в большинстве случаев нет смысла. Единственный выход — это просто разблокировать счет. А для этого понадобятся документы, подтверждающие доход (например, договор об оказании услуг).

«Если документов нет, можно попробовать подтвердить происхождение средств иным путем. Если банк отказывается разблокировать счет, но речь не идет о передаче им данных в правоохранительные органы, например, вы попали в „черный список“ кредитной организации, то потребуйте вернуть средства и обратитесь в другой банк. Деньги вам должны вернуть: если банк этого не сделает, вы можете пожаловаться в Центробанк», — советует Старинский.

Списанные деньги
Если замороженные средства на банковском счете вполне реально разблокировать, то совсем другое дело с деньгами, списанными в счет долга, например, за неоплаченный штраф ГИБДД. С 2016 года в России действует упрощенный порядок взыскания долгов. Приставы стали вовсю списывать средства с банковских счетов населения за всевозможные долги: за коммунальные услуги, просроченный платеж по кредиту или неоплаченный налог на недвижимость. Очень часто деньги списываются без предупреждения должника-владельца банковского счета. Хотя по закону приставы обязаны уведомить его о своих планах, направив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

«Просто так, без согласия владельца счета, деньги списываться не могут. Если со счета производится списание, значит, по этому поводу уже вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство», — поясняет руководитель юридического департамента «Ланта-Банка» Дмитрий Шевченко.

Однако ситуации, когда должник не в курсе не то что существования приговора в отношении себя, но и того, что он является должником, происходят сплошь и рядом. Наша читательница Елена Майорова купила квартиру в новостройке, в ней не проживала, но за «коммуналку» платила исправно, пока с ее банковской карты не исчезла сумма в 15 тысяч рублей. После непродолжительных разбирательств выяснилось, что деньги «утекли» из-за... неоплаты услуг ЖКХ. В управляющей компании только развели руками: «система дала сбой», да так, что девушка как будто бы не платила за воду, отопление и свет в течение трех месяцев.

По словам Шевченко, такие спонтанные списания объясняются ненадлежащим извещением. «Такое случается, например, если должник какое-то время не проживает по месту регистрации либо не является в отделение связи за получением судебного извещения. Бывают также ошибки в точном определении адреса (или человек оттуда уже съехал). При этом в дальнейшем на каждом этапе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель также должен информировать должника путем направления соответствующих постановлений по его адресу», — говорит юрист.
Если средства с вашего счета списаны необоснованно, можно попробовать их вернуть. Эксперты советуют для начала обратиться в суд, постановивший списать деньги: в ходатайстве нужно указать причину того, почему вы пропустили срок на предоставление возражений (например, вы не проживаете по месту регистрации и физически не могли получить уведомление). Затем нужно подать заявление о повороте судебного акта. При положительном развитии событий это позволит вернуть списанные деньги.

За балансом остается все меньше вкладчиков

NEWSRUSSIA.TODAY, 24-янв 18, Анна Королева

newsrussia.today/ekonomika/12470-za-bala...she-vkladchikov.html

---

За балансом остается все меньше вкладчиков

В 2017 году в Агентство по страхованию вкладов (АСВ) за возвратом своих средств из проблемных банков обратились около 12,1 тыс. вкладчиков, столкнувшихся с проблемой забалансовых вкладов. Общая сумма выплат, по оценке агентства, составила порядка 11 млрд рублей, передает ТАСС со ссылкой на данные, полученные в АСВ. При этом в организации подчеркнули, что актуальность проблемы забалансовых вкладов постепенно снижается.

В АСВ уточнили, что годом ранее с забалансовыми вкладами столкнулись 72,5 тыс. вкладчиков девяти банков, пытавшихся вернуть около 59,5 млрд рублей. «В подавляющем большинстве ликвидируемых банков не обнаруживаются признаки забалансового учета, и реестр страховых выплат формируется программным путем на основании информации, содержащейся в автоматизированной банковской системе банка, а получение возмещения требует от вкладчика только предъявления удостоверяющего личность документа и происходит в короткие сроки», - отметили в АСВ.

Также в агентстве подчеркнули, что АСВ оперативно взаимодействует с правоохранительными органами по всем случаям забалансового учета.

В ситуации с забалансовыми вкладчиками есть два типа отношений, рассказывает заместитель председателя правления и руководитель юридического департамента «Ланта-банка» Дмитрий Шевченко. Первый, когда вкладчика действительно обманывают, и второй, когда вкладчик знает о проблемах банка, делает вклад под повышенный процент, причем зачастую выплачиваемый сразу и наличными, т.е. сознательно идет на такой риск.

Соответственно, по второму случаю вина всецело вкладчика банка, между тем как проанализировать первый случай сложнее, считает аналитик. Во-первых, неотражение в отчетности принятых вкладов это чистый криминал, ответственность за который предусмотрена как минимум ст. 172.1 УК РФ (Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации). Соответственно здесь нет проблем с определением вины – виновато руководство банка.

Однако есть случаи, где вкладчик действительно имел вклад, и у вкладчика на руках есть все документы, говорит Дмитрий Шевченко.

Только потом вкладчик перевел этот вклад на другие цели, например, купил на эти деньги ценные бумаги, по своей воле или по уговору это уже вопрос десятый. Здесь у вкладчика есть и доказательства наличия вклада, который он соответственно представит в АСВ, но есть и другие документы, которые в АСВ он может не представить.

Поэтому здесь возникает спорная ситуация, признавать требования вкладчика при наличии у него ряда подтверждающих документов или не признавать. Закон о страховании вкладов относит это вопрос на разрешение суда. Так, п. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов определяет, что при несогласии вкладчика с размером выплаты или с отказом от выплаты, он вправе обратиться с иском об установлении состава и размера соответствующих требований.

На этот счет имеется соответствующее разъяснение Верховного суда РФ, вошедшее в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). В этой ситуации, в том числе и в ситуации обращения с соответствующим иском бремя доказывания правомерности требований лежит исключительно на вкладчике.

Поэтому, отмечает Дмитрий Шевченко, с точки зрения вопроса о том, что можно было бы сделать власти, чтобы исправить ситуацию, то можно было бы рассмотреть законодательный вариант перекладывания бремени доказывания на АСВ, как на более сильную сторону в правоотношениях, предусмотреть вариант что требование вкладчиков при наличии документов безусловно включаются в реестр, а потом оспариваются АСВ в судебном порядке в случае несогласия. Однако пока вопрос так не стоит, вследствие чего вкладчик на сегодня является наиболее слабой и уязвимой стороной, даже имея на руках оригиналы документов.

По поводу защиты прав вкладчиков в таких ситуациях на сегодняшний день существует ряд предложений, наиболее актуальным из которых является создание единого реестра вкладов, который можно отслеживать в режиме реального времени чуть-ли не на сайте ЦБ РФ. У этой идеи есть и сторонники и противники.

«Я лично отношусь к ней скептически, поскольку считаю, что если что-то надо спрятать, то это спрячут и с таким реестром и без него, – говорит Дмитрий Шевченко. – Я считаю, что проблема забалансовых вкладов это проблема сегодняшней системы банковского надзора со стороны ЦБ РФ, а точнее той ситуации, которая сложилась на банковском рынке».

Банки поставлены в очень жесткие условия, отзыв лицензий не прекращается, им приходится выживать, а за этим подчас стоят не только деньги вкладчиков, но и серьезные бизнес интересы и претензии. Все это подталкивает банки к совершению таких вот действий на грани, а зачастую не просто подталкивает, а просто вынуждает на это идти, даже учитывая криминальный характер таких действий и соответствующие последствия, указывает банкир.

Подтверждением этому может служить то, что проблема забалансовых вкладов это относительно новая проблема и она возникла как раз в период активного отзыва банковских лицензий со стороны ЦБ РФ. Раньше, хотя за всю историю существования отечественной банковской системы уже отозвано достаточно банковских лицензий чтобы делать выводы, такой проблемы не возникало. Все это, считает Дмитрий Шевченко, говорит в пользу того, что забалансовые вклады это своего рода порождение именно современной системы банковского надзора.

Но вообще снижение числа забалансовых вкладчиков с 72,5 тыс. человек в 2016 году до 12,1 тыс человек в 2017 году — это победа регулятора, которую нельзя не отметить, полагает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов. Это снижение в шесть раз. Регулятор использует сложные современные системы мониторинга активности банка, числа его операционных касс, количества принимаемых вкладов и скорости, с которой они принимаются, чтобы по косвенным признакам понять, добросовестно ли учитываются вклады. Даже это хорошо помогает, но можно идти дальше, например, вводить уголовную ответственность для руководителей, отдающих команду принимать и учитывать такие «тетрадочные» вклады.

Летом 2017 года звучали даже предложения вводить ответственность и для рядовых сотрудников, но, полагаю, это не совсем гуманно, так как операционист наиболее уязвим в коллективе банка, и исполняет команды руководства. Если вводить ответственность и для операционистов, то тогда было бы разумным прописать какую-то защиту для операциониста, который сообщил о практике забалансовых вкладов. Может быть, говорит эксперт, сочетание некой защиты и поощрения могло бы помочь полностью свести практику забалансовых вкладов на нет.

Параллельно ведется обсуждение проекта единой информационной системы, в которой бы учитывались все вклады всех граждан, и каждый вкладчик мог бы проверить, действительно ли у него есть вклад в данном банке. Но такая система похожа на стрельбу из пушки по воробьям: требуется переделать и унифициаровать системы учета вкладов во всех банках, создать специально ПО, стоить которого, плюс обслуживание, плюс защита может составить несколько сотен миллионов рублей, и эти затраты все равно лягут на плечи налогоплательщиков, даже тех, у кого нет вкладов. Кроме того, добавляет Александр Шустов, в этой системе так или инчае придется привязывать номер договора вклада к персональным данным конкретного вкладчика, получается, что это девальвирует банковскую тайну, которая и так в данный момент не является эталонной.

Клиентам банков можно порекомендовать выбирать наиболее крупные крупные банки, у которых есть длинная история, указывает эксперт. Лучше всего спросить у людей своего круга общения, услугами какого банка они пользуются и почему, довольны ли. Хороший банк на сегодня — это крупный частный банк с качественным интернет-банкингом, умеренными ставками по депозитам и с широким предложением других инвестиционных продуктов.