Наши публикации

В истории вписывают акционеров

Газета "Коммерсантъ" №100 от 11.06.2019, стр. 8, Ксения Дементьева, Вадим Арапов


www.kommersant.ru/doc/3998522

---

В истории вписывают акционеров

Новые требования изменят структуру собственности БКИ.

Крупнейшие участники рынка бюро кредитных историй (БКИ) оказались в непростой ситуации. Анонсированный недавно законопроект о введении квалифицированных БКИ дает им шанс на расширение бизнеса, но требует изменений акционерной структуры. Доля каждого из собственников квалифицированного БКИ не сможет превышать 25%, тогда как у трех лидеров рынка есть контролирующие акционеры. Таким образом, собственникам придется или отказаться от развития активов, или искать партнеров.

На то, что во внесенном в Госдуму 5 июня законопроекте с поправками к закону о кредитных историях есть крайне важный нюанс, обратили внимание “Ъ” участники рынка. В одном из пунктов ст. 14 указано, что получить статус квалифицированного может лишь БКИ, доля каждого из владельцев которого не превышает 25%. Сейчас доля одного собственника БКИ не может превышать 50%.

Согласно проекту, квалифицированные БКИ получат дополнительный функционал, именно они будут предоставлять кредиторам данные о долговой нагрузке граждан и компаний, обязательные при выдаче кредита. Остальным БКИ придется предавать собственные данные по запросу квалифицированным бюро, в то время как они между собой обмениваться информаций не будут и смогут сохранить уникальность данных.

Сейчас, по данным ЦБ, на рынке действуют 13 БКИ, на три из которых (НБКИ, ОКБ и «Эквифакс») приходится 95% процентов рынка. Еще одним крупным игроком выступает БКИ «Русский стандарт». Все четыре бюро рассчитывают получить статус квалифицированных (см. “Ъ” от 6 июня), однако у трех из них есть акционеры с долей 50%. По данным Kartoteka.ru, в ОКБ 50% владеет Сбербанк, в «Эквифакс» 50% у «Эквифакс Люксембург (№3) С.А.Р.Л.». Остальные собственники в данных бюро владеют долями по 25%. В БКИ «Русский стандарт» 50% принадлежат одноименному банку и 50% — Ильгизу Мухаметдинову.

Как пояснил “Ъ” председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, норма введена, чтобы источник информации не совпадал с обработчиком этой информации, то есть БКИ не контролировала кредитная организация. «Возможно, эта норма будет еще дискутироваться и формулировки изменятся,— отметил он.— Пока такой подход реализован, может быть, мы ограничим долю тех, кто является источником информации (банки, кредитные организации.— “Ъ”) для БКИ». По его словам, норма обсуждалась с ЦБ, и регулятор пока стоит на сформулированной в законопроекте позиции. Первое чтение планируется в июле, а окончательное принятие — осенью этого года, уточнил он. В ЦБ не ответили на запрос “Ъ”.

«Есть четкое понимание, что такой информационный ресурс, как БКИ, нельзя монополизировать,— указывает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко.— Соответственно, требование к установлению владения лицом или группой аффилированных лиц в размере не более 25% в бюро кредитных историй теоретически является оправданным».

Но среди участников рынка идею законодателей поддерживают лишь в НБКИ, где нет акционеров с долей более 25%. По словам его директора по маркетингу Алексея Волкова, бюро с 2005 года развивалось как межбанковский проект. Гендиректор ОКБ Артур Александрович сообщил “Ъ”, что там хотят получить статус квалифицированного бюро. «Мы активно участвуем в обсуждении новации с регулятором и другими участниками рынка»,— добавил он. В Сбербанке сообщили “Ъ”, что изучают готовящиеся поправки, в том числе норму по ограничению на долю владения в квалифицированных бюро, и проводят консультации с регулятором и заинтересованными сторонами.

«Требование должно распространяться только на источники предоставления кредитных историй, но не затрагивать профессиональных независимых операторов БКИ»,— считает гендиректор «Эквифакса» Олег Лагуткин. По его словам, «изменить состав собственников нетрудно», но с долей 25% для компании пропадет «всякий стимул развивать бизнес в России». В БКИ «Русский стандарт» отметили, что в случае принятия данной меры о сокращении доли одного владельца до 25% рассмотрят вариант продажи необходимой части бизнеса.

Доли в тройке крупнейших БКИ могут быть интересны инвесторам. По данным за 2017 год (более свежая информация отсутствует) все три крупнейших бюро были прибыльными. При этом выручка ОКБ за 2017 год составила 1,38 млрд руб., НБКИ — 1,14 млрд руб., «Эквифакса» — 2,02 млрд руб. Если бюро зарабатывает, отмечает управляющий партнер ФГ «Дмитрий Донской» Дмитрий Курбатский, покупатели найдутся, в частности это может быть интересно банкам, у которых нет своих БКИ.

Ксения Дементьева, Вадим Арапов

Чиновников поставили перед «Парк Хаусом»

Коммерсантъ (Самара) №105 от 20.06.2019, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4005487

---

Чиновников поставили перед «Парк Хаусом»

Вопрос о сносе торгового центра рассмотрят заново.

Иск самарской администрации с требованием снести ТЦ «Парк Хаус», несмотря на ее отказ от дальнейших судебных разбирательств, отправили на новое рассмотрение. В начале года власти Самары потребовали освободить земельный участок, демонтировав половину торгового центра, принадлежащую ООО «Арес недвижимость» и ООО «Райзинг стар медиа». По мнению администрации города, компании без прав пользуются участком земли площадью около 1500 кв. м, а расположенное на нем здание — самовольная постройка. Спустя три месяца мэрия отказалась от иска. В текущем месяце производство по делу возобновили по требованию оператора остальной части «Парк Хауса» — ООО «Финэкс актив», объявившего о желании приватизировать спорную землю.

Иск департамента управления имуществом Самары к двум операторам торгового центра «Парк Хаус» суд рассмотрит заново. В январе чиновники через суд потребовали освободить земельный участок, демонтировав половину «Парк Хауса» со стороны Московского шоссе. Как заявили в суде представители подразделения городской администрации, компании пользуются участком площадью 1490 кв. м без каких-либо на то прав, а здание на нем признается самовольной постройкой. Как указано в электронной картотеке арбитражного суда, ООО «Арес недвижимость» (банкротится) принадлежат нежилые помещения площадью 28683 кв. м, ООО «Райзинг стар медиа» владеет помещениями общей площадью 5515 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты, площадь участка с указанным в иске кадастровым номером составляет 18154 кв.м. В марте департамент имущества отказался от исковых требований. Причина в материалах дела не указана. В рамках другого дела мэрия требовала выплатить ей около 800 тыс. руб. в качестве необоснованного обогащения, но потом отозвала иск.

Рассмотрение дела возоб­новилось после заявления другого оператора части ТЦ — ООО «Финэкс актив» — о включении его в спор в качестве третьего лица. Компания выразила желание приватизировать спорную землю, а отказ департамента от иска, по мнению «Финэкс актива», «фактически легализует незаконное нахождение на спорном участке части нежилого здания, собственниками помещений в котором являются ответчики».

• ТЦ «Парк Хаус» открылся в Самаре в 2001 году. Вторая очередь торгового центра появилась в 2006 году. Общая площадь «Парк Хауса» составила около 55000 кв.м. Проект принадлежал компании РТМ Эдуарда Вырыпаева, занимавшейся строительством ТЦ в разных регионах страны. Сейчас «Парк Хаус» поделен между несколькими юридическими лицами.

• ООО «Арес недвижимость» зарегистрировано в 2010 году в Москве. Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», владельцами компании выступают «Биатт инвесторс групп лтд.» (50%) и Георгий Угрюмов (50%). ООО «Финэкс актив» создано в 2009 году в Красноярске. Единственным собственником организации указано «Форествилл кэпитал менеджмент лтд.». ООО «Райзинг стар медиа» основано в 2012 году в Москве. Компания принадлежит АО «Синема парк» (99, 98%) и «Си пи инвест (оверсис) лимитед» (0, 020%).

Ранее организация также требовала демонтировать часть «Парк Хауса». С такой инициативой компания выступила в деле о банкротстве «Арес недвижимости», однако результата добиться не удалось. Оператор части «Парк Хауса» банкротится из-за долга в несколько миллиардов рублей перед Райффайзенбанком. «Финэкс актив» доказывал аффилированность банка и должника и пытался признать фиктивность кредитного соглашения, но суд не внял доводам компании. Эксперты предполагали наличие конфликта между делящими ТЦ ­юрлицами.

Выяснить причины отказа администрации Самары от иска „Ъ“ не удалось — ответ на запрос на момент сдачи номера в редакцию не поступил. Конкурсный управляющий «Арес недвижимости» беседовать с корреспондентом „Ъ“ не стал, пообещав перезвонить позже.

По мнению юристов пользование земельным участком без правоустанавливающих документов — распространенная практика. «Вероятно, собственники нежилого здания были намерены легализовать использование участка после постройки торгового центра, однако по какой-либо причине этого не сделали»,— говорит руководитель направления коммерческих споров юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин. Как отмечает юрист, угроза сноса ТЦ действительно есть — как частично, так и полностью: «В случае удовлетворения искового заявления, собственники вправе произвести реконструкцию нежилого здания таким образом, чтобы оно не находилось на спорном земельном участке. Если такая реконструкция невозможна, здание полностью подлежит сносу».

Юрист консалтинговой группы ЮКТ Олег Никуленко, добавляет, что «Финэкс активу» — собственнику соседнего здания — по закону принадлежит исключительное право на выкуп земли, что он и планировал сделать после демонтажа части ТЦ.Именно поэтому, по словам Олега Никуленко, организация вступила в дело в качестве третьего лица.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко сомневается в возможном сносе торгового центра, поясняя, что есть законные способы его ­легализовать.

Сабрина Самедова

Верховный суд пересмотрел Генплан Мытищ

Газета "Коммерсантъ" №105 от 20.06.2019, стр. 3, Анна Васильева

www.kommersant.ru/doc/4005508

---

Верховный суд пересмотрел Генплан Мытищ

Градостроительные документы признаны частично недействующими.

Верховный суд (ВС) России признал частично недействующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки Мытищ из-за того, что в них не отражены зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Это выяснилось в ходе судебного разбирательства по иску местной жительницы, которая выступила против застройки прибрежной зоны. Доводы региональных властей, что указанные данные относятся к секретным сведениям, судьи не приняли во внимание. Эксперты назвали решение прецедентным: во многих субъектах подобной информации также нет в градостроительных документах. После того как сведения о зонах санитарной охраны станут достоянием общественности, полагают юристы, жители смогут оспаривать в судах строительные планы властей.

Год назад жительница Мытищ Людмила Исаенко обратилась в Московский областной суд с просьбой признать недействующими Генплан городского округа и Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденные в 2017 году.

Госпожа Исаенко указывала, в частности, что документы разрешили застройку участков вдоль береговой линии канала им. Москвы и Клязьминского водохранилища, которые жители ближайших поселков используют для отдыха.
Ссылаясь на санитарное и градостроительное законодательство, истец утверждала, что строительство на этой территории запрещено, это нарушает ее права на благополучную среду, места отдыха, чистый воздух и воду. Представитель ФГБУ «Канал им. Москвы» поддержал иск, заявив, что участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения и «ограничены в обороте». Мособлсуд встал на сторону истца. Генплан и ПЗЗ были признаны недействующими в той части, в которой они позволяют застройку на территории указанных участков.

Администрация Мытищ, совет депутатов городского округа, а также Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (на момент подачи апелляционной жалобы назывался Главным управлением архитектуры и градостроительства МО) обжаловали решение Мособлсуда в ВС РФ. В жалобе представители городской администрации указывали, в частности, что документы, допускающие строительство во втором поясе санохраны, не противоречат законодательству, потому что «участки могут использоваться с учетом ограничений».

Судебная коллегия ВС РФ решила изменить решение Мособлсуда, однако не в пользу региональных чиновников. Так, ВС РФ указал, что градостроительный кодекс обязывает прилагать к Генплану материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями территорий. К ним, в частности, и относятся зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Ровно так же Градостроительный кодекс обязывает отображать зоны с особыми условиями на картах ПЗЗ. В свою очередь, представители администрации Мытищ настаивали в апелляционной жалобе, что эти документы относятся к секретным сведениям, поэтому не могли быть включены в материалы. Судьи не приняли этот довод во внимание. Кроме того, суд обратил внимание, что градостроительный регламент (определяет правовой режим участка) не содержит информации о конкретных ограничениях по использованию земельных участков в зоне санохраны второго пояса Клязьминского водохранилища и канала им. Москвы.

ВС РФ пришел к выводу, что Генплан и ПЗЗ Мытищ не соответствуют нормам санитарного и градостроительного законодательства, а также не позволяют однозначно установить правовой режим земельных участков.
Документы признаны недействующими в той мере, в которой материалы по обоснованию Генплана в виде карт не отображают зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро «Замоскворечье», указывает, что теперь администрации необходимо утвердить новый Генплан поселения. Судебное решение создает прецедент, который послужит основанием для внесения изменений в Генпланы и Правила землепользования и застройки и в других субъектах РФ, считает ведущий юрист компании Sameta Сергей Логинов. «Как показывает практика, эти документы как в Московской области, так и в других регионах не содержат подробного описания зон с особыми условиями использования территорий,— объясняет юрист.— Это часто приводит к неправильному установлению видов разрешенного использования земель, в итоге невозможно предметно определить, какие именно требования к ведению градостроительной деятельности действуют в той или иной территориальной зоне». Господин Логинов предполагает, что во время внесения изменений в ПЗЗ могут быть выявлены объекты, строительство которых станет невозможным: «Застройщиков обяжут остановить строительные работы с отзывом разрешения на строительство, но эти прецеденты, по нашему мнению, не будут носить массовый характер». Впрочем, Дмитрий Шевченко обращает внимание, что это не распространяется на случаи, когда строения возведены до принятия решения судебной коллегии, поскольку собственники могли не знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Василий Малинин из компании «Рустам Курмаев и партнеры» обращает внимание, что решение ВС РФ не отменяет спорные документы в полном объеме, однако распространяется на всю территорию городского округа. Таким образом, говорит он, после обнародования информации о зонах санохраны жители смогут оспорить решения по застройке и других участков.

В пресс-службе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не ответили на запрос “Ъ” с просьбой прокомментировать ситуацию. “Ъ” попросил администрацию Мытищ ответить на вопрос об отношении к решению ВС РФ, а также о планах по внесению изменений в Генплан и ПЗЗ. Впрочем, в течение недели ответ не получен.

Анна Васильева

---

Полный комментарий был такой:

Это означает, что нужно будет утверждать новый генплан поселения в котором четко отражать зоны санитарной охраны. Поскольку, зоны санитарной охраны ограничивают возможность строительства капитальных объектов, то возведение в этих зонах объектов капитального строительства будет являеться незаконным. Вместе с тем, это положение не может распространяться на строения, возведенные с 2017 года и до того момента, когда эти положения Генплана признаны не действующими, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой строение, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вклад «Исчезнувший»

Banki.ru, Юлия КОШКИНА, 24.06.2019

www.banki.ru/news/daytheme/?id=10899329

---

Вклад «Исчезнувший»

Представьте, что деньги с вашего депозита снял кто-то другой...

Клиенты банков начали жаловаться на пропажу средств со своих депозитов. С чем это может быть связано и как доказать банку, что ты не забирал деньги раньше времени?

В июне клиент Совкомбанка Сергей обнаружил, что вклад, открытый им полгода назад, забрал кто-то другой. Неизвестный снял с депозита досрочно почти 1,5 млн рублей.

«15.12.2018 я открыл вклад с последующей пролонгацией и пополнением. В тот же день мною была выдана доверенность в банке на имя моей матери. 13.06.2019 мать пришла в указанное отделение банка с целью пролонгировать договор и снять проценты по данному вкладу. Сотрудник банка сообщила ей, что данный вклад был закрыт мною лично 24.05.2019 и все денежные средства в размере 1 441 380 рублей выданы мне в кассе банка на руки. Лично я в банк с целью закрытия вклада не обращался и денежные средства с вклада не снимал», — писал Сергей на форуме Банки.ру под ником long.bank.

В переписке с форумчанами мужчина уточнял, что перед этим эпизодом не терял паспорт и другие важные документы. Банк предоставил ему копию расходного кассового ордера, который выдавался при закрытии депозита, но подпись там стояла чужая.

В Совкомбанке сообщили, что провели внутреннее расследование. Выяснилось, что клиент действительно не забирал свой депозит. «Денежные средства со счета вклада были сняты неустановленным лицом. Служба безопасности готовит документы для подачи заявления в правоохранительные органы», — пояснили в пресс-службе кредитной организации. Совкомбанк пообещал возместить клиенту потери и извинился за инцидент. Вкладчик подтвердил корреспонденту Банки.ру, что деньги вернулись на его счет.

Еще до разрешения ситуации участники дискуссии на форуме напомнили о похожем случае в Росбанке. В июне клиент этой кредитной организации узнал, что его депозит сняли по доверенности. «Год назад открыл депозит в Росбанке в Москве на три года, вчера обнаружил, что депозит по доверенности, которую я не давал, закрыли и деньги получили. На просьбу показать доверенность ответ руководителя отделения весьма не обнадеживающий, что доверенность, вероятно, заперта в личном столе сотрудницы, а сотрудница в отпуске, ну и прочая белиберда, что не волнуйтесь, у нас зато есть данные того, кто ваши деньги забрал, вас же не на вокзале обокрали. Похоже, банку не интересно, почему человек с другой фамилией закрывает чужие депозиты с потерей процентов», — писал пользователь с ником DSP50.

Позднее выяснилось, что пропажа средств вкладчика была технической ошибкой. «На текущий момент ситуация решена, клиенту принесены извинения, он отозвал все свои жалобы», — сообщили в пресс-службе Росбанка. Сам клиент подтверждал это на форуме.

Магия утекающих депозитов
В Совкомбанке инцидент с досрочным снятием вклада неизвестным называют исключительным. «Это первый подобный случай на 500 тысяч вкладчиков в этом году», — заверили в кредитной организации. Там считают, что он показывает необходимость введения биометрической идентификации клиентов в дальнейшем.

Корреспондент Банки.ру пытался узнать у банкиров, как часто деньги с депозитов снимают не клиенты, а злоумышленники. Участники рынка отказываются публично обсуждать эту тему. Несколько топ-менеджеров разных организаций пояснили, что комментировать подобные случаи неэтично, тем более что пропажа средств с депозита клиента может быть связана с разными факторами: технической ошибкой в базе данных или некорректными действиями сотрудников кредитной организации.

Выдача средств с депозита регламентируется положением Банка России № 630-П. Физлица могут получить наличные при закрытии вклада только по расходному кассовому ордеру. Данные о клиенте в этом документе должны совпадать с информацией в паспорте или других документах, удостоверяющих личность.

«При получении суммы вклада в кассе банка также сверяется подпись в расходно-кассовом ордере и паспорте. Дополнительно, с целью информирования клиента о совершенной операции, банк направляет СМС о расторжении договора или отмене автоматического продления вклада», — пояснили в банке «Русский Стандарт». К слову, вкладчик Совкомбанка утверждает, что подобных сообщений при закрытии своего депозита он не получал. «Мой номер почему-то не был внесен в базу при оформлении договора», — пояснил собеседник Банки.ру.

Проверка документов и подписей — не единственный способ защиты от мошеннических действий, говорит начальник управления статистического анализа банка «Ренессанс Кредит» Сергей Афанасьев. «Кроме идентификации и проверки документов, например, у нас в банке на все операции, включая закрытие вклада, настроено до пяти уровней контроля (в зависимости от степени риска операции), которые включают в себя технические и организационные типы защиты», — сказал собеседник Банки.ру, уточнив, что чаще всего такой контроль невидим для клиентов.

Методику проверок кредитные организации не раскрывают, чтобы этой информацией не могли воспользоваться потенциальные мошенники. «Но меры регулярно актуализируются», — заявили в Райффайзенбанке.

Дублер вкладчика по доверенности
Согласно Гражданскому кодексу, в России действия с вкладами может совершать не только клиент, но и другой человек, на которого оформлена доверенность. Вкладчик сам решает, какие операции он разрешит выполнять своему доверенному лицу: пополнять вклад, снимать деньги со счета, совершать переводы между счетами, закрывать депозит, пролонгировать или все сразу. Доверенность можно оформить при открытии вклада или самостоятельно у нотариуса.

Составление такого документа в банке может быть бесплатным, но лучше потратить деньги и сделать все самостоятельно, считает зампред коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев. «Для распоряжения денежными средствами третьим лицам лучше выдавать нотариальную доверенность, в которой следует четко предусмотреть объем полномочий», — говорит юрист.

Как бы ни оформлялась доверенность, в дальнейшем кредитная организация обязана проводить идентификацию и доверенного лица. «При обращении доверенного лица банк проведет его идентификацию и проверку предоставленной доверенности, в случае обращения с нотариально удостоверенной доверенностью проверка будет проведена также с использованием информационных ресурсов Федеральной нотариальной палаты», — объяснили в банке «Русский Стандарт».

Страховка от угона вклада
Фактическая кража средств с депозита не считается в России страховым случаем. АСВ возмещает вклады, только если кредитная организация лишилась лицензии или если ЦБ ввел мораторий на исполнение требований кредиторов. Но это не значит, что у клиента нет возможности вернуть свои накопления, если вдруг кто-то другой забрал его депозит.

Пострадавший может потребовать возврата средств от банка через суд. Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией исключительно на основании распоряжения клиента, напоминает Пуляев о статье 854 Гражданского кодекса. «По данному вопросу давно сформирована судебная практика, и если банк не сможет доказать, что получил от клиента распоряжение о перечислении или выдаче денежных средств, то требования клиента подлежат удовлетворению», — подчеркивает юрист.

Распоряжение клиента, данные в расчетно-кассовом ордере и данные в паспорте человека должны совпадать. «Если подпись под расходным кассовым документом не клиента, то ничего здесь доказывать не надо — банк обязан вернуть деньги. Шансы на это стопроцентные», — говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Если в документах все сходится, но есть сомнения в достоверности подписи, можно ходатайствовать в суде о проведении почерковедческой экспертизы. Проверка может проводиться и в досудебном порядке. По словам Шевченко, в крупных банках есть свои эксперты-почерковеды в штате, кредитная организация также может нанять такого специалиста самостоятельно, чтобы не доводить разбирательства с клиентом до суда. «По-хорошему это должна быть головная боль банка, чтобы сор из избы не выносить или хотя бы не представлять себя в негативном свете, что банк раздает деньги кому попало», — констатирует юрист.

Помимо сверки документов и подписей банки при расследовании таких инцидентов нередко проверяют записи с видеокамер, установленных в отделениях. Тут для клиента решающим фактором будет срок давности «кражи»: если он пришел в банк почти сразу после инцидента, есть шанс «поднять» последние записи. «Мне еще повезло», — признается Сергей. Его мать пришла закрывать вклад в Совкомбанке примерно через две недели после злоумышленников. «А если это вклад не двухмесячный с пролонгацией, а годовой? И человек приходит через год и узнает, что «он сам» закрыл вклад месяцев восемь назад. Тогда как? — говорит собеседник Банки.ру. — Я лично для себя сделал вывод: брать выписки минимум раз в месяц».

Юлия КОШКИНА, Banki.ru

Банки: Росбанк, Совкомбанк
Источник: Banki.ru

Ставка больше, чем иск

Коммерсантъ (Самара) №110 от 27.06.2019, Ани Айвазян

www.kommersant.ru/doc/4012863

---

Ставка больше, чем иск

Тариф на вывоз отходов в Самарской области пройдет экономическую экспертизу

В Самарской области проведут экономическую экспертизу тарифа на услуги регоператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоСтройРесурс». Такое решение было принято на заседании областного суда по иску об отмене приказа министерства энергетики, которым установлен тариф на вывоз отходов. Юристы считают, что в случае, если истцам удастся доказать нарушение порядка формирования тарифа, его обяжут пересмотреть. Тогда, по мнению экспертов, нужно будет установить механизм компенсации излишне уплаченных средств путем перерасчета и зачета этих средств при определении размера платежей за вывоз ТКО в будущем.

Самарский областной суд принял решение о проведении экономической экспертизы утвержденного министерством энергетики и ЖКХ области тарифа на услугу по обращению с отходами. Об этом „Ъ“ сообщил руководитель юридической службы самарского обкома КПРФ Валентин Сошников.

С иском о признании недействующим приказа министерства энергетики «Об установлении единого предельного тарифа на услугу регоператора по обращению с ТКО» в суд обратились депутаты губернской думы от КПРФ Александр Краснов, Михаил Матвеев, а также руководитель Ассоциации собственников жилья Самарской области Вера Романюк.

С начала года с приходом единого регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоСтройРесурс» вступил в силу приказ министерства об установлении тарифа на его услуги на уровне 598,16 руб. за 1 куб.м.

«Мы считаем тариф завышенным и просим полностью признать приказ министерства недействующим. Мы заявили ходатайство о назначении экономической экспертизы. Прокуратура пришла к выводу, что такая экспертиза необходима, и договорились, что к следующему заседанию стороны посмотрят, какие вопросы можно поставить перед экспертом. Половину заседания министерство энергетики вообще возражало против экспертизы, они пригласили своего специалиста с экономическим образованием, участвовавшего в проведении экспертного заключения министерства, которое лежит в обосновании утвержденного тарифа. После того как мы подошли к тому, что нам нужны результаты экономической экспертизы, выяснилось, что та сторона недавно также направляла запрос в свое экспертное учреждение, получила ответ и теперь предлагает тоже провести экспертизу, но в своем экспертном учреждении. Они не согласны на предложенное нами экспертное учреждение»,— уточнил Валентин ­Сошников.

По его словам, представитель регоператора ООО «ЭкоСтройРесурс» на заседании отметила, что «сейчас невозможно определить, завышен тариф или нет, это можно сделать позже». «Я спросил, а если в итоге все стороны придут к тому, что тариф завышен, «ЭкоСтройРесурс» будет готов вернуть жителям деньги, которые они заплатили регоператору, и не получил ответа. Представитель пояснила, что это будет решать „ЭкоСтройРесурс“ вместе с министерством и департаментом ценового и тарифного регулирования»,— рассказал господин ­Сошников.

Следующее заседание суда состоится 10 июля. На нем должно быть решено, в каком учреждении назначат экспертизу тарифа и какие вопросы поставят перед ­экспертом.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что «в случае, если истцам удастся предоставить суду доказательства наличия факта нарушения порядка формирования тарифа, его необоснованного завышения, можно с достаточно высокой степенью уверенности говорить о том, что его обяжут пересмотреть»: «Не могу судить о шансах истцов на победу, поскольку нет доступной информации о том, каким образом определялся тариф в конкретной ситуации и были ли допущены при этом нарушения — это могут показать только итоги ­экспертизы».

По мнению Дмитрия Шевченко, если установят, что тариф был завышен, необходимо будет установить порядок компенсации, предложить механизм, позволяющий плательщикам вернуть излишне уплаченные средства: «Сделать это можно путем перерасчета и зачета этих средств при определении размера платежей за вывоз ТКО в будущем, но для этого должен быть установлен новый справедливый ­тариф».

В производстве Самарского областного суда также находится иск депутатов Михаила Матвеева, Алексея Краснова, Павла Туркова об отмене приказа областного министерства энергетики и ЖКХ, которым утверждены нормативы накопления ТКО в городах, исходя из площади жилья. Депутаты оспаривают как сам «завышенный» норматив накопления ТКО в 0,091 куб. м в год на квадратный метр, так и установленный принцип взимания платы в городах в зависимости от площади жилого помещения. Следующее заседание по этому делу состоится 28 июня.

Министерство энергетики на момент выхода номера в печать не ответило на запрос по этим искам.

На недавнем заседании губернской думы врио руководителя департамента ценового и тарифного регулирования Алена Гаршина сообщила, что департамент совместно с министерством энергетики и регоператором ведет работу по пересмотру нормативов накопления ТКО: «Работы по пересмотру нормативов будут завершены в 2020 году после проведения всех сезонных замеров и публичных консультаций по проекту нормативного акта».

«Есть вопросы к тому, что реальное количество отходов меньше, чем включено в территориальную схему, регоператор это подтвердил. Поэтому очевидно, что тер­схему необходимо корректировать. По данным оператора видно, что и норматив накопления мусора завышен. К сожалению, министерство говорит, что необходим год, чтобы его отрегулировать. Мы пытаемся найти варианты, чтобы этот пересмотр произошел быстрее, потому что величина норматива сказывается на тарифе для населения»,— отметил тогда заместитель председателя комитета губернской думы по ЖКХ, ТЭК и охране окружающей среды Денис ­Волков.

На заседании совета при полномочном представителе президента РФ в ПФО Игоре Комарове 21 июня обсуждалось недовольство людей в регионах округа некорректно установленными нормативами накопления. Губернатор Самарской области Дмитрий Азаров тогда отметил, что в регионе продолжается работа по определению параметров системы вывоза ТКО: «Корректировку я не исключаю. Ранее я уже дал поручение по определению подходов предоставления счетов, мы собираем информацию, которая приходит от депутатов, от общественных палат муниципальных образований. Мы их проанализируем и учтем».

Ани Айвазян

На свой вклад и риск

Газета "Коммерсантъ" №113 от 02.07.2019, стр. 8, Ксения Дементьева, Вадим Арапов

www.kommersant.ru/doc/4018377

---

На свой вклад и риск

Банкиры не готовы к страхованию депозитов юрлиц.

ЦБ выступил с предложениями поэтапно расширить систему страхования вкладов на юрлиц. Предполагается, что сначала в нее наравне с гражданами, ИП и малым бизнесом попадут социально ориентированные некоммерческие организации и некоммерческие объединения граждан, а в дальнейшем — большая часть оставшихся юрлиц. Однако рынок категорически против любых расширений, банкиры уверены, что расширения избыточны и будут вредны как для клиентов, так и для банков.

В понедельник Банк России опубликовал консультативный доклад по расширению системы страхования вкладов (см. "Ъ" от 1 июля). В нем регулятор предлагает банковскому сообществу обсудить возможность поэтапного расширения системы страхования вкладов на счета и депозиты юрлиц с учетом мирового опыта. В целом ЦБ предлагает рассмотреть два варианта. Первый подразумевает распространение страховой защиты только на счета средних предприятий (в дополнение к малым), ГУПов и МУПов, а также бюджетных учреждений социального характера (например, школ и больниц). Второй вариант — включение в периметр страховой защиты всех юридических лиц, кроме исполнителей гособоронзаказа, открывших в уполномоченных банках отдельные счета, а также госкорпораций.

На первоначальном этапе регулятор предлагает распространить страховку на деньги социально ориентированных некоммерческих организаций и некоммерческие объединения граждан (например, СНТ, ТСЖ, ГСК, ЖСК или РПЦ), а также общественно полезные НКО. Число таких организаций в докладе не раскрывается, но указывается, что влияние на систему страхования будет «незначительным». По оценкам экспертов, это расширит число застрахованных на 100–200 тыс. организаций. Для этих категорий предложено установить размер страхового возмещения в 1,4 млн руб. Также ЦБ считает, что нужно поднять повышенный лимит страхового возмещения в 10 млн руб., выплачиваемый физлицам в особых жизненных ситуациях (см "Ъ" от 16 мая). Такой же лимит планируется установить для спецсчетов фонда капремонта ввиду его социальной значимости. На следующем этапе Банк России рассматривает возможность включения в периметр системы страхования вкладов нотариусов, адвокатов и иных лиц, счета которых открыты для ведения профессиональной деятельности.

Если расширение страхового возмещения в докладе прописано поэтапно, то в отношении отчислений в фонд страхования вкладов (ФСВ) такой детализации нет. ЦБ предлагает два варианта. Первый предусматривает установление единой базовой ставки в размере 0,10% и единой расчетной базы, включающей денежные средства на счетах юридических и физических лиц. Второй — установление разных базовых ставок (0,15% по физическим и 0,02% по юридическим лицам) и, соответственно, двух расчетных баз.

Однако банкиры в целом считают идею расширения страхового возмещения излишней, отдельно указывая, что не совсем ясно, как регулятор предлагает рассчитывать отчисления в фонд страхования вкладов на первом этапе. «Это избыточное увеличение нагрузки на банки. Текущие меры являются исчерпывающими (касающиеся физлиц и МСП.— “Ъ”),— отметили в Россельхозбанке.— Вводить дополнительные меры надо точечно и дифференцированно, с учетом реального риска каждого банка». Иначе окажется так, что «платят в основном одни, а дефолтят обязательства другие», указывают в банке. Представитель другого крупного банка считает, «цель этого расширения — добиться увеличения взносов в ФСВ». При этом клиенты, для которых страхование имело какое-либо значение, на данный момент уже застрахованы, отмечают эксперты. «Страховка в 1,4 млн руб. актуальна лишь для небольшого процента бизнеса»,— указывает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский. По мнению зампреда правления Ланта-банка Дмитрия Шевченко, подобные предложения можно обосновывать по-разному, но остается вопрос финансовой нагрузки на участников рынка и вопрос о том, за чей счет это планируется делать.

В ЦБ считают, что опасения банкиров напрасны, введение отчислений в фонд страхования вкладов (ФСВ) планируется также менять поэтапно. На первом этапе, пояснили “Ъ”, по счетам указанных в докладе некоммерческих организаций предполагаемая система отчислений составит 0,15% от среднеквартального объема средств на их счетах (по аналогии с МСБ).

Ксения Дементьева, Вадим Арапов

---

Полный комментарий был такой

Такое решение может обосновываться разными гуманистическими или социальными соображениями, но важным остаётся вопрос финансовой нагрузки на участников рынка и вопрос о том, за чей счёт это планируется делать. Поэтому для банков, делающих отчисления в систему страхования вкладов абсолютно все равно, страхуются средства садоводов или Газпрома. Здесь только бизнес и ничего личного. Другой вопрос, что возможная выплата по страховому случаю для Газпрома будет меньше чем капля в море, а следовательно в практической плоскости делать это не имеет никакого смысла.Современная отечественная банковская система потеряла свою конкурентность. Организации в целом не доверяют коммерческим банкам и предпочитают не держать в них деньги долго, опасаясь отзыва лицензий. Поэтому основной задачей таких или похожих предложений - успокоить бизнесменов и вернуть доверие к банковской системе. Поэтому это нужно воспринимать именно как маркер, направленный на оздоровление банковского секротра.