Наши публикации

Кредиты исчезли с зерном

Коммерсантъ (Воронеж) №60 от 03.04.2020, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4310420

---

Кредиты исчезли с зерном

Россельхозбанк пытается вернуть деньги и залоги, оказавшиеся у Орловской хлебной базы №36

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, Россельхозбанк начал исковую кампанию и инициировал уголовные разбирательства после невыплаты Орловской хлебной базой №36 и рядом ее поручителей 371 млн руб. кредитов. Хлебная база стала скандально известной после хищения, по версии следствия, десятков тысяч тонн зерна Объединенной зерновой компании и других контрагентов, а также предполагаемого покровительства со стороны ныне подсудимого экс-начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) областного УМВД Федора Козина. Теперь следствие с подачи Россельхозбанка обнаружило, что «неустановленные лица» из руководства хлебной базы похитили 7,6 тыс. т зерна — залогового имущества двух юрлиц, выступавших с хлебной базой взаимными поручителями по кредитам Россельхозбанка на 465 млн руб. Большую часть долга банк взыскивает в рамках банкротных дел, а часть – пока безуспешно – пытается отсудить у «РСХБ-Страхования», застраховавшего зерно.

О попытках Россельхозбанка взыскать часть 371 млн руб. стало известно по итогам рассмотрения споров банка с заемщиками и поручителями в Орловском райсуде, а также разбирательства в арбитраже. Речь идет о взаимоотношениях орловского филиала банка с Орловской хлебной базой №36 и рядом близких ей юрлиц и физлиц — Иваном и Ириной Васильковыми, Александром Ленковым, а также ООО «Агропромматериалы», ООО «Восход», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор» и ООО «Агропромтрейд». В большинстве этих компаний уже начались процедуры банкротства.

Согласно материалам суда, банк открыл «Агропромматериалам», «Агропромтрейду» и хлебной базе (по данным СКР, подконтрольна Ивану Василькову) кредитные линии с общим лимитом 465 млн руб. Обеспечением выступала цепочка поручительств – взаимных, а также с другими юрлицами (возглавляемыми господином Васильковым ООО «Восход», ООО «Хомутовский элеватор» и ЗАО «Орловский мелькомбинат») и физлицами. Кроме того, в залоге банка оказались оборудование, транспорт и зерно компаний.

В итоге заемщики не смогли соблюдать график выплаты задолженности, а банк обратился в суд. Финорганизация потребовала взыскать задолженность в 371 млн руб. в солидарном порядке.
В ответ хлебная база во встречном иске попыталась оспорить договор ипотеки на имущество стоимостью 412 млн руб., заключенный якобы «под влиянием заблуждения и на кабальных условиях»: проведенная по заказу предприятия оценка обозначила реальную стоимость имущества компании в 980 млн руб. Районный суд в октябре 2019 года решил частично удовлетворить требования Россельхозбанка (на 310 млн руб.), а во встречном иске отказал на основании пропущенного срока давности. Сейчас получатели кредитов оспаривают это решение в областном суде.

Но залоговое зерно исчезло со складов хлебной базы, следует из материалов арбитражного суда. Этот факт лег в основу новых эпизодов в уголовных делах по признакам хищения зерна с Орловской хлебной базы №36. Ранее в орловском СКР анонсировали другие эпизоды — о хищении 7,6 т зерна ОАО «Осколнефтеснаб» и 19 тыс. т зерна интервенционного фонда Объединенной зерновой компании. Залоговое зерно «Агропромматериалов» и «Агропромтрейда» (7,3 тыс. т пшеницы общей стоимостью 66 млн руб.) было застраховано в «РСХБ-Страховании».

Банк обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к страховой компании, требуя выплатить 80,8 млн руб. возмещения. Договор страхования был заключен в июне 2018 года, а уже в ноябре, согласно материалам арбитража, сотрудники банка вместе с полицейскими ОЭБиПК УМВД по Орлу провели проверку и не обнаружили зерна.

29 ноября 2018-го банк обратился в страховую компанию, а в марте 2019 года страховщик отказал банку: к тому моменту было возбуждено уголовное дело о мошенничестве (ч. 7 ст. 159 УК РФ, до десяти лет лишения свободы). При этом Россельхозбанк пытался добиться переквалификации уголовного дела на особо крупную кражу (ч. 4 ст. 158 УК РФ, до десяти лет лишения свободы), но безуспешно. Возбужденное полицией дело было передано в орловское управление СКР. Там сказали “Ъ-Черноземье”, что не будут комментировать уголовные дела, связанные с хлебной базой, до их передачи в суд.

Арбитражный суд уже отказал Россельхозбанку в выплате компенсации, указав, что мошеннические действия не являются страховым случаем. Но банк сможет повторно обратиться в суд, если изменятся обстоятельства уголовного дела или квалификация деяний в приговоре, подчеркнули в арбитраже. «Агропромматериалы» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» попытались обжаловать мотивировочную часть решения первой инстанции: они настаивали, что проверки в ноябре 2018 года фактически не проводились. Но суд не нашел оснований для изменений мотивировочной части.

В орловском филиале Россельхозбанка “Ъ-Черноземье” сказали, что пока не приняли решения об обжаловании решения арбитража.

Кроме того, СКР продолжает рассмотрение уголовного дела о попытке замять дело по факту кражи зерна с хлебной базы. Речь идет о покровительстве бывшего начальника УЭБиПК УМВД России по Орловской области Федора Козина якобы бенефициару хлебной базы Ивану Василькову, с которым господин Козин, по версии следствия, «поддерживал деловые и дружеские отношения». Эпизод квалифицирован как превышение полномочий (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Роль руководителей хлебной базы в хищениях еще устанавливается. В ноябре 2018 года следствие ходатайствовало об аресте гендиректора АО «Хлебная база №36» Игоря Киселева и руководителя по развитию ЗАО «Орловский мелькомбинат» Ирины Васильковой, но суд посчитал их причастность недоказанной.

Юристы не видят у Россельхозбанка шансов взыскать страховое возмещение за исчезнувшее зерно.
«Очевидно, что банк не страховал такой риск, как мошенническое хищение имущества, а произошло, по всей видимости, именно оно: украсть зерно на 80 млн руб. путем взлома и проникновения крайне сложно ввиду количества этого зерна, — отмечает партнер фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Дмитрий Клеточкин. — На мой взгляд, имела место ошибка юристов банка при заключении договора страхования. Именно мошенничество является более вероятным способом хищения зерна, нежели, к примеру, разбойное нападение. Банк может либо продолжать добиваться в уголовном процессе переквалификации действий преступников, либо взыскивать деньги с должников».

Другой путь — гражданский иск в уголовном процессе, предъявленный банком лицам, причастным к совершению этого преступления, подчеркивает управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Олег Мухин

Докторам прописали незаслуженный отдых

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №63 от 08.04.2020, стр. 8, Олег Дилимбетов, Елена Большакова

www.kommersant.ru/doc/4316573

---

Докторам прописали незаслуженный отдых

Роспотребнадзор запретил врачам работать по совместительству

Главный санитарный врач Санкт-Петербурга Наталия Башкетова выпустила изменения в постановление №3 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19». Помимо прочего, были добавлены два пункта, которые запрещают врачам работать по совместительству, а руководителям медицинских организаций — брать на работу медиков для работы по совместительству. Эксперты говорят, что данное постановление, во-первых, противоречит Конституции, а во-вторых, позволяет создать условия для некачественного оказания медуслуг.

На сайте Роспотребнадзора Петербурга появился документ, подписанный главным санитарным врачом города Наталией Башкетовой. Он несколько раз исчезал и снова возвращался на сайт ведомства. В пункте 1.7 постановления налагается запрет «медицинским работникам на осуществление деятельности по основному месту работы в медицинской организации и по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях», а в следующем за ним — налагается соответствующий запрет на работодателей: они не могут брать сотрудников, которые уже имеют постоянное место работы.

В пресс-службе Роспотребнадзора уточнили, что опасаются переноса коронавируса из одного медучреждения в другое. «Медицинский работник должен осуществлять свою деятельность только на основном месте работы. Бывает, что он работает врачом в больнице, а потом идет и консультирует людей в поликлинике по совместительству. У нас нет уверенности, что он не занесет инфекцию в тот или иной стационар или куда-то еще. Это усиление мер безопасности»,— говорят в ведомстве.

Данная мера серьезно скажется на врачах, считают представители этой профессии. Многие из них работают и подрабатывают даже не в двух организациях. Стоматолог Анна Мальцева говорит, что для нее и коллег уже созданы тяжелые условия. «У меня две работы, но сейчас я и все мои коллеги даже на основном месте не работаем. Нам указали, что необходимы средства индивидуальной защиты — костюмы космонавтов. Наш работодатель готов их купить, но их нигде нет»,— рассказала врач.

Кроме того, эксперты полагают, что внесенные госпожой Башкетовой запреты не только несут в себе неудобства, но и противоречат Конституции. Такого мнения, например, придерживается партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «Согласно ст. 37 Конституции России, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. С учетом изложенного, есть основания полагать что пункты 1.7. и 1.8 Постановления находятся в противоречии с Конституцией России, которая, помимо всего прочего, является актом, имеющим не только высшую юридическую силу, но и прямое действие. Правовыми последствиями этого решения может быть то, что оно будет оспорено в суде, но до момента его признания незаконным будет действовать. Этого времени хватит на то, чтобы справиться с ситуацией пандемии коронавируса, на что и направлены эти спорные положения»,— утверждает господин Шевченко.

Генеральный директор СРО «Ассоциация частных клиник Санкт-Петербурга» Александр Солонин считает, что данным постановлением главный санитарный врач выходит за рамки своих полномочий, а также может подорвать работу многих медицинских организаций в Петербурге. «Этим постановлением Наталия Башкетова превысила полномочия главного санитарного врача Петербурга. Есть заключения юристов, которые говорят, что регулирование трудовых отношений не входит в ее полномочия. Она имеет право на ограничение цепочек распространения инфекционных заболеваний, но не на вмешательство в трудовые отношения. При этом следует помнить и о том, что некоторые медицинские работники могут трудиться по совместительству в одной организации на разных позициях. Также врачи могут работать по совместительству удаленно. Например, снимки МРТ могут направляться для расшифровки врачу, который в данной организации работает по совместительству дистанционно. В данном случае Наталья Башкетова наложила запрет и на дистанционную работу по совместительству. Мы можем четко констатировать, что данный запрет требует подробного толкования и разъяснений, чтобы не навредить оказанию медицинской помощи в целом, в том числе оказанию неотложной помощи»,— говорит эксперт.

Олег Дилимбетов, Елена Большакова

Сорвать маски

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №65 от 10.04.2020, стр. 8, Яна Войцеховская

www.kommersant.ru/doc/4318044

---

Сорвать маски

“Ъ-СПб” разбирался в особенностях последних закупок медицинских средств индивидуальной защиты

Петербургские предприятия закупают средства защиты для персонала, выполняя рекомендации Роспотребнадзора. Однако маски, перчатки и хирургические халаты тяжело найти не только физическим лицам: некоторые закупки госзаказчиков просто не состоялись из-за отсутствия участников. Между тем частный бизнес опасается действий поставщиков-мошенников и фирм-однодневок в процессе закупки. Последние конкурсы подконтрольных властям организаций выигрывали петербургские, владимирские и московские подрядчики. При этом разница в цене за одну маску существенная — от 2 до 62 рублей. Юристы отмечают необходимость проверки контрагентов перед заключением договора.

“Ъ-СПб” провел мониторинг сайта госзакупок по запросу на поставку медицинских масок в Петербург в марте — апреле 2020 года. Закупки проводили АО «Федеральная пассажирская компания» (ФПК), ФГБУ «НМИЦ им. В. А. Алмазова», Роспотребнадзор по Петербургу, Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. Никифорова, Центр занятости населения Санкт-Петербурга, Эрмитаж, Александринский театр, ГУП «Горэлектротранс», а также поставщик оборудования АО «СПБ ПТП "Медтехника"».

Согласно данным мониторинга, учреждения готовы были заплатить от 2 до 62 рублей за маску. Самая низкая цена за одну маску у Роспотребнадзора. Конкурс выиграло ООО «Торговый дом Гекса» из Московской области, оно обязалось поставить 540 упаковок, в которых будет не менее 100 штук масок, за 112,3 тыс. рублей. Одна из самых дорогих масок — у Александринского театра (62 рубля), однако наименование единственного поставщика не раскрывается.

Самые многочисленные закупки опубликовало АО «СПБ ПТП "Медтехника"»: компания готова закупить в совокупности более 3 млн масок за 22 млн рублей, цена одной — 7,15 рубля. Все четыре конкурса компании выиграло ООО «КИТ» Александра Сидорова из Владимира, связанное с московским АО «Капиталинвестпроект». Поставщик работает с 2010 года и уже был подрядчиком для донецкого филиала противотуберкулезного диспансера, Минобороны РФ и городских больниц.

Петербургское ООО «Альппрофсервис» поставит средства защиты для ГУП «ТЭК», стоимость одной маски — 42 рубля. Согласно другой закупке ГУП «ТЭК» (поставка средств индивидуальной защиты в размере 100 штук), стоимость набора выросла до 55 рублей. Другая петербургская компания ООО «Русь эко» Андрея Плахина (учреждена в 2013 году, работает с большинством городских больниц, роддомов и федеральными медучреждениями в городе) поставит в НМИЦ им. Алмазова 700 хирургических халатов (по 56 рублей за штуку), по 1400 перчаток (3,6 рубля за пару) и масок (3,7 рубля) на общую сумму 49,4 тыс. рублей.

Маски пытались купить Центр занятости населения Санкт-Петербурга (15,3 тыс. штук за 596,6 тыс. рублей) и ГУП «Петербургский метрополитен» (почти 500 тыс. рублей), но заявки на конкурсы поданы не были. Часть организаций (Эрмитаж, ФПК) не раскрывает наименования поставщиков. 44-ФЗ предусматривает внушительный перечень ситуаций, в которых государственный заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика, говорит партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. В ситуации пандемии наиболее логичными выглядят такие основания, как осуществление закупки на сумму не более 300 тыс. рублей, а также при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения или ликвидации чрезвычайной ситуации.

Владелец частной компании в Петербурге отмечает, что готов купить для сотрудников запас масок и других средств, но сталкивается с тем, что фирмы, предлагающие услуги, не отвечают на запросы, поэтому он опасается заключать контракты, переводить денежные средства. «Многие из таких организаций зарегистрированы недавно, мы опасаемся, что это фирмы-однодневки»,— говорит он. В оперативном штабе Смольного и аппарате вице-губернатора Евгения Елина не смогли оперативно прокомментировать, может ли правительство города предоставить список надежных поставщиков для организаций Петербурга.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко согласен, что проблема рисков приобретения товаров у мошенников актуальна для рынка. «Важно выбирать публичного и известного поставщика, даже если это будет стоить несколько дороже»,— говорит он, советуя проверять контрагента в картотеке арбитражных дел, на сайте ФНС, ФССП, Федресурсе. «В договоре лучше предусмотреть постоплату»,— заключает он.

Яна Войцеховская

Код на улицу

Коммерсантъ (Воронеж) №72 от 21.04.2020, Александр Прытков, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4327064

---

Код на улицу

Липецкая область уживается с системой цифровых пропусков

Власти Липецкой области, стараясь остановить распространение нового коронавируса в регионе, ввели пропускные режимы в облцентре, Ельце, Задонске, Лебедяни и Чаплыгине. Получить электронный код для выхода на улицу можно для посещений отдаленных магазинов, банков, государственных и медицинских учреждений, парикмахерских, а также для поездок на дачу или к родственникам. После общественного возмущения в первый же день работы системы были отменены пропуска для выноса мусора, выгула собак и похода в магазин у дома. Оппозиционные депутаты уже обратились в суд, считая цифровые пропуска нарушением конституционного права на свободу перемещения.

Вчера в Лебедяни Липецкой области был введен режим цифровых пропусков для выхода на улицу. В конце прошлой недели аналогичные меры начали действовать в областном центре, а также в Ельце, Задонске и Чаплыгине. Необходимость этого власти объяснили ростом заболеваемости коронавирусом в крупных населенных пунктах.

Всего в регионе на 20 апреля зарегистрировано 169 пациентов с COVID-19. В Липецке, в частности, заболело 70 человек, в Чаплыгинском районе — 16, в Лебедянском и Ельце — по 13 (еще двое в Елецком районе), в Задонском районе — восемь.

Согласно опубликованному постановлению администрации региона, жители этих населенных пунктов могут выходить на улицу только после получения цифрового кода. Оператором услуги является Единая диспетчерская служба (ЕДС). Получить код можно на сайте администрации, в чате в Telegram (@LipetskPropusk_bot), мобильном приложении «Липецкая область», и по номеру 8-800-450-48-58. Каждый житель может оформить по два пропуска в день. Всего разработано четыре вида пропусков с разным временным интервалом — шесть часов для посещения медучреждения или ветклиники, по два — на поездки на дачу, доставку товаров родственникам, походы в парикмахерские, банки, почту и госучреждения, один — на поход в отдаленный магазин или в аптеку.

В первый же день действия режима 17 апреля липчане начали массово жаловаться на технические неполадки в работе системы.
В результате количество операторов ЕДС было увеличено с 15 до 45, а мощность системы — с 350 до 1 тыс. принимаемых звонков одновременно. В тот же день администрация выпустила уточнения к постановлению, разрешив не получать пропуск для выноса мусора, выгула собаки и похода в ближайший к дому магазин или аптеку. Об этом губернатора Игоря Артамонова попросил спикер горсовета Липецка Александр Афанасьев. Кроме того, изменить систему оформления и использования цифровых пропусков предложила областная прокуратура, в частности, напомнив об инвалидах по слуху, которые поначалу не могли получить пропуска. Кроме того, код не требуется работающим жителям, у которых есть соответствующая справка предприятия.

В обладминистрации “Ъ-Черноземье” заверили, что система уже работает без сбоев. В частности, 18 апреля было выдано около 72 тыс. пропусков, а вчера их количество превысило 40 тыс. Около половины запросов приходится на поездки на дачу и доставку товаров первой необходимости, более четверти — на посещение магазина или аптеки. Остальные запросы более-менее равномерно распределились между посещением банков, госучреждений, почты, медучреждений и получением бытовых услуг.

В остальных областях макрорегиона введение подобной меры не планируется, а в некоторых даже не обсуждалось, сообщили “Ъ-Черноземье” представители местных властей.
Отметим, что в пятницу на заочной сессии облсовет рассматривал поправки в областной Кодекс об административных правонарушениях, которые вводят предупреждения и штрафы за нарушение режима самоизоляции. Свои отзывы на законопроект депутаты отправляли по электронной почте. С резкой критикой цифровых пропусков для липчан неожиданно выступил член фракции «Единая Россия» Александр Соколов, бывший вице-президент НЛМК по социальным вопросам. Он в своем письме, в частности, упомянул Нюрнбергский процесс, когда присвоение людям номеров было признано «преступлением против человечности, не имеющим срока давности». Но в итоге изменения были приняты 46 голосами за при семи против и двух воздержавшихся.

Члены фракции КПРФ в облсовете (Николай Разворотнев, Татьяна Копылова, Анатолий Сиротин и Сергей Токарев), горсовете (Александр Ушаков, Николай Быковских, Алина Старцева), коммунисты Ольга Быковских и Сергей Гриднев, а также внефракционный оппозиционный депутат облсовета Олег Хомутинников в конце прошлой недели обратились в липецкий облсуд с требованием отменить два постановления, обосновывающие введение цифровых пропусков. По мнению истцов, принятые в регионе нормативные акты о цифровых пропусках нарушают конституционные права людей на неприкосновенность частной жизни и свободу передвижения. Они считают, что предусмотренное федеральным законодательством ограничение на свободу передвижения не может устанавливаться, так как в регионе не введен карантин. По мнению подписантов, формулировки липецких нормативных актов не позволяют говорить о том, что власти своими мерами ограничивают доступ к территории потенциальной чрезвычайной ситуации.

Даже при ЧС гражданам не запрещено выходить на лестничную площадку или из подъезда», — констатируется в иске.

Олег Хомутинников рассказал „Ъ“, что суд иск принял, и теперь депутаты ждут оценки документа.

С позицией депутатов согласен партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко: «Это не просто ограничения прав, а конституционных свобод граждан. Они могут вводиться, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, но только в случаях, предусмотренных федеральными, а не местными законами». Адвокат BMS Law Firm Александр Иноядов сомневается, что суды встанут на сторону истцов, несмотря на правовую неоднозначность мер. «Режим повышенной готовности правомерен: право на его введение органами власти субъекта РФ предусмотрено. Но спорным является введение ограничения прав граждан на свободу передвижения», — отметил господин Иноядов. Он напомнил, что законным основанием для ограничения права на свободу передвижения являются постановления санитарных врачей о карантине, а также решения судов.

Дмитрий Шевченко предположил, что власти сделали «расчет на то, что время оспаривания спорных положений — а сейчас суды попросту закрыты — позволит местным властям добиться результатов». «Пока эти решения будут оспариваться, люди будут пребывать в изоляции, что и требуется», — пояснил юрист. Он также констатировал, что «никаких полномочий по ограничению свободы передвижения граждан региональные власти от федеральных не получили, но не ограничивать в сложившейся ситуации население они просто не могут».

Александр Прытков, Олег Мухин

Похороны ведут на торги

Коммерсантъ (Уфа) №72 от 21.04.2020, стр. 8, Булат Баширов

www.kommersant.ru/doc/4327116

---

Похороны ведут на торги

УФАС обязало власти Уфы сделать рынок содержания кладбищ конкурентным

Башкирское управление ФАС выдало предупреждение мэрии и горсовету Уфы, предложив им изменить нормативные акты, регулирующие вопросы содержания и благоустройства городских кладбищ и работу МБУ «Комбинат спецобслуживания населения». Уфимские власти, по версии антимонопольного ведомства, не обеспечивают конкуренцию на рынке ритуальных услуг, чем нарушают законы о конкуренции и контрактной системе. В мэрии предупреждение УФАС не комментируют. В горсовете заявили, что не придают мнению антимонопольного управления большого значения.

Управление ФАС РФ по Башкирии внесло в адрес администрации Уфы и городского совета предупреждения о недопустимости нарушения ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» при организации похоронного дела и использовании городских кладбищ. Статья запрещает совмещение функций органов власти и хозяйствующих субъектов.

Мэрии предложено добровольно пересмотреть утвержденный ею в 2015 году Регламент осуществления похоронного дела на общественных кладбищах, которым специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе признано МБУ «Комбинат спецобслуживания населения». Горсовет, в свою очередь, обязан изменить принятое в 2017 году положение «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Уфа».

По версии УФАС, действующие в городе документы не согласуются с Бюджетным кодексом, законами «О контрактной системе», «О защите конкуренции», «О некоммерческих организациях» и «Об общих принципах организации местного самоуправления», которые признают работы по содержанию кладбищ конкурентным видом деятельности.
Эти работы, по законодательству, могут выполняться «любым хозяйствующим субъектом независимо от формы собственности». Организация деятельности кладбищ относится к компетенции органов местного самоуправления: передача этих полномочий какому-либо хозяйствующему субъекту, в том числе в статусе специализированной службы законом не предусмотрена, отмечается в предупреждении антимонопольного управления.

Согласно предупреждению УФАС, мэрия должна исключить из перечня полномочий комбината спецобслуживания, прописанных в регламенте, пункты о приеме заявлений на погребение, оформлении удостоверений о захоронении и о регистрации мест захоронения в специальной книге. Из устава комбината, утвержденного в 2016 году, предложено исключить пункт о полномочиях по содержанию кладбищ.

Горсовету предложено привести положение «Об организации ритуальных услуг….» в соответствие с законами о защите конкуренции и о контрактной системе, в том числе исключив из него пункт о том, что за специализированной службой признается право принимать заявки на погребение.

УФАС в своем предупреждении указывает, что аналогичные решения были вынесены в отношении городских властей в других регионах России, и они нашли подтверждение в арбитражном суде.

На исполнение требований УФАС мэрии и горсовету дано 30 дней, до 2 мая.

Глава башкирского управления ФАС Андрей Хомяков сообщил вчера „Ъ“, что предупреждение было вынесено в ответ на коллективную жалобу компаний, специализирующихся на оказании ритуальных услуг. Жалобы касались не только документов мэрии Уфы, но и администраций в других муниципалитетах. «В ряде муниципалитетов власти уже вносят изменения в документы»,— отметил господин Хомяков, уточнив, что если реакции на предупреждение не последует, в отношении администрации и горсовета Уфы будет возбуждено антимонопольное дело.

За нарушение ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» КоАП РФ предусматривает штраф на должностных лиц в размере от 12 тыс. до 20 тыс. руб., на юридических лиц — от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

В мэрии на письменный запрос „Ъ“ об исполнении предупреждения УФАС не ответили.

Председатель горсовета Валерий Трофимов в ответ на запрос „Ъ“ сообщил, что документов от УФАС совет не получал. «Органы местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан при организации похоронного дела руководствуются законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, а не логикой или мнением каких-либо органов, включая мнение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан»,— отмечается в ответе господина Трофимова.

Директор ООО «Многопрофильная башкирская организация „Комбинат специализированных услуг“» Борис Евдокимов (один из подписантов жалобы) сообщил, что комбинат спецобслуживания Уфы, пользуясь правами монополиста, чинит препятствия частным компаниям, работающим на этом рынке. «Например, они могут тянуть с выделением участка для копки могилы, а когда сотрудники частных компаний начинают копать, их обвиняют в самоуправстве»,— отметил собеседник.

Начальник МКУ «Служба городских кладбищ» Константин Калашников (Екатеринбург), отмечает, что после аналогичных решений УФАС городские власти изменили сферу деятельности учреждения. Теперь контракт на содержание кладбищ ежегодно выставляется на торги. Однако, отметил господин Калашников, серьезной конкуренции не возникает, так как стоимость контракта едва покрывает затраты на его исполнение. Конкурс традиционно выигрывает МКУ.

В Казани такой контракт также выставляется на торги, побеждает МУП «Ритуал», сообщили на предприятии.

«Судебная практика, на которую ссылается УФАС, действительно подтверждает правоту надзорного органа,— отметил партнер юридического бюро „Замоскворечье“ Дмитрий Шевченко.— Предполагается, что оказывать такие услуги должен или сам орган местного самоуправления, или выбор поставщика должен производиться через организацию торгов».

Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин отмечает, что «предупреждение УФАС несет исключительно информационную и предупредительную функцию», но «игнорирование позиции антимонопольного управления, безусловно, повлечет ответственность для должностных лиц муниципалитета». «В данном случае сложно спорить с тем, что предоставление бюджетному учреждению без проведения торгов прав на содержание кладбищ и предоставление земельных участков для захоронений нарушает как закон о защите конкуренции, так и закон о контрактной системе»,— заключил эксперт.

Булат Баширов

Следователи ищут в мэрии жилье

Коммерсантъ (Уфа) №73 от 22.04.2020, стр. 8, Влада Шипилова

www.kommersant.ru/doc/4327834

---

Следователи ищут в мэрии жилье

На чиновников Уфы возбуждено уголовное дело

Уголовное дело по статье «Халатность» возбуждено в отношении чиновников мэрии Уфы. По версии следствия, на протяжении ряда лет мэрия не закладывает в бюджет достаточно средств на обеспечение жильем льготников, а решения судов, обязывающих предоставить такие квартиры, остаются не исполнены. Прокуратура через суд рассчитывает обязать администрацию и депутатов внести поправки в бюджет и предусмотреть эти статьи расходов. Юристы отмечают, что добиться исправления ситуации в городе будет непросто.

Октябрьский отдел Следственного комитета по Уфе расследует уголовное дело о халатности должностных лиц мэрии, игнорирующих законодательство о предоставлении жилья льготным категориям граждан, в том числе инвалидам и участникам боевых действий. Материалы о признаках халатности в действиях городских властей в СКР передала прокуратура. Ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой квалифицируется состав преступления, предусматривает наказание от штрафа 120 тыс. руб. до исправительных работ на год и ареста на срок до трех месяцев.

Прокурорская проверка была проведена в мэрии в декабре 2019 года. По ее итогам сити-менеджеру Ульфату Мустафину было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В частности, как установило надзорное ведомство, мэрия не исполняет уже вступившие в силу решения судов, обязавших ее предоставить жилье льготным категориям граждан. С 2017 года в очереди стоят 243 инвалида и семьи с детьми-инвалидами, имеющими тяжелые формы хронических заболеваний, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. У 94 из них на руках решения судов.

Представление прокуратуры в мэрии в феврале рассмотрели, но отклонили, сообщили „Ъ“ в надзорном ведомстве. В администрации ответили, что средства на обеспечение жильем инвалидов в 2018-2020 годах предусмотрены только в республиканском бюджете.

Прокуратура направила в Октябрьский районный суд Уфы заявление, в котором требует признать бездействие мэрии и городского совета в вопросах обеспечения жильем льготников незаконным и обязать внести эти расходы в городской бюджет уже в этом году.

Ст. 57 Жилищного кодекса обязывает предоставлять вне очереди жилье гражданам с тяжелыми формами хронических заболеваний. В 2005 году республиканский закон «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» передал вопрос обеспечения таких категорий граждан жильем на муниципальный уровень.

В мэрии от комментариев отказались. В СКР ход расследования не комментируют.

В январе руководство Контрольно-счетной палаты Башкирии сообщало, что в республике выделяется лишь 7% средств, необходимых для обеспечения жильем инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, и те не успевают освоить. За последние два года республика вынуждена была вернуть в федеральный бюджет более половины объема субвенций, выделенных на эти цели, или 39 млн руб. В республике сложилась практика выделения жилья этой категории граждан только по решению суда.

По информации госкомстроя, в бюджете республики на 2020 год предусмотрена покупка жилья для 180 льготников на сумму около 217 млн руб. (в среднем по 1,2 млн руб. на квартиру). В очереди стоят 833 инвалида с хроническими заболеваниями. «Найти квартиру площадью не менее 33 кв. м, как требует закон, за такую сумму, то есть по 45 тыс. руб. за квадратный метр, сложно», — отметил замглавы комитета Егор Родин.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что за неисполнение представителем власти решений судов предусмотрена ст. 315 УК (до двух лет лишения свободы). «Заявление прокуратуры, вероятнее всего, будет удовлетворено, но с исполнением решения могут возникнуть проблемы: приставы не могут заставить депутатов изменить бюджет»,— заметил эксперт.

Адвокат Игорь Ермолаев полагает, что «препятствия для доказывания вины в действиях должностных лиц возникнут едва ли»: «У нас половина депутатов являются руководителями и владельцами строительных компаний. Они прекрасно знают, сколько денег надо заложить для обеспечения жильем нуждающихся. Действия прокуратуры можно только приветствовать. Раньше эти вопросы отодвигались на второй план».

Влада Шипилова