Наши публикации

Скумбрию нагрузили судами

Газета "Коммерсантъ" №107 от 19.06.2020, стр. 7, Алексей Полухин

www.kommersant.ru/doc/4381127

---

Скумбрию нагрузили судами

Квоты на промысел в зоне Японии хотят перераспределить

Структура ГК «Норебо» Виталия Орлова и хабаровский «Тралфлот» Максима Петрушина могут лишиться прав на добычу скумбрии и сардины иваси в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) Японии. Другой работавший в регионе рыбопромышленник — «Интеррыбфлот» требует в суде признать проведенные аукционы на эти квоты недействительными и распределить их по историческому принципу. Под вопросом права на вылов более 50 тыс. тонн рыбы в год, стоимостью 6 млрд руб.

Рыбопромышленная компания «Интеррыбфлот» требует признать недействительными аукционы Росрыболовства и заключенные по их итогам договора на вылов 51,4 тыс. тонн скумбрии и сардины иваси в ИЭЗ Японии. Соответствующий иск подан в Арбитражный суд Москвы и оставлен без движения до 10 июля, следует из картотеки дел.

Оспариваемые торги Росрыболовство провело в конце августа 2019 года. По их итогам в сентябре агентство заключило восемь договоров с «Магадантралфлотом» (входит в ГК «Норебо» Виталия Орлова, крупнейшую рыбопромышленную группу РФ), которые дают право на вылов 27,4 тыс. тонн рыбы в год. Еще семь договоров с правами на добычу 24,06 тыс. тонн ресурса в год заключено АО «Тралфлот», бенефициаром которой считается местный бизнесмен Максим Петрушин. Как сказано в протоколах аукционов, «Магадантралфлот» обязался заплатить за квоты 3,2 млрд руб., «Тралфлот» — 2,8 млрд руб. Договора заключены до 2033 года.

«Интеррыбфлот» входит в группу «Дальневосточный рыбак», владельцами которой считаются местные предприниматели Алексей Байгужин, Анатолий Галкин и Олег Симчук. Компания уже второй раз пробует оспорить распределение квот в ИЭЗ Японии. В июле 2019 года «Интеррыбфлот» в совместном иске, в том числе с ООО «Ролиз» (также входит в ГК «Норебо») и «Тралфлотом», оспаривал приказ Росрыболовства, которым объявлялось о проведении аукциона. В дальнейшем структура «Норебо» и «Тралфлот» отказались от претензий.

«Интеррыбфлот» настаивал, что квоты в зоне должны были распределять по историческому принципу, на основании данных по улову компаний за предшествующие три года. Суд согласился с позицией, но в иске отказал.
Как указано в решении, признание незаконным приказа не приведет к восстановлению нарушенного права. Росрыболовство провело конкурсы и заключило договора с «Тралфлотом» и «Магаданрыбфлотом», а «Интеррыбфлот», говорится в материалах, не оспаривал аукционную документацию в Федеральной антимонопольной службе (ФАС) и не обращался в ФАС о недопуске к участию в аукционе. В ФАС не ответили по сути вопросов “Ъ”.

В «Норебо» рассказали, что планируют выйти на промысел в ИЭЗ Японии в этом году. Спор там комментировать отказались, предложив дождаться решения суда. В «Тралфлоте» и «Интеррыбфлоте» не ответили на запрос “Ъ”. Всероссийская ассоциация рыбопромышленников (ВАРПЭ) изначально возражала против проведения аукциона, поскольку стартовые цены были установлены без учета реальной стоимости ресурса.

Но состоявшиеся торги уже сформировали новую правовую реальность в сфере промысла в ИЭЗ Японии, и необходимо с этим согласиться, говорит президент ВАРПЭ Герман Зверев.
Адвокат «Токарев и партнеры» Алексей Токарев считает, что, учитывая позицию Арбитражного суда Москвы по первому делу, у истцов высокие шансы оспорить торги и договора. Но, по мнению юриста, эффективнее, с точки зрения права, объединить оспаривание приказа о проведении аукционов и итогов торгов в единое дело. Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко добавляет, что если результаты аукционов признают недействительными, их победители будут вправе требовать возврата уплаченных средств, а также возмещения неполученных доходов, на которые они рассчитывали.

В Росрыболовстве заявили “Ъ”, что не согласны с претензиями: «Ранее компании работали по историческому принципу по сблокированной квоте — скумбрия и сардина иваси, но сейчас это разные виды ресурсов, поэтому распределение на аукционах происходило на законных основаниях». При этом освоение квот вышло на уровень 100%, а ранее было около 60%, что подтверждает эффективность решения о проведении аукциона, добавили там.

Алексей Полухин

А судьи никто - поправки в Конституцию бьют по судебной системе

Финам, 25.06.2020, Братирский Александр

www.finam.ru/analysis/forecasts/a-sudi-n...eme-20200625-182527/

---

А судьи никто - поправки в Конституцию бьют по судебной системе

Сегодня, 25 июня, в России началось голосование по поправкам в Конституцию страны. Пока возможность голосовать открыта для досрочного голосования. Желающие голосовать очно придут на избирательные участки 1 июля. Часть поправок касается изменений в работе высших судов - Конституционного и Верховного, деятельность которых станет более ограниченной.

При этом россияне негативно оценивают деятельность судебной системы страны, а независимость судей в стране под вопросом, считают эксперты. Национальное право, после правок, будет превалировать над международными законами, и есть опасения, что это может затронуть и часть "несправедливых", по мнению Кремля, исков в ЕСПЧ.

Часть поправок в Конституцию касается судебной системы, и в случае если они будут приняты, независимости в принятии решений у судей будет еще меньше. Одна из мер касается Конституционного суда. Количество судей будет сокращено с 19 до 11 человек. На первый взгляд эта поправка выглядит действенной, учитывая опыт других европейских стран и США. В состав Верховного суда США входит 9 судей, в Конституционном суде Германии 16 человек. К тому же, российский Конституционный суд в 1990-е уже обладал меньшим количеством судей - в его составе было 13 человек.

Однако, по мнению юриста компании "Пепеляев Групп" Романа Бевзенко, уменьшение количества судей страхует власти от появления "непослушного меньшинства", которое может разрастись во что-то большее. "Современная история КС знает появление "судей-бунтарей". Видимо, это превентивная мера от этого: в малом сообществе такая вероятность будет существенно ниже", - отметил Бевзенко в комментарии, опубликованном в его блоге на сайте Zakon.ru

Заря Зорькина и тень Скуратова

Россия знает примеры, когда Конституционный суд шел против Кремля. Правда, это было в другую историческую эпоху. В октябре 1993-го суд, которым в то время руководил его нынешний председатель Валерий Зорькин, признал незаконным указ президента Бориса Ельцина о роспуске Верховного Совета.

После этого решения Зорькин год пребывал в опале, его полномочия были восстановлены только в 1994 году, однако председательский пост он потерял, вернувшись к должности только в 2003 году. В 2004 году он поддержал указ президента России Владимира Путина об отмене выборов губернаторов и стал лояльным членом судебной системы.

После принятия новых поправок в Конституцию у председателя Зорькина и его коллег будет еще меньше независимости от Кремля. В поправках говорится, что президент сможет предложить Совету Федерации прекратить полномочия судей Конституционного суда "в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи". В настоящее время это делают сами судьи.

Валерий Зорькин. В условиях сегодняшней политической системы поступки, "порочащие честь и достоинство", могут быть какими угодно. Вряд ли сегодняшний Совет Федерации будет сильно упорствовать при увольнении неугодного судьи. Последний раз свое упорство в подобных вопросах Совфед демонстрировал в апреле 1999 года, когда проголосовал против отставки тогдашнего прокурора Юрия Скуратова. Отставки генпрокурора, который вел дело о коррупции в окружении президента Бориса Ельцина, потребовали в Кремле после показа по ТВ пленки, компрометирующей Скуратова. На ней законника запечатлели в компании дам с "пониженной социальной ответственностью".

Партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко говорит Finam.ru, что сомневается в том, что принимаемые решения будут объективными: "Поскольку, основания для таких выводов в отношении судей могут носить субъективный, оценочный или политизированный характер, появляются сомнения относительно того, будут ли судьи этих судов действительно независимыми и беспристрастными в таких условиях".

Лучше меньше, да хуже

Возможности для обращения в Конституционный суд по поводу нарушения своих прав у граждан тоже существенно уменьшатся. Теперь обращаться в Конституционный суд граждане смогут только в том случае, если "исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты". В настоящее время, согласно действующей Конституции, и суды, и граждане могут обращаться в Конституционный суд в связи с делами в других судах.

Ежегодно Конституционный суд рассматривает 14-16 тысяч обращений граждан, и по ним иногда выносятся судьбоносные решения. Так было в 2019 году, когда Конституционный суд своим решением подтвердил право детей репрессированных граждан на получение жилья в Москве и других городах, откуда были высланы их родители.

При этом, поправки расширяют право этого высшего суда страны проверять конституционность законопроектов до их принятия, а также проверять конституционность законов субъектов РФ по поручению президента.

Однако эксперты считают эти возможности спорными. Они указывают на то, что для этого есть такие органы как Минюст и контрольно-правовое управление президента. Сам президент вряд ли даст КС поручения проверять очередной "безумный" закон, который принимает Госдума. Большинство из них спускается депутатам со Старой площади.

"Неправовые решения" ЕСПЧ

Стоит отметить, что доверие к судебной системе в России по-прежнему остается низким. Согласно проведенному в 2018 году опросу АНО "Независимый исследовательский Центр", не доверяют судебной системе страны 50% граждан.

Граждане часто жалуются и на низкую квалификацию судей. Еще в 2014 году полномоченный представитель правительства в высших судах страны Михаил Барщевский отмечал в своем выступлении проблему судейского корпуса. "В отличие от западной практики, когда в судебную систему идут бывшие адвокаты и прокуроры, в России судьями становятся бывшие полицейские, а чаще – секретари и помощники судей", - говорил Барщевский.

Одна из главных конституционных новелл, вызвавшая немало споров, - это поправка о верховенстве национального права над международным. Статья Конституции в нынешней редакции звучит так: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

В околокремлевских кругах не скрывают: поправка о верховенстве российских законов над международными нужна для того, чтобы избавить власти от необходимости исполнять невыгодные для страны законы. Показательным кейсом может служить решение Апелляционного суда Гааги по делу "ЮКОСа", которое обязало Россию выплатить $50 миллиардов бывшим миноритариям компании. В настоящее время апелляция на это решение рассматривается Верховным судом Нидерландов.

Дмитрий Шевченко из адвокатского бюро "Замоскворечье" отмечает, что истолкование признания либо непризнания решений международных судов будет определяться судьями, независимость которых может быть подвергнута сомнению: "Отсутствие гарантий их независимости и беспристрастности в этих вопросах способно причинить вред правовой системе страны".

ЕСПЧ
Одна из главных проблем, которая может волновать россиян в этой ситуации, это решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). "Это ломает всю надзорную конструкцию европейского суда по правам человека", - говорит Finam.ru адвокат Екатерина Духина, глава адвокатского бюро "Духина и партнеры".

ЕСПЧ подчас служит для российских граждан единственной возможностью добиться справедливости, когда все возможности сделать это дома уже исчерпаны. Выражение "дойди до Гааги" известно почти каждому россиянину. Согласно статистике суда, в 2018 году Россия была первой по количеству жалоб, направленных в ЕСПЧ.

Несмотря на то, что этот факт указывает, прежде всего? на проблемы судебной системы России, президент Путин не скрывал своего раздражения ЕСПЧ. "Иногда и тот же Европейский суд, а мы исполняем все его решения, к сожалению, принимает явно неправовые решения, вот что неприемлемо. Но, кстати говоря, мы и в этом случае исполняем, как это ни покажется странным", - сказал он на январской встрече с рабочей группой по подготовке поправок в Конституцию.

Кто знает, не перестанет ли Москва выполнять "неправовые решения" в случае принятия поправок. Да? Россия входит в Совет Европы, в систему которой входит и ЕСПЧ. Но что нам Совет Европы, если мы сами бывшая "страна советов".


Братерский Александр

Finam.ru

У миноритариев липецкого ЦУМа прорезался голос

Коммерсантъ (Воронеж) №111 от 26.06.2020, Ирина Лобанова

www.kommersant.ru/doc/4391773

---

У миноритариев липецкого ЦУМа прорезался голос


Кассация «засилила» арест на дополнительные акции «Центрального универмага»

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, на дополнительные 60 млн акций липецкого АО «Центральный универмаг», выпущенных в июне 2019 года, наложен арест. Соответствующее решение в кассационной инстанции утвердил арбитражный суд Центрального округа. Заявление подали 120 миноритариев ЦУМа, заявивших о «размытии» их долей: решение о дополнительном выпуске акций было принято на закрытом собрании. Основной актив общества — здание в центре Липецка, реконструкцией которого под торгово-спортивный комплекс занимается основной кредитор АО Никита Бадиков (сын местного девелопера Константина Бадикова). Эксперты отмечают, что арест акций не позволит компании заключать сделки, стоимость которых превышает 25% от величины активов общества.

На минувшей неделе кассационная инстанция утвердила решения арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворивших заявление миноритариев АО «ЦУМ» (всего 120 истцов) о наложении ареста на 60 млн штук акций «Центрального универмага». Это общий объем дополнительного выпуска акций в июне 2019 года. Их номинальными держателями являются Константин и Никита Бадиковы, Максим Рубцов, Ольга Махортова, «а также иные акционеры», реализовавшие преимущественное право приобретения дополнительных акций. К обеспечительным мерам относится запрет продавать акции, а также переводить их в номинальное держание иных лиц.

Процедура эмиссии дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций АО «ЦУМ» была проведена по закрытой подписке среди акционеров эмитента, следует из материалов суда. Истцы полагают, что проведенная дополнительная эмиссия «ущемляет права миноритарных акционеров», и эти нарушения носят «неустранимый характер». То есть дополнительные бумаги должны быть изъяты из обращения. Дополнительная эмиссия акций, по мнению заявителей, направлена на перераспределение корпоративного контроля через искусственное «размывание» прав миноритарных акционеров и является притворной сделкой. Нарушены требования законодательства по информированию акционеров о существенных для них фактах.

Миноритарии обратились в суд в середине 2019 года с требованием признать недействительной сделкой решение об увеличении уставного капитала АО «ЦУМ», так же как и дополнительный выпуск акций, и аннулировать его госрегистрацию. По данным суда, до допэмиссии миноритарные акционеры являлись владельцами более 2% голосующих акций общества. Таким образом, они обладали правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Руководство «Центрального универмага», в свою очередь, заявило о негативном влиянии на хозяйственную деятельность общества обеспечительных мер, о «парализации» деятельности совета директоров при проведении годового собрания акционеров из-за отсутствия корпоративного контроля. До ареста предполагалось, что 41,9 млн акций Максима Рубцова (64,2%) будут переведены на счет Никиты Бадикова.

По данным «СПАРК-Интерфакс», Никита Бадиков — учредитель ООО «Стандарт» и совладелец (50%) воронежского ООО «Сканеж» (официальный дилер Scania) и ООО «Липецккомтранс». Отец Никиты Константин Бадиков — экс-депутат Липецкого облсовета, владелец региональной сети универмагов «Пролетарский», которой управляет ООО «Асти». С 2014 года доля в этой компании господина Бадикова сократилась со 100 до 48,8%, а затем полностью перешла под контроль ООО «Наше время», которое с конца 2016 года принадлежит Александру Обрезкову.

Основной актив АО «ЦУМ» — здание торгового центра площадью почти 14 тыс. кв. м и стоимостью порядка 250 млн руб.

По данным арбитража, в материалах которого упоминаются выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЦУМ», в совокупности 27,1% голосующих акций общества владели 11 миноритариев (Зоя Бартенева, Эльвира Бирюкова, Елена Голубятникова, Нина Голянич, Татьяна Литвак, Анна Масальская, Наталья Меринова, Валентина Мушинская, Валентина Панина, Галина Россолова и Галина Степанова). В общей сложности 48% акций компании находились под контролем около 400 различных независимых физлиц. По данным источника „Ъ“, знакомого с деятельностью АО, местный девелопер Михаил Захаров и дружественная ему группа лиц суммарно владели остальными 52%.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что арест акций не позволит принимать решения по заключению обществом крупных сделок: «То есть сделок, стоимость которых превышает 25% от размеров активов общества. Теоретически это не относится к текущей деятельности общества, к чему вполне можно отнести ремонт и реконструкцию здания. Но если стоимость контракта на отдельного подрядчика будет составлять более 25% активов, то к таким контрактам нужно относиться осторожно под угрозой признания их недействительными».

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов считает, что перспективы спора будут зависеть «в первую очередь от содержания корпоративных документов акционерного общества, регулирующих порядок принятия решения о допэмиссии и совершении необходимых предварительных процедур». Если такая документация предусматривает обязательность выполнения тех доводов, которые заявлены в иске миноритариев, то суд, по мнению эксперта, вполне может иск удовлетворить. «Само положение миноритариев, впрочем, чаще всего предусматривает невозможность влиять на принятие корпоративных решений именно из-за объема голосов, предоставляемых имеющимся пакетом акций, и это фактор нормального правового риска», — добавил господин Горбунов.

Ирина Лобанова

Григорий Оганесян сбросил полмиллиарда

Коммерсантъ (Самара) №111 от 26.06.2020, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4391760

---

Григорий Оганесян сбросил полмиллиарда

Из списка кредиторов банкира исключены аффилированные лица

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по требованию конкурсного управляющего АктивКапитал банка (АКБ, АК банк) исключил из реестра кредиторов Григория Оганесяна ООО «Гостиница „Восход“» с суммой требования более 427 млн руб. и Михаила Борисова, которому господин Оганесян якобы задолжал 184 млн руб. Как выяснилось в суде, сделки с компанией и Михаилом Борисовым являются мнимыми. Как поясняют юристы, решения суда позволят АК банку с суммой требования в размере около 360 млн руб. руководить процессом банкротства своего акционера. Долги самого банкротящегося банка превышают 23 млрд руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела о несостоятельности Григория Оганесяна — акционера АО «АктивКапитал банк», признал его сделки с ООО «Гостиница „Восход“» и Михаилом Борисовым «направленными на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения контроля в процедуре банкротства должника» и исключил их из реестра кредиторов. Долг банкира перед «Восходом» и господином Борисовым, по данным электронной картотеки суда, в общей сумме превышает полмиллиарда рублей. С требованием лишить их статусов кредиторов Григория Оганесяна выступил конкурсный управляющий АК банка — Агентство по страхованию вкладов.

Обязательства перед «Восходом» возникли у банкира из-за оформленных в марте 2018 года договоров займа с физлицами, с которыми акционеру банка не удалось рассчитаться. Вместо Григория Оганесяна долг погасила компания «Восход». Долг перед господином Борисовым возник у предпринимателя по расписке, составленной также в марте позапрошлого года. С иском о банкротстве предпринимателя в суд в марте 2019 года обратилась Ольга Хенкина. Судя по материалам дела, банкир задолжал ей около 135 млн руб. по расписке. По информации «СПАРК-Интерфакс», госпожа Хенкина является владельцем и генеральным директором ООО «Вита», зарегистрированного в Московской области. Заем Григорию Оганесяну предпринимательницей был выдан в марте 2018 года.

В конце того же месяца ЦБ РФ лишил АктивКапитал банк лицензии на осуществление банковской деятельности. Как заявил регулятор, к ухудшению финансового состояния организации привел вывод активов. В мае того же года арбитражный суд признал банк банкротом и открыл конкурсное производство. По данным АСВ, в реестр требований кредиторов включено порядка 23 млрд руб.

По инициативе Банка России возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В сентябре прошлого года по этому делу был арестован Григорий Оганесян. Ему вменяется в вину, что в марте 2018 года он забрал из кассы московского отделения банка $5,7 млн и 18,1 млн руб., а через три дня в Самаре 377,5 млн руб., $906 тыс. США и €150 тыс., из-за чего в балансе банка обнаружилась недостача в размере 3,9 млрд руб.

• АО «АктивКапитал Банк» зарегистрировано в 1994 году. По данным «СПАРК-Интерфакс», владельцами общества выступают известный самарский бизнесмен Алексей Леушкин (20,19%), Галина Оганесян (3,67%), Татьяна Оганесян (3,46%), Григорий Оганесян (8,19%), ООО «Волга» (10,81%) и ООО «Лира» (50,12%). Банк был одной из крупнейших кредитных организаций региона, работая на территории Самарской, Московской, Магаданской областей, а также в Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. Несколько последних лет АКБ работал в убыток.

В августе 2019 года суд ввел в отношении господина Оганесяна процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначили Максима Пекарского. Помимо Ольги Хенкиной, гостиницы «Восход» и Максима Борисова в реестр кредиторов вошел АК Банк с суммой требования в размере около 340 млн руб. После исключения аффилированных лиц из реестра кредиторов АктивКапитал банк, по мнению руководителя направления «банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова, фактически получил возможность контролировать управляющего, утверждать положения о продаже имущества должника и оспаривать совершенные им сделки. «И, конечно, по итогам реализации имущества получать большую часть денежных средств от его реализации, поскольку требования удовлетворяются пропорционально»,— отмечает юрист.

Как добавляет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, сама по себе аффилированность кредитора с банкротом не является основанием для отказа в участии в процессе, пресекается именно злоупотребление правом. «Действия, направленные исключительно для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства расценивается судами как злоупотребление»,— говорит Дмитрий Шевченко.

Сабрина Самедова

Юристы назвали возможные проблемы статьи о нарушении целостности России

РБК, 08 июля 2020

www.rbc.ru/rbcfreenews/5f05fac09a7947ed1d7ee00c

---

Юристы назвали возможные проблемы статьи о нарушении целостности России

Введение ответственности за публичные призывы к нарушению территориальной целостности, содержащееся в пакете законопроектов о реализации поправок к Конституции, может стать проблемой для журналистов, политологов, блогеров и простых пользователей Сети. Такое мнение высказал РБК управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов Pen&Paper Алексей Добрынин.

По его словам, введение ответственности за публичные призывы к нарушению территориальной целостности может быть неверно истолковано правоохранительными органами или судом.

«Практика применения законодательства о противодействии экстремизму показывает, что правоохранители не умеют или не хотят проводить различие между призывами к запрещенным действиям и допустимыми формами использования права на свободу слова и свободу выражения мнения», — пояснил Добрынин.

По его словам, поскольку речь идет об ответственности за нарушение территориальной целостности государства, закон может быть применен против представителей политических, общественных и других организаций, совершающих действия, направленные на отчуждение от России каких-либо территорий.

Он отметил, что форма государства, в том числе его территориальное устройство, может быть предметом политических дискуссий. Поэтому юристы опасаются, что любые высказывания относительно целесообразности нахождения в составе России или исторической оправданности вхождения в состав страны того или иного российского региона могут квалифицироваться как призывы к нарушению территориальной целостности.

Юрист заявил, что в существующем законодательстве есть ст. 280.1 УК (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), которая предусматривает уголовную ответственность за публичные призывы к нарушению территориальной целостности России. Также в УК есть ст. 278, которой предусмотрена ответственность за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции, и ст. 279, которая устанавливает ответственность за организацию вооруженного мятежа в этих целях.

«Если будет иметь место «мирное» отчуждение территории (например, по результатам проведения референдума), возможно применение проектируемой статьи 280.2 УК», — резюмировал Добрынин.

«Исходя из скудной информации о законопроекте, можно предположить, что субъектами ответственности могут быть лица, которые совершают как фактические действия, нарушающие территориальную целостность, так и осуществляют призывы публичного и непубличного характера на совершение таковых», — считает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. «Более точно можно будет ответить, изучив диспозицию соответствующей новой статьи УК. Вероятнее всего, ответственности будут подлежать как граждане России, так и иностранные граждане и подданные, впрочем, говорить о том, насколько будет широким их круг, пока что затруднительно», — сказал он в разговоре с РБК.

«Тут наблюдаются признаки противоречия с правом народов на самоопределение. То есть, даже с точки зрения международного законодательства, существуют законные способы изменения принадлежности определенных территорий тому или иному государству», — добавил в разговоре с РБК партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «В нашей стране этот принцип признается, а наглядным примером тому является хотя бы волеизъявление жителей Крыма, по итогам которого он был принят в состав России. То есть получается, если законопроект будет принят, войти без последствий будет по-прежнему можно, а выйти уже нет. Но это лишь догадки, так это или нет, зависит от содержания нормы, а о нем мало что известно», — сказал он.

Ранее депутат Госдумы Павел Крашенинников сообщил, что 8 июля в нижнюю палату парламента будет внесен первый пакет законопроектов для реализации поправок к Конституции.

В их числе будет проект документа о новой уголовной статье 280.2 «Нарушение территориальной целостности Российской Федерации». Она будет предусматривать тюремный срок до десяти лет за нарушение территориальной целостности страны, срок до четырех лет за публичные призывы к такому нарушению и штраф до 300 тыс. руб. за такие призывы в интернете.

В Кремле заявили, что пока не выработали определенной позиции по законопроекту. «Это новая парламентская инициатива. Она будет сначала обсуждаться в парламенте, а потом можно будет говорить о выработке какой-то позиции», — сообщил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/rbcfreenews/5f05fac09a7947ed1d7ee00c

СамРЭКу перекроют трубу

Коммерсантъ (Самара) №122 от 14.07.2020, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4416200

---

СамРЭКу перекроют трубу

«Газпром» намерен прекратить подачу газа областному поставщику тепла.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ГМС) заявило о готовности прекратить газоснабжение котельных крупной региональной теплоснабжающей организации, подконтрольной региональным властям — ООО «СамРЭК Эксплуатация». Компания накопила более 430 млн руб. задолженности за газ. Согласованный в феврале при участии правительства области график погашения долга предприятием не исполняется, отмечают в ГМС. В СамРЭКе плохую платежную дисциплину объясняют финансовыми трудностями и планируют погашать долг за счет субсидий.

Региональный поставщик газа — ООО «Газпром межрегионгаз Самара» — заявил о планах приостановить газоснабжение котельных, принадлежащих ООО «СамРЭК Эксплуатация». Компания накопила 437 млн руб. задолженности за газ. «Дочка» «Газпрома» называет СамРЭК, владельцем которого выступает областное министерство имущества, крупнейшим своим должником. В феврале, после обсуждения проблемы в правительстве региона, стороны согласовали график погашения задолженности. В ГМС отмечают, что компания по нему не платит.

В пользовании «СамРЭК Эксплуатации», сказано на сайте компании, на территории Самарской области 223 объекта теплоснабжения: 210 отопительных котельных, шесть центральных тепловых пунктов и три повысительно-насосные станции. Основные потребители ресурсов — физ- и юрлица в Самаре, Жигулевске, Чапаевске, Октябрьске, Отрадном, Похвистневе, Нефтегорске, Новокуйбышевске, а также в муниципальных районах Сергиевский, Красноярский, Исаклинский, Кошкинский, Ставропольский, Большечерниговский, Богатовский, Пестравский, Безенчукский и т.д. В 2016 году СамРЭК стал теплоснабжающей компанией стадиона «Самара Арена», возводимого к чемпионату мира по футболу 2018 года. По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2019 году выручка организации превысила 1,6 млрд руб., убыток составил 406 млн руб.

По сведениям «СПАРК-Интер­факс», в 2020 году «СамРЭК-Экс­плуата­тация» как заказчик подписала 98 контрактов на рекордную сумму в размере 5, 1 млрд руб. В прошлом году общество заключило 191 контракт на общую сумму порядка 1,8 млрд руб. Поставщиком компания выступает по 339 контрактам (156 млн руб).

• ООО «СамРЭК-Эксплуатация» зарегистрировано в Самаре в 2013 году. По информации в «СПАРК-Интерфакс», собственниками общества выступают АО «СамРЭК» (99,20%) и ГУП «Экология» (0,80%). Владельцем СамРЭКа является министерство имущества Самарской области. Руководит компанией Андрей Гадалин. В 2019 году выручка организации составила 356 млн руб., убыток — 278 млн руб.

• ООО «Газпром межрегионгаз Самара» создано в 2001 году в Самаре. Общество принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз» (51%), ООО «Газпром инвест РГК» (25%), ООО «Самарапромресурс» (19%) и министерству имущества Самарской области (5%). С сентября 2019 года руководит компанией депутат Самарской губернской думы и генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Самара» Виталий Коротких. Ранее «Газпром межрегионгаз Самара» возглавлял депутат губдумы Андрей Кислов.

Как отмечают в ГМС, ситуация с СамРЭКом не меняется из года в год. «К сожалению, в конечном итоге без отопления и горячей воды могут остаться обычные люди, которые добросовестно оплачивают счета»,— цитируются в сообщении компании слова господина ­Коротких.

В СамРЭКе „Ъ“ пояснили, что нарушение графика погашения задолженности произошло потому, что его исполнение пришлось на период максимальной финансовой нагрузки с окончанием отопительного сезона. Как подчеркивают в компании, задолженность организаций и жителей за потребленные ресурсы перед «СамРЭК-Эксплуатацией» составляет почти 780 млн руб.

Погасить долги перед структурой «Газпрома» в организации планируют за счет субсидий. «С учетом этого в адрес ООО „Газпром межрегионгаз Самара“ направлен новый график погашения»,— рассказали представители компании.

Юристы сомневаются, что конфликт грозит срывом отопительного сезона, но допускают, что без газа могут остаться нежилые объекты. «Оставлять потребителей-физических лиц без газа никто не будет. Постановление правительства РФ запрещает отключать от коммунальных ресурсов многоквартирные дома и жилые дома до 1 января 2021 года»,— говорит управляющий партнер MDC-law Екатерина Курамышева.

Аналогичного мнения придерживается партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов: «Конечные потребители не могут отвечать по долгам СамРЭКа. Думаю, что до прекращения поставки ресурсов не дойдет, поскольку такой шаг негативно скажется на социально-экономическом благополучии региона. Скорее всего, конфликт будет решаться во внесудебном порядке».

Как отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, ухудшить отношения двух игроков рынка ЖКХ могли пандемия и временный запрет на начисление пеней и не­ус­тоек за неуплату услуг ЖКХ. (Игроки рынка отмечали, что собираемость платежей в среднем сократилась на 20%. — „Ъ“) «Если же население платило поставщику тепловой энергии, то важно понять, на что тогда ушли полученные деньги»,— добавляет юрист.

Сабрина Самедова