Наши публикации

Банки сообщили о проблемах при передаче данных о должниках коллекторам

РБК, 08 авг 2020 г., автор Юлия Кошкина

www.rbc.ru/finances/08/08/2020/5f2d653b9a79476b57150ece

---

Банки сообщили о проблемах при передаче данных о должниках коллекторам

Вступившие в силу в июле изменения в законодательство требуют от кредитных организаций публиковать информацию о должниках в Федеральном реестре, но необходимые сведения, как показала практика, у них есть далеко не всегда

С 1 июля россияне, согласно федеральному закону № 377, который вносит изменения в регулирование деятельности по взысканию просроченной задолженности, получили возможность узнавать о передаче своих долгов коллекторам через Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). Однако не все кредитные организации могут загружать на него соответствующие данные — об этой проблеме РБК сообщили в Национальном совете финансового рынка (НСФР), самом Федресурсе и подтвердили в нескольких кредитных организациях.

Внесение полных данных о должнике в базу Федресурса — обязательный этап передачи задолженности на взыскание согласно вступившим в июле в силу положениям 377-ФЗ. Для заполнения профиля клиента нужны его полное имя, паспортные данные, место жительства и индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН). В июле примерно половина организаций из тех, что пытались опубликовать сведения о должниках, сообщили об отсутствии у них данных об ИНН заемщиков, сообщил руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин. «Среди них практически все — или банки, или микрофинансовые организации», — уточнил он.

По данным Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), в 2019 году банки передали коллекторам долги по агентской схеме на 545 млрд руб., а за пять месяцев 2020 года — еще на 253 млрд руб.

Почему у банков нет нужных данных

До начала обслуживания клиента банк обязан идентифицировать его, но ИНН не является обязательным атрибутом для этого, пояснил представитель Сбербанка. Банк не имеет информации об ИНН части клиентов, признал он, но долю таких заемщиков не раскрыл.
На такую же проблему указал представитель МТС-банка: «Типовые формы и ранее содержали поле для указания ИНН, но его заполнение не было обязательным».
Налоговый идентификатор никогда не был нужен банкам: их, как правило, интересует СНИЛС для получения данных из Пенсионного фонда, отметил президент НАПКА Эльман Мехтиев. По его словам, в 2019 году до 80% клиентов банков не предоставляли ИНН.

Практически каждый кредитор может столкнуться с недостатком информации о заемщиках, утверждает заместитель руководителя некоммерческого партнерства «Национальный совет финансового рынка» (НСФР) Александр Наумов. «Если человек давно должен банку деньги, очевидно, что он не идет с ним на контакт, и поэтому долг передается коллекторам. По понятной причине банк не может больше получить никаких сведений о должнике от него самого: ни информацию о новом паспорте, ни дополнительную информацию об ИНН», — объяснил он.
Проблема некритичная, просто не все участники рынка были к ней готовы, считает начальник департамента розничных рисков банка «Зенит» Александр Шорников: «Банки вынуждены были решать проблемы с технологической поддержкой регуляторных изменений последнего времени (реструктуризация, резервирование), поэтому ресурсы на подобные активности у всех были ограничены».
Запрашивать ИНН по паспортам должников можно у Федеральной налоговой службы (ФНС) через системы межведомственного взаимодействия, сообщил РБК представитель ВТБ. Банк так и поступает, поэтому не испытывает сложностей с передачей сведений о должниках в Федресурс.
Проблемы с запросом данных у ФНС все же есть, считает Юхнин: «Судя по обращениям тех же организаций, подавляющее количество случаев — это когда должник сменил по каким-либо причинам паспорт (потерял, заменил по сроку действия), а кредитор, что называется, не в курсе». Сервис ФНС не позволяет получить ИНН по старым документам — информация о старых паспортах в ведомстве не хранится, утверждает Наумов. «А получить информацию о новом документе по данным старого паспорта в МВД банк тоже не может, поскольку такого сервиса нет в природе», — уточнил он. НСФР направил письмо в ФНС с просьбой доработать сервисы, но в ведомстве ответили, что доработка существенно увеличит время обработки запроса (оба документа есть у РБК).
«ФНС России не отмечает каких-либо сложностей при запросе ИНН через СМЭВ (систему межведомственного электронного взаимодействия. — РБК)», — сообщила пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК.

Может ли кредитор передать долг в обход Федресурса

Согласно закону 377-ФЗ кредитор вносит данные об ИНН клиента в базу Федресурса при наличии такого номера. По словам Юхнина, формулировка может толковаться двояко, подразумевая либо наличие у должника ИНН в принципе (поставлен на учет в ФНС), либо наличие у банка данных о номере ИНН налогоплательщика. ЦБ дал участникам рынка разъяснения по этому поводу, и они оказались не в их пользу. Исходя из трактовки регулятора, если у должника в принципе есть ИНН, а у банка такой информации нет, то загрузка данных в базу Федресурса невозможна, сообщил Юхнин. «Если по какой-то причине ИНН будет отсутствовать у должника, мы обратимся в ФНС России для решения выявленной коллизии», — обещал он.

Технически закон не запрещает кредиторам совершать сделки с коллекторами без отражения этого на Федресурсе. Но после передачи данных о должнике у банка есть 30 дней на раскрытие этого факта. Взаимодействие с взыскателями без размещения информации в базе грозит банкам штрафами. Кредитные учреждения, ответившие на запрос РБК, пока не сталкивались с подобными наказаниями.

Насколько большими могут быть штрафы

«По закону, если банк не может разместить полную информацию о должнике на Федресурсе, ему грозит штраф до 1 млн руб. за каждого должника», — отмечает представитель Промсвязьбанка.
В МТС-банке сочли риском привлечение к ответственности за нарушения требований закона «О взыскании». Для юрлиц это штраф от 20 тыс. до 200 тыс. руб., пояснил представитель кредитной организации. Наказание может применяться по каждой жалобе от разных должников.
Банки преувеличивают риски, считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «За нарушение срока внесения сведений на Федресурс — предупреждение или штраф в размере 5 тыс. руб. (ч. 6 ст. 14.25 КоАП). Если сведения не внесены на Федресурс или представлены недостоверные сведения — от 5 тыс. до 10 тыс. руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет (ч. 7, ч. 8. ст. 14.25 КоАП)», — перечисляет юрист. По его словам, статья о нарушении прав граждан при взыскании долгов (ст. 14.57 КоАП) здесь вообще неприменима.
Действия кредиторов в сфере взыскания поднадзорны ЦБ, а не Федеральной службе судебных приставов, которая контролирует коллекторов. «Ориентируясь на практику регулятора, предполагаем достаточно жесткую позицию в отношении даже формальных нарушений», — опасается Шорников.

В Банке России не ответили на запрос РБК.

Новые правила раскрытия информации неудобны и взыскателям, подчеркнул Мехтиев: «Если коллекторы после приобретения прав требований решили передать долг в работу третьему лицу, они также должны публиковать данные на Федресурсе. Поэтому такая проблема может быть и у коллекторских агентств, однако в гораздо меньших масштабах».

Какие альтернативы предлагают банкиры

В Сбербанке и банке «Зенит» сообщили, что сейчас дорабатывают свои системы, которые позволят обрабатывать больше информации о должниках. МТС-банк намерен получать ИНН из титульной части кредитных историй заемщиков. В ВТБ и Промсвязьбанке заявили, что не испытывают проблем с наличием данных о клиентах.

Возможное решение проблемы — изменение позиции Банка России, считает Наумов. «ЦБ может дать иную трактовку формулировке «при наличии ИНН». Например, если банк предпринял все возможные способы для получения ИНН, но сделать это не смог, то это будет означать, что кредитор исполнил свои обязанности, а значит, в базу Федресурса можно внести данные о клиенте без ИНН», — пояснил он.

Автор: Юлия Кошкина

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/08/08/2020/5f2d653b9a79476b57150ece

Халатность и равнодушие: как россияне судятся со «скорой»

Газета.ру, 11.08.20, автор Александра Ефимова

www.gazeta.ru/social/2020/08/11/13190407.shtml

---

Халатность и равнодушие: как россияне судятся со «скорой»

В Ижевске местный житель отсудил у скорой помощи 100 тыс. рублей

В Ижевске местный житель отсудил у скорой помощи 100 тыс. рублей компенсации морального вреда. По данным Октябрьского районного суда, в 2015 году мужчина попал в ДТП и получил серьезные травмы, однако бригада неотложки решила его не госпитализировать, из-за чего позже его состояние начало ухудшаться. Юристы рассказали «Газете.Ru», как действовать в случае оказания некачественной медицинской помощи и каковы шансы выиграть суд.

Октябрьский районный суд Ижевска удовлетворил иск местного жителя к АУЗ «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда.

По данным пресс-службы суда, в июле 2015 года мужчина попал в ДТП. На место аварии прибыли врачи скорой помощи. Они проделали необходимые медицинские манипуляции, однако не госпитализировали потерпевшего. На следующий день мужчина резко почувствовал себя хуже, и уже другая бригада скорой помощи отвезла его в больницу.

«Он находился на лечении 16 дней, был выписан с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. После этого в течение 2015 и 2016 годов истец неоднократно госпитализировался в медицинские учреждения для лечения последствий травм, полученных при ДТП», — рассказали в районном суде изданию «Город Глазов».

По мнению пострадавшего, его здоровье ухудшилось не только из-за полученных травм при ДТП, но и из-за некачественно оказанной медицинской помощи непосредственно на месте аварии.

«Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, считает, что весь причиненный истцу вред является следствием того вреда, который был причинен истцу только непосредственно в результате ДТП», — сообщили в пресс-службе.

После изучения материалов дела и исследования выводов судебных медицинских экспертиз суд все же вынес решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика взыскали 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, он также обязан покрыть судебные расходы.

Похожая история произошла в июне 2019 года. Тогда главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Хабаровска» привлекли к административной ответственности за превышение лимита времени прибытия бригады скорой помощи к пациенту и ряд других нарушений.

«В ходе проверки установлено, что специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи полностью не укомплектована. В составе неотложки не хватает медицинских сестер», — сообщили в прокуратуре Кировского района.

Кроме того, в автомобилях «скорой» не хватало необходимого оборудования — экспресс-измерителей регенерации глюкозы в крови, аппаратов искусственной вентиляции легких, электрокардиографов и прочих медицинских изделий.

Также «скорая» использовала лекарства с истекшим сроком годности, а двадцатиминутная транспортная доступность не была обеспечена (согласно приказу Минздрава России от 20.06.2013 № 388н при оказании экстренной медицинской помощи время прибытия медиков к пациенту не должно превышать 20 минут с момента вызова, — «Газета.Ru») – в прокуратуре обнаружили, что время пути скорой помощи не раз превышало установленные нормативы.

Так, к избитому пациенту с головной болью для оказания скорой помощи в экстренной форме бригада добиралась 114 минут. Время приезда к беременной пациентке с болями в животе составило 46 минут.

«Прокурором района вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, которые рассмотрены судом, удовлетворены, виновные лица привлечены к административной ответственности», — заключили в прокуратуре Кировского района.

Председатель комиссии по юридической безопасности МОО Ассоциации юристов России Алексей Гавришев рассказал «Газете.Ru», что подать исковое заявление на сотрудников скорой помощь не составляет труда. «Во-первых, это право любого гражданина, во-вторых, скорая помощь, а точнее врачи в целом, несут полную ответственность за свои действия и бездействие. И не только по гражданскому законодательству, но и по уголовному», — отметил он.

В случае наступления негативных последствий для человека от действий врачей он имеет право подать заявление в полицию, а также заявить гражданский иск с требованием компенсации вреда, также сообщил адвокат.

«В большинстве случаев, такие дела оказываются в суде, и суд занимает позицию пострадавшей стороны», — добавил он.

С Гавришевым согласился партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «В целом привлечь к ответственности можно кого угодно, в случае если есть причины, доказательства и прямые последствия, поэтому имея на руках достаточное количество доводов и свидетелей «скорую» можно спокойно «засудить»», — сказал он «Газете.Ru».

Между тем такие решения ответчики имеют право обжаловать в вышестоящих инстанциях в соответствии с законодательством, напомнил адвокат. «Тяжба в случае обжалования может еще изменить вектор, то есть ответчики, если докажут свою невиновность, могут быть оправданы или же будут признаны виновными, но сумма морального ущерба может быть снижена», — заключил собеседник «Газеты.Ru».

Тем не менее чаще российские «скорые» все же успешно помогают пациентам. Как рассказывал «Российской газете» главный специалист по неотложной медицинской помощи и медицине катастроф департамента здравоохранения Москвы Николай Плавунов, среднее время прибытия к больному в экстренных случаях в стране составляет 11,7 минуты.

По данным Минздрава, «скорая» стала быстрее доезжать до пациентов — доля вызовов со временем приезда к пациенту менее чем за 20 минут по отношению к общему числу вызовов возросла с 82,5% (2009 год) до 89,4% (2018 год). «Газета.Ru» отправила в ведомство запрос с просьбой предоставить актуальные статистические данные.

В судебном морге нашелся побочный доход

Коммерсантъ (Ростов) №143 от 12.08.2020, Анна Перова, Краснодар

www.kommersant.ru/doc/4450535

---

В судебном морге нашелся побочный доход

Счетная палата Кубани выявила нарушения в работе сочинского бюро СМЭ

Сочинское бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) оспаривает в суде представление Контрольно-счетной палаты (КСП) Краснодарского края о неправомерности оказания учреждением платных ритуальных услуг. Также аудиторы требуют вернуть в бюджет 46,5 млн руб. из-за невыполненного, с точки зрения КСП, госзаказа по производству экспертиз за 2017–2018 годы. Арбитражный суд Краснодарского края признал правоту КСП и отказал судебным медикам, однако юристы полагают, что решение может быть пересмотрено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 8 сентября рассмотрение жалобы сочинского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) №2». Как следует из материалов процесса (опубликованы на сайте суда), БСМЭ настаивает на отмене представления Контрольно-счетной палаты (КСП) Краснодарского края от 16 июля 2019 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В частности, аудиторы считают, что устав БСМЭ №2, разрешающий учреждению оказывать услуги по подготовке тел к похоронам, противоречит федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» и должен быть в этой части изменен.

По мнению КСП, услуги по подготовке умерших к захоронению или кремации (бальзамирование, восстановление внешности) не относятся к медицинской деятельности и не отвечают целям работы государственных судебно-экспертных учреждений.
Кроме того, специалисты Контрольно-счетной палаты утверждают, что сочинское бюро СМЭ в 2017 и 2018 годах существенно недовыполнило государственное задание на производство экспертиз. Министерство здравоохранения края в этот период определило госзадание для БСМЭ №2 в объеме 12,2 тыс. экспертиз в год, бюро ежегодно отчитывалось о производстве около 13 тыс. экспертиз. Однако, как полагают аудиторы, почти половина этого объема работы не подлежала включению в отчеты, так как представляла собой исследования по направлению врачей в рамках уже назначенных экспертиз для уточнения каких-либо обстоятельств. Аудиторы Контрольно-счетной палаты указали на то, что экспертиза в БСМЭ может назначаться только органом дознания, предварительного следствия или судом, остальные исследования не могут оплачиваться по госзаданию наравне с экспертизами.

По оценке КСП, сочинское бюро судебно-медицинской экспертизы должно вернуть в бюджет региона необоснованно полученные 46,5 млн руб.
ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» не согласилось с выводами КСП и оспорило его в Арбитражном суде Краснодарского края (АСКК), указав на то, что деятельность бюро регулируется не только федеральными законами, но и иными нормами, в том числе приказами Минсоцразвития РФ, которые разрешают бюро СМЭ включать в отчет по госзаданию исследования наряду с экспертизами.

Также, по словам руководства БСМЭ, сохранение тел покойных является частью экспертной работы и не может считаться непрофильной деятельностью.
АСКК, изучив доводы сторон, признал правоту Контрольно-счетной палаты и отказал БСМЭ в отмене его представления, однако судебные медики обжаловали это решение в апелляции.

Руководитель БСМЭ №2 Игорь Шипанов комментировать перспективы спора не стал, переадресовав “Ъ-Юг” в министерство здравоохранения края, которое на запрос не ответило.

По мнению юристов, судебный акт, вынесенный АСКК, может быть пересмотрен. Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что более детального внимания суда заслуживает довод БСМЭ о том, что исследования по направлениям врачей проводились исключительно в интересах правоохранительных органов и судов, объем работ подтвержден, поэтому не включать их в отчет по госзаданию не совсем верно, полагает юрист. Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, напротив, утверждает, что решение о возврате в бюджет средств законно. «Если апелляция оставит его в силе, то бюро будет обязано вернуть израсходованную не по целевому назначению часть субсидии»,— считает юрист. При этом собеседник “Ъ-Юг” не видит необходимости вносить поправки в устав. «Как и любое другое госучреждение, бюро имеет право выполнять иные, несубсидируемые услуги за счет средств граждан»,— пояснил Сергей Радченко.

Анна Перова, Краснодар

«Галерея Чижова» замыкается в себе

Коммерсантъ (Воронеж) №145 от 14.08.2020

www.kommersant.ru/doc/4451778

---

«Галерея Чижова» замыкается в себе

Соинвесторы одного из крупнейших ТРЦ в Черноземье спорят из-за активов

У одного из крупнейших объектов коммерческой недвижимости в Черноземье, воронежского торгово-делового комплекса «Галерея Чижова», может измениться состав собственников. Соинвесторы объекта, собственники ООО «Стройсервис» Павел Какалия и Александр Муштаев, заявляют, что партнер пытается вытеснить их из проекта. Якобы этим и объясняется недавняя подача заявления о банкротстве «Стройсервиса» Сбербанком, кредитующим АО «Галерея Чижова». Впрочем, ее представители опровергают версию о желании заполучить долю партнеров. Рассмотрение иска от банка создает риски для всех сторон конфликта, предупреждают эксперты.

В июле ООО «Стройсервис», владеющее в Воронеже пятизвездочными гостиницами «Арт-отель» и Ramada Plaza, получило от двух контрагентов официальные сообщения о намерении обратиться в суд с иском о банкротстве. 23 июля так называемый «банкротный лист» направил компании ее основной финансовый партнер Сбербанк, и 10 августа иск без подробностей о требованиях поступил в суд. Заявление пока не принято к производству. 28 июля об аналогичных намерениях заявила строительная структура «Галереи Чижова» ООО «Алтиус инжинеринг и констракшн» (находится в процедуре банкротства), которая возводила третью очередь комплекса и отель Ramada Plaza.

Директор и совладелец «Стройсервиса» Павел Какалия сообщил “Ъ-Черноземье”, что воспринял планы требовать банкротства его компании как следствие развивающегося с прошлого года конфликта с АО «Галерея Чижова». Компания господина Какалия на праве общей долевой собственности владеет 15% недвижимости комплекса, у АО — остальные 85%. «Стройсервис» вместе со структурами депутата Госдумы Сергея Чижова с 2008 года выступал соинвестором строительства комплекса общей стоимостью более 12 млрд руб., финансируя кредитами Сбербанка на 1,9 млрд руб. (под залог своих и совместных с партнерами активов) и собственными средствами. С 2010 года «Стройсервис» получал 15% доходов от деятельности комплекса и оплачивал такую же часть расходов.

Как коронавирус сказался на гостиничном бизнесе
«Полагаю, что "Галерея Чижова" планирует стать единственным собственником здания, возможно, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Мы не рассматриваем сейчас варианта продажи доли, так как объект не достиг потенциала своей капитализации. А его характеристики уникальны не только для Воронежа, но и для страны в целом, — рассказал “Ъ-Черноземье” господин Какалия. — В то же время видим усилия структур партнеров на принуждение к сделке в ответ на нашу позицию продолжения совместной собственности на объект».

«Принуждение», по словам господина Какалия, выразилось в том, что «Галерея Чижова» длительное время допускает нарушение согласованных правил о перечислении доходов, а с июня 2019 года вообще прекратила перечислять их на банковский счет «Стройсервиса»
Из-за этого, продолжил бизнесмен, возникает просрочка по кредитам (копия жалобы компании в Сбербанк есть у “Ъ-Черноземье”). Также без согласия совладельца комплекса мажоритарный собственник сдает через промежуточные компании площади в субаренду (копия одного из таких договоров есть у “Ъ-Черноземье”) и не предоставляет партнеру отчеты, по которым можно установить, на долю от какого денежного потока может рассчитывать «Стройсервис», считают в компании.

Господин Какалия допускает, что поданный к его компании банкротный иск от Сбербанка осложнит деятельность и «Галереи Чижова». «За счет взаимных поручительств и залогов это приведет к кросс-дефолту обеих компаний», — предупредил бизнесмен. Речь идет о том, что, кредитуясь в Сбербанке на строительство всех объектов комплекса, партнеры предоставляли поручительство друг за друга, залогами выступали их доли в каждой из очередей объекта. В том числе, как сказано в опубликованных на «Федресурсе» данных о договоре залога, Сбербанк имеет право получить в собственность третью очередь торгового центра ТРЦ.

Соинвесторы уже обменялись исками со взаимными претензиями, накопившимися за время реализации проекта, следует из их совместной практики в арбитражном суде Воронежской области
Так, «Галерея…» в декабре 2019-го в суде потребовала у партнера 189,36 млн руб. долга по договору строительства третьей очереди торгового центра и 66,97 млн руб. пеней задолженности по инвестдоговору на строительство здания. Следующее рассмотрение спора состоится 18 августа. В свою очередь «Стройсервис» подал заявление о взыскании с «Галереи Чижова» 264,12 млн руб. «необоснованного обогащения», которое, по мнению компании, сформировалось из удерживаемой доли доходов партнера от аренды и 23,43 млн руб. процентов за пользование чужими средствами за 2018-2019 годы. Суд рассмотрит этот иск 25 августа.

В Сбербанке “Ъ-Черноземье” вчера сообщили, что не комментируют «споры хозяйствующих субъектов и перспективы исков», но при этом банк является «сторонником мирного решения вопросов на благо всех своих клиентов».

В каких еще проектах участвует «Галерея Чижова»
В «Галерее Чижова» заверили “Ъ-Черноземье”, что версия о намерении компании стать единственным собственником одноименного комплекса, вынудив «Стройсервис» продать долю по минимальной цене, «не соответствует действительности». «Препятствия для продажи "Стройсервисом" своей доли на рыночных условиях, равно как и требования продать ее именно нашему АО, отсутствуют», — пояснили в пресс-службе компании. «"Стройсервис" — наш давний партнер, который более десяти лет назад принимал участие в строительстве центра, в связи с чем имеет небольшую долю. В то время как наши партнеры сосредотачивали усилия исключительно на развитии гостиничного направления, АО "Галерея Чижова" создавался диверсифицированный бизнес. В результате на сегодня наше предприятие обладает значительным уровнем финансовой устойчивости, поэтому возможное банкротство ООО "Стройсервис" рисков для АО не несет», — отметили в «Галерее Чижова».

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин предупреждает, что после перехода в судебную плоскость ситуация будет «развиваться в направлении углубления конфликта и роста банкротных рисков для обоих партнеров».

Кросс-банкротство всех причастных к конфликту лиц кажется вполне реальной перспективой, поскольку стороны связывают не только общие активы, но и наличие поручительств по обязательствам. Это автоматически создает высокие риски для всех в случае признания несостоятельной одной из сторон»,— сказал юрист

При этом его удивила позиция «Стройсервиса»: «Если компания полагала, что мажоритарный собственник вел дела неправильно, она была вправе обратиться с соответствующим иском, а не дожидаться, пока Сбербанк подаст заявление».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что иск от Сбербанка не стоит воспринимать как попытку давления на один лишь «Стройсервис». По его мнению, таким образом банк «стремится принудить стороны к завершению конфликта, который мешает управлению совместным бизнесом»: «Иск скорее является попыткой давления сразу на две компании».

Сергей Калашников

Как раньше уже менялась структура собственников «Галереи Чижова»
В 2012 году ОАО «Галерея Чижова» зарегистрировало допэмиссию на 26,4 млн акций по цене 15 руб. за штуку. Размещение ценных бумаг проводилось по закрытой подписке в пользу одной из топ-менеджеров компании, а также трех участниц конкурса «Краса Воронежского края»

Долг остался за «Волгабурмашем»

Коммерсантъ (Самара) №147 от 18.08.2020

www.kommersant.ru/doc/4458320

---

Долг остался за «Волгабурмашем»

С руководства организации не удалось взыскать 7,4 млрд рублей

Арбитражный суд отказал ООО «Самарский буровой инструмент» (СБИ) в иске о привлечении к субсидиарной ответственности одиннадцати руководителей ОАО «Волгабурмаш» (ВБМ) на сумму в размере 7,4 млрд руб. В деле о банкротстве «Волгабурмаша» СБИ выступает одним из кредиторов. Топ-менеджерам, среди которых Вадим Егиазаров, основной бенефициар ВБМ, вменялось заключение невыгодных сделок, которые повлияли на платежеспособность компании. Однако суд решил, что они не могли привести к ­банкротству.

Арбитражный суд Самарской области отказал в требовании ООО «Самарский буровой инструмент» взыскать 7,4 млрд руб. долгов «Волгабурмаша» с его бывшего руководства. По мнению СБИ, который является одним из кредиторов «Волгабурмаша», в банкротстве компании виноваты Вадим Егиазаров, Александр Боснак, Дмитрий Блашкевич, Людмила Егорова, Тамара Евдокимова, Елена Керженцева, Марат Матевосян, Иван Смолин, Альберт Степанян, Дмитрий Тихонов и Роман Янушанец. Топ-менеджменту вменялось искажение документации и бухгалтерской отчетности, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности, заключение невыгодных сделок и вывод активов через фирмы-однодневки. Все действия якобы совершены в 2011–2014 годах.

Банкротящийся ВБМ является крупнейшим в России производителем долот. Предприятие входило в группу компаний «ВБМ-групп», основным бенефициаром которой источники „Ъ“, а также представители СБИ, как это отражено в материалах дела, называют петербургского бизнесмена Вадима Егиазарова. Он признан судом несостоятельным по требованию банка «Солидарность». Кредитор ВБМ — «Самарский буровой инструмент» также находится в процедуре банкротства. В 2015 году кредиторы «Волгабурмаша» приняли решение о замещении активов путем создания АО «Волгабурмаш», куда были переведены сотрудники и часть имущества предприятия, благодаря чему завод продолжил работу.

Формально собственником «Волгабурмаша» является АО «ВБМ-Групп». С иском о несостоятельности производителя долот в суд обратилось ООО «Урал-Фактор». В реестр кредиторов помимо истца и СБИ вошли еще более 40 компаний. Одним из крупнейших кредиторов был банк «Зенит», позже передавший права требования двум организациям — ООО «Уст-офисная недвижимость» и ООО «РНГО».

В прошлом году бывший топ-менеджмент должника заподозрили в мошенничестве. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбудило Куйбышевское МСО регионального СУ СКР весной 2019 года. По версии следствия, неустановленные лица из числа руководителей компании похитили деньги, выданные организации банком «Зенит» в качестве кредита.

Как решил суд, СБИ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности экс-руководства должника. К примеру, как полагает суд, «привлечение большого объема кредитных средств не выходило за пределы обычной деловой практики», а сделки, связанные с переуступкой прав третьим лицам, которые якобы заключались для вывода активов, совершались в рамках обычной производственной деятельности предприятия, а также в целях реструктуризации задолженности перед кредитными организа­циями.

Юристы сходятся во мнении, что на решение суда не в пользу кредитора повлияли давние сроки описанных событий.

«Решение по нынешним временам редкое. Сейчас практика складывается таким образом, что почти всегда суд соглашается с тем, что основания для привлечения бенефициаров и топ-менеджмента к ответственности есть. На мой взгляд, специфика конкретного дела в значительной степени обусловлена тем, что банкротство старое, длится с 2014 года, а вменяемые руководителям действия вообще совершены задолго до внесения изменений в ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в части субсидиарной ответственности»,— считает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.

Аналогичное мнение высказал партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, добавив, что давность событий не всегда обеспечивает защиту бенефициаров и топ-менеджмента.

Сабрина Самедова

«Закон о наливайках» получил семь направлений

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №149 от 20.08.2020, стр. 8

www.kommersant.ru/doc/4459448

---

«Закон о наливайках» получил семь направлений

Рабочая группа обсудит минимизацию ущерба от документа о площади баров в Петербурге

Рабочая группа по обсуждению законопроекта, призванного бороться с «наливайками» в жилых домах, соберется во второй раз 25 августа. Депутат ЗакСа Денис Четырбок рассказал “Ъ”, что обозначены семь направлений, среди которых сокращение необходимых для работы площадей в центральных районах, введение понятия «зал обслуживания», характеристики «авторских баров» и прочие. Парламентарий уточнил, что цели сохранить все заведения не было.

Так называемый закон «о наливайках» или «закон Четырбока», хотя уже принят ЗакСом и подписан губернатором, продолжает обсуждаться. Рабочая группа, куда вошли в том числе и представители бизнеса, который может пострадать, проведет второе заседание 25 августа. Продумывать закон начали еще в октябре 2019 года, когда обратились в Госдуму с просьбой разрешить регионам самостоятельно устанавливать площади, на которых запрещено торговать спиртным.

Как петербургские депутаты взаимодействовали с Госдумой в вопросах метража баров

Как рассказал “Ъ” автор закона, депутат ЗакСа от «Единой России» Денис Четырбок, в ближайшем будущем обсудят семь направлений. Речь идет о запрете наличия сразу двух лицензий: обычной лицензии на продажу спиртного и лицензии на продажу спиртного в общепите (она позволяет «наливайкам» торговать алкоголем ночью). Также послабление будет доступно заведениям, расположенным в Центральном, Василеостровском, Петроградском и Адмиралтейском районах города — для них минимальная площадь зала снижается до 25 кв. м. В остальных районах — 50 «квадратов». Кроме того, предлагается, чтобы закон не распространялся на бары, расположенные в домах-памятниках вне зависимости от района: они просто не смогут сделать перепланировку и расшириться.

Также необходимо будет закрепить в законе понятие «зал обслуживания» и прописать критерии авторского бара. Далее будет обсуждаться реестр недобросовестных баров и минимальная цена розничной продажи алкоголя.

Однако задачи сохранить все заведения, отмечает Денис Четырбок, никогда не стояло. «Сохранить все бары и при этом победить наливайки не получится. Задачи отстоять все заведения никогда не было. В рамках будущего заседания мы будем обсуждать семь направлений, а сейчас контуры будущих поправок неизвестны»,— заявил господин Четырбок.

Как считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, у баров, которые оказались вне зоны центра, шансов против закона нет. «Поскольку данный закон находится в пределах ограничений, установленных федеральным законом, а у субъекта РФ есть право на введение дополнительных ограничений, в том числе и по территориальному признаку, не думаю, что эти условия получится оспорить в суде. Видимо, установленные ограничения объясняются региональной спецификой и спецификой торговли в зависимости от территориальной локации (центр города или окраина)»,— говорит эксперт.

Депутат городского парламента Максим Резник убежден, что под давлением общественности ущерб для баров удастся минимизировать. «Пока непонятно, удовлетворят ли эти предложения профессиональное сообщество. Я по-прежнему не понимаю, зачем ужесточать федеральные нормы. В Петербурге, если мы исходим из того, что это центр культуры, в том числе и барной, необходимо действовать более гибко. Если и менять нормы, то точно не в сторону ужесточения»,— считает парламентарий.

Олег Дилимбетов