Наши публикации

Банк или пропал

Коммерсантъ (Пермь) №88 от 26.05.2021, Дмитрий Астахов

www.kommersant.ru/doc/4827454?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Банк или пропал

Проинвестбанк оспаривает в суде отзыв лицензии

Руководство и акционеры пермского Проинвестбанка обратились в суд о признании незаконными решений регулятора об отзыве лицензии и введении в организации временной администрации. Как считают заявители, Центробанк издал ряд необоснованных предписаний, которые привели к уменьшению капитала кредитной организации, а затем без достаточных оснований отозвал лицензию. Руководители Проинвестбанка считают, что следующим шагом ЦБ станет обращение в суд с требованием признать организацию банкротом. Эксперт скептически оценивает перспективы удовлетворения требований заявителя.

Заявление о признании решений ЦБ незаконными было зарегистрировано в Арбитражном суде Москвы 21 мая. Оно подано от имени Проинвестбанка, председателя правления организации Александра Воронцова, а также акционера банка и председателя его наблюдательного совета Максима Сорокина. Заявители считают, что приказы ЦБ об отзыве лицензии и назначении временной администрации незаконны и необоснованны. В документе (имеется в распоряжении „Ъ-Прикамье“) они заявляют, что решения регулятора ведут к ограничению правоспособности Проинвестбанка и нарушают права господ Сорокина и Воронцова. К такому выводу заявители приходят, поскольку в случае отзыва лицензии им грозит запрет на вхождение в состав собственников финансовых организаций и на занятие руководящих должностей в них на десять лет.

При этом решение об издании оспариваемых приказов были приняты «без всестороннего и полного анализа деятельности и финансового состояния банка и без наличия оснований».
Кроме того, приказ об отзыве лицензии был издан в отношении ПАО «АКБ „Проинвестбанк“», в то время как в феврале прошлого года акционеры сменили форму организации юрлица на АО, что было отражено в ЕГРЮЛ.

Напомним, приказ ЦБ об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности ПАО «АКБ „Проинвестбанк“» был издан 23 апреля текущего года. По версии Центробанка, кредитная организация занижала величину необходимых к формированию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Также ЦБ сообщил, что банк завышал стоимость имущества, чтобы искусственно улучшить финансовые показатели и скрыть свое реальное финансовое положение. Наряду с этим Проинвестбанк, как считает ЦБ, нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России. При этом предписания регулятора банк не выполнял.

Также заявители полагают, что ЦБ направил банку ряд предписаний, чтобы искусственно создать ситуацию, в которой Проинвестбанк можно неоднократно привлечь к ответственности за нарушение законодательства.

Например, 29 декабря прошлого года Центробанк направил требования увеличить резервы по кредитам девяти юрлицам и 184 физлицам на общую сумму 50 млн руб., ввести ограничения по привлечению средств и кредитованию, а также подготовить 286 профессиональных суждений и годовой отчет о деятельности банка.
При этом оснований для дополнительного резервирования, как считают в Проинвестбанке, не было, а указанное требование было предъявлено для снижения капитала кредитной организации.

Более того, в феврале и марте 2021 года основная часть этих кредитов была погашена, но предписание о допрезервировании ЦБ не отменил.

Позже ЦБ предписал пермскому банку снизить стоимость залогового имущества по нескольким заемщикам и создать дополнительные резервы по кредитам ряда физических и юридических лиц. Все это также привело к уменьшению капитала банка.

Затем кредитная организация получила требование переоценить свое имущество в виде 936 объектов недвижимости в сторону уменьшения. В результате 1 апреля начался четырехмесячный срок, в который банк должен восстановить свой капитал до 300 млн руб. На тот момент этот показатель составлял 230 млн руб.
Руководство банка считает, что к 23 апреля оснований отзывать лицензию не было. При этом все расчеты специалистов ЦБ носят субъективный характер, в том числе и относительно стоимости имущества банка, которая, по оценкам независимых специалистов, гораз­до выше. Также в заявлении в суд утверждается, что Проинвестбанк неоднократно направлял обращения в Центробанк с просьбой обос­новать требования и организовать встречи для обсуждения ситуации. Но эти обращения, в нарушение законодательства, были проигнорированы. В то же время, Проинвестбанк утверждает, что все требования ЦБ были исполнены, поэтому основания для отзыва лицензии у регулятора отсутствуют.

Александр Воронцов считает, что следующим шагом регулятора станет направление заявления в суд о признании Проинвестбанка банкротом. Комментируя свое обращение в суд, гос­подин Воронцов пояснил „Ъ-Прикамье“, что «не питает иллюзий».

Но у меня есть факты и доводы, а дальше суд примет решение. По крайней мере, это будет первый раз за мою почти тридцатилетнюю банковскую карьеру, когда мне не придется оправдываться перед клерком из ЦБ, а наоборот, регулятор будет обязан ответить и объяснить свои незаконные действия, странности и нестыковки, которыми изо­билуют предписания»,— говорит Александр Воронцов.

«Сегодня судебная прак­тика показывает, что когда кредитная организация оспаривает в суде предписания, явившиеся основанием для отзыва банковской лицензии, то потом АСВ или временная администрация как лицо, представляющее кредитную организацию, отказывается от таких требований,— отмечает управляющий партнер юридической компании «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.— По иску бывших руководителей банка может быть рассмотрена только законность отзыва лицензии, которому предшествовали соответствующие предписания». По его словам, существующая практика пока показывает, что все такие иски отклоняются, поскольку суды в таких вопросах исходят из правоты Банка России, а также из ранее вынесенных предписаний о нарушениях.

В современной судебной практике нет ни одного случая, когда суд удовлетворял бы такие исковые требования и признавал незаконным отзыв лицензии»,— рассказал эксперт.

Также, по его словам, суды исходят из того, что отзыв лицензии не затрагивает права и обязанности акционеров, соответственно, обращаться с таким иском они не могут. «Таким образом, при рассмотрении иска акционеров судом не дается правовой оценки законности отзыва лицензии, а дело прекращается, по сути, по формальным основаниям»,— говорит господин Шевченко.

Дмитрий Астахов

Суд займется «Поиском»

Коммерсантъ (Самара) №89 от 27.05.2021, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4828172?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Суд займется «Поиском»

Руководство самарского детского центра творчества обвинили в хищении 10 млн рублей

Следственный отдел по Кировскому району Самары регионального СУ СКР закончил расследовать уголовное дело против руководителей МБУ ДО «Центр детского технического творчества „Поиск“». Чиновники обвиняются в мошенничестве, служебном подлоге и превышении должностных полномочий. По версии следствия, руководство детского центра занималось фиктивным трудоустройством, так им удалось похитить 10 млн руб., которые начислялись в качестве зарплаты несуществующим ­сотрудникам.

Руководителей МБУ ДО «Центр детского технического творчества „Поиск“» в зависимости от роли каждого обвинили в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ) и превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Об этом сообщило региональное следственное управление СКР. По версии следствия, обвиняемые, пользуясь своим служебным положением, похитили 10 млн руб., принадлежащих самарской администрации. Чтобы получить деньги, чиновники фиктивно трудоустраивали людей, которым городские власти потом начисляли заработную плату.

Как считают следователи, глава детского центра распределил роли между каждым из группы сообщников. Например, сам чиновник готовил документы для фиктивного трудоустройства, издавал приказы о приеме на работу и организовывал получение банковских карт, которые доставались членам преступной группы. Вместе со своим заместителем глава «Поиска» находил согласных передать бюджетной организации свои документы. Заместитель руководителя по административно-хозяйственной работе вносил ложные сведения в табели учета рабочего времени технического персонала, документы кадрового учета и другую отчетность. Главный бухгалтер начислял и выплачивал заработную плату и другие выплаты фиктивным сотрудникам. Полученные из бюджета деньги сообщники присваивали.

Об уголовном деле в организации стало известно в начале апреля 2020 года. Тогда прокуратура сообщила, что добилась увольнения директора дошкольного учреждения. По данным «СПАРК-Интерфакс», новым директором «Поиска» стал Владимир Пеньков. До него центром детского творчества руководили Сергей Аулкин и Дмитрий ­Глинский.

«Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в ближайшее время будет направлено в Федеральный суд для рассмотрения по существу»,— уточняется в сообщении следственного органа.

По словам партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, если суд признает вину чиновников, наказание будет зависеть от того, будет ли доказано, что они действовали сообща в преступных целях. Как отмечает юрист, наибольший срок грозит бюджетникам по статье «Мошенничество». «Состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ подразумевает мошенничество либо организованной группой, либо в особо крупном размере. Под особо крупным в данном случае подразумевается стоимость имущества свыше 12 млн руб., что, судя по предварительным данным, ниже оценки ущерба, нанесенного обвиняемыми, так что все будет зависеть от доказательств сговора между обвиняемыми. Если обвинению удастся доказать наличие вины по данному составу, обвиняемым может грозить до 10 лет лишения свободы со штрафом до миллиона рублей или без такового. Если одному лицу предъявляются в рамках одного дела обвинения сразу по нескольким статьям, наказание назначается по совокупности»,— поясняет Дмитрий Шевченко.

Сабрина Самедова

Суды не успевают за садами

Коммерсантъ (Воронеж) №90 от 28.05.2021, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4828913?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Суды не успевают за садами

Арбитраж не может завершить борьбу за тамбовский кооператив «Зеленый гай»

Владелец белгородских садов ООО «Корочанский плодопитомник» Виктор Городов вопреки решениям судов сохраняет контроль над тамбовскими садами, входящими в кооператив «Зеленый гай» в Мичуринском районе. Господин Городов и ряд физлиц из Белгородской области через серию собраний сменили руководство «Зеленого гая» и инициировали сделки с подконтрольными юрлицами — в частности, предоставили кооперативу займы под залог его земель. Суды раз за разом встают на сторону прежнего руководства кооператива и фактически восстанавливают его полномочия, но новое руководство снова назначает собрания и переизбирается на них, исключая из членов кооператива старое. Юристы не видят быстрого способа разрешить конфликт.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый гай» (крупный региональный производитель фруктов) и ряда его членов на мартовское решение арбитражного суда Тамбовской области. Это решение — одно из ключевых в корпоративном конфликте, длящемся в «Зеленом гае» около двух лет.

Как начинался корпоративный конфликт в «Зеленом гае»
С иском в арбитражный суд Тамбовщины в январе 2021 года обратился Алиакбяр Багдашкин, возглавлявший кооператив в течение 20 лет, и несколько бывших членов «Зеленого гая». В июне 2019 года господин Багдашкин был смещен с должности председателя кооператива. Этому предшествовали предложения в адрес членов кооператива о выкупе паев в пользу третьих лиц. 15 июня 2019-го группа выходцев из Белгородской области, в том числе бизнесмен Виктор Городов, получили контроль над кооперативом после проведения собрания его членов (по словам представителей господина Багдашкина, в отсутствие кворума). На собрании Виктор Городов голосовал по доверенности, в том числе о принятии в кооператив самого себя. По итогам собрания с должности председателя был смещен господин Багдашкин, а в члены приняли ряд жителей Белгородчины. Также Виктор Городов был включен в набсовет кооператива.

7 декабря 2019 года прошло еще одно собрание, на котором господин Багдашкин был исключен из кооператива, а также было решено «провести работу об оценке ущерба», якобы нанесенного прежним председателем. Тогда господин Багдашкин обратился в суд, который признал недействительным итоги двух собраний. 11 ноября 2020 года на внеочередном общем собрании членов «Зеленого гая» было принято решение о подтверждении полномочий господина Багдашкина как председателя кооператива вместо избранного белгородцами на предыдущих собраниях Геннадия Виноходова.


Но представители господина Городова продолжили борьбу. Они организовали два новых собрания, по результатам которых 11 декабря в ЕГРЮЛ вновь были внесены сведения о господине Виноходове как о председателе, а в кооператив вновь был принят Виктор Городов и несколько других членов. Избежать участия в собрании старых членов кооператива им удалось через манипуляции с процедурой уведомления. Господин Городов также был включен в состав набсовета и правления кооператива. Более того, в декабре новые члены правления кооператива подготовили протоколы, согласно которым в начале 2021-го на общем собрании членов кооператива из него предполагалось исключить господина Багдашкина и нескольких поддерживающих его членов. Однако арбитражный суд принял обеспечительные меры и запретил принимать решения о руководстве на планировавшемся собрании, из-за чего оно не состоялось.

В марте арбитражный суд Тамбовской области частично удовлетворил требования господина Багдашкина и нескольких бывших членов кооператива. Он признал недействительным смену руководства кооператива в пользу белгородцев и повторного принятия в состав его членов Виктора Городова. Это решение господин Городов и его компаньоны теперь оспаривают в апелляции.

В Корочанском плодопитомнике и близких к нему «Корочанских садах» не ответили на звонки “Ъ-Черноземье”. В мае белгородцам удалось провести очередное собрание членов «Зеленого гая», на котором было утверждено получение кооперативом очередного займа у Корочанского плодопитомника, предоставление земель в залог, назначение председателем кооператива господина Виноходова, принятие в кооператив новых членов и избрание в набсовет и правление господина Городова и его компаньонов (тех же, которые избирались в ноябре 2020 года). Господин Багдашкин в преддверии собрания просил суд принять обеспечительные меры и не допустить майского голосования, но суд отказал ему в этом, посчитав, что требования ущемляют права всех членов кооператива. Господин Багдашкин намерен оспаривать сделки в судах.

Представляющий господина Багдашкина и других старейших членов кооператива адвокат Артем Родин считает, что «четыре однотипных отказа в принятии обеспечительных мер, вынесенных в апреле 2021 года в ответ на заявления о проведении собрания 3 мая, противоречат не только позициям Конституционного, Высшего арбитражного и Верховного суда РФ, но и ранее высказанными этими же судьями позициям»: «Эти позиции отражены в принятых в январе-феврале определениях судьи Зотовой и судьи Краснослободцева о принятии обеспечительных мер в связи с собраниями, планировавшимися на 25 января и 27 февраля. Такие мнения не только соответствовали позициям высших судов РФ, но и признавали, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения новых судебных разбирательств и сохранения статус-кво».

Пока у нового руководства остается возможность изменять состав правления кооператива, оно, скорее всего, эти шаги будет предпринимать, а прежнему придется обращаться в суд», — полагает управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин:

«При этом отказ суда в принятии обеспечительных мер выглядит логично, поскольку предлагаемые меры кажутся чрезмерными: истец требует не только отменить все принятые новыми органами правления решения, но и кардинально ограничить в полномочиях членов кооператива при принятии решений на общих собраниях, пусть даже такое ограничение касается лишь отдельных поименованных кандидатур».

Как развивают строительство фруктохранилищ в Воронежской области
«Единого рецепта при подобных корпоративных конфликтах нет, — отмечает партнер юридического бюро „Замоскворечье“ Дмитрий Шевченко. — Конфликт может продолжаться сколько угодно долго и зачастую заканчивается либо возбуждением уголовных дел, либо банкротством. Скорее всего, попытки сменить руководство кооператива продолжатся. Такая организационная форма управления обществом, как кооператив, основана на доверии и очень уязвима, если доверие пропадает. Одним из вариантов выхода из этой ситуации могло бы стать преобразование кооператива в более формализованную организацию — например, в хозяйственное товарищество или общество, где предусмотрены более строгие требования к порядку проведения и оформления решений общих собраний».

Олег Мухин

ДУМать тут нечего

Коммерсантъ (Уфа) №90 от 28.05.2021, стр. 12, Дарья Кучеренко

www.kommersant.ru/doc/4828759?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

ДУМать тут нечего

Компании «Алтын курай» не удалось отменить в суде статус Айнура Биргалина

Бывшему подрядчику строительства мечети Ар-рахим, компании «Алтын курай» не удалось оспорить в суде легитимность прошедших два года назад выборов председателя Духовного управления мусульман Башкирии (ДУМ РБ). Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении иска к налоговой службе, которая вносила в ЕГРЮЛ запись об избрании новым муфтием Айнура Биргалина. Через отмену назначения муфтия истец рассчитывал поставить под сомнение правомерность расторжения с компанией договоров подряда. Суд не согласился с доводами истца. Юристы называют шансы на пересмотр решения крайне низкими.

Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска ООО «Алтын курай» о признании незаконным решения межрайонной ИФНС №39 о внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении 18 июня 2019 года председателем Духовного управления мусульман Башкирии (ДУМ РБ) Айнура Биргалина. Общество просило суд обязать налоговую службу исключить эту запись.

ООО «Алтын курай» зарегистрировано в 2007 году в Уфе. На 50% принадлежит экс-председателю духовного управления Нурмухамету Нигматуллину (скончался в 2019 году) и бывшему управляющему делами ДУМ Ильдару Ишееву, который одновременно является гендиректором, еще на 50% — самому себе. С 2012 года компания была генеральным подрядчиком строительства соборной мечети в Уфе Ар-рахим. В течение трех лет, с 2013 года строительство долгостроя финансировал фонд первого президента Башкирии Муртазы Рахимова «Урал». В 2016 году фонд потребовал устранить аффилированность между ДУМ РБ и «Алтын кураем» и прекратил финансирование проекта. До сих пор спонсор на достройку мечети не найден, но строительство было возобновлено в 2019 году духовным управлением на пожертвования. На достройку мечети, заявлял в декабре прошлого года глава Башкирии Радий Хабиров, необходимо «много» денег. Ранее общие вложения в строительство объекта оценивались в 3–5 млрд руб.

В суде представитель «Алтын курай» заявил, что при назначении муфтия был нарушен прописанный в уставе ДУМ порядок: Айнур Биргалин не был первым заместителем главы духовного управления, и у него не было десятилетнего стажа работы. По мнению истца, так как муфтий был избран нелегитимно, значит, он не был уполномочен подписывать документы от имени духовного управления, в частности отказы от исполнения договоров с «Алтын кураем».

Представители налоговой службы заявили в суде, что нарушений закона при внесении записи в ЕГРЮЛ не было, а финансово-хозяйственные отношения между «Алтын-Курай» и ДУМ РБ «не могут ставиться в зависимость от конкретного физического лица», а значит, смена председателя не нарушает права и интересы компании.

Представители ДУМ РБ в судебном процессе не участвовали.

Суд согласился с доводами ответчика, указав, что запись в ЕГРЮЛ была внесена законно, а также на то, что «Алтын курай» нарушил трехмесячный срок для обжалования, подав иск только спустя полтора года после избрания нового муфтия. Суд также отметил, что уведомления об отказе об исполнении договоров «Алтын курай» получил за месяц до выборов главы ДУМ РБ.

Ильдар Ишеев сказал „Ъ“, что «Алтын курай» планирует подать апелляционную жалобу. По его словам, после смены руководства ДУМ РБ на территории Ар-рахим возобновилось строительство, что «Алтын курай» считает незаконным, так как у ДУМ есть задолженность по уплате налогов. «Когда ДУМ РБ стало должником, его банковские счета были заблокированы. Пока арест не будет снят, управление не может вести хозяйственную деятельность»,— сказал он.

Пресс-секретарь ДУМ РБ Газиз Юсупов сказал „Ъ“, что считает привязку расторжения договоров к смене руководства духовного управления «абсолютно надуманной и притянутой». «С добросовестными подрядчиками и поставщиками сотрудничество никогда не прерывалось. Иные мнения — это лишь слухи и досужие домыслы»,— сказал он. По словам господина Юсупова, стройка ведется законно, так как у ДУМ РБ «нет решений суда, контролирующего или надзорного органа, ограничивающих строительные работы».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что шансы на отмену решения незначительны. По его мнению, истец не доказал, что его экономические права были нарушены, а этот факт — ключевой для положительного решения по такого рода делам.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров также оценивает шансы на обжалование как близкие к нулю. «Я считаю, что у этого иска изначально не было перспектив. С таким иском могли обратиться в суд члены религиозной организации, но не контрагенты,— отмечает юрист.— Но, даже если бы истец доказал, что его интересы были нарушены и процедура назначения не была соблюдена, есть сложившаяся судебная практика: тот факт, что руководитель не был уполномочен принимать решения, не влечет за собой отмену сделки».

Дарья Кучеренко

В суде дают премьеру

Коммерсант (Пермь), 28.05.2021, Евгения Ахмедова

www.kommersant.ru/doc/4829001?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

В суде дают премьеру

Пермский УКС и проектировщик оперного театра заявили о взаимных претензиях

В арбитраже началось слушание иска пермского управления капстроительства, которое требует расторгнуть договор с проектировщиком новой сцены оперного театра — ГК «Строй-Эксперт». Свои требования УКС обосновывает нарушением сроков сдачи работ со стороны подрядчика, а также замечаниями к выполненной работе. В ГК «Строй-Эксперт» считают, что просрочка образовалась из-за нарушений по контракту краевым учреждением. Встречным заявлением компания взыскивает с УКСа 152,1 млн руб., почти 70% суммы контракта. По мнению экспертов, каждая сторона процесса может выиграть спор, если подтвердит свои доводы доказательствами.

В арбитраже 27 мая состоялось предварительное судебное заседание по иску краевого управления капстроительства (УКС) к ГК «Строй-Эксперт». Компания из Санкт-Петербурга занималась проектированием новой сцены оперного театра по госконтракту с пермскими властями. УКС требует расторгнуть договор с подрядчиком. Представитель УКСа заявила, что «Строй-Эксперт» нарушил сроки сдачи проектно-сметной документации. Кроме того, у заказчика есть замечания к выполненной работе. «Строй-Эксперт» заявил встречный иск с требованием оплатить выполненные работы в размере 152,1 млн руб.

Летом 2019 года ООО «Группа компаний „Строй-Эксперт“» на торгах получила контракт на проектирование нового здания оперного театра в Перми. Цена работ составила 221 млн руб. Общество, зарегистрированное в Санкт-Петербурге (учредитель Марат Каргинов), получило несколько крупных подрядов, в том числе на техническое обследование Михайловского театра в Санкт-Петербурге. Художественным руководителем Михайловского театра является Владимир Кехман, который был привлечен региональными властями к разработке концепции нового здания Пермского театра оперы и балета. Этой весной стало известно, что власти собираются расторгнуть с ГК «Строй-Эксперт» договор на проектирование здания театра. Проектированием займутся компании Werner Sobek, Arup и wHY при финансовой поддержке Романа Абрамовича. Экономия бюджетных средств составит более 100 млн руб.

По словам представителя УКСа, «Строй-Эксперт» нарушил сроки сдачи проектно-сметной документации. По условиям договора работа должна была быть готова к 21 января 2020 года, но в указанный срок документацию УКСу не представили. После обращения к подрядчику «Строй-Эксперт» выслал пермским властям бумажную и электронную версии документации, которые по содержанию не совпадали. К выполненной работе у УКСа возникли замечания. При этом, по словам истца, часть работ компания выполнила правильно. «Мы направляли письмо с предложением мирно расторгнуть контракт и оплатить выполненные работы. Но возник вопрос об их стоимости, потому что мы готовы оплатить только то, что предусмотрено расчетами»,— заметила представитель управления. Работы организации не оплатили, так как УКС был не согласен со счетами, выставленными «Строй-Экспертом».

Краевое учреждение попросило суд расторгнуть договор с подрядчиком и обязать компанию выплатить неустойку в 7,9 млн руб., а также штраф (за непредставление обеспечения в период действия контракта) и пени.
В ГК «Строй-Эксперт» с требованиями истца не согласны. По сведениям ответчика, УКС систематически нарушал свои обязательства по контракту, менял требования к подрядчику, не внося изменения в техзадание. По словам представителя организации, заказчик не предоставил необходимую документацию для выполнения работ, в частности, единый градплан объединенного участка под новое здание театра площадью 32 тыс. кв. м. Просрочка произошла по вине УКСа, считают в ГК «Строй-Эксперт».

Была изменена концепция, ее предложила проектная компания, которая не участвовала в тендере, с ней не заключался контракт. Новая концепция облика объекта повлекла за собой увеличение количества земельных участков»,— заметила сторона ответчика.

«Строй-Эксперт» подал встречный иск к управлению капстроя, потребовав за выполненные работы 152,1 млн руб. Суд удовлетворил ходатайство подрядчика о привлечении к делу краевого минстроя в качестве соответчика. Сторонам предложили обсудить возможность заключения мирового соглашения. Заседание отложили до 15 июля.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что каждая сторона может выиграть спор, если подтвердит свои доводы доказательствами. Если просрочка подрядчика действительно возникла по вине заказчика, то исковые требования УКСа поставят под сомнение.

Надо знать условия контракта, так как, по общему правилу, договор подряда может быть расторгнут заказчиком в любое время, и обращение в суд с этим требованием не имеет необходимости, за исключением случаев, если иное установлено самим контрактом»,— пояснил Дмитрий Шевченко

Эксперт добавил, что для внесудебного порядка расторжения контрактов, заключенных по ФЗ №44, применяются несколько другие правила.

По мнению руководителя отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяны Манаковой, подрядчику надо доказать, что сроки выполнения работ были нарушены из-за неисполнения УКСом обязательств по договору, что заказчик действительно менял требования к работам. «Строй-Эксперту» придется опровергнуть претензии УКСа к разработанной документации. Если ответчик представит доказательства, то исход разбирательства может быть для него положительным.

Если же заказчик сумеет доказать обоснованность заявленных претензий, а также то, что нарушение сроков выполнения работ, равно как и требований, предъявляемых к содержанию проектной документации, были допущены по вине подрядчика, с большой долей вероятности суд может признать обоснованными первоначальные исковые требования»,— подчеркнула Татьяна Манакова.

Евгения Ахмедова

В самарском интернате поработают следователи

Коммерсантъ (Самара) №92 от 01.06.2021, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4837595?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

В самарском интернате поработают следователи

В учреждении для детей с инвалидностью нашли халатность и истязания

Следственное управление Следственного комитета России (СКР) по Самарской области начал расследовать два уголовных дела о халатности и истязании в региональном ГБУ «Самарский пансионат для детей-инвалидов». Месяц назад представители областной прокуратуры, регионального министерства социальной и демографической политики и общественных организаций обнаружили в пансионате нарушения. Внеплановую проверку провели после информации о том, что дети находятся в угрожающей ситуации. Как позже выяснилось, несовершеннолетних в ГБУ кормили салатом из одного лука, одевали в обноски и лечили пролежни зеленкой. По словам юристов, виновникам грозит до семи лет лишения свободы.

Региональное СУ СКР расследует уголовные дела по ст. 293 УК РФ (халатность) и ст. 117 УК РФ (истязание) против руководства и персонала ГБУ «Самарский пансионат для детей-инвалидов (детский дом-интернат для умственно отсталых детей)». Об этом следственный орган сообщил в пятницу, 28 мая. По данным следствия, работники интерната не выполняли обязанности по содержанию, воспитанию и лечению несовершеннолетних. О нарушениях в учреждении стало известно еще месяц назад, 28 ­апреля.

Областная прокуратура тогда сообщила, что провела совместно с областным министерством социальной и демографической политики и общественными организациями внеплановую проверку в бюджетном учреждении и зафиксировала нарушения законодательства. Проверка началась после появления информации о «ненадлежащих условиях воспитания детей в пансионате». Источник информации не называется. Как уточнили в надзорном органе, руководительница областной бюджетной организации для детей с инвалидностью написала заявление об увольнении прямо в ходе проверки, не дожидаясь ее результатов. Судя по сообщению депутата Александра Хиншейна в его телеграм-канале, главой учреждения была Елена Китаева. Сейчас директором учреждения является Елена Тимофеева.

Согласно информации на сайте интерната, в нем проживали дети от 4 до 18 лет и взрослые от 18 до 44 лет, имеющие глубокую умственную патологию, частично или полностью утратившие способность к самообслуживанию и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе и наблюдении. Условия проживания на сайте описываются так: воспитанники, проживающие в пансионате, обеспечены комфортными жилыми помещениями, одеждой, мягким инвентарем, предметами личной гигиены. В пансионате организовано пятиразовое, в том числе, диетическое ­питание.

Как сообщил после проверки руководитель общественной организации «Домик детства» Антон Рубин, проживающих в интернате кормили салатом, состоящим из репчатого лука и растительного масла и одевали в рванье. Пролежни воспитанников якобы мазали зеленкой. Образовательной программы, по данным господина Рубина, у детей не было. Как отметил общественник, минсоцполитики пять лет назад запретило волонтерам «Домика детства» посещать свои учреждения. «Чтобы они не портили аппетит детям, видимо»,— предположил Антон Рубин.

Как рассказала „Ъ“ представительница благотворительного фонда, пожелавшая не раскрывать своего имени и названия организации, руководство интерната было вежливым, а воспитанники во время визита благотворителей выглядели «нормально». «Мы устаивали там праздник, приезжали с подарками. Ничто не вызывало подозрений, руководство было адекватным, но, конечно, они заранее знали, что мы приедем. Физические особенности некоторых детей в этом пансионате заставляют рыдать, как к ним вообще можно жестоко относиться»,— поделилась собеседница издания.

Как поясняет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, халатность — наименее тяжкий из вменяемых составов, за него предусмотрены исправительные работы сроком до года или арест на три месяца, но чаще всего — штраф до 120 тыс. руб. Истязание, говорит юрист, уже тяжкий состав преступления, учитывая, что в конкретном случае есть отягчающее обстоятельство — причинение страданий или насильственных действий в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного. «Такое деяние предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет»,— отмечает Дмитрий Шевченко.

Сабрина Самедова