Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Наши публикации

Наши публикации 3 мес. 12 ч. назад #4848

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
В спирт добавили муки

Коммерсантъ (Воронеж) №153 от 22.08.2017, Сергей Калашников

https://www.kommersant.ru/doc/3390454
В спирт добавили муки

Активами «Орловкой крепости» может распорядиться «Стойленская нива»

После трех лет банкротства имущественный комплекс остановившегося спиртзавода «Орловская крепость» в Мценском районе ушел с торгов за 120 млн руб. Победителем стал Олег Губинский. Полным тезкой покупателя является член совета директоров подконтрольного американскому инвестфонду агрохолдинга «Стойленская нива». Бенефициару холдинга уже два года принадлежит юрлицо «Орловской крепости». Эксперты не видят нарушений в покупке актива бизнесменом, возможно, близким к собственнику завода, но сомневаются, что на потерявшем лицензию предприятии можно возобновить производство.

В конце прошлой недели состоялись публичные торги по продаже имущественного комплекса обанкротившегося ООО «Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость”». Как сообщили организаторы, покупателем стал единственный участник торгов индивидуальный предприниматель из Москвы Олег Губинский.

Он предложил за активы спиртзавода в селе Волково Мценского района Орловской области 119,25 млн руб. при их начальной цене — 198,7 млн руб. Единым лотом продавались: производственные здания (спиртовой цех, биоцех, цех по производству и розливу ликеро-водочных изделий и другие), два спиртохранилища (117,4 кв. м и 705,9 кв. м), семь складов (общей площадью более 5 тыс. кв. м), корпуса, объекты незавершенного строительства, земельные участки (110 тыс. кв. м), объекты инфраструктуры и 322 единицы движимого имущества, в том числе автомобили.

По данным «СПАРК-Интерфакс», полный тезка покупателя — член совета директоров агрохолдинга «Стойленская нива» Олег Губинский. В холдинг входят два десятка хлебозаводов и предприятий по зернопереработке в нескольких областях европейской части России. Орловский спиртзавод уже находится под его контролем, притом смена собственника произошла в 2015 году, уже во время процедуры банкротства. С июня 2015-го единственный бенефициар ООО «Агропромышленная компания “Стойленская нива”» Олег Цгоев является учредителем ООО «Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость”».

Связаться с господами Губинским и Цгоевым вчера не удалось. В «Стойленской ниве» „Ъ“ сказали, что все руководство компании, включая членов совета директоров, а также сотрудники ее пресс-службы находятся в отпуске до сентября. Ни региональные власти, ни муниципалитет пока не знакомы с планами покупателя, сказали „Ъ“ в облправительстве и администрации Мценского района.

От чего пала «Орловская крепость»
По данным на 18 августа, в реестре требований «Орловской крепости» чуть более 270 млн руб. долгов перед кредиторами. 85% от этой суммы приходятся на управление ФНС по региону. В апреле 2015 года СКР возбуждал уголовное дело в отношении гендиректора предприятия Дениса Путенкова, его обвиняли в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ). В дальнейшем о ходе дела силовики не сообщали, а налоговая также публично не комментировала банкротство спиртзавода.

Последний раз предприятие получало выручку от продаж в 2014 году (9,2 млн руб.). В 2015-м его чистый убыток составил 183,6 млн руб. при нулевой выручке. Более актуальные финпоказатели не раскрывались. Лицензия «Орловской крепости» на производство спиртного истекла летом 2014 года. Завод выпускал водку и настойки под брендами «Синяя птица», «Серебряный ручей», «Ржаная», «С лимоном», «Горькая “Мценская” с перцем». По данным Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя, предприятие при заявленной мощности 2,558 млн дал в год в последнем перед окончанием лицензии 2013 году изготовило всего 100 тыс. дал водки (2 млн бутылок).

Банкротство «Орловской крепости» из-за долга в 7 млн руб. в июле 2014 года инициировало ООО «Кавминводский спиртзавод». Сейчас на территории Орловской области не осталось действующих производителей алкоголя. Спиртзавод «Орловский кристалл» остановил производство в конце 2013 года. «Этанол» простаивает с января 2013-го. В начале 2016 года сообщалось, что остановил производство и Орловский винодельческий завод.

Как строили «Орловскую крепость»
«Орловская крепость» с закончившейся лицензией вряд ли продолжит работать как ликеро-водочный завод, считает Вадим Дробиз, директор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя. «Профильный рынок распределяется между крупными игроками, которые только укрупняют свои доли. Небольшим производствам на нем очень сложно. Орловский ЛВЗ и ранее был малозаметен на рынке, работал в интересах определенной компании. Сейчас можно предположить, что он будет перепрофилирован», — сказал эксперт.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отметил, что, даже если покупатель близок собственнику спиртзавода, в этом нет нарушений. «Любой кредитор может влиять на процедуру проведения торгов. Если по проведенным торгам никаких возражений со стороны налоговой относительно процедуры не заявлялось, то можно предположить, что ее интересы эти торги никак не нарушили», — считает эксперт. При этом он счел процедуру торгов «проведенной больше в интересах покупателя, а не кредиторов»: «Имущество продавалось единым лотом, который имеет низкую ликвидность по причине сужения круга потенциальных покупателей, а также было реализовано на публичном предложении — максимально удобном для снижения цены».

Сергей Калашников
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Наши публикации 3 мес. 12 ч. назад #4849

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
Иск «Транснефти» к Сбербанку может лишить российские банки сотен миллиардов рублей

Анна ПОНОМАРЕВА, Banki.ru, 22.08.2017 г.

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9951475&r1=rss&r2=yandex.news
Иск «Транснефти» к Сбербанку может лишить российские банки сотен миллиардов рублей

В среду, 23 августа, 9-й арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Сбербанка на решение Арбитражного суда Москвы.
В июне арбитраж признал сделку «валютный опцион» между банком и «Транснефтью» недействительной и распорядился применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Эксперты говорят, что решение апелляционной инстанции может стать ключевым в судебном процессе, который поставил под угрозу существование рынка деривативов.
Решение суда, вставшего в споре «Транснефти» и Сбербанка на сторону нефтяной компании, может поставить под угрозу весь российский рынок деривативов, заявлял ЦБ. «В этих условиях мы вынуждены прогнозировать серьезное сокращение российского внебиржевого рынка ПФИ (производный финансовый инструмент, или дериватив). Отсутствие возможности хеджирования валютных и процентных рисков экспортеров и импортеров поставит под угрозу значительную часть экономики, связанную с импортом и экспортом», — говорилось в сообщении регулятора.
22 августа газета «Коммерсант» сообщила, что ЦБ разослал крупнейшим (системно значимым) банкам письмо с просьбой предоставить детальную информацию о сделках по хеджированию рисков. Регулятор на фоне истории с «Транснефтью» просит банки в «короткие сроки» предоставить перечень контрагентов, заключивших с банком такие сделки (если есть потенциальные риски по оспариванию условий); размер открытых лимитов по данным контрагентам; номинальную и текущую справедливую стоимость сделок, плановые сроки погашения, цели хеджирования; план мероприятий по минимизации рисков.

По мнению юриста BMS Law Firm Владимира Шалаева, апелляция должна отменить решение первой инстанции. «Обе стороны были заинтересованы в исполнении сделки, кроме того, ее исполнение началось в 2013 году. Суть сделки заключается в снижении рисков, связанных с изменением курса валюты. Стоит отметить, что сделка являлась двусторонней. В данном случае суд признал недействительным комплексный финансовый договор, страхующий риски компаний от изменения курса валюты. Фактически суд взял на себя роль валютного регулятора, что само по себе недопустимо. Опционные договоры широко распространены на финансовом рынке, чаще всего заключаются опционы на иностранную валюту и нефть, такое решение суда может положить фактический конец использованию такой формы договора в России», — прокомментировал Шалаев.
«Надеюсь, что суды вышестоящих судебных инстанций смогут более конструктивно подойти к решению этого вопроса, — говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. — Апелляционная инстанция в этом вопросе является ключевой, поскольку решение вступит в законную силу, и, соответственно, здесь очень тонким будет являться момент в части обязательности его исполнения. Поскольку сумма является достаточно серьезной даже для такого крупного банка, как Сбербанк, я полагаю что апелляция очень щепетильно подойдет к этому вопросу и, скорее всего, отменит решение. Я считаю, что ситуация с этим решением — ситуация больше из сферы здравого смысла, чем судебного прецедента. Тем более, что в нашей стране судебный прецедент официально не признается источником права», — указал эксперт.
Если суд не пересмотрит решение, то это может привести к значительному росту рисков предоставления корпоративным клиентам спекулятивных для них продуктов (wrong way risk), что снизит кредитные риски корпоративного сектора в целом, считает аналитик RAEX («Эксперт РА») Филипп Мурадян. «С другой стороны, это подорвет доверие к заключению контрактов ПФИ в российской юрисдикции и может побудить участников рынка заключать все контракты (включая хеджирующие сделки) в иностранном праве, что неизбежно приведет к росту затрат на заключение этих сделок, а значит, и росту стоимости хеджа», — говорит Мурадян.
Управляющий партнер Коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Ковалев считает, что это решение имеет прецедентное значение и существенные последствия для финансового рынка. «Ранее суды исходили из формально-правовой позиции, в соответствии с которой сумма финансового обязательства подлежала выплате стороной, «не угадавшей» изменение курса валют. Действовал принцип: «договор есть договор». Принятый судом в настоящем споре подход исходит из профессионализма и, как следствие, добросовестности отношений сторон. Такая оценка является субъективной и во многом зависит от усмотрения суда», — указал Ковалев.
Ассоциация российских банков (АРБ), Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Национальная финансовая ассоциация (НФА) ранее выступили с заявлением в отношении решения суда о недействительности договора валютного опциона между Сбербанком и «Транснефтью». Ассоциации высказали обеспокоенность по поводу признания такой компании, как «Транснефть» слабой стороной, так как это «не только дезориентирует участников, но и создает риски для российского рынка внебиржевых производных финансовых инструментов».
«По сути, любая сделка, заключенная банком с контрагентом, не являющимся финансовым институтом, теперь может быть признана судом недействительной, вне зависимости от профессионализма контрагента, либо осуществленного раскрытия информации», — считают профучастники рынка.
Напомним, НК «Транснефть» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к Сбербанку о признании недействительной сделки «валютный опцион с барьерным условием» от 27 декабря 2013 года. В суде представители «Транснефти» объясняли, что недобросовестность банка «проявлялась в предложении и навязывании под видом субсидии невыгодной высокорисковой, спекулятивной сделки, не отвечающей декларируемой ответчиком цели снижения стоимости обслуживания облигаций истца за счет соответствующего использования опционной премии, суть исполнения и риски по которой истец не был в состоянии самостоятельно оценить в силу отсутствия у него опыта и квалификации в сфере заключения сделок со сложными производными инструментами».
Согласно условиям сделки, при достижении барьерного курса (50,35 рубля за доллар) у «Транснефти» возникала односторонняя обязанность по выплате в пользу банка рублевого эквивалента денежной суммы, рассчитанной на основании формулы, закрепленной в условиях конверсионных сделок.
В результате исполнения сделки «Транснефть» выплатила Сбербанку сумму в размере 66 млрд 954 млн рублей, что более чем в 138 раз превысило полученное банком по сделке. «Данная значительная сумма, как указывает истец, составляет сверхприбыль ответчика, что дополнительно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон по сделке», — отмечалось в материалах суда. Сбербанк в суде объяснял, что не преследовал цели получения неразумного обогащения по сделке, так как при совершении сделки не знал и не мог знать о росте курса доллара к рублю выше установленного в сделке барьерного значения. Банк не получил сверхприбыль по сделке, так как понес расходы на хеджирование своих рисков, соизмеримые с полученным по сделке.
Арбитражный суд 21 июня принял решение удовлетворить иск и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Анна ПОНОМАРЕВА, Banki.ru
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Наши публикации 2 мес. 4 нед. назад #4864

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
«Роснефть» победила «Систему»

Газета.ру, Наталия Еремина 23.08.2017

https://www.gazeta.ru/business/2017/08/23/10854794.shtml
«Роснефть» победила «Систему»

Суд взыскал с АФК «Система» 136 млрд рублей в пользу «Роснефти» и «Башнефти».

Суд взыскал с компании АФК «Система» 136,3 млрд рублей в пользу «Роснефти» и «Башнефти». При этом «Роснефть» оценивала свои потери из-за проведенной «Системой» реорганизации в 170,6 млрд рублей. В «Роснефти» не исключают, что оспорят сумму компенсации, а в «Системе» заверяют, что будут подавать апелляцию. Юристы сомневаются, что «Системе» удастся добиться пересмотра решения суда.

На заседании в среду вечером, 23 августа, Арбитражный суд Башкирии частично удовлетворил иск «Роснефти» и «Башнефти» к АФК «Система», взыскав с компании 136,3 млрд рублей.

Иск был подан еще в начала мая. «Роснефть» и «Башнефть» просили суд взыскать 106,6 млрд рублей убытков, который они якобы понесли из-за реорганизации компании «Башнефть». Позже истцы увеличили сумму требований до 170,6 млрд рублей, а к числу соистцов присоединилась Республика Башкорстан.

При этом АФК «Система» утверждала, что все корпоративные действия, упомянутые в иске, были направлены на максимизацию стоимости «Башнефти» в преддверии потенциального IPO на международных рынках и проходили в полном соответствии с российским законодательством. Компания подавала множество ходатайств, в том числе просила привлечь независимых экспертов для оценки сделок. Но суд в них отказывал.

В конце июня АФК «Система» предлагала компании «Роснефть» внесудебное урегулирование спора, рассматривая «любые варианты». Однако договориться не удалось. В конце июля «Система» сообщила, что на принадлежащие ей 31,76% акций в уставном капитале МТС, 100% акций «Медси» и 90,47% БЭСК наложен арест в обеспечение требований в рамках иска «Роснефти», «Башнефти» и Республики Башкортостан. Арестованное имущество оценивалось в 185 млрд рублей. При этом АФК «Система» обжаловала арест имущества, однако суд оставил обеспечительные меры в силе.

«Мы удовлетворены тем, что суд принял нашу правовую позицию. Суду это было сделать не так сложно, потому что то, что представило АФК «Система» в доказательство своей правоты, к юриспруденции не имеет отношения, они выбрали странную форму защиты»,

— заявил «Газете.Ru» официальный представитель «Роснефти» Михаил Леонтьев. При этом в компании не исключают, что также подадут иск об увеличении взысканной суммы. «Мы дождемся мотивировочной части решения суда, чтобы понять, какими методиками руководствовался суд, назначая такую суммы выплат. И тогда уже наши юристы сделают заключение, и мы примем решение, оспаривать ли сумму иска», — сказал Леонтьев.

В свою очередь, в АФК «Система» решение считают несправедливым и собираются подавать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Как заявил «Газете.Ru» официальный представитель компании Сергей Копытов, компания намерена и дальше судиться.

«Мы будем обжаловать решение суда. Признав убытки «Башнефти» на сумму 136,3 млрд руб., судья фактически поставила под сомнение законность таких стандартных корпоративных процедур, как подготовка к IPO, выкуп и погашение собственных акций. Судья не отвергла и самое абсурдное требование истцов, которое подразумевает ответственность АФК «Система» за такой макроэкономический показатель, как курс рубля», — сказал он.

Копытов добавил, что решение судьи оказывает негативное влияние на экономическое развитие России. «Судья отклонила практически все наши ходатайства, проигнорировала целый ряд заключений ведущих специалистов в области экономики и права и отказалась от проведения независимой судебной финансово-экономической экспертизы.

В целом процесс протекал абсолютно однобоко, ни о какой беспристрастности не было и речи, что и предопределило сегодняшнее решение», — подчеркнул он.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко уверен, что «Система» будет судиться до конца и пройдет все возможные инстанции, чтобы отменить это решение. «Весь вопрос здесь в оценке доказательств, удастся ли «Системе» убедить вышестоящую инстанцию, что суд не учел важные для дела доказательства», — говорит юрист. При этом для более детальной оценки нужно дождаться публикации подробного решения суда, отмечает он.

Рынок довольно сдержанно отреагировал на решение суда. К 18.10 мск акции «Системы» снизились на 2,12%, а акции «Роснефти» поднялись на 0,76%. По итогам закрытия торгов на Московской бирже акции «Системы» упали на 3,24%, а акции «Роснефти» прибавили 0,75%.

Как комментирует ситуацию аналитик ИК «Финам» Алексей Калачев, вряд ли АФК «Система» удастся оспорить решение суда. Аналитики ожидали худшее решение суда для «Системы», то есть большей суммы компенсации, поэтому в значительной степени в котировки «Системы» уже заложено то, что компания проиграет этот суд и вышестоящие инстанции.

«Важно, что сумма выплат зафиксирована и она оказалась даже меньше, чем просила «Роснефть, а это может даже привлечь некоторый позитив на рынок и после падения привести к росту акций «Системы», — говорит эксперт.

По его словам, такие выплаты, естественно, нанесут огромный урон компании, однако она с ними справится.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Наши публикации 2 мес. 3 дн. назад #4884

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
«Система» объявила второй дефолт

Газета.ру, Отдел «Бизнес» 28.08.2017

https://www.gazeta.ru/business/2017/08/28/10862510.shtml
«Система» объявила второй дефолт

АФК «Система» сообщила о техническом дефолте

Корпорация «Система» объявила о наступлении технического дефолта по кредитным обязательствам на 8,9 млрд руб. В компании техдефолт связывают с продолжающимся арестом активов, который был наложен судом в рамках судебного разбирательства с «Роснефтью». Это уже второй дефолт компании за лето.

АФК «Система» вечером в понедельник, 28 августа, сообщила о наступлении технического дефолта «по кредитным обязательствам Корпорации на сумму, эквивалентную 8,9 млрд руб.».

В корпорации отметили, что техдефолт связан с продолжающимся арестом принадлежащих АФК «Система» и АО «Система-Инвест» акций МТС, «Медси» и БЭСК, наложенным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения иска НК «Роснефть», АНК «Башнефть» и Республики Башкортостан.

В соответствии с рыночной практикой АФК «Система» направила кредиторам предложение отказаться от реализации прав в связи с техническим дефолтом.

«Это объявление — исключительно формальная процедура. АФК «Система» в полном объеме выполняет все свои обязательства, при этом мы находимся в постоянном диалоге со всеми кредиторами.

Помимо объявленных, остальные кредитные соглашения АФК «Система» не содержат условий, по которым данный арест активов приводит к техническому дефолту», — заявил «Газете.Ru» официальный представитель АФК «Система» Сергей Копытов.

При этом АФК «Система» считает обеспечительные меры в форме ареста ее активов «необоснованными и продолжает предпринимать все необходимые действия для снятия данного ареста». С этой целью в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд корпорацией подана апелляционная жалоба (ее рассмотрение продолжится 4 сентября).

В компании также подчеркнули, что, помимо объявленных ранее, остальные кредитные соглашения «Системы» «не содержат условий, по которым данный арест активов приводит к техническому дефолту».

Ранее — 17 июля этого года — АФК уже объявила технический дефолт по обязательствам, правда, на гораздо меньшую сумму, а именно 3,9 млрд руб. Максим Сафиулин, юрист адвокатского бюро А2, в комментарии «Газете.Ru» отмечал, что «на деятельности АФК «Система» это может серьезно сказаться, поскольку теперь ни продать, ни взять кредит под залог акций нельзя, то есть фактически один из главных активов компании находится в состоянии полной заморозки, что должно негативно повлиять на финансовое состояние и котировки компании».

Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев в ответ на сообщение о втором техдефолте «Системы» заявил, что «это похоже на поведение футболистов, когда, чтобы заслужить привилегии от судьи, футболист начинает кататься по полю, это популярное и позорное поведение в спорте».

«Мы хотим, чтобы «Система» просто отдала часть тех денег, которые они «насосали» от нас. Вот и все. Это огромная компания, которая может отдать то, что они «стырили». Они погасить могут все, не моргнув глазом. Это будет просто несколько страниц в жизни компании, которые она должна закрыть», — сказал «Газете.Ru» Михаил Леонтьев.

Акции «Системы» по итогам торгов на Московской бирже подешевели на 1,22%. Также растет доходность по долговым обязательствам компании. 17 июля, когда компания объявила о первом техдефолте, доходность по рублевым облигациям АФК «Система» выросла до 14%, свидетельствовали данные Московской биржи (по облигациям серии 001Р-01).

В понедельник, на фоне новостей о втором техдефолте, простая доходность аналогичных бумаг составляла уже 22,6%.

АФК «Система» опротестовала арест активов, но пока отменить это решение ей не удалось. Кроме того, Минюст отказался проверять законность действий пристава, который наложил запрет на получение АФК «Система» дохода по арестованным судом акциям.

«Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде. Главой 18 федерального закона «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, к числу которых должностные лица Министерства юстиции Российской Федерации не относятся», — сообщили в Минюсте.

Напомним, что 23 августа Арбитражный суд Республики Башкортостан постановил взыскать с АФК «Система» и ее дочерней компании «Система-Инвест» 136,3 млрд руб.

Истцы требовали взыскать 170,6 млрд руб. — в такую сумму они оценили ущерб, нанесенный «Башнефти» в период, когда компания принадлежала «Системе» (после того как приватизация нефтяной компании была признана незаконной, контрольный пакет акций «Башнефти» был возвращен государству и продан затем «Роснефти»).

АФК «Система» не согласилась с данным решением, посчитала его «незаконным и необоснованным» и заявила о намерении «обжаловать это решение в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинск в предусмотренный законом срок».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко уверен, что "Система" будет судиться до конца и пройдет все возможные инстанции, чтобы отменить это решение. «Весь вопрос здесь в оценке доказательств, удастся ли «Системе» убедить вышестоящую инстанцию, что суд не учел важные для дела доказательства», — говорит юрист.

Вероятнее всего, «Системе» не удастся снять арест со своих активов до конца судебного разбирательства, отмечают эксперты.

Аналитик ИК «Финам» Алексей Калачев считает также, что вряд ли АФК «Система» удастся оспорить решение суда. Рынок ожидал худшее решение суда для «Системы», то есть большей суммы компенсации. В значительной степени в котировки «Системы» уже заложено то, что компания проиграет этот суд и вышестоящие инстанции. По его мнению, выплаты по иску, естественно, нанесут огромный урон компании, однако она с ними справится.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Наши публикации 2 мес. 3 дн. назад #4885

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
Суд обвинил «Систему» в выводе активов

Газета.ру, Отдел «Бизнес» 31.08.2017

https://www.gazeta.ru/business/2017/08/31/10866746.shtml
Суд обвинил «Систему» в выводе активов

Суд объяснил, почему посчитал реорганизацию «Башнефти» выводом активов.

Башкирский арбитраж объяснил, почему считает реорганизацию «Башнефти» в 2014 году выводом активов со стороны АФК «Система». Процедура проводилась перед истребованием акций государством и на условиях, определенных АФК «Система», говорится в мотивировочной части судебного решения. Накануне АФК «Система» заявила о техническом дефолте из-за наложенного судом ареста активов.

Арбитражный суд Башкирии огласил мотивировочную часть своего решения по иску «Роснефти» и правительства Башкирии к АФК «Система». В нем он признал реорганизацию «Башнефти», проведенную в 2014 году тогдашними собственниками компании — АФК «Система» и «Системой-инвест», способом неправомерного вывода активов.

Как объяснил суд, реорганизация «Башнефти» была «выводом активов» из нефтекомпании, так как ее условия были определены АФК «Система» и «Системой-инвест». При этом в суде обратили внимание, что

реорганизация была проведена в январе – мае 2014 года, то есть «непосредственно перед истребованием акций в судебном порядке в ноябре 2014 года».

Как отмечается в документе, это «указывает на намерение ответчиков использовать корпоративную процедуру реорганизации прежде всего для неправомерного вывода активов контролируемого общества».

Суд считает, что АФК «Система» имела другие возможности реорганизации. При этом

компания «не предоставила доказательств разумности и экономической целесообразности совершенных в отношении «Башнефти» действий».

23 августа суд огласил решение, согласно которому он частично удовлетворил иск «Роснефти» и «Башнефти» к АФК «Система», взыскав с компании 136,3 млрд рублей.

Иск был подан еще в начала мая. «Роснефть» и «Башнефть» просили суд взыскать 106,6 млрд рублей убытков, который они якобы понесли из-за реорганизации компании «Башнефть». Позже истцы увеличили сумму требований до 170,6 млрд рублей, а к числу соистцов присоединилась Республика Башкортостан. При этом увеличение претензий в «Роснефти» обосновывали ослаблением рубля с 2014 года.

АФК «Система» утверждала, что все корпоративные действия, упомянутые в иске, были направлены на максимизацию стоимости «Башнефти» и проходили в полном соответствии с российским законодательством.

Компания подавала множество ходатайств, в том числе просила привлечь независимых экспертов для оценки сделок. Но суд в них отказывал.

Как ранее пояснял «Газете.Ru» официальный представитель АФК «Система» Сергей Копытов, компания намерена и дальше судиться.

«Мы будем обжаловать решение суда. Признав убытки «Башнефти» на сумму 136,3 млрд рублей, судья фактически поставила под сомнение законность таких стандартных корпоративных процедур, как подготовка к IPO, выкуп и погашение собственных акций. Судья не отвергла и самое абсурдное требование истцов, которое подразумевает ответственность АФК «Система» за такой макроэкономический показатель, как курс рубля», — отмечал он.

В свою очередь официальный представитель «Роснефти» Михаил Леонтьев говорил, что компания удовлетворена решением суда, так как «суд полностью признал правовую позицию «Роснефти».

При этом, как объяснял он «Газете.Ru», после получения мотивировочной части решения суда юристы «Роснефти» будут готовить заключение, стоит ли оспаривать сумму иска.

28 августа АФК «Система» сообщила о наступлении технического дефолта «по кредитным обязательствам корпорации на сумму, эквивалентную 8,9 млрд руб.». В корпорации отметили, что техдефолт связан с продолжающимся арестом принадлежащих АФК «Система» и АО «Система-Инвест» акций МТС, «Медси» и БЭСК, наложенным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения иска НК «Роснефть», АНК «Башнефть» и Республики Башкортостан.

В соответствии с рыночной практикой АФК «Система» направила кредиторам предложение отказаться от реализации прав в связи с техническим дефолтом.

«Это объявление — исключительно формальная процедура. АФК «Система» в полном объеме выполняет все свои обязательства, при этом мы находимся в постоянном диалоге со всеми кредиторами», — объяснял «Газете.Ru» Сергей Копытов.

При этом АФК «Система» уже подала в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на обеспечительные меры в форме ареста ее активов. Ее рассмотрение назначено на 4 сентября.

Вероятнее всего, «Системе» не удастся снять арест со своих активов до конца судебного разбирательства, считают эксперты.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко уверен, что «Система» будет судиться до конца и пройдет все возможные инстанции, чтобы отменить это решение. «Весь вопрос здесь в оценке доказательств, удастся ли «Системе» убедить вышестоящую инстанцию, что суд не учел важные для дела доказательства», — говорит юрист.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Наши публикации 2 мес. 3 дн. назад #4886

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
ВГЭС перезагрузили в суде

Коммерсантъ (Воронеж) №163 от 05.09.2017, Сергей Калашников

https://www.kommersant.ru/doc/3402446
ВГЭС перезагрузили в суде

Мэрия оспорила продажу «Воронежской горэлектросети»

Арбитражный суд Воронежской области вчера сообщил об отмене по иску мэрии прямой продажи активов МУП «Воронежская горэлектросеть» (ВГЭС, управляет примерно 70% электросетевых активов облцентра) через конкурс, победителем которого стало АО «ГЭС», предложившее 1,8 млрд руб. МРСК Центра намеревалась заплатить примерно на 100 млн руб. меньше и оказалась только второй. Эксперты отмечают, что запланированное городскими властями акционирование МУПа оптимально для контролируемой продажи ценных бумаг без торгов. Они также считают, что главным выгодополучателем от решения суда стала госкомпания.

Судья воронежского арбитража Ольга Сидорова на вчерашнем заседании удовлетворила иск мэрии к МУП «ВГЭС» (предприятие выступало организатором конкурса на право покупки энергосетевых активов города), сообщил суд. Определение по этому делу до позднего вечера опубликовано не было.

Городские власти требовали отменить результаты конкурса, оформленные протоколом от 19 мая 2017 года, по которому право на приобретение активов получило столичное АО «ГЭС» (предложило 1,8 млрд руб.), действовавшее, как считается, в интересах крупного игрока регионального коммунального рынка Вадима Ишутина. В качестве третьих лиц по иску были привлечены три участника конкурса: МРСК Центра (ее предложение оказалось вторым — 1,7 млрд руб.), АО «ГЭС» и местное АО «Энергоинвест» (подконтрольное депутату гордумы Олегу Бурцеву, участнику проектов господина Ишутина). Заявка последней компании в 2,1 млрд руб. стала третьей после переоценки предложений по решению УФАС.

В рамках разбирательства суд сразу удовлетворил просьбу истца о принятии обеспечительных мер и запретил МУП «ВГЭС» и АО «ГЭС» заключать (и исполнять) договор купли-продажи имущества предприятия. ГЭС не смогла оспорить это решение и в апелляции.

Мэрия Воронежа ранее сообщала, что после отмены торгов намерена продолжить приватизацию МУПа, но по другой схеме — через акционирование и последующий выкуп ценных бумаг инвестором. Глава города Александр Гусев вчера пояснил „Ъ“, что планы городских властей по акционированию предприятия «остаются актуальными». Планируется, что пакет в 25% останется у мэрии. Господин Гусев рассчитывает, что выкуп акций привлечет не меньше участников, чем конкурс на право покупки актива («чем больше, тем лучше»), и «завершится к марту 2018 года».

Ранее господин Гусев отмечал, что задержка с определением победителя конкурса «ничего хорошего городу не несет». Так как вырученные от продажи имущества ВГЭС средства планировалось направить на погашение долгов МКП «Воронежтеплосеть», то отсрочка решения о реализации активов, по подсчетам мэра, обходится бюджету примерно в 12 млн руб. в месяц (стоимость обслуживание кредитов МКП). Такое заявление мэр сделал в конце мая, спустя две недели мэрия подала иск об отмене итогов конкурса. Соответственно, за время разбирательства потери бюджета превысили 30 млн руб., а к марту они могут вырасти еще примерно на 80 млн руб.

Представители ГЭС и «Энергоинвеста» вчера воздержались от комментариев планов мэрии по акционированию. В МРСК считают «преждевременными» пояснения по данному поводу «до вступления в силу решения суда, а также дальнейших действий владельцев имущества — мэрии Воронежа». Но в сетевой компании отметили, что «решение суда о признании недействительными результатов конкурса в очередной раз подтвердило позицию компании, которая неоднократно заявляла о нарушениях в ходе его проведения». МРСК смогла частично оспорить результаты в региональном УФАС, но, не удовлетворенная ими, подала несколько исков к ведомству и другим претендентам, доказывая незаконность итогов отбора заявок. Впоследствии компания отказалась от всех претензий, поддержав требование мэрии об отмене итогов конкурса.

«Единственным очевидным бенефициаром отмены торгов выглядит именно МРСК Центра. К тому же компания поддержала иск мэрии, — отмечает партнер юридического бюро “Замоскворечье” Дмитрий Шевченко. — Сам формат торгов в теории предполагает передачу активов участнику, предложившему лучшие условия. Следовательно, результат торгов, в рамках которых появилось предложение лучшее, чем предложение госкомпании, позволяет мэрии реализовать муниципальное имущество на лучших условиях. Но тот факт, что власти добиваются, по крайней мере формально, худших для себя условий, говорит о возможных намерениях передать имущество в руки некоего другого участника, можно предположить, что МРСК». «Акции можно продать и без аукциона. Не рискуя, что покупателем станет сторона, которой продавать актив не планировалось изначально», — заключил юрист.

Участвовавшие в отмененном конкурсе компании могут начать новое судебное разбирательство из-за упущенной выгоды, предполагает исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов: «Это было бы вполне логично. Участники торгов несут прямые издержки на подготовку документации, привлечение займа или изъятие из оборота средств на оплату задатка на участие в тендере и основной суммы покупки. Как упущенную выгоду можно трактовать, например, выплаченные впустую проценты банку».

Сергей Калашников
«Воронежгорэлектросеть» готовят к передаче МРСК Центра посредством приватизации

5 Сентября 2017

http://4pera.ru/news/picture_of_the_day/voronezhgorelektroset_gotovyat_k_peredache_mrsk_tsentra_posredstvom_privatizatsii/
«Воронежгорэлектросеть» готовят к передаче МРСК Центра посредством приватизации

Воронежский арбитраж по иску мэрии отменил результаты конкурса по продаже активов МУП «Воронежская горэлектросеть». Его выиграло столичное АО «Городская энергетическая система», предложив за имущество предприятия 1,8 млрд рублей. Своим иском городское руководство де-факто кинуло фирму-победителя. Конечным бенефициаром отмены результатов конкурса является МРСК Центра, дочерняя структура госхолдинга «Россети», что лишний раз подчеркнула поддержка компанией иска мэрии. Теперь городские власти собираются готовить МУП к приватизации.

Отменив итоги конкурса по продаже имущества многострадальной «Горэлектросети», воронежский арбитраж завершил рассмотрение нелепейшего иска со стороны администрации города. Ведь власти судились с собственным предприятием. «Основания для иска у администрации выглядят нелепо, - заявлял лидер фракции КПРФ в Воронежской гордуме Константин Ашифин. - По сути, победителю торгов чиновникам предъявить нечего». И действительно, основания иска мэрии к «Горэлектросети» как организатора торгов по продаже имущества предприятия носили формальный характер.

Городские власти мотивировали отмену решения подконтрольного им муниципального предприятия тем, что согласование на продажу электросетевого имущества на торгах в форме открытого конкурса ВГЭС получила от депутатов Воронежской гордумы вместе с определенными условиями. В частности, организатор должен был разработать документацию, обязывающую победителя взять на себя определенные инвестиционные обязательства. Но ответчиком, то есть «Горэлектросетью», условия продажи были нарушены. В приложении к конкурсной документации «Инвестиционные и эксплуатационные обязательства» таковые обязательства отсутствуют.

Другим же пунктом приложения МУП, напротив, «установил не предусмотренное ни законом, ни условиями продажи обязательство по разработке победителем... проекта инвестпрограммы». Причем в мэрии указали на правовую позицию Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года, по которой «отсутствие разработанной и утвержденной инвестпрограммы организации свидетельствует о несогласовании сторонами эксплуатационных обязательств». А подписанный по итогам торгов договор приватизации объекта электросетевого хозяйства «не является заключенным».

Мало того, что причины подачи иска являются формальными, администрация города в своем решении отменить результаты конкурса объединила усилия с МРСК Центра, дочерней структурой госхолдинга «Россети». Сначала МРСК Центра пыталась оспорить итоги конкурса в воронежском управлении Федеральной антимонопольной службы (причем дважды и безуспешно), а потом пыталась судиться с УФАС, не согласившись с решением ведомства о законности торгов. Но в результате отозвала исковые претензии к антимонопольщикам и присоединилась к требованиям мэрии к «Горэлектросети» по отмене результате конкурса по продаже активов МУПа.

Тот факт, что именно МРСК - конечный бенефициар нынешнего решения арбитража, подтверждают как логика событий, так и эксперты. «МРСК как дочерняя структура государственной монополии выглядит как единственный очевидный бенефициар отмены торгов, - заявил в интервью газете «Коммерсантъ» партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. - К тому же компания поддержала иск администрации города».

Решение арбитража в пользу МРСК Центра чревато не только репутационными издержками для властей, которые фактически кинули победителя торгов - московское АО «Городская энергетическая система». Дело в том, что вырученные от продажи имущества ВГЭС средства планировалось направить на погашение долгов МКП «Воронежтеплосеть», а отсрочка решения о реализации активов, по подсчетам мэра Александра Гусева, обходится бюджету города в сумму примерно в 12 млн рублей в месяц (стоимость обслуживание кредитов «Теплосети»). Такое заявление Гусев сделал в конце мая, и спустя две недели мэрия подала иск об отмене итогов конкурса. Соответственно, за время разбирательства потери бюджета превысили 30 млн рублей, но очевидно, что они будут только расти.

Примечательно, что одновременно растут и долги «Теплосети». Выступая на еженедельной планерке у губернатора Гусев доложил Алексею Гордееву, что просроченная задолженность муниципального предприятия перед поставщиками составляет 72,5 млн рублей, но в администрации города создан график расчета с ресурсоснабжающими организациями, и если потребуется, то бюджет дополнительно профинансирует погашение его задолженности. В ответ Гордеев дал поручение создать рабочую группу, которая разберется в особенностях функционирования «Теплосети». «Пусть она проведет комплексный, масштабный анализ ситуации и через месяц доложит, как быть с муниципальным предприятием», - заявил губернатор.

Но какова же дальнейшая судьба «Воронежгорэлектросети»? В случае успешного оспаривания продажи имущества МУПа муниципальные власти, и мэр Александр Гусев в частности, обещали акционировать предприятие для дальнейшей продажи ценных бумаг, оставив за собой блокпакет. В конце июня они получили одобрение от Воронежской гордумы. Против акционирования ВГЭС проголосовала только фракция КПРФ. Фактически нынешнее решение арбитражного суда развязало городским чиновникам руки. И нет сомнений, что МРСК Центра захочет принять участие в акционировании МУПа.
Последнее редактирование: 2 мес. 3 дн. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.177 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека