Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Наши публикации

6 мес. 2 нед. назад #6537 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Суд не пошел на мировое

Коммерсантъ (Самара) №130 от 24.07.2020, стр. 8, Сабрина Самедова

https://www.kommersant.ru/doc/4426771

Суд не пошел на мировое

Оператора Николаевского НПЗ оставили в процессе банкротства

Как стало известно „Ъ“, суд не утвердил составленное кредиторами ООО «Самаратранснефть-­терминал» мировое соглашение, согласно которому нефтяная компания погасит долг в размере 37 млрд руб. в течение 11 лет. Против сделки выступали миноритарные кредиторы, называя ее экономически невыгодной. Часть юристов предполагают, что позиция суда была очевидной, а сама попытка заключить мировое соглашение напоминает способ потянуть время. Эксперты считают, что сторонам придется искать компромисс, однако это будет сложно.

Арбитражный суд Самарской области признал недействительными решения собрания кредиторов владельца Николаевского НПЗ — ООО «Самаратранснефть-­Терминал» (СТНТ) и отказал в утверждении мирового соглашения. С соответствующими требованиями выступали кредиторы ООО «Мет Восток» и ООО «Тэс Стройснаб», не согласные c условием сделки, согласно которому должник в течение 11 лет начиная с 2022 года рассчитается по долгам в размере около 37 млрд руб. По мнению представителей компаний, сделка экономически невыгодна, так как предусматривает неразумные сроки погашения долга.

С иском о несостоятельности СТНТ в конце 2018 года в суд обратился Абсолют Банк, которому «Самара­транснефть терминал» задолжал 335 млн руб. В феврале 2020 года на предприятии стартовала процедура наблюдения — предварительный этап банкротства.


Временным управляющим выбрали Игоря Маджугу. Основными кредиторами должника стали аффилированные с НПФ «Благосостояние» структуры: АО «Управляющая компания „Трансфингруп“» в интересах двух своих закрытых паевых инвестиционных фондов (около 19 млрд руб.), ООО «Легал кэпитал инвестор сервисез» (около 10 млрд руб.), ПАО «Трансфин М» (1,5 млрд руб.) и т.д. Ряд остальных кредиторов — «МЕТ Восток» (236 млн руб.), ООО «Ойл групп» (350 млн руб.) и ООО «Волга терминал транзит» (271 млн руб.) и т.д.— выступали против включения в реестр кредиторов СТНТ близких «Благосостоянию» организаций, утверждая, что они и так контролируют должника.

С 2013 года СТНТ является оператором НПЗ в селе Николаевка Самарской области. Изначально компанией владел Роман Трушев (1% лично и еще 99% через «Петронефть»). В конце 2018 года господин Трушев продал свой 1% ООО «Спецресурс-­сервис», а его доля в «Петронефти» была распределена между ООО «Даматриа», ООО «Рид» и «Спецресурс-­сервисом», которыми владеют физлица.

В середине текущего месяца стало известно о намерении основных кредиторов и должника заключить мировое соглашение, что означало бы для СТНТ выход из процесса банкротства. Как пояснили тогда в «Мет Востоке», у компании «есть большие опасения, что через два года к дате наступления первого платежа ситуация опять вернется к банкротству, однако за это время должник сможет передать активы иной компании».

По мнению юристов, позиция суда вряд ли позволит устранить противоречия в интересах крупнейших и миноритарных кредиторов. «11 лет — это огромный срок для погашения небольших долгов перед миноритариями, поэтому они в любом случае будут настаивать либо на снижении сроков, лет до пяти, либо на удовлетворении их требований в первую очередь. Поступятся ли крупнейшие кредиторы своей репутацией и отойдут ли от принципа пропорциональности погашения задолженности — вопрос открытый. Могу предположить, что решение суда они ­все-таки обжалуют»,— говорит руководитель направления «банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Как отмечает юрист, не исключено, что кто-то из кредиторов просто заинтересован потянуть время: «Обычно заранее известна позиция всех кредиторов по мировому соглашению, и если согласия нет, и хотя бы кто-то против, то попытки его утвердить не предпринимаются, поскольку такой кредитор все равно будет пытаться заблокировать заключение мирового».

По словам партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, наиболее выгодным для всех сторон сейчас будет пересмотр условий мирового соглашения и поиск компромисса, однако достигнуть его будет сложно. «Очень часто даже после заключения мирового соглашения должники нарушают его условия и уходят в конкурсное производство. Есть вероятность, что в случае пересмотра условий должник успеет расплатиться с миноритариями, а вот на расчеты с крупнейшими кредиторами возможностей у него не останется, и им придется довольствоваться удовлетворением своих требований после реализации его имущества»,— поясняет юрист. В «Управляющей компании „Трансфингруп“» комментировать ситуацию отказались.

Сабрина Самедова

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 нед. назад #6538 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Ущерб на воде написан

Коммерсантъ (Уфа) №130 от 24.07.2020, стр. 8, Влада Шипилова

https://www.kommersant.ru/doc/4426779

Ущерб на воде написан

С «Полиэфа» взыскивают за две аварии 164 млн рублей

Росприроднадзор и министерство лесного хозяйства Башкирии взыскивают с завода АО «Полиэф» (входит в «Сибур») в арбитражном суде 164 млн руб. ущерба окружающей среде. В 2019 году на предприятии с разницей в полгода произошли две аварии, приведшие к загрязнению почвы, водоемов и потере лесного фонда. В компании не согласны с суммой возмещения и намерены потребовать экспертизу. В споре с Росприроднадзором «Полиэф» также настаивает на закрытом судебном разбирательстве. Сумма взыскания сопоставима с 40% чистой прибыли предприятия за 2019 год.

Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и министерство лесного хозяйства Башкирии подали в арбитражный суд республики четыре иска к АО «Полиэф» (входит в «Сибур»). Ведомства суммарно взыскивают с предприятия 164 млн руб. ущерба окружающей среде.

Претензии, как следует из материалов суда, связаны с двумя авариями, произошедшими на «Полиэфе» в 2019 году. В конце июля 2019 года неочищенные стоки предприятия попали в реки Казмышлы и Изяк — притоки Уфы, главной питьевой артерии города. В результате из водоемов извлекли погибшую рыбу весом более 500 кг. Вторая авария произошла 9 октября: на территории завода прорвало построенный в 2005 году бетонный 20-тонный резервуар, куда сливались неочищенные промышленные стоки. На площадку «Полиэфа» и прилегающую территорию вылилось около 8 т загрязненных вод.

Минлесхоз в рамках двух исков взыскивает с «Полиэфа» 44 млн и 7,6 млн руб. ущерба. В министерстве пояснили, что оценили в эту сумму затраты на рекультивацию почв и лесовосстановление на площади 6 га, необходимые после разлива сточных вод из резервуара. Рассмотрение исков министерства назначено на 6 августа и 3 сентября. Третьими лицами к разбирательству привлечены Башкирская природоохранная прокуратура, филиал Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу и ГКБ РБ «Управление государственного аналитического контроля».

Росприроднадзор требует возместить в одном из исков 105,7 млн, в другом — 6,8 млн руб. вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком. Меньшая сумма взыскивается в муниципальный бюджет, следует из материалов дела. Разбирательство отложено на август.

В «Сибуре» причину первой аварии объясняли пуско-наладочными работами на заводе и «достаточно жесткой ситуацией с дождями». «В итоге по разным системам водоотвода произошло смешение, которое привело к негативным результатам»,— сообщал глава компании Дмитрий Конов. Вторую аварию «Полиэф» связывал со «скрытыми конструктивными особенностями» резервуара.

По факту второй аварии башкирское управление Следственного комитета возбуждало уголовное дело по ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение окружающей среды». Предварительный ущерб окружающей среде следствие тогда оценивало в 44 млн руб. В СКР сообщали, что на предприятии знали о дефектах резервуара, но продолжали эксплуатацию без проведения необходимых ремонтных работ. Вчера в СУ СКР сообщили, что расследование дела не завершено.

• «Полиэф» — единственный производитель терефталевой кислоты в России, крупнейший производитель полиэтилентерефталата — сырья для производства пищевой упаковки. Выручка АО в 2019 году составила, по данным «СПАРК-Интерфакс», 4,5 млрд руб., чистая прибыль — 388,35 млн руб. Таким образом сумма ущерба, взыскиваемого с компании в суде, соразмерна 40% его годовой чистой прибыли.

20 июля «Полиэф» направил в суд ходатайство о рассмотрении спора с Росприроднадзором на 105 млн руб. в закрытом режиме. Ходатайство пока не рассмотрено.

Также компания направила в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недеиствительным предписание Росприроднадзора от 14 ноября 2019 года, которым ведомство обязало предприятие устранить нарушения законодательства в области охраны окружающеи среды и природоохранных требовании. Рассмотрение иска отложено на 6 августа.

В пресс-службе «Полиэфа» вчера сообщили, что признают факт происшествия и причинения ущерба окружающей среде, но не согласны с суммой компенсаций, затребованной ведомствами. «На данный момент в судебном порядке с привлечением независимых экспертов будут устанавливаться реальные границы и размеры ущерба. Компания заинтересована в скорейшем объективном определении данных параметров для полной компенсации ущерба»,— отметили в компании и добавили, что оперативные мероприятия по ликвидации аварии были проведены, «готовится проект по рекультивации и лесовосстановлению территории».

Председатель Союза экологов Башкирии Александр Веселов отмечает, что спрогнозировать исход рассмотрения исков сложно. «Бывает по-разному. Зачастую даже вынесенное и устоявшее в вышестоящих инстанциях судебное решение о взыскании экологического ущерба не исполняется. Компании находят формальные причины для неисполнения, а судебные исполнители не настаивают. Суд может освободить завод от уплаты ущерба, если тот представит справку о расходах на ликвидацию экологических последствий аварий. Суды, как правило, поддерживают позицию крупного бизнеса»,— отметил собеседник.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко признает, что «у надзорных органов действительно возникают сложности с обоснованием размера ущерба». «Это связано с тем, что в силу ч. 3 ст. 77 закона об охране окружающей среды причиненный вред возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками. Но если такие таксы и методики отсутствуют, то он высчитывается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. А это бывает рассчитать довольно сложно, потому и назначается специализированная экспертиза»,— отмечает эксперт.

Поскольку размер ущерба природе определяется расчетным путем с использованием множества показателей, контрольные органы нередко допускают в расчетах ошибки, отмечает старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин: «Поэтому достаточно часто для определения реального ущерба окружающей среде суды назначают судебную экологическую экспертизу».

Влада Шипилова

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 нед. назад #6539 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
«Чики» в сторону

"Коммерсантъ" от 27.07.2020, 20:53, Марина Царева, Санкт-Петербург

https://www.kommersant.ru/doc/4433426

«Чики» в сторону

«Общественный уполномоченный по защите семьи» пожаловалась на сериал в МВД и Роскомнадзор

В Санкт-Петербурге общественный уполномоченный по защите семьи Ольга Баранец пожаловалась в МВД и Роскомнадзор на российский сериал «Чики» о решивших изменить свою жизнь секс-работницах из краснодарской станицы. По мнению госпожи Баранец, в фильме содержится пропаганда идей ЛГБТ и феминизма, из-за чего она просит привлечь распространителей сериала — сервис more.tv — к административной ответственности за нарушение законодательства. Аппарат Ольги Баранец не является государственным органом и не имеет отношения к институту уполномоченных по правам человека в России. Опрошенные “Ъ” юристы не видят составов административных правонарушений в действиях создателей и распространителей сериала, хоть и отмечают, что статья о пропаганде нетрадиционных сексуальных ценностей «резиновая».

В своем обращении общественный уполномоченный по защите семьи Ольга Баранец пишет, что сериал «Чики» создан «в качестве социальной кампании с целью привлечения внимания к консорциуму женских неправительственных объединений, пропаганды ЛГБТ и феминизма».

По ее мнению, в сериале много внимания уделяется гомосексуальной ориентации несовершеннолетнего сына одной из главных героинь, а все мужские образы показаны в негативном свете: «Мужчины в сериале выступают исключительно в роли сутенеров, бывших уголовников, бандитов, применяющих насилие в отношении окружающих, встречаются также безвольные и ни на что не способные личности, что является пропагандой феминизма и действиями, направленными на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола». За все это госпожа Баранец просит привлечь владельцев more.tv по ст. 6.17 КоАП РФ (нарушение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию) и ст. 6.21 КоАП РФ (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних).

Должность «общественного» уполномоченного по защите семьи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области появилась в январе 2015 года на «учредительной конференции родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной общественности Санкт-Петербурга». В ее уставе говорится, что общественный уполномоченный в своей деятельности придерживается и «стремится реализовать на практике» принципы и взгляды Русской православной церкви. Среди задач уполномоченного на сайте: блокирование западных технологий разрушения семьи, консультирование родителей, пострадавших «от ювенальной юстиции и секспросвета», а также популяризация традиционной многодетной семьи.

В 2019 году аппарат общественного уполномоченного предлагал своим сторонникам отправить тогдашнему министру здравоохранения Скворцовой письмо с выражением «категорического несогласия с введением секспросвета в школах в любых формах».
Тогда же юрист и помощник общественного уполномоченного Владислав Нечунаев записывал видео, где называл инициативы принятия закона о домашнем насилии «истерией», а статистику о преступлениях против женщин и рассказанные под хештегом «янехочуумирать» истории — «по большей части вымышленными». Помимо этого команда общественного уполномоченного выступала против принудительной вакцинации.

Отметим, что отношения к официальному институту уполномоченных в России организация не имеет.
Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге Анна Митянина сообщила “Ъ”, что про общественного уполномоченного, как и про его заявления, ей ничего не известно.

Депутат Госдумы и бывший уполномоченный по правам ребенка в Московской области Оксана Пушкина отметила, что заявление Ольги Баранец — «абсолютно безграмотная, юридически ничтожная бумажка, написанная человеком, который не знает ни русского языка, ни российских законов и вдобавок не дружит со здравым смыслом»: «Ее обращение я считаю заслуженной высочайшей оценкой труду создателей и съемочной группы. Ира Горбачева, Ира Носова, Варя Шмыкова и Алена Михайлова воплотили настолько острые, яркие и убедительные женские образы, женские судьбы, что даже самых консервативных персонажей начинает против их воли тянуть к феминизму. Это удивительная, освобождающая миссия искусства, и большая заслуга создателей сериала — начать говорить о реальных людях и реальных проблемах, отбирая эту повестку у самозванцев и мракобесов. Если такие, как Баранец, заволновались, значит, начало положено»,— написала парламентарий в своем Telegram-канале.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко указывает, что заявление Ольги Баранец должно быть рассмотрено как доводы конкретного физического лица, а не общественности, поскольку общественное учреждение, от лица которого она выступает, не прошло государственную регистрацию, а один из пунктов устава прямо устанавливает отсутствие такой регистрации.

Партнер ФБК Legal Нина Боер указывает, что определить, в чем именно состоит пропаганда гомосексуализма, невозможно, в связи с чем невозможно с юридической точки зрения предсказать, как правоохранительные органы оценят наличие или отсутствие нарушений:

«Как отмечали еще на стадии принятия поправок в КоАП юристы и правозащитники, статья резиновая».

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Тягай отмечает, что доводы госпожи Баранец противоречат конституционным нормам о свободе творчества и создают полное впечатление того, что сама она сериал «Чики» не смотрела: «Отсылки к положениям закона о защите детей от негативной информации в данном случае неуместны и неприменимы, поскольку из текста самого закона, а также многочисленных разъяснений представителей Роскомнадзора следует, что этот закон не распространяется на то, что имеет культурную ценность, независимо от того, нравится конкретное произведение кому-то или нет». По словам Екатерины Тягай, последствия обращения общественной уполномоченной можно будет оценить только после рассмотрения жалобы Роскомнадзором, напоминая, что ранее схожие обращения, к примеру в отношении сериала «Чернобыль», оставались без удовлетворения: «Есть все основания полагать, что и в случае с "Чиками" не возникнет опасного для российской культуры прецедента».

В видеосервисе more.tv сказали, что официальных запросов и претензий по поводу сериала им не поступало.
Там уточнили, что сериал поднимает многие социальные проблемы, несет смысл о необходимости корректировки социальных ролей и предотвращении насилия. Полную версию сериала можно посмотреть только после оформления подписки, а в каждой серии обозначено возрастное ограничение 18+.

«Чики» — восемь серий нестоличного взгляда на жизнь
Премьера сериала «Чики» компаний «НМГ Студия» и «Марс Медиа» состоялась в июне на онлайн-сервисе more.tv. В нем рассказывается о четырех секс-работницах из станицы в Краснодарском крае, которые решили изменить свою жизнь и открыть фитнес-клуб. Сериал получил много положительных отзывов от кинокритиков, которые отмечали хорошую актерскую игру, достоверное отображение современности и честный разговор о социальных проблемах. Перед каждой серией появляется надпись с призывом обратиться за помощью, если зритель стал свидетелем или жертвой насилия. «За две недели проведения кампании на телефон доверия поступило более 500 референтных звонков. Это значит, что 500 человек получили квалифицированную помощь профессионалов и, возможно, чьи-то жизни удалось спасти именно благодаря сериалу»,— отмечают в more.tv

Марина Царева, Санкт-Петербург

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 нед. назад #6540 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
В «Городское хозяйство» вмешалась полиция

Коммерсантъ (Челябинск) №133 от 29.07.2020, Карина Кальярова

https://www.kommersant.ru/doc/4433919

В «Городское хозяйство» вмешалась полиция

В Миассе завели уголовные дела из-за долгов МУПа за газ и электричество

В Миасском городском округе завели уголовные дела об обмане «Уралэнергосбыта» и «НОВАТЭК–Челябинск» с причинением особо крупного ущерба. Фигурантами могут стать сотрудники миасского МУП «Городское хозяйство», который не платит ресурсоснабжающим организациям. Общий долг предприятия составил 160 млн руб., хотя деньги с населения за коммунальные услуги компания собирает. В начале года экс-директор организации была отправлена под домашний арест по обвинению в злоупотреблении полномочиями. Эксперты говорят, у ресурсоснабжающих организаций есть право ограничить подачу газа и электричества, если долг не будет погашен. В этом случае жители Миасса могут обратиться в суд.

По результатам прокурорской проверки в ОМВД России по Миассу завели два уголовных дела по признакам причинения особо крупного ущерба собственнику имущества путем обмана (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) сотрудниками миасского МУП «Городское хозяйство» (принадлежит администрации Миасса). Установлено, что организация в этом году не платила за поставленные ресурсы ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «НОВАТЭК–Челябинск». Общая сумма задолженности составила 160 млн руб. По данным областной прокуратуры, руководство «Городского хозяйства» допускало неэффективное использование финансовых активов. По условиям договоров с «Уралэнергосбыт» и «НОВАТЭК–Челябинск», компания должна была перечислять деньги, собранные с населения за коммунальные услуги, на счета ресурсоснабжающих организаций, однако не делала этого.

В администрации Миасса сообщили, что МУП «Городское хозяйство» с 2015 года является убыточным из-за физического износа теплосетей и больших тепловых потерь.

Стоимость приобретаемой предприятием тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь значительно превышает стоимость услуг по передаче тепловой энергии, вследствие чего предприятие не только не получает плату за передачу тепловой энергии от теплоснабжающих предприятий, но аккумулирует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями»,— рассказали в пресс-службе мэрии.

Также на балансе МУПа накопилась значительная сумма дебиторской задолженности населения. Сейчас в отношении жителей города ведутся исполнительные производства о взыскании более 19 млн руб. «НОВАТЭК-Челябинск» и «Уралэнергосбыту» «Городское хозяйство» не платит, потому что судебные приставы взыскивают с расчетных счетов предприятия отсуженную задолженность перед кредиторами. На это уходят все средства, остаются только деньги на зарплаты сотрудникам и налоги. Как отмечают в администрации Миасса, работу «Городского хозяйства» проверяют Контрольно-счетные палаты Миасса и Челябинской области. Все выявленные нарушения всегда устранялись в установленные сроки.

В феврале Миасский городской суд отправил под домашний арест бывшего директора МУП «Городское хозяйство» Римму Щербакову по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По версии челябинского СКР, в прошлом году она заверила акт строительного контроля якобы по исполненному госконтракту. Подрядчик должен был провести монтаж теплоизоляции на магистральном трубопроводе, но выполнил работы не в полном объеме. Госпоже Щербаковой было известно, что исполнитель допустил нарушения. Ущерб бюджету Миасса следствие оценило в 1,6 млн руб.

Согласно информации в базе данных «СПАРК-Интерфакс», владеет МУП «Городское хозяйство» мэрия Миасса. Предприятие является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, вырабатывает и передает энергию населению и юридическим лицам Миасского городского округа. Сейчас директором является Григорий Янке. В 2019 году убыток предприятия составил 51,8 млн руб., в 2018 году — 119,4 млн руб. Арбитражный суд Челябинской области 20 июля оставил без рассмотрения заявление о признании предприятия банкротом. Кредиторами выступали ОАО «Газпром газораспределние Челябинск», ОАО «МРСК Урала — Челябэнерго», а также физическое лицо. Общая сумма предъявленных обязательств составляла около 2 млн руб. В суде рассматривается 13 арбитражных дел о взыскании с «Городского хозяйства» 15,6 млн руб. В отношении МУПа ведется 82 исполнительных производства о взыскании 110,9 млн руб.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что ресурсоснабжающие организации могут прибегнуть к санкциям в отношении МУПа-должника. «Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа, допущенное потребителем более двух раз в течение 12 месяцев, является основанием для ограничения его поставки. Нарушение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией при оплате электрической энергии также дает ей право ограничивать или вовсе прекращать подачу. На практике такая мера применяется исключительно редко, особенно когда речь идет о долгах унитарных предприятий. Несмотря на то, что конечные потребители ресурсов, то есть домохозяйства, не несут ответственности по долгам МУПа, если поставщики ресурсов приступят к ограничению, под ударом окажутся именно потребители, а это чревато нарушением социально-экономической стабильности в регионе»,— отмечает юрист.

Если коммерческие споры между «Городским хозяйством» и ресурсоснабжающими организациями будут отражаться на потребителях, жители Миасса могут обратиться в суд, говорит партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Даханаго Нагоева. «Поскольку заказчики по договорам оказания жилищно-коммунальных услуг производили оплату исполнителям вовремя, то отключение или ограничение подачи тепла можно расценивать, как нарушение условий договора с МУП “Городское хозяйство”. Последствием такого нарушения может быть обращение в суд потребителей услуг с исками о ненадлежащем предоставлении услуг ЖКХ и устранении нарушения прав потребителей. Ресурсоснабжающие организации в таких исках могут быть соответчиками»,— говорит юрист.

Карина Кальярова

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 нед. назад #6541 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Тот же комплекс, только в профиль

Ъ-Юг России-Online от 31.07.2020, 14:39, Анна Перова, Краснодар

https://www.kommersant.ru/doc/4440582

Тот же комплекс, только в профиль

В закрытом лицее Михаила Щетинина может разместиться федеральный центр переподготовки педагогов

Министерство просвещения РФ планирует создать на базе лицея педагога-новатора Михаила Щетинина федеральный центр переподготовки педагогических кадров. Деятельность лицея-интерната комплексного формирования личности детей и подростков была приостановлена прошлым летом из-за многочисленных нарушений в работе, в марте текущего года суд аннулировал лицензию на образовательную деятельность. Одной из причин закрытия лицея было несоответствие условий обучения детей санитарным нормам, но, по мнению юристов, это не помешает использовать здания для иных целей.

Комплекс зданий, где до прошлого года работал лицей педагога-новатора Михаила Щетинина (поселок Текос города-курорта Геленджик), могут передать федеральному центру переподготовки педагогических кадров, сообщила “Ъ-Юг” депутат Госдумы РФ Наталья Костенко, которая обращалась в министерство просвещения РФ с запросом о дальнейшей судьбе проекта. По ее словам, заместитель министра просвещения РФ Виктор Басюк допустил создание на базе ФГБОУ «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» центра повышения квалификации педагогов.

В структуре министерства просвещения РФ в настоящее время работают два федеральных учреждения подобного профиля: Центр реализации государственной образовательной политики (Москва) и Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования (Казань).


Мы рассчитываем, что в поселке Текос будет создан еще один центр переподготовки кадров, куда смогут приезжать педагоги юга России и других регионов. Специалисты, работавшие с Михаилом Щетининым, будут обучать коллег новациям, которые применялись в лицее», – пояснила Наталья Костенко.

Она уточнила, что конкретные решения о перепрофилировании лицея будут приняты в сентябре этого года. Собеседник “Ъ-Юг” признала, что здания, которые использовались лицеем, не соответствуют требованиям, предъявляемым к детским образовательным учреждениям. «Это сложный вопрос, но мы рассчитываем, что работа образовательного учреждения для взрослых на территории лицея все же будет разрешена», – сообщила депутат Костенко.

Комментарии министерства просвещения РФ о ситуации вокруг лицея Михаила Щетинина получить не удалось – запрос “Ъ-Юг” остался без ответа. Также не удалось связаться с исполняющим обязанности директора лицея Яном Селезневым: телефон его приемной оказался отключен.

Почему у лицея Михаила Щетина была отозвана лицензия
ФГБОУ «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» было зарегистрировано в 1997 году. Проект был основан педагогом-новатором Михаилом Щетининым, который проповедовал отказ от традиционной системы школьного обучения (материал в школе Щетинина изучался не на уроках, а через многодневное «погружение» в тему, применялось совместное и взаимное обучение детей разного возраста).Основатель проекта Михаил Щетинин скончался осенью прошлого года.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, в августе 2019 года работа лицея была остановлена после проверки министерства образования Краснодарского края.

Проверяющие указали 39 направлений в работе лицея, где в большей или в меньшей степени нарушалось законодательство об образовании.
В частности, программа обучения зачастую не соответствовала федеральным стандартам, учащиеся проходили не в полном объеме обучение по ряду предметов, оценки существенно завышались. Кроме того, в здании лицея отсутствовал медицинский кабинет, не было спортивной площадки, а некоторые учебные и жилые корпуса не имели никакой правоустанавливающей документации, так как строились силами самих учащихся без проекта и согласования надзирающих структур. Министерство образования края обратилось в суд, который в марте текущего года отозвал лицензию ФГБОУ на образовательную деятельность, лицей подавал апелляционную жалобу, но решение вступило в силу.

По мнению юристов, возобновление работы среднего общеобразовательного заведения в поселке Текос маловероятно, так как российское законодательство предусматривает очень жесткие требования к помещениям, используемым для обучения детей. «Если здание признано не отвечающим этим требованиям, то его переоборудование либо слишком затратно, а потому нецелесообразно, либо невозможно в принципе», – отметил партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Но эти требования не распространяются на помещения, используемые для дополнительного образования, особенно если получателями этого образования не являются дети. «Использование для центра переподготовки педагогов если не всех, то значительной части построек возможно», – считает юрист.

Анна Перова, Краснодар

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 нед. назад #6542 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
«Метрострою» придали женственности

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №136/П от 03.08.2020, стр. 8, Яна Войцеховская

https://www.kommersant.ru/doc/4441339

«Метрострою» придали женственности

Передача акций родственнице владельца компании может быть подготовкой к докапитализации или банкротству

В составе акционеров ОАО «Метрострой», монополиста на рынке метростроения Петербурга, произошли существенные изменения: один из крупнейших частных владельцев и экс-глава компании Вадим Александров обнулил свою долю. Впрочем, все 13,62% компании, которыми ранее владел господин Александров-старший, получила его невестка. Таким образом, семья Александровых по-прежнему остается ключевым частным бенефициаром генподрядчика. Однако смена владельцев акций может говорить о потенциальном процессе докапитализации или банкротства компании, отмечают юристы.

Сообщения о передаче долей в акционерном капитале «Метростроя» были опубликованы на портале раскрытия корпоративной информации в пятницу. Из первого следует, что доля Вадима Александрова сократилась с 13,62% до нуля. Одновременно с этим доля Ольги Александровой, которая ранее владела 0,01% в компании, выросла до 13,63%. Ольга, как сообщил “Ъ” представитель «Метростроя», является родственницей Александрова-старшего (женой его сына Николая).

Это крупнейшее изменение в акционерном капитале компании за последнее десятилетие. До этого только Николай Александров постепенно наращивал свою долю в компании. С 2006 года он занимал пост заместителя директора компании. В начале 2010 года ему принадлежало 0,1% в «Метрострое», а в сентябре этого же года уже 12,19%, к 2015 году доля выросла до 23,73%, а в настоящее время составляет почти блокпакет.

В «Метрострое» не прокомментировали смену владельцев компании, господа Александровы также отказались пояснять изменения в акционерном капитале. Собеседники “Ъ” в Смольном не смогли объяснить возможные причины события. Источник “Ъ” в топ-менеджменте «Метростроя» признался, что не понимает целей этого поступка.

По данным «СПАРК-Интерфакс» и списка аффилированных лиц на 30 июня 2020 года, «Метрострой» на 25% принадлежит ГУП «Петербургский метрополитен», на 21% — комитету имущественных отношений Петербурга, на 24,99% — сыну Вадима Александрова — Николаю. Самому Вадиму Александрову на тот момент принадлежало 13,62%. Остальными акциями владеют физлица. В отношении компании введена процедура наблюдения.

Передача акций родственникам — схема, которую по разным причинам применяли основной владелец «Северстали» Алексей Мордашов, крупнейший бенефициар «Деловых линий» Александр Богатиков и сооснователь холдинга Ginza Project Вадим Лапин. Господин Мордашов отдал часть бизнеса сыновьям, чтобы они получили опыт и знания. Господин Богатиков переписал бизнес на родственников на фоне конфликта с партнером, экс-президентом А1 Михаилом Хабаровым, что могло бы защитить активы от потенциально неудачного исхода судебного разбирательства. В 2018 году господин Лапин передал сыну Марку свои доли в 38 компаниях после того, как в силу вступили судебные решения по спору между Лапиным-старшим и его экс-партнерами по ресторанам Sunday и «На речке», в рамках которых необходимо было выплатить неустойку в размере 42 млн рублей.

Вадим Александров возглавлял «Метрострой» на протяжении 25 лет — до июня 2017 года, тогда компанию возглавил его сын Николай. Он руководил предприятием до февраля 2020 года, после него пост занял бывший глава городского комета по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) Сергей Харлашкин. Это произошло на фоне того, что ФСБ возбудила против Николая Александрова два уголовных дела о растрате. Первое дело связано с вменяемыми хищениями при строительстве станций метро Фрунзенского радиуса, второе — с возможными махинациями при строительстве бизнес-центра на Левашовском проспекте. В конце апреля 2020 года суд арестовал недвижимость Александрова-младшего на 1,8 млрд рублей. Сейчас он находится под домашним арестом.

Позиции «Метростроя» на рынке
Смена владельцев акций «Метростроя» происходит на фоне неясности в дальнейшем развитии метростроения в городе (см. “Ъ” от 17.07.2020). Компания является монополистом на рынке Петербурга. Однако тот факт, что в отношении нее введена процедура наблюдения, а долги, по данным собеседников “Ъ”, составляют 10–15 млрд рублей, заставляет чиновников рассматривать альтернативные варианты продолжения госконтрактов на строительство метро. Например, интерес к выходу на петербургский рынок выражает АО «Стройтрансгаз» Геннадия Тимченко. Впрочем, власти Петербурга не оставляют намерений по оздоровлению «Метростроя» и рефинансированию задолженности. Решение о судьбе компании и метростроения в Петербурге должно быть принято до конца 2020 года, заявлял “Ъ” глава КРТИ Андрей Левакин.

В пресс-службе губернатора Александра Беглова запрос “Ъ” переадресовали профильному вице-губернатору Максиму Соколову. Он ситуацию не прокомментировал. В подведомственном его аппарате КРТИ вчера подчеркнули, что «Метрострой» разработал сценарий финансового оздоровления, включающий в себя докапитализацию, отметив, что вопросы изменения владельцев акций генподрядчика не входят в компетенцию чиновников.

Я не вижу никакого исхода иного, чем банкротство («Метростроя».— “Ъ”). Так было два года назад, так и сейчас»,— считает собеседник “Ъ” в правительстве Петербурга.

С 2013 года городские власти так и не реализовали идею получения контрольного пакета в «Метрострое». В последний раз Смольный поднимал вопрос о докапитализации «Метростроя» с намерением получить 51% акций в 2018 году. «Город должен иметь контрольный пакет акций ОАО "Метрострой", чтобы управлять ситуацией и нести консолидированную ответственность»,— заявлял тогда временно исполняющий обязанности губернатора Александр Беглов. Позже, правда, денег в бюджете на это не оказалось, заявляли в Смольном.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает логичной возможность полной консолидации пакета акций семьи Александровых в руках Ольги, учитывая, что Николай Александров не может очно участвовать в собраниях акционеров с целью влияния на принятие важнейших решений, в том числе и на решения о докапитализации компании, предполагающей размытие теперь уже ее доли. Юрист подчеркивает, что сделки между родственникам в случае банкротства компании успешно оспариваются кредиторами, несмотря на то, что формально супруги не отвечают по долгам друг друга личным имуществом.

Яна Войцеховская

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.259 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека