Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Наши публикации

6 мес. 2 дн. назад #6674 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Решение Конституционного суда опустили на региональный уровень

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №200 от 30.10.2020, стр. 12, Олег Дилимбетов

https://www.kommersant.ru/doc/4551107


Решение Конституционного суда опустили на региональный уровень

Петербургский ЗакС создал рабочую группу для изменения закона о митингах

Комитет по законодательству петербургского ЗакСа вчера, 29 октября, провел заседание, на котором было решено создать рабочую группу для приведения закона «О митингах» в соответствие с решением Конституционного суда. 4 июля он признал неконституционным запрет на проведение публичных массовых мероприятий возле учреждений образования и здравоохранения. Однако присутствовавшие на заседании представители Смольного заявили, что закон решению КС не противоречит, и считают, что нужно оставить все как есть.

Рабочая группа будет состоять из четырех депутатов: членов фракции «Единая Россия» Веры Сергеевой и Сергея Купченко, представителя Партии роста, заместителя председателя комитета по законодательству Сергея Трохманенко и лидера КПРФ в парламенте Ольги Ходуновой.

На текущий момент в Петербурге, согласно закону «О митингах», нельзя проводить акции на территориях, прилегающих к зданиям, занимаемым образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения и культуры (не ближе 50 м), железнодорожным вокзалам и платформам, автобусным и морским вокзалам, аэропортам, зданиям и входам в вестибюли станций метро (не ближе 100 м). 4 июня Конституционный суд, рассматривая иск жителей Самарской области, постановил, что подобные ограничения неконституционны, так как региональные власти не вправе расширять установленный федеральным законом перечень мест, где запрещены митинги.

ЗакСу напомнили о Конституции
Петербургский ЗакС не торопился вносить нужные изменения, и уполномоченному по правам человека Александру Шишлову пришлось ему об этом напомнить (см. “Ъ” от 23.09.2020). Господин Шишлов отметил, что петербургские власти в целом непоследовательны в вопросах согласования митингов. «Снимаются запреты на культурные и спортивные мероприятия, но продлеваются на митинги, шествия и даже одиночное пикетирование»,— написано на сайте УПЧ. В день заявления господина Шишлова глава фракции «Яблоко» Борис Вишневский подал законопроект, который вносит изменения в закон. 21 октября юридическое управление парламента отметило, что необходимы юридико-технические правки.

Глава комитета по законодательству единоросс Денис Четырбок объяснил необходимость создания рабочей группы тем, что нужно рассмотреть все мнения относительно решения КС, так как они оказались полярными.

В ходе заседания комитета по законодательству выступили представители Смольного — юридический комитет и комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности. В своем мнении они были едины: закон решению Конституционного суда не противоречит. Зампред комитета по безопасности Виктор Кабацкий дополнительно отметил, что точно не следует разрешать мероприятия у школ во время занятий, подчеркнув, что там могут собраться и представители ЛГБТ-сообществ. «Чему это может научить наших детей?» — спросил он. Господин Кабацкий также считает, что митинги возле учреждений здравоохранения могут помешать проезду машин скорой помощи. Следует отметить, что в России действует закон о запрете пропаганды нетрадиционных ценностей и подобный митинг, тем более возле условной школы, провести нельзя.

Юридический комитет говорит, что в решении Конституционного суда содержится запрет на немотивированные отказы в проведении публичных мероприятий, но в существующей редакции имеется формулировка, что запрет может быть только в случае угрозы жизни и здоровью. Статья 5.2 закона начинается с того, что запретить публичное мероприятие можно и «в целях защиты прав и свобод или общественной безопасности». Угроза жизни участников там указана как фактор среди прочих.

Не согласна с исполнительной властью член новой рабочей группы, лидер фракции КПРФ Ольга Ходунова. «Сейчас в Петербурге политическая жизнь запрещена. Нужно найти консенсус, и в этом задача депутатов. Законодательство нужно изменить, чтобы превалировал не запретительный характер. По большому счету в нашем законе содержится лукавство»,— считает парламентарий.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко подчеркнул, что петербургский закон требует изменений. «Общий запрет проведения собраний в местах, расположенных в определенной удаленности от определенных объектов, означает, по сути, введение непреодолимого барьера для реализации на этой территории права на свободу мирных собраний, в то время как закон "О митингах" таких запретов не предусматривает. Именно такой вывод сделан в 27-м постановлении Конституционного суда РФ. Соответственно, установление таких ограничений, о которых сейчас говорится, будет выходить за пределы законодательных полномочий субъектов РФ и свидетельствует о несоответствии такого запрета положениями Конституции»,— говорит эксперт.

Ольга Ходунова отметила, что в законе Петербурга также содержится перманентный запрет на любые митинги и шествия на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте, что она считает недопустимым. Дмитрий Шевченко подчеркивает, что федеральный закон не предусматривает запрета на проведение мероприятий в этих местах. «Они не должны попадать под ограничения»,— резюмировал он.

Олег Дилимбетов

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 дн. назад #6675 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Налоговики переоценили спирт

Коммерсантъ (Воронеж) №202 от 03.11.2020, Олег Мухин

https://www.kommersant.ru/doc/4558177


Налоговики переоценили спирт

«Курскпродукт» оспорил доначисление 380 млн рублей налогов и акцизов

Один из крупнейших спиртзаводов Черноземья — ООО «Курскпродукт» (входит в государственный холдинг «Росспиртпром») по итогам трехлетнего разбирательства с межрайонной ИФНС №1 по Курской области сумел оспорить доначисление 380 из почти 430 млн руб. акцизов, налогов, пеней и штрафов. Налоговикам не удалось доказать, что благодаря ряду контрагентов, завод неправомерно реализовывал продукцию с нулевой ставкой акциза, а также завышал потери при экспортных отгрузках. Эксперты считают, что редкое для подобных споров решение в пользу компании будет обжаловаться налоговиками во всех инстанциях.

Арбитражный суд Курской области в октябре вынес решение по иску «Курскпродукта» о признании недействительными части решений ИФНС №1 от декабря 2017 года. В оспариваемой части речь идет о доначислении компании около 427 млн руб. акцизов, НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по ним. Наибольшая сумма (почти 275 млн руб.) приходится на акцизы. При этом благодаря «смягчающим обстоятельствам» штраф «был снижен инспекцией в 32 раза», а за неуплату налогов и акцизов в 2013 году компанию не стали привлекать из-за истечения сроков давности, утверждают в налоговой.

Как отстоял лицензию в суде воронежский спиртзавод
По итогам проверки в ИФНС пришли к выводу, что завод в 2015–2016 годах необоснованно применял нулевую ставку акциза при расчетах с контрагентами, которые «обладают признаками проблемных организаций» и не занимались производством. Кроме того, в ведомстве нашли нарушения в договорах цессии «Курскпродукта» и во взаимодействии завода с «Росспиртпромом»: различные аспекты договоров якобы приводили к завышению расходов. Необоснованно, по мнению ИФНС, были «завышены» и заявленные потери спирта при поставках на экспорт. Представители «Курскпродукта» с этим не согласились, полагая, что взаимоотношения с контрагентами были реальными, а документы не содержали недостоверных сведений и не приводили к завышению расходов.

Наибольшие претензии фискальный орган предъявляет к взаимоотношениям «Курскпродукта» с пятью юрлицами, в рамках которых применялась нулевая ставка акциза на спирт (допускается при производстве парфюмерии). Так, петербургское ООО «Химвест», согласно договору поставки и гарантийному письму, намеревалось использовать 170 тыс. дал поставленного «Курскпродуктом» спирта для производства косметического геля. Но налоговая проверка выявила, что юрлицо не имело собственного зарегистрированного имущества и транспорта, а средняя численность сотрудников не превышала 20 человек. Приходившие по адресам компании налоговики видели либо незастроенные земельные участки, либо «занесенные снегом» и закрытые на замок производственные объекты, а также склады с разбитой тарой.

Екатеринбургское ООО «Экипаж» покупало спирт для производства «жидкого пилинга для ног “Красный перец”» (30,9 тыс. дал), но по указанному этой компанией адресу производства налоговики обнаружили здание муниципального жилищного предприятия, а основным покупателем продукции «Экипажа» оказалось юрлицо, не предоставлявшее отчетность о доходах. ООО «Троя» (7,8 тыс. дал) якобы намеревалось производить из курского спирта косметическое средство «для отбеливания кожи “Беленькая”». У этой компании из Кабардино-Балкарии налоговики нашли действующий склад и производственный цех, но часть имущества была в аренде, а на момент осмотра производство не велось. Екатеринбургское ООО «Мечта» (60 тыс. дал спирта), по мнению ИФНС, не доказало ведение деятельности в производственном подразделении в Курганской области. В итоге налоговики посчитали, что эти четыре компании «не могли самостоятельно производить продукцию», а заводу они были нужны для неправомерной поставки спирта с нулевой ставкой. В результате на рынок могла попасть спиртосодержащая продукция с заниженными ценами, а у завода якобы возникла не только недоплата по акцизам, но и заниженная база по НДС.

По этим юрлицам суд отклонил доводы компании. По его мнению, речь идет о реально действующих юрлицах (доказательств обратного налоговая не представила), а их продукция, содержащая курский спирт, прошла регистрацию в уполномоченных органах. Инспекция, по мнению суда, не представила доказательств взаимозависимости завода и его контрагентов, а также невозможность ведения ими производственной деятельности. Зато в суде согласились с позицией налоговой о поставках «Курскпродуктом» спирта в ООО «Биокосметик» для производства лосьонов. В ФНС выяснили, что эта зарегистрированная в 2015 году в Тульской области компания в 2016 году была переименована и поставлена на учет уже в Свердловской области. Офис юрлица просуществовал по адресу регистрации полгода, а на производственной площадке обнаружился только пустой столярный цех.

Более того, арендодатель этого цеха пояснил налоговикам, что «Биокосметик» не смог получить разрешения на работу от контролирующих органов. Нашлись расхождения и в документах. Так, налоговики через курскую полицию получили ответ от МВД Беларуси о регистрации лосьонов «Биокосметика» в этой стране: выяснилось, что многие документы подавались компанией белорусским структурам еще до даты ее регистрации в России. В итоге суд посчитал правомерным доначисление 26,8 млн руб.: «Курскпродукт», по мнению суда, мог бы обратить внимание на несоответствие дат в документах.

Претензии налоговиков относительно экспортных контрактов суд отклонил. Спор шел о поставках шведскому Sekab Biofuels&Chemicals АВ 314 тыс. дал спирта. В ИФНС считают, что при транспортировке спирта этой компании (на условиях FOB) были завышены нормы потерь (на 1,4 тыс. дал) при загрузке со складов посредника на корабли. Но суд пришел к выводу, что потери понес именно «Курскпродукт», а не посредник, не получавший права собственности на имущество. Не поддержал он и позицию о якобы недоплаченных налогах из-за передачи части функций завода «Росспиртпрому»: услуги действительно были оказаны. В то же время суд согласился с ИФНС, посчитавшей действия «Курскпродукта» по заключению цепочки договоров цессии с начислением процентов направленными на завышение расходов. Таким образом, из заявленных 427 млн руб. «Курскпродукту» удалось оспорить доначисление около 389 млн руб.

Представляющий в разбирательстве ИФНС №1 Роман Колоколов вчера находился в отпуске и был недоступен для комментариев; рабочий телефон представителя областного УФНС Натальи Гридасовой не отвечал. В «Росспиртпроме» вчера не ответили на запрос “Ъ-Черноземье”.

Как орловский спиртзавод ушел от банкротства
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов считает успешное оспаривание компанией большей части доначисленной суммы «исключительным случаем»: «Доказать необоснованность доначисления удается очень редко — выводы ФНС основываются на тщательном анализе документации. Результаты разбирательства “Курскпродукта” — безусловная победа для компании, которой не имеет смысла обжаловать решение в дальнейшем. А вот налоговые органы обычно оспаривают невыгодные для них решения до тех пор, пока это возможно с точки зрения закона». Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что в этом споре налоговой не хватило представленных доказательств: «Но суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по их переоценке».

Олег Мухин

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 дн. назад #6676 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
«Ангстрем» сыграет за «Зенит»

Газета "Коммерсантъ" №203 от 06.11.2020, стр. 8, Дмитрий Шестоперов

https://www.kommersant.ru/doc/4559685


«Ангстрем» сыграет за «Зенит»

Контроль в производителе электроники оказался в залоге у банка

Связанные с экс-министром связи РФ Леонидом Рейманом структуры не смогли сохранить в залоге доли в АО «Ангстрем» — ранее головной компании российского производителя микроэлектроники. Залогодержателем 51% акций компании стал контролируемый «Татнефтью» банк «Зенит». Но вряд ли актив стратегически интересен кому-либо, кроме государства, считают эксперты.

Банк «Зенит» (контролируется «Татнефтью») стал единственным залогодержателем 51% акций АО «Ангстрем», рассказал “Ъ” источник, близкий к судебным разбирательствам вокруг «Ангстрема», и подтвердили в пресс-службе банка. Источник поясняет, что на часть залога претендовало ООО «Альтернатива Капитал» экс-министра связи Леонида Реймана, но 29 октября Арбитражный суд Москвы отказал этой компании в иске о включении в реестр кредиторов банкротящегося АО «Контрактфинансгрупп», доля которого в «Ангстреме» и находится в залоге у «Зенита». Представители господина Реймана от комментариев отказались.

АО «Ангстрем» — ранее головная компания группы «Ангстрем», одного из крупнейших производителей микроэлектроники в России. В группу также входило АО «Ангстрем-Т», которым сейчас владеет ВЭБ.РФ и которое находится в стадии банкротства.

Из решения суда следует, что залог акций «Ангстрема» «Альтернативе Капитал» «считается невозникшим», поэтому банк «Зенит» теперь действительно становится первым залогодержателем, подтверждает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.

В параллельном разбирательстве суд в кассации отказал «Альтернативе Капитал» во взыскании 2,2 млрд руб. с АО «Ангстрем». Решение вызывает недоумение, заявила “Ъ” старший партнер адвокатского бюро «Либра» Евгения Кузьмичева, представлявшая в суде интересы «Альтернативы Капитал». Компания предоставляла «Ангстрему» займы, что подтверждает и последний, настаивает она.

Финансовые претензии к АО «Ангстрем» сохраняются и у ВЭБ.РФ. Госкорпорация пытается через суд взыскать с компании €1,3 млрд. АО «Ангстрем» выступало поручителем по кредиту, который ВЭБ.РФ выдал «Ангстрем-Т».

Потенциальный переход 51% АО «Ангстрем» к банку «Зенит» вряд ли отразится на попытках ВЭБ.РФ взыскать средства с компании, уверены юристы.
В случае с иском «Альтернативы Капитал» суд пришел к выводу об аффилированности с должником, а в иске ВЭБ.РФ такой вопрос пока прямо не ставится, указывает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Как смену собственника завода «Ангстрем-Т» оспорили в суде
Исполнительный директор Ассоциации российских разработчиков и производителей электроники Иван Покровский не видит, какую ценность АО «Ангстрем» может представлять для частных акционеров. «Большая долговая нагрузка, изношенные мощности и ограничения, определяемые участием в оборонном заказе, не дают возможностей для прорыва. Чтобы предприятие стало инвестиционно привлекательным, нужно кардинально перестраивать не только технологические процессы, но и организационную структуру»,— рассуждает он. Ценность же актива для государства, по мнению эксперта, понятна: предприятие продолжает поддерживать технологии и компоненты, которые необходимы военно-промышленному комплексу.

Как сообщал “Ъ” 27 октября, «Ангстрем» также может рассматриваться государством как площадка для локализации производства отечественных процессоров «Байкал». Для них необходимо производство по технологии 28 нм, а «Ангстрем» ранее планировал выйти на него к 2026–2027 годам.

Дмитрий Шестоперов

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 дн. назад #6677 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
«Развитие» подобралось к развязке

Коммерсантъ (Воронеж) №205 от 10.11.2020, Ирина Лобанова

https://www.kommersant.ru/doc/4564681


«Развитие» подобралось к развязке

Компания спорит с мэрией Воронежа за право строительства рядом с эстакадой

Структура воронежской ГК «Развитие» Сергея Гончарова — ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» — пытается через суд оспорить право застройки участка площадью 1 га на улице Остужева, 1в, внутри существующего «лепестка» съезда с Северного моста. Из-за планируемого строительства в этом микрорайоне автомобильной развязки архитекторы и сотрудники мэрии считают неприемлемым возведение жилого дома «в заведомо непригодных для этого зонах и территориях». Эксперты полагают, что шансы девелопера изменить позицию городских властей невелики.

ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» подало в арбитражный суд Воронежской области заявление к городской администрации и управлению главного архитектора мэрии о признании их решений и действий незаконными. Иск пока не принят к производству. По словам главы «Развития» Сергея Гончарова, компания намерена оспорить решение чиновников об изменении функциональной зоны участка на улице Остужева, 1в. Сейчас площадка в 1 га находится в зоне многофункциональной застройки. Но из-за запланированного строительства развязки на улице Остужева в проекте нового генплана города предусмотрено изменение зонирования под возведение инфраструктуры. «Обосновать эти изменения нам не смогли, свои права мы собираемся отстаивать в суде», — сообщил господин Гончаров.

Как ГК «Развитие» использовала эскроу-счета
«Участок был приобретен ГК в 2019 году для строительства жилого дома высотой до 17 этажей с небольшой долей коммерческих площадей. Общая продаваемая площадь в нем должна составить порядка 15 тыс. кв. м», — пояснил “Ъ-Черноземье” девелопер. В строительстве жилья вблизи Северного моста и межквартальной дороги господин Гончаров не видит проблем: «В Москве и даже в Воронеже масса примеров с минимальным отступом жилых объектов от автодорог. Развязка — не высокоскоростная магистраль, она ничем не отличается от прочих городских автодорог. Целесообразность строительства жилья на этом месте покажет рынок». Для строительства дороги «Развитие» готово безвозмездно передать городу до 2,5 тыс. кв. м участка. В случае изъятия участка потери бюджета девелопер оценил в 150 млн руб.

По данным публичной кадастровой карты, участок на улице Остужева, 1в, имеет разрешенное использование «для многоэтажной застройки». Его кадастровая стоимость оценивается в 51,6 млн руб. Еще в 2008 году этот участок возникал в споре между местным ООО «Лотос» и региональным департаментом имущественных и земельных отношений за право его выкупа. Тогда на этой территории была организована автостоянка, функционирующая до сих пор.

Ранее в Институте генплана Москвы, разработавшем проект генплана Воронежа до 2041 года, “Ъ-Черноземье” поясняли, что предложение по размещению жилого комплекса буквально в зоне развязки улицы Остужева получило от разработчиков отказ, так как планируется «в заведомо непригодных для жилого строительства зонах и территориях».

По убеждению управления главного архитектора мэрии, возводить многоквартирный дом «внутри существующего лепестка съезда», а тем более в перспективе развития крупной транспортной развязки, «нецелесообразно» как с точки зрения градостроительной ситуации, так и «с точки зрения комфорта и безопасности людей».
Такого мнения в городской администрации придерживаются даже с учетом возможных перспектив передачи муниципалитету каких-либо частей земельного участка. «В любом случае ситуация является в настоящее время предметом судебного разбирательства, в рамках которого могут быть приняты какие-либо решения», — отметили в мэрии Воронежа.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко не видит перспектив у иска «Развития», так как вопрос градостроительной политики относится к ведению мэрии. По его мнению, чиновники в суде будут указывать на то, что возведение жилья в непосредственной близости от автомагистрали и развязки недопустимо, поскольку нарушает санитарные правила и представляет опасность для здоровья граждан. Однако вариантом выхода из такой ситуации господин Шевченко видит строительство апартаментов или коммерческой недвижимости.

Какую промплощадку намерена застроить ГК «Развитие»
Управляющий партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов также невысоко оценивает шансы застройщика на отстаивание своих интересов. «Если компания даже приступит к реализации проекта, очень высока вероятность того, что здания, находящиеся на различных этапах возведения, окажутся в зоне строительства новой развязки или в непосредственной близости от нее, — предположил господин Бишенов. — Это в конечном итоге потребует их демонтажа, причем не исключено, что за счет самого застройщика, поскольку отрицать тот факт, что ему заранее было известно о намерениях властей построить дорожные сооружения, будет сложно».

Ирина Лобанова

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 дн. назад #6678 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
В борьбу за наследство миллиардера Босова вступил его отец

РБК, 11 ноября 2020 года, Авторы Светлана Бурмистрова, Тимофей Дзядко

https://www.rbc.ru/business/11/11/2020/5fa922d29a7947ce7b4ba9ff


В борьбу за наследство миллиардера Босова вступил его отец

Босов-старший оспорил передачу 43% группы «Аллтек», контролирующей угольную компанию «Сибантрацит», его вдове Катерине Босов. Суд приостановил действие свидетельства о ее праве на эту долю

Одинцовский городской суд приостановил действие свидетельства о праве собственности вдовы Дмитрия Босова Катерины на половину его доли в группе «Аллтек» (43,285 из 86,57%), контролирующей «Сибантрацит», мирового лидера по добыче и экспорту антрацита и крупнейшего в России производителя металлургических углей.

Об этом говорится в определении суда от 2 ноября (У РБК есть копия документа) по иску отца бизнесмена Бориса Босова — в октябре он обратился с иском в суд к нотариусу Одинцовского нотариального округа Екатерине Пановой. Когда в августе Катерина оформила на себя половину доли мужа в «Аллтеке», всего через три месяца после того, как стало известно о его самоубийстве, именно Панова выдавала наследнице свидетельство о праве собственности. Суд приостановил действие свидетельства, тем самым удовлетворив ходатайство Босова-старшего об обеспечительных мерах.

Представитель «Аллтека» подтвердил, что компания получила уведомление о таких обеспечительных мерах по иску Босова-старшего. Вдова Босова отказалась от комментариев.

Суд запретил Катерине Босов сделки с долей в бизнесе умершего мужа

Месяц назад другие наследники бизнесмена — его мать Людмила и четверо сыновей от первых двух браков — уже оспорили в Одинцовском суде права вдовы Босова на 43,285% «Аллтека». По их ходатайству суд запретил Катерине совершать любые действия с долей в группе, включая ее увеличение или уменьшение. «Меры по иску матери и детей запрещают распоряжение этой долей и изменение ее размера. Меры по иску отца приостанавливают действие свидетельства о праве собственности на эту долю», — сказал РБК источник, знакомый с определением суда по иску Бориса Босова.

При рассмотрении споров о наследовании суд может приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, указывает старший консультант O2Consulting Георгий Мурзакаев. Таким образом, по его словам, Катерина не сможет распоряжаться долей. Если запись о переходе наследства уже была внесена в единый государственный реестр юридических лиц (по данным реестра, Босов уже значится совладелицей), она может быть признана недействительной. Если же Катерина успешно оспорит, то данные ограничения будут сняты, добавил он.

Сейчас сложно что-то говорить про шансы обеих сторон, поскольку не все детали исковых требований до конца ясны, отметил партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Но принятие обеспечительных мер в этом случае косвенно может говорить о том, что исковые требования сыновей и родителей Босова заявлены не без оснований, заметил он.

Незадолго до получения первого иска от наследников Катерина собиралась передать долю в «Аллтеке» в закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) «Видар инвест», единственным пайщиком которого она является. Это наилучший способ управления и защиты своих прав собственности на активы, поясняла тогда РБК вдова Босова. Но после удовлетворения их ходатайства о приятии обеспечительных мер она признала, что «требования вынесенного судебного акта, безусловно, будут соблюдены».

Почему наследники Босова спорят с его вдовой

Наследники оспорили передачу Катерине половины доли бизнесмена в «Аллтеке» до начала процедуры наследства (обычно начинается не ранее чем через полгода после смерти человека, то есть с 6 ноября). При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что нет других наследников, кроме лиц, обратившихся за выдачей такого свидетельства, указывал адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. Но в случае наследования сложного имущества и бизнес-активов при большом количестве наследников такая ускоренная процедура почти не применяется, предупреждал он.

Наследники оспорили выделение доли Катерины, поскольку создание бизнеса Босов начал до их брака, рассказывал РБК источник, близкий к «Аллтеку». На сайте группы говорится, что она была основана в 1993 году, а на Катерине бизнесмен женился только в январе 2016 года.

Вдова Босова объяснила права на 77% «Сибантрацита» проданным Bentley

Однако вдова Босова заявила, что имеет право не только на половину его доли в группе, но на ее увеличение до 77%. Об этом говорится в ее встречном иске, поданном к матери и сыновьям бизнесмена. Согласно этому иску, до момента заключения брака с Катериной доля Босова в уставном капитале «Аллтека» составляла всего 66,5 тыс. руб. Однако в ноябре 2017 года Босов внес в уставный капитал компании 8,768 млн руб., а весь уставный капитал вырос с 78,639 тыс. руб. до 10,128 млн руб. Это позволило бизнесмену немного увеличить долю в группе — с 84,57 до 86,57%, следует из данных СПАРК. При этом участие в допэмиссии Босов проводил в основном (6,862 млн из 8,768 млн руб.) за счет продажи автомобиля Катерины Bentley Continental GT V8 S, который она приобрела до их брака, говорится в иске Катерины. Это позволило бизнесмену сохранить контроль в «Сибантраците».

Авторы
Светлана Бурмистрова, Тимофей Дзядко

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/11/11/2020/5fa922d29a7947ce7b4ba9ff

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 2 дн. назад #6679 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Отец миллиардера Босова оспорил передачу доли в «Аллтек» его вдове

Форбс, 11.11.20, Сергей Мингазов, Forbes Staff

https://www.forbes.ru/newsroom/milliardery/413509-otec-milliardera-bosova-osporil-peredachu-doli-v-alltek-ego-vdove


Отец миллиардера Босова оспорил передачу доли в «Аллтек» его вдове

Одинцовский городской суд приостановил действие свидетельства о праве собственности вдовы Дмитрия Босова Катерины на половину его доли в группе «Аллтек» (43,285 из 86,57%). Определение суд вынес по иску отца погибшего миллиардера Бориса Босова, сообщает РБК со ссылкой на материалы суда.

По данным издания, определение суд вынес 2 ноября. Он приостановил действие свидетельства на половину доли мужа в «Аллтеке», которое выдала Катерине Босов в августе, через три месяца после смерти бизнесмена, нотариус Одинцовского нотариального округа Екатерина Панова. Тем самым суд удовлетворив ходатайство Бориса Босова, отца владельца «Аллтека» об обеспечительных мерах по его иску. С иском к нотариусу Пановой он обратился в октябре.

Суд запретил вдове миллиардера Босова сделки с долей в его бизнесе

Представитель «Аллтека» подтвердил изданию, что компания получила уведомление о таких обеспечительных мерах по иску Босова-старшего, вдова отказалась от комментариев. Месяц назад другие наследники бизнесмена — его мать Людмила и четверо сыновей от первых двух браков — уже оспорили в Одинцовском суде права вдовы Босова на 43,285% «Аллтека». По их ходатайству суд запретил Катерине совершать любые действия с долей в группе, включая ее увеличение или уменьшение.

Битва за угольную империю: как вдова миллиардера Босова борется за активы мужа и кто ей противостоит

«Меры по иску матери и детей запрещают распоряжение этой долей и изменение ее размера. Меры по иску отца приостанавливают действие свидетельства о праве собственности на эту долю», — рассказал РБК собеседник, знакомый с определением суда по иску Бориса Босова. По словам старшего консультанта O2Consulting Георгия Мурзакаева, Катерина по этому определению не сможет распоряжаться долей. Если же запись о переходе наследства внесли в единый государственный реестр юридических лиц (по данным реестра, Босова уже значится совладелицей), она может быть признана недействительной. Ограничения могут быть оспорены в суде и по его решению сняты, добавил он. По оценке партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, принятие обеспечительных мер в этом случае косвенно подтверждает, что у исковых требований сыновей и родителей Босова есть определенные основания.

Мать и дети миллиардера Босова подали иск к его вдове из-за наследства

Незадолго до получения первого иска от наследников Катерина собиралась передать долю в «Аллтеке» в закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) «Видар инвест», единственным пайщиком которого она является. Это наилучший способ управления и защиты своих прав собственности на активы, поясняла тогда РБК вдова Босова. Но после удовлетворения ходатайства наследников о принятии обеспечительных мер она признала, что «требования вынесенного судебного акта, безусловно, будут соблюдены».

Наследники оспорили передачу Катерине половины доли бизнесмена в «Аллтеке» до начала процедуры наследства. Она обычно начинается не ранее чем через полгода после смерти человека, то есть с 6 ноября. Создание бизнеса Босов начал до брака, рассказывал РБК источник, близкий к «Аллтеку». На сайте группы говорится, что она была основана в 1993 году, а на Катерине бизнесмен женился в январе 2016 года.

Вдова миллиардера Босова объяснила свои права на 77% «Сибантрацита» продажей Bentley

Вдова Босова заявила, что имеет право не только на половину его доли в группе, но на ее увеличение до 77%. Об этом говорится в ее встречном иске, поданном к матери и сыновьям бизнесмена. В иске вдова утверждает, что ее муж смог сохранить контроль над группой благодаря продаже ее личного автомобиля. В декабре 2017 года, следует из данных «СПАРК-Интерфакс», Босов внес в уставный капитал «Аллтека» 8,768 млн рублей. В результате уставный капитал группы вырос с 78 639 до 10,128 млн рублей, а доля бизнесмена увеличилась с 84,57% до 86,57%. Основную часть финансирования допэмиссии — 6,862 млн рублей — Босов получил за счет продажи принадлежавшего жене Bentley Continental GT V8 S, следует из иска. Вдова миллиардера приложила к нему документы, подтверждающие, что автомобиль она купила в 2014 году еще до брака, а в 2017 году он был продан. Катерина Босов требует исключить 67,8% «Аллтека» (6,862 млн из 10,128 млн рублей) из общего имущества супругов и передать ей.

Кроме того, она указывает, что имеет право на получение 50% от взноса Босова в уставный капитал компании (9,4% из 18,8%) как на совместно нажитое имущество. Таким образом, отмечается в иске, ей полагается 77,2% «Аллтека». Глава группы оценки рисков устойчивого развития АКРА Максим Худалов оценил эту долю в 62 млрд рублей. Группа «Аллтек» контролирует компанию «Сибантрацит», мирового лидера по добыче и экспорту антрацита и крупнейшего в России производителя металлургических углей.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.202 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека