Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Наши публикации

7 мес. 4 дн. назад #6710 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Правительство возьмется за заброшенные садовые участки

Независимая Газета, 09.02.2021, Анастасия Башкатова, заместитель заведующего отделом экономики "Независимой газеты"

https://www.ng.ru/economics/2021-02-09/4_8078_economics1.html


Правительство возьмется за заброшенные садовые участки

Росреестр разработал законопроект с мерами по вовлечению в хозяйственный оборот заброшенных садовых и огородных участков. Предлагается закрепить за правительством полномочия по установлению признаков «заброшенности» и дать председателю товарищества право обращаться в надзорные органы с информацией о нарушениях в целевом использовании земель. Некоторые эксперты поддержали инициативу, указав на многие проблемы – от сбора взносов до обеспечения пожарной безопасности. Но часть экспертов напомнила о грузе реестровых ошибок и кадастровой путанице, из-за которых достоверность информации о земельных участках в стране вызывает в принципе большие сомнения.

Одной из наиболее часто отмечаемых гражданами проблем оказалось вовлечение заброшенных садовых и огородных земельных участков, не используемых садоводами и огородниками по целевому назначению, сообщается в пояснительной записке к законопроекту Росреестра, который был размещен на портале проектов нормативных правовых актов.

«Такие участки зарастают бурьяном и сорняками, создают пожароопасную обстановку, с них не платятся взносы, – отмечают авторы инициативы. – При этом наличие значительного количества таких участков в границах территории ведения садоводства или огородничества также создает проблему в части обеспечения кворума при принятии решений общим собранием членов товарищества».

В записке уточняется, что действующим законодательством предусмотрены механизмы вовлечения земельных участков в хозяйственный оборот – например, «институты вымороченного имущества, привлечение к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства». Но эти механизмы «не решают обозначенную выше проблему».

Поэтому авторы инициативы предлагают закрепить «полномочия правительства по установлению признаков неиспользования садовых и огородных земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, которые могут применяться для целей установления факта соответствующих нарушений в рамках государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля».

Кроме того, предлагается закрепить «право (полномочия) председателя товарищества обратиться в орган государственного земельного надзора или орган муниципального земельного контроля с информацией об использовании садовых или огородных земельных участков... с нарушением требований в целях инициирования проведения внеплановой проверки».

Часть экспертов с доводами авторов законодательной инициативы согласились. «Такую инициативу можно только приветствовать. Заброшенные участки представляют собой довольно большую проблему как для руководителей садовых товариществ, так и для жителей. И если первые недополучают деньги для развития садового некоммерческого товарищества (СНТ), то вторые постоянно живут рядом с риском: это и пожары, и распространение сорняков, и вредители, и вероятные сложности с коммуникациями», – говорит владелец инвестиционно-девелоперского холдинга Styness Максим Лалакин. По его мнению, решение проблемы заброшенных участков «сделает систему перераспределения земли в СНТ более прозрачной».

Упорядочение использования садовых и огородных земельных участков объективно необходимо, говорит доцент Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Наталья Свечникова.

Однако эксперт уточняет, что важно при наделении полномочиями по установлению признаков «заброшенности» четко установить критерии: «Иначе размытые формулировки могут привести к нарушению прав собственников».

«Не стоит забывать, что далеко не все участки вообще прошли кадастровый учет: из-за сложной системы сбора документов, очередей, длительности и дороговизны процессов постановки на учет в прошлые годы», – обратила внимание завкафедрой Института отраслевого менеджмента РАНХиГС Елена Иванкина. По мнению эксперта, вопрос постановки на кадастровый учет гораздо важнее учета заброшенных участков.

«Доносы и штрафы за неиспользование садовых участков – это не решение проблемы. Эффективнее внедрять поощрительные меры и меры господдержки для граждан, – добавляет юрист, основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко. – Это могут быть и улучшение транспортной инфраструктуры, и льготное кредитование, и дотации, и налоговые льготы, и возможность преференций при реализации продукции с подсобного хозяйства».

Но за кадром остается еще одна проблема: достоверность существующей информации о владении гражданами землей в принципе вызывает пока большие сомнения.

Бывают такие ошибки, когда собственник, допустим, при попытке заплатить налог вдруг узнает, что он, исходя из присвоенного его участку кадастрового номера, владеет каким-то другим участком в СНТ с похожим названием. Путаница может затрагивать сразу несколько участков в разных СНТ, и такие ошибки, похоже, наслаиваются одна на другую.

Не говоря уже о проблеме так называемого смещения участков, когда зафиксированные в реестре границы не совпадают с фактическими. По словам партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, с этой проблемой связано большинство заявлений об оспаривании и уточнении границ. «Увы, но эту проблему законодатель почему-то незаслуженно забывает, ставя во главу угла вопрос об отчуждении права собственности на «заброшенные» участки, которых, откровенно говоря, не так много», – добавляет эксперт.

«Смещенные границы целых садовых товариществ – сплошь и рядом», – продолжила доцент Центра агропродовольственной политики РАНХиГС Наталья Шагайда. В таких случаях возникают стимулы забросить участок: борьба за его легализацию и оформление-переоформление иногда стоит больше, чем большинство участков, говорит эксперт.

«Ошибки могли возникнуть по ряду причин, в основном из-за не жестких требований в определении координат, погрешности. В связи с чем образовалось много ошибок не только в кадастровых номерах, но и в расположении этих участков», – говорит кадастровый инженер Елена Тараканова. Но на данном этапе, по ее словам, вероятность ошибки Росреестра практически сведена к нулю. «Основная проблема с теми участками, которые межевались 10–15 лет назад», – уточнила Тараканова.

При этом она обратила внимание: «Кадастровый учет существует сравнительно недавно, и можно утверждать, что мы не обладаем 100-процентно достоверными данными. Но для решения любого вопроса требуется время».

«Единая база земель разного назначения имеет много пробелов, ранее никогда не проводилась работа, которая позволила бы понять объем имеющихся земель разного назначения (лесные, сельскохозяйственные, садовые участки, природоохранные зоны). Имеющиеся данные устарели, разнятся между собой. Государство стремится получить полную картину, сколько, где и какой земли используется или не используется, – пояснил исполнительный директор департамента «Универ Капитал» Артем Тузов. – Именно из-за того, что в РФ давно не обновлялась база данных о земле и недвижимости, есть много нарушений, ошибок. Проведение инвентаризации позволит навести порядок».

«Нововведение Росреестра позволит, во-первых, вычислить те земельные наделы, которые остались без соответствующего контроля хозяев, во-вторых, попутно разобраться с ошибками в кадастровых номерах, так как при выполнении первой задачи автоматически будет поднят целый пласт вопросов, связанных со второй», – полагает первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал.
Впрочем, некоторые эксперты, анализируя проект Росреестра, указали и на другие инициативы. Так, предлагается установить возможность передачи имущества общего пользования на территории садоводства или огородничества в собственность ресурсоснабжающих организаций. Закрепляются полномочия регионов по установлению критериев, при соблюдении которых территория садоводства может быть включена в границы населенного пункта. Упрощается процедура оформления права общей долевой собственности на земельные участки общего назначения.
«Инициатива Росреестра обусловлена намерением высвободить максимальное число заброшенных участков СНТ для сельхозпрограмм», – считает член Ассоциации юристов России Ольга Эттлер. «В России очень много земель, которые номинально имеют собственников, но фактически бесхозные. За последний год на фоне пандемии интерес к загородной недвижимости вырос в 2,6 раза», – обратил внимание руководитель центра загородной недвижимости федеральной компании «Этажи» Антон Сауков.
Дефицит предложения подогревает цены, а задолженности по оплате взносов тормозят нормальное развитие дачных сообществ. «В России очень вырос интерес к индивидуальному жилищному строительству, и земель, подходящих под условия программы сельской ипотеки, на самом деле не так много», – добавил он.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

7 мес. 4 дн. назад #6711 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
И в тундре претензии растут: крупные иски недели

Деловой Петербург, Дарья Голякова, 8 февраля 2021

https://www.dp.ru/a/2021/02/08/I_v_tundre_pretenzii_rast


И в тундре претензии растут: крупные иски недели

2,7 млрд рублей
Претензии оформление любят: крупные иски недели
Арбитраж

ООО "Голден Бэби"
В четверг, 11 февраля, состоится очередное заседание по делу о банкротстве ООО "Голден Бэби", которое тянется с 2015 года. Иск подал Альфа–Банк.

По словам старшего юриста, руководителя практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергея Бакешина, процедура вышла на финишную прямую, а поскольку у "Голден Бэби" нет никакого имущества, в деле о его банкротстве кредиторы могут рассчитывать только на приобретение требований к другим банкротам.

"Все основные мероприятия по делу уже проведены, в частности была оспорена сделка с Альфа–Банком, а также привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, которые сами находятся в банкротстве, — ЗАО “Спецобслуживание” (единственный участник компании) и Р. Б. Яворский (бывший руководитель последнего)", — говорит юрист.

1,4 млрд рублей

АО "Банк Дом.рф" против ОАО "Птицефабрика Ударник"
Петербургские грузоперевозчики спорят за доменное имя в суде
Судебные дела
Петербургские грузоперевозчики спорят за доменное имя в суде
202Дарья Голякова
В четверг, 11 февраля, пройдёт очередное заседание по делу о банкротстве птицефабрики. Иск из–за задолженности 383,6 тыс. рублей подало петербургское ООО "Экотранс". Затем к нему присоединился банк с суммой требований 907,9 млн рублей. В октябре 2020–го сумма увеличилась ещё на 519 млн.

"Из них обеспечены залогом 384 млн. В дело вошло большое число кредиторов. Причём среди них есть и такие, против включения которых возражает мажоритарный кредитор, — поясняет гендиректор Юридического бюро № 1 Юлия Комбарова. — До сих пор идёт наблюдение. В декабре заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего было перенесено на февраль, когда будет решаться, какую процедуру введут следующей".

По её словам, руководитель птицефабрики особо не сотрудничает с временным управляющим — все необходимые сведения и документы для ведения процедуры пришлось истребовать через суд.

839 млн рублей

ЗАО "Вертикаль" против ООО "ГазАртСтрой"
В понедельник, 8 февраля, пройдёт предварительное заседание по иску московского ЗАО "Вертикаль" к зарегистрированному в Петербурге ООО "ГазАртСтрой", специализация которого — обустройство месторождений (в частности, Чаяндинского в Якутии, которое является ресурсной базой для газопровода "Сила Сибири").

Сумма требований — 839 млн рублей, но их суть пока неизвестна. Юрист "ВМ–Право и Консалтинг" Владимир Абрамов отмечает, что это не единственное судебное разбирательство, в котором "Газартстрой" участвует как ответчик. "За последний год компания выступала в суде в роли ответчика по 118 делам, общая сумма исков — 1,5 млрд рублей", — рассказал юрист.

По его оценке, кредиторская задолженность ООО в 2019 году составила 31,6 млрд рублей, а дебиторская была почти в 2 раза ниже — 16,6 млрд рублей. Против компании в 2020 году велись и исполнительные производства.

576 млн рублей

АО "Международный банк Санкт–Петербурга" против АО "Нефтегазрезерв"
Во вторник, 9 февраля, пройдёт предварительное заседание по иску банка. Ранее он пытался взыскать эту сумму солидарно с АО и ещё пятерых ответчиков. Однако в отношении остальных юрлиц начались банкротные процессы, и суд приостановил то дело до момента признания должников банкротами.

"Истец изначально предъявил требования по кредиту к заёмщику, поручителям и залогодателям. Чтобы не приостанавливать полностью всё производство по иску о взыскании, банк ходатайствовал перед судом, и суд его поддержал, выделив в отдельное производство иск к небанкротящемуся должнику", — объясняет партнёр юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко.

По его словам, так банк получил возможность более гибко подойти к вопросу взыскания задолженности и получить удовлетворение требований либо в общеисковом порядке, либо в банкротстве — в зависимости от того, как разовьются дальше эти процедуры.

Шансы банка на победу в этом деле юрист оценил как "абсолютно бесспорные".

491,8 млн рублей

ЗАО "Ювенал"
В понедельник, 8 февраля, суд рассмотрит заявление очередного кредитора на включение в реестр требований, общий размер которых сейчас составляет 491,8 млн рублей.

"Мажоритарный кредитор — на 250 млн рублей — СМП Банк. Задолженность возникла на основании кредитного договора. Другие крупные кредиторы — МИФНС России № 17 (54 млн) и АО “Ленстройматериалы–Техностром” (84 млн)", — оценил руководитель судебной практики юридического центра Lex&Juris Никита Яковцев.

Юрист отмечает, что в рамках процедуры наблюдения попытки погасить задолженность (на 197 млн рублей перед всеми кредиторами дорожной компании) предприняло ООО "Стройавагрупп". Но после того как в реестр включился банк с 250 млн рублей, это стало невозможно. В январе "Ювенал" был признан банкротом.

"При этом банк как мажоритарный кредитор не участвует в собраниях кредиторов, что создаёт сложности в банкротном процессе", — заметил Никита Яковцев. По его мнению, попытки погашения задолженности третьими лицами, чтобы сохранить компанию и предотвратить привлечение к субсидиарной ответственности топ–менеджмента, ещё возможны. Если же этого не произойдёт, кредиторы, вероятнее всего, не получат удовлетворения большинства своих требований.

590 млн рублей

Крутицкий Станислав Валерьевич
В четверг, 11 февраля, состоится очередное заседание по делу о банкротстве бывшего руководителя петербургского рекламного агентства "Дэнс Плэнет" Станислава Крутицкого, задолжавшего кредиторам 590 млн рублей.

"Дело на стадии наблюдения. В дальнейшем возможно, что по ходатайству финансового управляющего суд обяжет предоставить сведения в отношении семьи должника, так как имущество, находящееся в совместной собственности супругов (бывших супругов), один из которых банкрот, подлежит реализации в деле о банкротстве. И уже после продажи имущества супруг получает свою часть средств от реализации, а оставшаяся половина пополняет конкурсную массу", — говорит юрист юркомпании "Генезис" Татьяна Мацукова.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 3 нед. назад #6713 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
«Мираторг» растекся по лесу

Коммерсантъ (Воронеж) №30 от 19.02.2021, Олег Мухин

https://www.kommersant.ru/doc/4694948


«Мираторг» растекся по лесу

Белгородскую структуру холдинга подозревают в причинении ущерба природе

УМВД по Белгородской области возбудило два уголовных дела по признакам уничтожения лесных насаждений и нанесения вреда почве ООО «Мираторг-Белгород». Причиной стал сброс навозных стоков в лес свинокомплексом компании в декабре 2019 года. Только вред деревьям силовики оценивают в 800 тыс. руб., но управление лесами региона уже требует от «Мираторга» компенсации в 73 млн руб. за ущерб лесу и почве. В холдинге утверждают, что причиной сброса стала авария, а экспертизу якобы провели с нарушениями.

О возбуждении уголовного дела по факту уничтожения лесных насаждений с крупным ущербом в результате загрязнения (ч. 4 ст. 261 УК РФ, штраф или лишение свободы до десяти лет) вчера сообщили в прокуратуре Белгородской области. Там уточнили, что в январе-феврале проводили проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды и проанализировали материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мираторг-Белгород». В материалах нашлись основания для возбуждения уголовного дела.

Как сообщили в управлении лесами региона, 12 декабря 2019 года животноводческий комплекс «Мираторга» сбросил на земли лесного фонда жидкие навозные стоки. В результате был нанесен вред почвам, деревья оказались повреждены, а часть из них даже прекратили рост.

Как воронежскую птицефабрику заподозрили в незаконном сбросе отходов
Исходя из представленных управлением фотографий, речь идет о небольшом лесном массиве (урочище Кочерево) в 1,5 км северо-восточнее хутора Васильева Прохоровского района. На окраине этого леса и расположен свинокомплекс. Загрязнение, судя по опубликованным управлением координатам, обнаружили в 500 метрах от лагун с жидкими отходами. За лесом, в километре от загрязнения, находится река Северский Донец, которая далее протекает через Белгород, территорию Украины и Ростовскую область, но до нее стоки не дошли. Исходя из генплана Подолешинского сельского поселения, на территории которого располагается промышленный объект, лес загрязнила одна из двух площадок свинокомплекса «Большанский» — на 35 тыс. голов.

Из материалов облсуда следует, что 26 февраля 2020 года управление лесами привлекло «Мираторг-Белгород» к административной ответственности по факту нарушения правил санитарной безопасности в защитных лесах (ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ), назначив штраф в 250 тыс. руб. Чиновники выяснили, что «Мираторг» проложил от одного из колодцев навозонакопителя подземную трубу, которая выходила на поверхность примерно в десяти метрах от опушки леса. 12 декабря 2019 года произошел прорыв коллектора свинокомплекса, и навоз растекся по площади 1 га возле накопителей. Оттуда по проложенной трубе со склона он потек в лес. Поток навоза прошел по лесному массиву 725 м при средней ширине около 14 м. Уже 16 декабря сотрудники управления лесами обнаружили, что труба демонтирована, а участок земли между лесом и колодцем расчищается сотрудниками «Мираторга».

В пресс-службе «Мираторга» вчера не ответили на звонки и письменные запросы “Ъ-Черноземье”. В ходе судебных разбирательств представители компании подчеркивали, что подтопление произошло по независящим от нее причинам — в результате аварии. В агрохолдинге также заявляли, что управление не смогло доказать обнаружение именно животноводческих стоков. «Мираторгу» даже удалось в облсуде добиться направления дела на новое рассмотрение Прохоровским райсудом: в компании апеллировали к техническим ошибкам при проведении экспертизы. Но при новом рассмотрении суды встали на сторону чиновников.

Теперь управление лесами обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании ущерба на сумму 73 млн руб. Речь идет об ущербе и почвам, и лесу. До подачи иска чиновники направили претензию о добровольном возмещении вреда, но «Мираторг» ущерб так и не компенсировал, пояснили в управлении.

Как липецкое агропредприятие могло стать источником загрязнения реки
В прокуратуре региона “Ъ-Черноземье” рассказали, что уголовное дело об ущербе лесным насаждениям — уже второе по факту сброса стоков в лес. В сентябре 2020 года полиция возбудила дело по признакам порчи земли (ст. 254 УК РФ, до двух лет исправительных работ). Расследование этого дела также продолжается. Уголовное дело по факту приченения вреда лесным насаждениям было возбуждено позже, так как следствию нужно было оценить вегетацию деревьев, рассказали “Ъ-Черноземье” в облпрокуратуре. Теперь два дела могут быть объединены в одно.

Член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова подчеркивает, что ни привлечение юрлица к административной ответственности, ни вероятное уголовное преследование виновных не освободит «Мираторг» от обязанности возместить вред и устранить нарушение. «Только если "Мираторг" докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы», — уточнила госпожа Рамзенкова.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко полагает, что привлечение одновременно к административной и уголовной ответственности по одним и тем же фактам не противоречит закону: «К административной привлекается организация, а уголовная возможна в отношении виновных лиц. Добровольное возмещение ущерба может смягчить уголовную ответственность, но решение будет принимать суд». По его словам, отсутствие умысла «не является обстоятельством, исключающим преступность в деянии, поскольку преступление, предусмотренное ст. 261 УК РФ, предполагает как умышленную, так и неосторожную форму вины».

Олег Мухин

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 3 нед. назад #6714 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
ФАС заглянула в «Яндекс»

"Коммерсантъ" от 24.02.2021, 16:31, Дмитрий Шестоперов, Валерия Лебедева

https://www.kommersant.ru/doc/4703789


ФАС заглянула в «Яндекс»

Служба выявила дискриминацию конкурентов компании в ее поисковике

ФАС нашла признаки нарушения антимонопольного законодательства в работе поиска «Яндекса». Претензии вызвал виджет, который уводит пользователя на сервисы компании, в то время как конкуренты оказываются в неравных условиях. В частности, на действия «Яндекса» жаловались ivi, Avito, ЦИАН, «Профи.ру» и «Туту.ру». ФАС дала «Яндексу» месяц на устранение нарушений, но компания может обжаловать решение.

«Яндекс» создает дискриминационные условия на рынке интернет-поиска, следует из предупреждения ФАС. Компания, по мнению ведомства, предоставляла своим сервисам возможность продвижения через интерактивные ответы на странице поисковой выдачи, в том время как у конкурентов такой возможности нет.

Речь идет о так называемых «колдунщиках», которые позволяют пользователям искать билеты, квартиры, объявления и другие товары и услуги без перехода на отдельную страницу.

Из решения ведомства следует, что конкуренты «Яндекса» должны получить доступ к такому функционалу, а в поисковой выдаче отображаться по тем же правилам, что и собственные сервисы компании.
На устранение нарушений у «Яндекса» есть месяц.

В самой компании не согласны с позицией ФАС и считают ее предписание несправедливым. Исполнение требований приведет к ухудшению качества поиска и положения «Яндекса» на рынке, настаивают там: «Никакой сервис "Яндекса" или другой компании не имеет приоритетов, показ основан на конкретной и прозрачной метрике полезности для пользователя».

Жалобу в ФАС на злоупотребление доминирующим положением «Яндекса» прошлым летом подали онлайн-сервисы ivi, Avito, ЦИАН, «Профи.ру» и «Туту.ру». Опрошенные “Ъ” инициаторы жалобы поддержали позицию службы. «Важно, что ФАС определила границы рынка интернет-поиска»,— считает заместитель гендиректора по правовым вопросам ivi Михаил Платов. Гендиректор ЦИАН Максим Мельников пока осторожен в прогнозах:

Значение будет иметь то, насколько серьезно ФАС будет следить за фактическим выполнением требований».

«Колдунщики» используются для разных целей, отмечает аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Карен Казарян. Этот инструмент может просто обеспечивать более удобную выдачу информации пользователям в ответ на их запрос, например о расписании транспорта, но может и побуждать к покупке, если речь идет, например, о поиске фильмов, объясняет эксперт. ФАС, по его мнению, не выделяет разных целей «колдунщиков» и решение ведомства «может привести к ухудшению пользовательского опыта».

Партнер BGP Litigation Ирина Акимова говорит, что это первое предупреждение об устранении признаков злоупотребления доминирующим положением в адрес «Яндекса».
Но, уточняет юрист, его появление еще не означает наличие нарушения. По словам госпожи Акимовой, «Яндекс» может либо исполнить предупреждение, либо объяснить ФАС, почему нарушения нет, либо обжаловать решение в суде.

Факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны «Яндекса» может быть установлен только после рассмотрения соответствующего дела, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Дмитрий Шестоперов, Валерия Лебедева

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 1 день назад #6722 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Иск вместо зарплаты: с внешнего управляющего ВЛК хотят добрать 2,5 млрд

Деловой Петербург, Дарья Голякова, 27 февраля 2021

https://www.dp.ru/a/2021/02/26/Isk_vmesto_zarplati


Иск вместо зарплаты: с внешнего управляющего ВЛК хотят добрать 2,5 млрд

Власти Выборгского района Ленобласти вслед за ФНС потребовали у конкурсного управляющего "Выборгской лесопромышленной корпорации" возместить убытки, якобы причинённые его действиями.
Администрация Выборгского района Ленобласти подала в арбитраж заявление о взыскании в конкурсную массу почти 2,5 млрд рублей с управляющего Николая Власенко (размер требований самих муниципалов — 130 млн рублей). Суд рассмотрит заявление 5 апреля.

"Как стало известно из материалов дела о банкротстве, в период осуществления управляющим своих полномочий ООО “ВЛК” реализовывало продукцию по заниженным ценам", — сообщили в райадминистрации. Там отметили, что предприятие использует экономически нецелесообразную схему производства, что "усугубляет его неблагоприятное финансовое состояние".

Николай Власенко отказался комментировать требование муниципалов, пока его не рассмотрит суд.

Партнёр юрфирмы "Арбитраж.ру" Александр Стешенцев отмечает, что кредитору придётся доказать причинно–следственную связь между незаконными действиями управляющего и ущербом, причинённым конкурсной массе, а суду — установить его размер.

"Если администрации удастся убедить суд в наличии всех указанных выше обстоятельств и представить соответствующие доказательства, то заявление вполне может быть удовлетворено", — предполагает юрист.

По словам партнёра юрбюро "Замоскворечье" Дмитрия Шевченко, кредиторы часто пытаются "добрать" долги с конкурсного управляющего в виде якобы причинённых им убытков. Он отмечает, что практика по таким делам достаточно разнообразна.

Представители администрации, впрочем, настроены весьма оптимистично. По информации районного комитета экономики и инвестиций, "в судебной практике имеются аналогичные с ООО “ВЛК” случаи, учитывая это, администрация рассчитывает на удовлетворение своих требований". В прошлом году УФНС по Ленобласти заявило подобные требования на сумму 543 млн.

ООО "ВЛК", принадлежащее через офшор петербургскому бизнесмену Александру Сабадашу, признали банкротом в 2018 году (оно задолжало кредиторам более 14 млрд рублей). Сам Сабадаш сейчас находится в СИЗО по подозрению в мошенничестве.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

6 мес. 1 день назад #6723 от Партнер
Партнер ответил в теме Наши публикации
Банки увидели конфликт интересов в антиотмывочном «светофоре» от ЦБ

РБК, 15 марта 2021, автор Юлия Кошкина

https://www.rbc.ru/finances/15/03/2021/604b86ec9a79473c3a38de2c


Банки увидели конфликт интересов в антиотмывочном «светофоре» от ЦБ

Участники рынка поставили под сомнение ключевой принцип платформы ЦБ «Знай своего клиента». Они видят конфликт интересов в том, что регулятор будет сам делить бизнес на группы риска и надзирать за антиотмывочной политикой банков

Вторая версия законопроекта о создании антиотмывочной платформы на базе Банка России вновь вызвала неоднозначную реакцию участников рынка. Документ вносился в ноябре прошлого года, но потом был отозван из Госдумы из-за критики и внесен с доработками. Банки называют изменения символическими и считают, что предлагаемые поправки в законодательство могут нарушить конституционные права их клиентов, повлечь дополнительные расходы на контроль за сомнительными операциями, а главное — создать конфликт интересов в самом ЦБ.

Такой отзыв на документ Национальный совет финансового рынка (НСФР, в его работе участвует большинство крупнейших банков) 11 марта направил в ЦБ, Госдуму, Совет Федерации, Минфин, Минюст и Росфинмониторинг. Замруководителя совета Александр Наумов подтвердил факт отправки отзыва. Представитель ЦБ сказал РБК, что письмо еще не поступило, а новая версия законопроекта «поддерживается бизнес-объединениями и большинством банков».

Зачем нужна единая система маркировки подозрительных клиентов

Банк России объявил о планах создать единую платформу для оценки риска проведения сомнительных операций в банковской системе в 2018 году. Осенью 2019 года стали известны первые очертания концепции: платформа будет называться ЗСК («Знай своего клиента» — по аналогии с международной аббревиатурой KYC, know your customer). Предполагалось, что ЦБ станет проводить скоринг банковских клиентов по критериям риска и относить их к трем зонам по принципу светофора (красной, желтой и зеленой). Кредитные организации должны будут учитывать оценку регулятора при работе с компаниями.

Документ вызвал критику участников рынка и Счетной палаты. Как писал «Коммерсантъ», их, в частности, не устроили возможность безусловной блокировки средств клиентов из красной зоны, а также изъятие замороженных средств в бюджет. Этот механизм противоречит Конституции, поскольку никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, говорилось в отзыве Счетной палаты.

После доработки из нового документа исключили распределение клиентов в группы по цвету, оставив лишь уровень риска (высокий, средний, низкий). А в тексте появилась формулировка о том, что кредитные организации вправе использовать оценку ЦБ в качестве дополнительного фактора. Изначально предполагалось, что отнесение клиента к красной группе Банком России влечет обязательный отказ в проведении операции.

В ЦБ считают, что платформа ЗСК позволит снизить нагрузку на добросовестный бизнес, а также расходы банков на контроль сомнительных операций.

Аргументы рынка и возражения властей

Несмотря на то, что проект внесли заново, в реальности для участников рынка он сильно не изменился, говорит Наумов: «Основной риск, который видят банки именно в этом документе, — то, что их пытаются сделать частью пенитенциарной системы. Кредитные организации — это не суд, не прокуратура и не МВД, банк не может оценивать клиента с точки зрения того, преступник он или нет. А уж тем более банк не может быть наделен правом без суда карать клиентов, закрывать счета и не возвращать остатки средств, как того требует ст. 859 Гражданского кодекса». В отзыве НСФР говорится, что такой подход может нарушить право граждан и организаций на свободное распоряжение своим имуществом и противоречит Конституции.

«Новая редакция расширяет понятие «подозрительных операций» от спектра «отмывание денег» до более широкого. При отсутствии «правоохранных» знаний и компетенций это несет риск создания ненамеренных препятствий для добросовестных предпринимателей», — соглашается комплаенс-специалист банка из топ-10.

Еще один чувствительный момент — участие самого Банка России в отнесении клиента к той или иной группе риска. Это может привести к возникновению конфликта интересов внутри регулятора, считают в НСФР. ЦБ является надзорным органом и оценивает, как банки соблюдают антиотмывочные нормы. Если, будучи регулятором, ЦБ станет «непосредственным участником оценки риска клиента», он будет вынужден контролировать собственную работу, говорится в письме.

«Законопроект соответствует Конституции и не создает конфликта интересов внутри Банка России», — прокомментировал представитель ЦБ. Он подчеркнул, что текущая версия позволяет банкам самостоятельно оценивать клиентов, а платформа ЗСК будет «дополнительным информационным ресурсом».

Собеседники РБК в банках утверждают, что кредитные организации вряд ли будут спорить с регулятором в вопросе комплаенса: в итоге позиция ЦБ может «вытеснить» собственную оценку банков, а это противоречит рекомендациям FATF (Международной группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег).

Банк, получивший сигнал от ЦБ, скорее всего, будет ему следовать, соглашается вице-президент Ассоциации банков России Алексей Войлуков. «Некий конфликт интересов все же присутствует. Центральный банк на основе разной информации определяет риск-профиль клиента, «раскрашивает» в какой-то цвет, а потом это доводит до банка. Но на себя он не берет ответственность за то, что конкретно этот клиент плохой, — решение остается за кредитной организацией. При этом, когда клиент начнет судиться, ответчиком будет не Центральный банк, а коммерческий. Получается, что решение принимает ЦБ, а риски переносятся на участников рынка», — поясняет он. Войлуков отметил, что банки — участники его ассоциации смотрят на законопроект «с осторожностью», но готовы обсуждать его доработку.

Кредитные организации также не уверены, что платформа ЗСК поможет им сэкономить на комплаенс-процедурах. По словам Наумова, новый механизм взаимодействия потребует доработки автоматизированных систем банков и серьезных вложений. Банкам придется оценивать риски не только самого клиента, но и его контрагентов по каждому платежу, а это «непомерные затраты», подчеркивает он. Вопрос расходов беспокоит и Ассоциацию банков России. Участники рынка, в частности, обсуждали на рабочих группах, что из норм законопроекта нельзя определить, за счет чего банки смогут снизить траты на комплаенс.

Глава комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков заявил РБК, что основные недочеты первой версии законопроекта устранены, а новый подход «не несет рисков». По его словам, заключение правительства по проекту еще не получено. «Как только получим — сразу же вынесем законопроект на рассмотрение. Если это произойдет в ближайшее время, то мы готовы в марте рассмотреть», — добавил депутат. Представитель Минфина сообщил, что ведомство изучает вторую версию законопроекта и «позиция по нему вырабатывается». В Минюсте также подтвердили рассмотрение документа.

Как на конфликт интересов смотрят юристы

Аргумент рынка про уязвимость позиции самого ЦБ — слабый, считает управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко: «У Банка России вообще двойственный статус по правовой природе, он сочетает в себе несочетаемые вещи, что всегда являлось предметом многочисленных дискуссий и научных работ. Но тем не менее мы имеем то, что имеем, и это работает».

Он также отмечает, что банки сейчас ограничивают доступ клиентов к средствам на счетах на основе собственных правил ПОД/ФТ (противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма). «Правовых рисков из-за решений регулятора тут тоже не может быть, поскольку сам закон ограничивает ответственность банков по решениям, принятым в рамках закона о противодействии легализации», — поясняет юрист.

«Законопроект претерпел лишь косметические изменения в части формулировок предлагаемых норм, не затронув их смысла», — говорит управляющий партнер юридической фирмы Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин, называя возражения банков справедливыми. «Уже сейчас во внесудебном порядке коммерческие организации по своему усмотрению, без санкции суда могут в одностороннем порядке отказаться от установленных договором с клиентом обязательств и заблокировать принадлежащие ему денежные средства. Законопроект о создании ЗСК не только не предлагает разрешения уже сложившейся противоречивой ситуации, но и способен только усугубить ее», — подчеркивает эксперт.

Исключение из законопроекта категорий риска, которые были распределены по цветам светофора, носит косметический характер, соглашается партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов: «ЦБ продолжает настаивать на субъективной дифференциации всего бизнеса страны по уровням риска и введении существенных ограничений для отнесенных к высокому уровню риска компаний». Он также считает, что конфликт интересов внутри Банка России «еще шире». «Механизм реабилитации компаний, которые ЦБ отнесет к высокому уровню риска, осуществляется в межведомственной комиссии при ЦБ, которую возглавляет зампред Центробанка. То есть фактически сотрудники ЦБ будут рассматривать жалобы на самих себя», — заключает Ефремов.

Автор
Юлия Кошкина

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/15/03/2021/604b86ec9a79473c3a38de2c

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.250 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека