Наши публикации

Мировой депутат

Коммерсантъ (Волгоград), №121 (5150), 12.07.2013

www.kommersant.ru/doc/2231692

---

Мировой депутат

Олег Михеев договорился с Промсвязьбанком и ждет реакции СКР

Депутат Госдумы РФ Олег Михеев и ОАО «Промсвязьбанк» пошли на мировую. По словам парламентария, стороны подписали соглашение, которое призвано уладить конфликтную ситуацию между ними. Cейчас СКР подозревает господина Михеева в попытке хищения у банка более 2 млрд руб. По словам юристов, напрямую подобные соглашения не могут повлиять на ход расследования уголовного дела о мошенничестве, но могут убедить следователя в отсутствии состава преступления или стать смягчающим обстоятельством в суде.

Информацию о заключении мирового соглашения с ОАО «Промсвязьбанк» „Ъ“ подтвердил депутат Госдумы справоросс Олег Михеев. По его словам, документ был подписан сторонами около полутора месяцев назад, чтобы «разрешить конфликтную ситуацию».

Напомним, разбирательства между банком и парламентарием длятся уже не один год и связаны с последствиями сделки о продаже подконтрольного ранее господину Михееву Волгопромбанка Промсвязьбанку (состоялась в 2007 году). В октябре 2012 года топ-менеджеры НОМОС-Банка и Промсвязьбанка пожаловались спикеру Госдумы Сергею Нарышкину и в правоохранительные органы, обвинив Олега Михеева в присвоении средств финансовых организаций. Как утверждал в своем письме господину Нарышкину представитель Промсвязьбанка, парламентарий якобы пытался получить с финансовой организации 2,138 млрд руб. по договорам поручительства, обеспечивающие исполнение перед парламентарием «обязательств подконтрольных ему же юрлиц». Олег Михеев, в свою очередь, попросил ФСБ, МВД, Следственный комитет России и Генпрокуратуру проверить Промсвязьбанк на причастность к «рейдерскому захвату» его бизнеса. Справоросс утверждал, что при продаже его 86?% акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» он получил дополнительные условия, исполнение которых было залогом выплаты со стороны покупателя рыночной стоимости акций. Как заявлял депутат, несмотря на исполнение им этих условий, Промсвязьбанк остался должен ему 1,7 млрд руб. Попытки получить с Промсвязьбанка более 2 млрд руб господин Михеев объяснял тем, что в 2007 году взял у финансовой организации в 2007 году в кредит 1,5 млрд руб. на досрочное погашение задолженности ряда заемщиков Волгопромбанка в рамках договоренностей о продаже актива. Эти компании якобы, в свою очередь, с господином Михеевым не расплатились, в связи с чем он и предъявил к правопреемнику поручителя (Волгопромбанка) Промсвязьбанку иски на сумму более 2 млрд руб. с учетом процентов.

Отметим, судебные разбирательства вокруг законности заключения договоров о поручительстве до сих пор продолжаются в арбитражных судах с переменным успехом для каждой из сторон.

Так или иначе, этой весной СКР возбудил уголовные дела в отношении Олега Михеева сразу по нескольким статьям УК РФ: одним из эпизодов стало покушение на хищение у Промсвязьбанка 2,1 млрд руб. Кроме того, господина Михеева подозревают в неправомерном завладении 14 объектами недвижимого имущества Волгоградского моторостроительного завода, воспрепятствовании осуществлению правосудия и махинациях с кредитами, полученными в НОМОС-Банке (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ). Олег Михеев своей вины ни по одному из этих эпизодов не признает.

Он не стал прогнозировать, отразится ли подписание «мировой» на ходе уголовного расследования, отметив лишь, что закон напрямую этого не предусматривает. Подробности документа парламентарий раскрыть отказался, сославшись на подписанное соглашение о конфиденциальности. В Промсвязьбанке отказались от комментариев.

«Вне зависимости от наименования соглашения оно может быть использовано в суде в качестве доказательства, если производство по уголовному делу до этого дойдет»,?— считает партнер компании «Налоговик» Сергей Варламов. Однако эксперт напоминает, что речь идет о мошенничестве, которое относится к тяжким преступлениям, а обвинение является «публичным». «По таким делам прекращение расследования в связи с примирением сторон — право, а не обязанность следственных органов. А в отношении дела по тяжкому преступлению прекращение в связи с примирением в принципе невозможно в силу закона»,?— говорит господин Варламов. С этим согласен и управляющий партнер адвокатской компании «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Александр Забейда. «Такое соглашение имеет еще одно, более распространенное в определенных кругах название — «понятийка», то есть соглашение «по понятиям», в котором могут быть прописаны абсолютно любые условия, о которых договорились стороны для выхода из конфликтной ситуации,?— поясняет господин Забейда.?— Нарушение условий такого договора может повлечь за собой только возобновление конфронтации между сторонами».

Заместитель председателя правления АКБ «Ланта-Банк» Дмитрий Шевченко отмечает, что с уголовно-правовой точки зрения мнение потерпевшего все же будет учитываться и в ходе предварительного расследования, и в случае передачи дела в суд, в процессе. По мнению Сергея Варламова, такое соглашение может лечь в основу постановления об отмене по производству по уголовному делу, «если следователь внезапно увидит из документа, что состава преступления в расследуемом деянии не имеется». В случае если дело дойдет до суда, добавляет Александр Забейда, сам факт примирения депутата с Промсвязьбанком может быть впоследствии учтен как смягчающее обстоятельство, «если такое заявление официально поступит от банка».

Мария Гуторова

Эксперты считают банкротство физлиц при долге в 300 тыс. рублей разумной нормой

12.07.2013 19:10

www.banki.ru/news/lenta/?id=5178913

---

Эксперты считают банкротство физлиц при долге в 300 тыс. рублей разумной нормой

Российские граждане могут объявить свое банкротство при долге в 300 тыс. рублей, а не в 50 тыс., как раньше, — такая норма содержится в доработанном законопроекте о банкротстве физических лиц. Эксперты, опрошенные порталом Банки.ру, разошлись в своих мнениях по поводу готовящегося проекта.

Так, заместитель председателя правления банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев считает повышение суммы долга, при которой физлицо может объявить себя банкротом, «весьма логичным шагом». «Заемщиков с долгом по кредиту в размере 50 тыс. рублей очень много. Если бы большинство из них воспользовались возможностью банкротства, возникла бы социальная проблема», — поясняет Королев. Но в то же время законопроект, по мнению эксперта, не решает главного вопроса — «создания полноценного механизма реализации взысканного у физлиц-банкротов имущества».

В России сейчас нет реально работающего механизма, как, например, в Америке. Поэтому следующим шагом Королев считает «создание специальных площадок, где взысканное имущество будет реализовываться с торгов». «Это может сделать или само государство, или частный бизнес», — полагает он.

С ним согласен исполнительный директор Столичного коллекторского агентства Артем Плохин, который также приветствует повышение суммы долга. По его словам, коллекторское сообщество ратовало именно за это и считает себя услышанным. Несмотря на очевидные сдвиги, общее количество физлиц, признавших себя банкротом, естественно, будет меньше за счет увеличения суммы долга.

Но некоторые аналитики придерживаются абсолютно противоположных взглядов. Так, заместитель председателя правления АКБ «Ланта-Банк» Дмитрий Шевченко является противником предложенных вариантов банкротства физических лиц. Он считает, что «концептуально все это будет направлено в итоге не для облегчения участи простых граждан, которые по незнанию переборщили с долгами, а в помощь бизнесменам, которые поручились или поручатся за свой неэффективный бизнес».

«От этого данная идея потеряет свою социальную справедливость», — продолжает эксперт. «Банки лишатся серьезного рычага воздействия на владельцев кредитуемого бизнеса, а недобросовестные участники получат целый букет возможностей, чтобы безболезненно брать и не отдавать долги», — обосновывает свою точку зрения аналитик. Из-за сравнительно небольшой стоимости сопутствующих расходов и вознаграждений финансовый управляющий не будет заинтересован найти активы банкротящегося лица или оспорить подозрительные сделки, считает Шевченко. В итоге все сведется «к банальному прощению долгов с соблюдением незначительной формальной процедуры», резюмирует эксперт. А это вряд ли скажется положительным образом на экономике страны.

В своем нынешнем виде такая норма не будет существовать, полагает Шевченко. «Возможно, через какое-то время от нее придется отказаться либо модифицировать ее таким образом, чтобы целью была исключительно социальная справедливость и защита простых граждан, а не акул большого и не очень бизнеса», — говорит эксперт.

С юридической точки зрения изменение нормы выглядит позитивно. Так, председатель коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Константин Трапаидзе считает, что предыдущая сумма в 50 тыс. рублей была условной. Она могла привести к злоупотреблениям на этом фоне.

Однако, по его словам, «обязательное наличие управляющего удорожает и технически усложняет процедуру для гражданина». Что касается доступности, то здесь юрист придерживается мнения, что «со временем, скорее всего, будут приняты какие-то ставки, потому что процедура банкротства гражданина не столь сложна, как процедура банкротства юридического лица». «Скорее всего, управляющий не будет обязательным, либо стоимость его услуг будет фиксированной, минимальной», — полагает юрист. «Или это будет конкурентный рынок услуг, где их будут оказывать за достаточно доступные деньги. Сам рынок сформирует эту ситуацию», — считает эксперт.

Источник: Banki.ru

Эксперты: создание единой базы учета россиян повысит «транспарентность» заемщика

17.07.2013 16:52

www.banki.ru/news/lenta/?id=5194916

---

Эксперты: создание единой базы учета россиян повысит «транспарентность» заемщика

Федеральная миграционная служба РФ в сотрудничестве с Росфинмониторингом подготовила законопроект о создании единой базы регистрационного учета россиян по месту пребывания и месту жительства. Возможно, банки тоже смогут получить доступ к этим данным. Эксперты высказали свою точку зрения по поводу данной инициативы.

Так, директор по маркетингу Национального бюро кредитных историй Алексей Волков считает, что «доступ кредиторов к любой дополнительной информации, которая поможет повысить транспарентность заемщиков, является благом». В силу этого агентство оценивает данную инициативу как положительную.

С другой стороны, отмечает Волков, «в настоящее время у кредиторов есть возможность проверять информацию в ФМС через НБКИ». Агентство предоставляет по запросу банков и с письменного согласия человека, обратившегося за кредитом (заявителя), информацию о том, действителен ли его паспорт, сведения об адресе и дате регистрации заявителя, факте нахождения человека в местном или федеральном розыске. НБКИ также позволяет банку узнать статус регистрации субъекта, то есть «проживает ли он по адресу временно или постоянно», сообщил эксперт.

Заместитель председателя правления Ланта-Банка Дмитрий Шевченко отмечает, что не понимает предназначения готовящегося законопроекта: «если Конституцией России установлено право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, то непонятно, какую смысловую нагрузку должна иметь предложенная инициатива и какую цель преследовать». Шевченко также не думает, что у банков имеется острая потребность в таком реестре и доступе к нему.

Противоположного мнения придерживается директор департамента розничного кредитования банка «Петрокоммерц» Елена Жеглова. Она считает создание единой базы регистрационного учета «правильным и необходимым решением».

«В случае если база сможет отражать реальные и актуальные данные, учитывать всю историю перемещения населения, имеющаяся в ней информация может быть использована для борьбы с мошенническими схемами. В частности, банками», — полагает эксперт.

Источник: Banki.ru

Банкиров будут сажать за подделку отчетности на четыре года

26 июля 2013, 00:01 | Экономика | Татьяна Ширманова, Анастасия Алексеевских

izvestia.ru/news/554357

---

Банкиров будут сажать за подделку отчетности на четыре года

Столь жесткие меры Минфин объясняет необходимостью: в 64 обанкротившихся банках были выявлены факты фальсификации финансовых результатов

Министерство финансов разработало новый вариант законопроекта о введении уголовной ответственности за фальсификацию банковской отчетности. Данной версией (есть в распоряжении «Известий») предусмотрены более жесткие санкции в отношении банкиров, чем предыдущей: максимальный размер штрафа предлагается увеличить с 500 тыс. рублей до 1 млн рублей, а срок, на который осужденного могут лишить свободы, — с двух лет до четырех.

Согласно законопроекту, в Уголовном кодексе (УК) предложено прописать новый состав преступления, дополнив еще одним пунктом статью 195 («Неправомерные действия при банкротстве»).

Ответственность, как следует из текста поправок, будет предусмотрена за внесение в банковскую отчетность заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, обязательствах, имуществе и финансовом положении кредитной организации, а также за предоставление таких сведений в Центральный банк.

При этом в документе оговаривается, что указанные действия должны быть совершены с целью сокрытия признаков банкротства либо оснований для отзыва лицензии.

За эти деяния законопроектом предусмотрены либо штраф от 300 тыс. до 1 млн рублей или равный доходу осужденного за период от двух до четырех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет (с лишением права заниматься определенной деятельность на срок до трех лет), либо лишение свободы на срок до четырех лет.

В обоснование своей позиции Минфин указывает в пояснительной записке к документу, что за последние три года (с 2010-го по 2012-й) из 74 обанкротившихся банков в 64 (86%) были выявлены факты существенной недостоверности отчетности.

Сегодня за искажение банковской отчетности предусмотрены лишь финансовые санкции. Так, согласно Кодексу об административных правонарушениях (ст. 15.11 «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета»), за это грозит штраф в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей. С 2004 года по данной статье никто из руководителей банков привлечен не был.

Ранее неоднократно предпринимались попытки ввести уголовную статью для банкиров за фальсификацию отчетности, но в ходе доработки эти нормы исключались из пакета поправок.

Предыдущим законопроектом Минфина, направленным в конце прошлого года в правительство, предлагалось ввести в УК даже отдельную статью. Но санкции были предусмотрены менее суровые: штраф от 300 тыс. до 500 тыс. рублей или равный доходу осужденного от года до двух лет, либо принудительных работы до двух лет, либо лишение свободы до двух лет.

До этого, в апреле 2012 года, версия аналогичных поправок в УК была представлена Минэкономразвития. Согласно документу, недобросовестным банкирам грозил штраф до 700 тыс. рублей либо лишение свободы до четырех лет. Другой вариант экономического ведомства, разработанный в 2011 году, предусматривал ответственность в виде штрафа до 80 тыс. рублей или равный доходу осужденного за шесть месяцев либо лишение свободы сроком до двух лет.

Ужесточение ответственности за фальсификацию отчетности необходимо для повышения прозрачности банковского сектора и снижения его рисков, говорит начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий.

— Наиболее вопиющие примеры — казусы Банка Москвы и Межпромбанка, когда объемы фальсификации измерялись десятками миллиардов рублей, — рассказывает он. — Массовый отзыв лицензий у дагестанских банков также наглядно продемонстрировал огромные злоупотребления в этой сфере: например, рисовались и касса, и капитал, а некоторые банки даже фальсифицировали вклады.

— Дополнение еще одним пунктом уже существующей статьи 195 УК правильнее, чем введение новой, поскольку общественная опасность указанного преступления проявляется именно при банкротстве банка, когда его имущества оказывается недостаточно, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, — добавляет начальник юридического департамента АКБ «Ланта-Банк» Дмитрий Шевченко.

— Новелла направлена на повышение прозрачности банковской системы, — комментирует предправления СДМ-банка Максим Солнцев. — Минфин и ЦБ хотят, чтобы участники рынка наиболее полным и правильным образом отчитывались о своей деятельности. Практически все последние случаи отзыва у банков лицензий сопровождались фальсификацией отчетности.

Однако Солнцев отмечает, что при применении новых норм должен соблюдаться фактор существенности: если при сдаче отчетности банком были допущены незначительные нарушения, которые не искажают общей картины (например, неправильно поставлена запятая), жесткие меры применяться не должны, другое дело — систематическое предоставление заведомо недостоверной отчетности.

Банкиры просят Набиуллину отложить борьбу с фирмами-однодневками

30 июля 2013, 00:01 | Экономика | Анастасия Алексеевских

izvestia.ru/news/554525

---

Банкиры просят Набиуллину отложить борьбу с фирмами-однодневками

Финансисты утверждают, что не успеют подготовиться к исполнению требований нового закона о раскрытии клиентами своих бенефициаров

Банковское сообщество просит председателя Центробанка Эльвиру Набиуллину отсрочить применение федерального закона № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», который в июне 2013 года подписал президент Владимир Путин. Об этом говорится в письме на имя главы ЦБ, которое направил президент Национального платежного совета (НПС) Андрей Емелин (есть в распоряжении «Известий»). Закон предусматривает санкции для банков, не раскрывающих информацию о бенефициарах своих клиентов: штрафы и административное приостановление деятельности. Как отметил в письме Емелин, банки не успеют подготовиться к исполнению этих требований, поэтому он и попросил отсрочить применение санкций до 1 января 2015 года.

Закон был разработан Росфинмониторингом по поручению премьер-министра Дмитрия Медведева, которое он дал на совещании по развитию банковской системы 3 октября 2012 года. В соответствии с документом бенефициарный владелец — это физическое лицо, которое прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с аффилированными лицами имеет возможность определять действия (решения) компании. Банки обязаны «принимать обоснованные и доступные меры» по идентификации бенефициаров своих клиентов. К таким мерам закон относит установление фамилии, имени, отчества, гражданства, даты рождения, реквизитов удостоверения личности, ИНН. В отношении юрлиц — ИНН, государственного регистрационного номера, места регистрации и адреса местонахождения. Критерии отнесения лица к бенефициарам и процедуру идентификации для банкиров Центробанк должен установить в отдельном документе.

Соответствующую информацию банки должны обновлять не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности сведений — в течение семи дней после возникновения этих сомнений, говорится в законопроекте. Документ также дает кредитным организациям право отказаться от исполнения договора банковского счета, если его клиент предоставил недостоверные сведения о бенефициарах.

Банки, не раскрывающие информацию о конечных бенефициарах клиентов, могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей, им также грозит административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

По словам юриста PwC Дмитрия Чиркина, законопроект направлен на борьбу с фирмами-однодневками, отмыванием средств и уклонением от уплаты налогов. По словам эксперта, отсутствие полной информации о бенефициарах компаний зачастую не позволяет увидеть экономического смысла сделок.

В письме Набиуллиной Емелин указал, что банки не успеют подготовиться к исполнению законопроекта. «Кредитным организациям необходимо предоставить достаточное время для доработки существующих правил внутреннего контроля, разработки дополнительных локальных документов, а также приведения автоматизированных систем контроля в соответствие с новыми требованиями», — указывает Емелин. По его мнению, для этого потребуется не менее одного года. Отсутствие переходного периода приведет к ухудшению положения банков, считает глава НПС. «Это обусловлено проведением экстренного изменения внутренних процедур и значительным увеличением затрат на адаптацию используемых технических систем», — объясняет он. Поэтому глава НПС просит не применять к банкам санкции до 1 января 2015 года.

Банкиры, опрошенные «Известиями», поддерживают позицию НПС.

— В целом можно согласиться с позицией НПС, поскольку зачастую спешка в столь важных вопросах не всегда оправданна, — говорит зампред Ланта-банка Дмитрий Шевченко. — Юридически, препятствий для выполнения требований, введенных №134-ФЗ, не существует, однако техническая сторона этого вопроса действительно может нуждаться в доработке. Используемые в настоящее время программные продукты, обеспечивающие деятельность кредитной организации в том числе и в части идентификации клиентов, как принятых, так и принимаемых банком на обслуживание, нуждаются в совершенствовании с учетом новых требований, а на это может уйти определенное время. Особенно это касается обновления данных по клиентам, счета которым уже открыты.

— Безусловно, закон не просто приведет к ухудшению положения банков, не успевших изменить свои внутренние документы (придется оплачивать штрафы), но и заставит кредитные организации в спешном порядке перенаправлять свои ресурсы на решение вопросов в этом направлении, — указывает директор юридического департамента банка «Стройкредит» Оксана Глущенко.

Нововведения ударят по банкам в целом, особенно по тем, которые расположились за пределами топ-200, говорит предправления Златкомбанка Алексей Шитов. 50% из них в случае применения санкций могут обанкротиться, считает собеседник «Известий».

В Центробанке не смогли предоставить оперативный комментарий.

Базелю идут навстречу
Надзор за кредитными организациями ужесточают

Текст: Евгения Носкова

"Российская Бизнес-газета" - Новое законодательство №907 (29)

30.07.2013, 00:43

www.rg.ru/2013/07/30/nadzor.html

---

Базелю идут навстречу
Надзор за кредитными организациями ужесточают

Президент подписал закон о регулировании банковских групп и банковских холдингов, приводящий законодательную базу консолидированного надзора и раскрытия информации в соответствие с современной международной практикой. Документ был опубликован в начале июля на официальном портале правовой информации. Закон вступит в силу 1 октября - через 90 дней после опубликования, за исключением отдельных положений.
Поправки были внесены в законы "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном банке РФ (Банке России)". Они уточняют состав индивидуальной отчетности кредитных организаций и консолидированной отчетности банковских групп и банковских холдингов, составляемой для представления в ЦБ, а также подлежащей публикации. В частности, были введены понятия прямого и косвенного контроля, прямого и косвенного существенного влияния лиц, связанных с кредитной организацией. Также поправки уточняют понятия банковской группы и банковского холдинга. Документ закрепляет основы взаимодействия ЦБ и других ведомств при надзоре за деятельностью банковских групп и предусматривает право регулятора ограничивать процентную ставку, которую организация определяет в договорах банковского вклада. По словам аналитика банка "Хоум Кредит" Станислава Дужинского, с начала этого года и так наблюдается тренд на снижение средней максимальной ставки по вкладам в топ-10 депозитных банков. По данным последнего мониторинга ЦБ, ее величина составила 9,16% годовых против 10% годовых в начале этого года. "Основная причина заключается в снижении темпов потребительского кредитования и отсутствии необходимости в значительном восполнении объемов ликвидности со стороны банков", - отметил эксперт.

Согласно поправкам, уполномоченный представитель Банка России вправе получать от кредитной организации информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого единоличному и коллегиальному исполнительным органам. Также представитель ЦБ сможет участвовать без права голоса в заседаниях органов банка, а также его органов, принимающих решения по вопросам кредитования, управления активами и пассивами. ЦБ также сможет получать от кредитной организации информацию и документы о деятельности кредитной организации по вопросам кредитования, предоставления гарантий, управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами). Банк обязан представлять уполномоченному представителю ЦБ по его запросу информацию и документы о кредитной деятельности, в том числе о текущих и планируемых объемах кредитования, его условиях. Порядок представления кредитной организацией информации и документов устанавливает сам регулятор.

Законом уточняется, что контроль и значительное влияние для определения участников банковского холдинга и составления отчетности определяются по международным стандартам финансовой отчетности. Уточняются нормы об обеспечении надежности банка, об установлении требований к системам управления рисками и капиталом банков, а также нормы об ответственности участников холдингов и групп за неисполнение законов.

Порог по сделкам приобретения акций и установления контроля, на которые требуется согласие ЦБ, снижается с 20 до 10%. Регулятор сможет отказать в приобретении более 10% акций в случае выявления неудовлетворительного финансового положения приобретателя, отсутствия положительного решения ФАС, отсутствия решения по предварительному согласованию сделки, неудовлетворительной деловой репутации.

- Изменения продиктованы прежде всего непростой ситуацией на финансовых рынках, - считает заместитель председателя правления "Ланта-Банка" Дмитрий Шевченко. - Поэтому расширение круга поднадзорных субъектов, связанных с функционированием банковской системы, - это правильный вектор развития. Кроме того, он отвечает и сложившейся мировой практике, а более четкие законодательные признаки и ориентиры, по которым следует субъектов хозяйствования квалифицировать как входящих в банковскую группу или холдинг, несет только упорядочение отношений в этой сфере.

Это же касается и вопросов консолидированной отчетности, добавил эксперт, которые позволят более объективно подходить к оценке финансового состояния тех или иных участников. По мнению Шевченко, это должно наилучшим образом сказаться на рынке в целом, а не только на рынке финансовых услуг, поскольку позволит определенным образом снизить риски функционирования банковской системы.

Старший аналитик ИФК "Солид" Артур Ахметов обратил внимание на то, что требования к отчетности банков ужесточаются, что обусловлено, во-первых, необходимостью интеграции российской банковской системы в мировую и приведением ее в соответствие со стандартами Базель III. Во-вторых, это следующий этап формирования финансового мегарегулятора в России на базе ЦБ. "Право ЦБ ограничивать процентную ставку банков и налагать вето на сделки от 10% капитала окажет наиболее существенное влияние на банковскую отрасль, существенно ограничит маржу банков и приведет к снижению активности в сфере слияний и поглощений", - считает эксперт. По мнению аналитика Инвесткафе Екатерины Кондрашовой, необходимость изменений связана не только с созданием мегарегулятора: они вводятся для того, чтобы деятельность банков была более прозрачной и понятной, а также чтобы минимизировать возможные махинации по банковским операциям.