Наши публикации

Россия нашла асимметричный ответ на отказ Киева отдавать долги

ВЗГЛЯД Деловая газета, 29 ноября 2017, Текст: Ольга Самофалова

vz.ru/economy/2017/11/29/897404.html

---

Россия нашла асимметричный ответ на отказ Киева отдавать долги

Каждому десятому жителю Крыма простили его долги, и это стало еще одним результатом воссоединения региона с Россией. Речь идет о сумме в десятки миллиардов рублей, которые начиная с сегодняшнего дня больше не обязаны выплачивать украинским банкам крымчане. Каким образом это удалось реализовать и кто в итоге за все заплатит?

Госсовет Крыма в среду утвердил во втором, окончательном чтении закон, касающийся едва ли не каждого десятого жителя полуострова. Закон регламентирует порядок списания с жителей региона долгов по кредитам, взятым в украинских банках, прекративших работу на полуострове в 2014 году после его воссоединения с Россией.

Согласно закону, физические и юридические лица, имеющие задолженность до 5 млн рублей, полностью освобождаются от ее погашения. Полное списание долгов вне зависимости от суммы предусмотрено для социально незащищенных групп – инвалидов второй группы и иждивенцев.

Крымчанам, которые задолжали больше 5 млн рублей, кредит надо будет возвращать, но на льготных условиях. Если человек вносит 5% в счет погашения кредита, то ему автоматически списывается 20% от общей задолженности. Таким образом, если внести 25% от суммы кредита, можно расплатиться с долгом полностью.

Это знаковое событие, которое напрямую затрагивает интересы до 200 тысяч крымчан с учетом членов семей, говорил глава Крыма Сергей Аксенов. Это почти 9% от 2,3 млн человек, живущих на полуострове.

На какую сумму будут списаны долги крымчанам, не сообщается. Однако речь может идти о десятках миллиардов рублей.

По данным Независимой ассоциации банков Украины, на 1 февраля 2014 года крымскими заемщиками было взято кредитов в украинских банках на 16,6 млрд грн. В пересчете по курсу на 28 февраля того года это составляло 54 млрд рублей, по сегодняшнему курсу – это 36 млрд рублей. С тех пор сумма могла измениться, сколько крымчане задолжали на текущий момент – не ясно.

Ранее Россия взяла на себя обязательства по возврату вкладов, которые жители полуострова хранили в украинских банках до марта 2014 года. А вот самим крымчанам оплату их собственных долгов перед теми же банками РФ решила простить.

Чем же заслужили жители Крыма такое прощение долгов? И неужели украинские банки теперь не вернут выданные крымчанам деньги обратно?

На самом деле, украинские банки в этой истории участвуют скорее формально. Они вряд ли понесут какие-то потери, если, конечно, вовремя продали эти долги российским коллекторам. В конце 2015 года был принят федеральный закон 422-ФЗ, по которому взимать «украинские» долги с крымчан могут только российские юрлица, которые выкупили долги заемщиков у украинских банков. При этом действовать они должны через Фонд защиты вкладчиков (создан в апреле 2014 года для возврата вкладов крымчанам, которые были в украинских банках). И такие коллекторы, конечно, появились примерно год назад. По сути, обязательства крымских должников отошли от украинских банков к этим коллекторам и Фонду защиты вкладчиков.

Переуступка долгов – распространенная практика. Даже злополучный украинский долг перед Россией в 3 млрд долларов, который Киев принципиально не хочет отдавать «стране-агрессору», недавно предложили продать третьему лицу (другой стране).

Однако на коллекторов постоянно поступали жалобы со стороны жителей полуострова, а последней каплей стал арест залогового имущества (50 тыс. только недвижимого имущества). Оказалось, что при аресте были использованы старые базы данных нотариусов, писал «Коммерсант». В итоге под раздачу попали и те, кто уже давно расплатился со своим кредитом, а от них снова требовали платить или арестовывали квартиру.

Украинские же банки сотрудничать отказываются. Необходимость доказывать наличие долга, с одной стороны, или его отсутствие, с другой, приводила к постоянным конфликтам. И каждый раз вмешиваться приходилось властям. Чтобы защитить заемщиков от коллекторов, в сентябре 2017 года был подписан закон, который наделил Фонд защиты вкладчиков полномочиями представлять интересы крымчан, оказавшихся в непростой ситуации перед кредиторами.

Все это в итоге привело к решению о том, что проще простить долги или по крайней мере их значительную часть.

«Крымская власть давно обещала, что вкладчиков оставят в покое. Есть общее понимание, что крымчан, которые и так страдают от санкций, лучше не обременять дополнительными выплатами», – говорит первый вице-президент «Российского клуба финансовых директоров» Татьяна Касьянова. Есть здесь и политический момент.

«Аннулирование большой части украинских кредитов выглядит демонстративным ответом на отказ Украины выплачивать свой долг России», – говорит Касьянова.

Кто же заплатит по украинским долгам коллекторам? Погашение задолженности, скорее всего, возьмет на себя Фонд защиты вкладчиков, который и будет договариваться о погашении задолженности или ее реструктуризации, считает исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко также не исключает, что украинские банки уступили право требования кредита все тому же Фонду защиты вкладчиков. «Возможно, задумка фонда заключается в том, что он возместил вкладчикам вклады, приобрел тем самым требование к украинским банкам и заявил им о зачете применительно к кредитным долгам. Но даже если эти требования (по вкладам и кредитам) сальдируются, говорить о зачете нельзя, пока украинские банки не уступят права по выданным ими кредитам. Вероятно, эти условия соблюдаются, раз речь идет именно о прощении долга», – предполагает Шевченко.

Таким образом, проблема с долгами перед украинскими банками решается скорее для жителей Крыма, но не для Фонда защиты вкладчиков. «Это чревато ростом потребности в дополнительном фондировании Фонда защиты вкладчиков, который сейчас, помимо прочего, продолжает выплачивать средства вкладчикам украинских банков», – считает Никита Куликов.

Однако Касьянова не исключает, что с коллекторами, которым все же надо отбить свои затраты на покупку плохих долгов, просто договорились. Возможно, полного списания долгов все же нет – какие-то деньги они получат с крупных должников. «Самое главное, что это не многочисленные обычные жители, которые могли бы поднять социальный протест. В этом смысле планку в 5 млн рублей сделали с большим запасом», – заключает Касьянова.

Сбербанк и «Транснефть» начали переговоры о мировом соглашении

РБК Финансы, 30 ноя 17, Авторы: Армен Оганесов, Павел Казарновский.

www.rbc.ru/finances/30/11/2017/5a1fc7b39a79470bbf0a5513

---

Сбербанк и «Транснефть» начали переговоры о мировом соглашении

Рассмотрение спора на 66,5 млрд руб. между Сбербанком и «Транснефтью» отложено. Стороны объявили о намерении заключить мировое соглашение. Оно может быть выгодно обеим сторонам, считают юристы

Сбербанк и «Транснефть» начали переговоры о мировом соглашении, чтобы проработать нюансы. Юристы обеих компаний попросили отложить рассмотрение кассационной жалобы «Транснефти» на решение суда по спору на 66,5 млрд руб., передает корреспондент РБК из зала Арбитражного суда Московского округа. Суд эту просьбу удовлетворил, следующее заседание намечено на 9 января 2018 года.

«Пока что не все условия мирового соглашения согласованы, поэтому мы не можем гарантировать, что соглашение будет заключено», — сказал представитель Сбербанка в суде. Представитель «Транснефти» это подтвердил​.

Ранее стороны уже пытались достичь мирового соглашения перед рассмотрением дела в апелляционном суде. Однако договориться тогда так и не удалось.

РБК направил запрос участникам процесса о причинах приостановления спора сейчас. Представитель «Транснефти» отказался от комментариев. В пресс-службе Сбербанка комментировать ситуацию детально не стали. Там только подтвердили, что переговоры ведутся и будут продолжаться в течение трех недель.

С переменным успехом

Судебный процесс между «Транснефтью» и Сбербанком начался в январе 2017 года. Трубопроводная компания подала иск с требованием признать недействительным валютный опцион на сумму около $2 млрд. «Транснефть» настаивала, чтобы процесс проходил в закрытом режиме, но суд не согласился. Суть претензий трубопроводной компании состоит в том, что она не обладала достаточной квалификацией для оценки последствий покупки такого сложного финансового инструмента. «Транснефть» указала в исковом заявлении, что Сбербанк навязал ей эту сделку, не проинформировал о всех возможных рисках.

Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело 8 июня и вынес решение в пользу «Транснефти». Суд согласился с доводами компании — об отсутствии опыта в совершении подобных сделок и недобросовестном поведении банка, которое выразилось в чрезмерно упрощенном представлении сути сделки. Но через полтора месяца апелляционный суд отменил это решение и признал действия Сбербанка добросовестными. «Истец мог самостоятельно посчитать и посчитал размер своих потенциальных убытков», — говорится в решении апелляции.

Спор на 66,5 млрд руб.

Как следует из материалов дела, в 2013 году «Транснефть» приобрела у Сбербанка валютный опцион на общую сумму $2 млрд. По условиям сделки Сбербанк получал право приобрести $2 млрд у «Транснефти» по цене 32,5 руб. за доллар при достижении определенного порога курса рубля. В начале этот порог был установлен в размере 45 руб. за доллар. Позже стороны договорились об изменении барьера — на 50,5 руб. за доллар.

Декларировавшаяся цель сделки — уменьшение расходов «Транснефти» на обслуживание рублевого облигационного займа за счет экономии на процентах. За право купить доллары у «Транснефти» по цене 32,5 руб. в случае резкого роста курса американской валюты Сбербанк выплачивал «Транснефти» премию. Компания за счет этой премии компенсировала часть издержек по выплате рублевого купонного дохода, рассчитывая, что курс рубля не упадет до указанного в опционе барьера. Но в конце 2014 года этот расчет не оправдался. Выполняя соглашение, «Транснефть» вынуждена была продать Сбербанку $2 млрд по расчетной цене 32,5 руб. за доллар, то есть почти в два раза дешевле установленного на тот момент курса доллара. Фактический убыток «Транснефти» от сделки в рублевом эквиваленте составил около 66,5 млрд руб.

Общий вопрос

Спор «Транснефти» и Сбербанка не единственный такого рода. Параллельно идет рассмотрение аналогичного спора Сбербанка с авиаконцерном «Сухой» на сумму 13 млрд руб. Правда, как ранее сообщал РБК, этот спор суд засекретил.

Причина подобных споров между банками и клиентами — в отсутствии единого стандарта раскрытия рисков по срочным сделкам, говорит руководитель юридического департамента ЮниКредит Банка Наталия Окунева. Сейчас профессиональные ассоциации финансового рынка совместно с коммерческими банками проводят работу над созданием такого стандарта. Он будет представлять собой декларацию, в которой подробно описываются сценарии и риски, которые влияют на платежи по сделке, говорит эксперт.

Очень важно, что суд отклонил первоначальную попытку «Транснефти» засекретить спор, считает юрист Saveliev, Batanov and Partners Сергей Коновалов. Гласность судебного решения позволит всем участникам рынка оценить доводы сторон и понять позицию судов, добавляет он. Это поможет избежать подобных споров между банками и их клиентами в будущем, заключает юрист.

Нелегкое перемирие

Перемирие в споре об опционах может быть выгодно обеим сторонам, но может и преследовать иные цели, считают юристы.​​​

По мнению партнера «Кульков, Колотилов и партнеры» Олега Колотилова, ни у одной из сторон сейчас нет уверенности в исходе дела. «При этом для Сбербанка принципиально важно, чтобы иск «Транснефти» не был удовлетворен и крайне отрицательная для него судебная практика не была закреплена на уровне кассационного суда Московского округа. «Транснефть» заинтересована хотя бы в частичном покрытии убытков от невыгодной для нее сделки. Возможно, данные соображения стали базой для продолжения переговоров», — рассуждает он.

«Освещение процессов о том, было или не было навязывание сложных финансовых продуктов, может играть против репутации банка», — согласен юрист «Лемчик, Крупский и Партнеры» Артем Рубанов.

«Суды первой и апелляционной инстанций вынесли прямо противоположные решения, — объясняет Сергей Коновалов. — И хотя сейчас действует решение в пользу Сбербанка, все может измениться при рассмотрении дела в кассации. Именно в таких ситуациях часто заключаются мировые соглашения, поскольку сторонам спора выгодно прийти к win-win решению. Если Сбербанк и «Транснефть» договорятся, условия мирового соглашения будут обнародованы в судебном акте. Мы сможем понять, на какие компромиссы пошли стороны».

Впрочем, некоторым юристам перемирие кажется «странным». «Мне лично попытка сторон достичь мирового соглашения кажется странной, — говорит заместитель председателя правления и руководитель юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко. — Позиция Сбербанка явно сильнее».

Но, продолжает он, в деле участвуют, по сути, две государственные компании: «Поэтому причины попытки договориться могут лежать в области политики».

Кроме того, указывает Шевченко, подготовка мирового соглашения не всегда означает его реальное заключение: «Часто такой ход используется только для того, чтобы просто отложить судебное заседание, когда других аргументов для этого нет».

Авторы: Армен Оганесов, Павел Казарновский.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/30/11/2017/5a1fc7b39a79470bbf0a5513

В Росбанке сообщили о технических проблемах в мобильном и интернет-банке

РБК Финансы, 05 дек 17, Автор: Екатерина Литова.

www.rbc.ru/finances/05/12/2017/5a26829b9a794769c638b23b

---

В Росбанке сообщили о технических проблемах в мобильном и интернет-банке

У клиентов Росбанка вторые сутки нет доступа к мобильному и интернет-банку. Причина — технические работы. РБК разбирался, какие возможности есть у клиентов в такого рода ситуациях

С вечера воскресенья, 3 декабря, до настоящего момента не работает мобильный и интернет-банк Росбанка, об этом РБК рассказали два клиента банка. В кол-центре РБК подтвердили, что из-за проведения технических работ и обновления функционала могут быть проблемы с работой приложения и интернет-банка. «Обновляется мобильное приложение полностью и интернет-банк, добавляются новые функции, поэтому такая длительная техническая ситуация», — рассказали в кол-центре Росбанка.

В пресс-службе Росбанка сообщили: «В мобильном и интернет-банке Росбанка в настоящее время проводятся технические работы по обновлению информационных систем, в связи с чем часть операций может быть недоступна либо выполняться с задержкой». В банке не ответили на вопрос, когда именно технические работы начались.

Сроки восстановления работы мобильного и интернет-банка ни в кол-центре, ни в пресс-службе не назвали.

В такой ситуации банк предлагает воспользоваться необходимыми клиентам услугами в альтернативных каналах обслуживания, таких как банкоматы, официальный сайт банка (там есть ряд сервисов, работающих вне зависимости от интернет-банка), контакт-центр (чтобы, например, узнать нужную информацию о ближайшем отделении) и непосредственно отделения банка.

Не частный случай

Технические сбои в кредитных организациях не редкость. За последние несколько месяцев технические сбои в работе банковских сервисов наблюдались у Сбербанка, Промсвязьбанка, банка «ФК Открытие» и Тинькофф Банка, причем у некоторых они происходили не один раз.

В понедельник, 4 декабря, Сбербанк сообщил об ошибочных списаниях с карт клиентов и сложностях при проведении операций с картами «как Сбербанка, так и других финансовых организаций в банкоматах и в торговых сетях, обслуживаемых Сбербанком и другими банками». В конце ноября Сбербанк также заявлял о сбое при проведении операций с банковскими картами из-за технических неполадок.

Кроме того, 31 июля у Сбербанка по всей стране произошел сбой в платежной системе — клиенты в разных регионах России, в том числе в Москве, столкнулись с невозможностью провести операции по карточкам или через «Сбербанк Онлайн».

В начале ноября технический сбой в работе интернет-банка из-за обновления функционала наблюдался у Промсвязьбанка.

8 октября сбой в работе личного кабинета и мобильного приложения наблюдался у Тинькофф Банка. За несколько дней до этого у банка был еще один технический сбой в работе онлайн-сервисов​.

В августе из-за повреждения оптоволоконного кабеля технический сбой при проведении операций по картам и пользовании банкоматами произошел у банка «ФК Открытие».

Сбои в работе банковских сервисов могут произойти из-за технических неполадок в дата-центрах или каналах связи вследствие человеческой или технической ошибки — выхода из строя оборудования, говорит заместитель директора департамента аудита защищенности Digital Security Глеб Чербов: «Однако банки, как правило, имеют защищенную инфраструктуру и стараются иметь запасные сервисы или дата-центры, чтобы предупредить последствия таких сбоев». Но все предусмотреть невозможно, указывает эксперт, и огромное количество внешних факторов может влиять на работу банка, даже если он применяет различные меры для купирования подобных технических проблем.

Время, затраченное на возобновление работы, зависит от сложности проблемы, говорит ведущий аналитик Amarkets Артем Деев. «Обычно проблемы устраняются за промежуток времени от нескольких часов, до одного дня. Но иногда, когда проблема очень сложная и трудоемкая, требуется больше времени», — поясняет он.

К сожалению, от технических ошибок и сбоев клиенты могут быть защищены только усилением мер защиты самого банка, однако чем сложнее система и чем больше клиентов, тем вероятнее сбои в работе, говорит юрист правового департамента Heads Consulting Анастасия Худякова.

Банковские риски

Длительные неисправности в работе, которые ограничивают доступ к таким услугам, как онлайн-банк или мобильный банк, могут привести к различного рода негативным последствиям для банков, важными из которых являются репутационные риски, указывает Деев.

Есть в этом вопросе и материальная составляющая, продолжает эксперт: «Оплачивая услуги через интернет-банк и мобильное приложение, клиент платит банку комиссию, а когда происходит технический сбой, то банк эти доходы недополучает».

Отдельным следствием технического сбоя могут быть расходы банка на компенсацию обоснованных издержек со стороны клиентов, связанных с техническими неполадками, говорит Анастасия Худякова. Например, компенсироваться могут убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с техническим сбоем, говорит Худякова. «При этом если клиент не мог перевести деньги на оплату услуг, товаров, штрафов и с него потребовали пени, то это может не признаваться убытком, поскольку у клиента была возможность в иное время и иным способом перевести деньги. В данном случае речь должна идти о неполученных деньгах / о потраченных средствах, которые были бы получены / не были бы потрачены, если бы не было сбоя», — поясняет юрист.

Возможности клиентов

По словам юристов, возможности клиентов компенсировать понесенный ущерб зависят от того, что прописано в договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО), который заключается между клиентом и банком для пользования интернет-банком и мобильным банком. Обычно в нем установлен допустимый срок временного приостановления работы банком системы интернет-банка и/или мобильного банка — например, такой срок по типовому договору может составлять четыре часа, говорит адвокат Московского центрального филиала МОКА Любовь Киселева. «Если такой срок временного приостановления работы банком был нарушен, то клиент банка имеет все основания обратиться с претензией в банк в связи с допущенным нарушением обслуживания», — поясняет юрист. Он вправе потребовать применения санкции за нарушение условий договора ДБО, предусмотренных в самом договоре и законодательстве, регулирующем банковскую деятельность, а также возмещения убытков при их наличии.

Для удостоверения факта приостановки обслуживания клиент может направить в банк заявление в свободной форме с описанием возникшей ситуации/претензии, и если имеется основание полагать, что банк попытается уклониться от удостоверения факта приостановки работы в течение длительного срока, то клиенту надо идти к нотариусу за удостоверением доказательства, поясняет Киселева.

Однако доказать убытки и ущерб в результате невозможности проведения мобильных операций будет сложно, указывает юрист. По ее словам, клиент банка должен доказать и то обстоятельство, что он не мог избежать убытков, воспользовавшись функционирующим отделением банка.

Потребовать компенсацию и возмещение морального вреда можно во всех случаях, однако добиваться их придется через суд, где надо будет доказать наличие причинной связи между сбоем и ущербом и объективной невозможностью воспользоваться другими способами оплаты (например, наличными) или услугами других банков, помощью друзей, родственников и т.д., говорит Худякова.

«Если была возможность воспользоваться отделением банка, а клиент не воспользовался, это будет квалифицировано как злоупотребление правом со стороны клиента», — поясняет Киселева. Кроме того, если в условиях договора прямо предусмотрено право банка на многочасовые/многодневные отключения, то это условие договора, с которым согласились стороны. «По общему правилу обращение в суд осуществляется для восстановления нарушенного права — если в результате никто не пострадал, то и в суд обращаться нет основания», — уточняет она.

«Под убытками в этом случае может приниматься предъявление претензий клиенту банка от фискальных органов, контрагента, в адрес которых не прошел платеж из-за сбоев в работе мобильного банка», — добавляет Киселева.

Помимо технического сбоя, связанного с невозможностью клиентов проводить операции через мобильный и интернет-банк и пользоваться онлайн-сервисами банка, есть сбой, при котором у клиентов банка могут возникнуть трудности с проведением операций с пластиковыми картами и ошибочными списаниями с них. Более того, трудности возникают не только у клиентов самого банка, но и у клиентов сторонних банков.

В случае несанкционированных списаний по причине технического сбоя отстоять свои права (при нежелании банка возвращать средства) клиенту проще, указывают юристы.

Клиенты в таких случаях полностью защищены законом о национальной платежной системе, согласно которому на банке лежит обязанность информировать клиента о каждой проведенной по счету операции, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «В случае неподтверждения проведенной операции клиентом несанкционированно списанные денежные средства подлежат возврату безусловно. Поэтому закон в любом случае на стороне клиента», — говорит он.

Процедурно деньги возмещаются банком после получения уведомления клиента о несанкционированной операции, об этом говорит п. 12 ст. 9 закона о национальной платежной системе, поясняет Шевченко. Юрист уточняет, что порядок направления таких уведомлений прописывается в договоре между банком и клиентом, но в любом случае его можно отправить по официальным каналам связи, с тем чтобы у клиента на руках было доказательство такой отправки. «Если банк не исполняет уведомление и не возвращает средства, на него можно пожаловаться в Банк России через форму обратной связи, размещенной на сайте ЦБ РФ в сети интернет», — добавляет Шевченко. Если и это не поможет, взыскание можно произвести в судебном порядке с возложением на банк судебных расходов и расходов по оплате услуг привлеченных юристов, заключает юрист.

Автор: Екатерина Литова.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/05/12/2017/5a26829b9a794769c638b23b

ЦБ введет ручное управление кредитными рисками банков

РБК Финансы, 7 дек 2017, Авторы: Светлана Дементьева, Елена Пашутинская, Екатерина Литова, Анастасия Криворотова, Анна Михеева.

www.rbc.ru/finances/07/12/2017/5a2806b59a7947155de0befe

---

ЦБ введет ручное управление кредитными рисками банков

ЦБ переходит на оперативное «ручное» управление банковскими кредитными рисками. Это позволит охладить перегретые сегменты, но может привести к общему снижению кредитной активности банков, предупреждают эксперты.

О том, что Банк России готовит поправки в законодательство, наделяющие его совет директоров правом устанавливать надбавки к коэффициентам риска своими решениями без изменения нормативных актов, сообщил директор департамента банковского регулирования Центробанка Алексей Лобанов журналистам в кулуарах конференции Russia Risk Conference. «Это будет работать совсем по-другому», — отметил он.

Сейчас коэффициенты риска установлены в нормативных актах ЦБ, и менять их можно только через изменение этих документов с условием предварительной публикации проекта поправок на сайте Банка России, прохождения им антикоррупционной экспертизы, обсуждения с участниками рынка, регистрации в Минюсте.

«Идея в том, чтобы все коэффициенты повышенные, которые сейчас применяются, например, к потребительскому кредитованию, ипотеке, валютному кредитованию юрлиц, привести к их базельским стандартным значениям, то есть к 100%. А, соответственно, надбавки к ним, которые сейчас есть над 100%, сделать плавающими, чтобы они менялись советом директоров, а не изменениями в соответствующую инструкцию ЦБ», — пояснил Лобанов.

Предложение ЦБ свидетельствует не только о желании ускорить процесс, который, по словам Лобанова, по срокам «непредсказуем». По сути, речь идет о переходе на ручное управление рисками, констатируют опрошенные РБК эксперты.

Актуальный вопрос

Принятие описанных Лобановым поправок даст возможность Банку России оперативнее реагировать на потребности в ограничении роста отдельных сегментов банковского бизнеса, если он оценивает эти сегменты как рискованные для банковского сектора в целом, полагает руководитель по работе с финансовыми организациями Oliver Wyman Максим Богдашкин.

Зампред правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко полагает, что эти меры ЦБ предпринимает, заметив признаки возможного перегрева на рынке розничного кредитования в связи с активизацией выдачи ипотеки и потребительских кредитов. «Возможно, именно в этих сегментах в первую очередь будут установлены повышенные коэффициенты», — рассуждает он.

В 2017 году ЦБ констатировал ускорение роста кредитного рынка. По данным Банка России, в январе—августе 2017 года банки предоставляли российским компаниям и физическим лицам в среднем 0,33 млрд руб. ежемесячно — почти в 2,5 раза больше, чем в 2015–2016 годах. Наибольшими темпами росли объемы кредитования физлиц: на 1 октября годовой прирост кредитного портфеля составил 8,87%, в то время как кредиты компаниям выросли на 2,92%. Годом ранее на аналогичную дату в рознице было сокращение на 0,19%, а кредиты компаниям выросли всего на 0,18%.

В ноябре зампред ЦБ Василий Поздышев говорил: «В общем и целом кредиты физическим лицам за десять месяцев выросли на 9,8%. То есть вот такая динамика уже заставляет нас начинать думать о том, не стоит ли начать дополнительно ограничивать с точки зрения коэффициентов риска».

ЦБ усилится

Возможно, рынок и диктует необходимость оперативных изменений, но с точки зрения гарантии прав — это не очень хорошо, указывают юристы, обращая внимание на риски субъективизма таких решений и опасности ручного управления.

«Как юрист, я не разделяю подход, основанный на нормотворчестве совета директоров ЦБ, — говорит партнер юридической фирмы «Стрим» Фарид Бабаев. — Есть определенные процедуры, в том числе прохождение нормативными актами регистрации в Минюсте, проверка на соответствие закону того или иного нормативного акта, который регулирует общественные отношения с неограниченным кругом лиц». «Проблема в том, что неясно, каким образом и как часто ЦБ собирается менять эти коэффициенты и не будет ли для банков это непредсказуемостью», — добавляет старший партнер юридической компании Vinder Law Office Артем Горюнов.

Партнер FMG Group Михаил Фаткин категоричен: «Любое отклонение в регулировании от нормативного формата к ручному управлению советом директоров ЦБ только добавит субъективности в решениях регулятора, которые будут приниматься согласно текущей конъюнктуре, а не продуманной стратегии». «У ЦБ появятся рычаги воздействия фактически на любой банк. Если раньше ориентировались на инструкцию ЦБ при определении качества кредитного портфеля банка, то теперь в отношении кредитного портфеля любого банка может быть принято индивидуальное решение», — опасается юрист юридической компании «Кочерин и партнеры» Александр Павловский.

«Коэффициенты риска являются базовыми элементами при расчете банковских нормативов, а от их значения зависит в итоге, устойчива ли кредитная организация или у нее пора отзывать лицензию», — согласен партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «С этой точки зрения наделение Банка России такими полномочиями может повлечь риски нарушения прав участников рынка и, как следствие, риски массовых чисток в банковском секторе», — опасается он. Как раз с целью недопущения таких последствий и введена такая многоступенчатая процедура принятия и вступления в силу нормативных правовых актов, напоминает Шевченко.

Банки должны устанавливать долгосрочные отношения с клиентами, а такой подход разрушает всю логику философии бизнеса и может ударить в первую очередь по капиталу и, как следствие, кредитованию, говорит руководитель практики управления рисками «ФБК Grant Thornton​» Роман Кенигсберг. «У банков и так должен быть запас по капиталу на случай реализации кредитных рисков, а теперь им придется закладывать еще больший запас на случай, если ЦБ решит изменить правила игры в неожиданный момент, — поясняет он. — Это приведет к сокращению кредитного предложения и удару по рынку и заемщикам. Банки станут осторожны в выдаче кредитов из-за повышения неопределенности со стороны регулятора, так как не смогут долгосрочно оценивать риски».

В ЦБ заверяют, что дадут банкам определенное время для подготовки к изменениям в регулировании. Какое именно, Алексей Лобанов не уточнил.

Кредитование ослабнет

Н​а риски сокращения кредитования в результате нововведения ЦБ указывают и банкиры.

«Отсутствие четких правил изменения коэффициентов может привести к тому, что в случае внезапного повышения коэффициентов для управления достаточностью капитала банки будут вынуждены ограничить выдачу кредитов», — считает член правления, директор по управлению рисками Почта Банка Святослав Емельянов. «В таких условиях банкам придется держать дополнительный буфер капитала, чтобы на случай внезапного повышения коэффициента иметь возможность выполнить нормативные требования, — согласна начальник департамента контроля рисков Локо-банка Елена Люшина. — Сейчас банки стараются держать уровень норматива Н1.1 не ниже 10–11% при минимально допустимом 8%, потому что довольно высокая зона неопределенности с точки зрения регулирования. Изменение установления коэффициентов риска потребует еще увеличить этот буфер, точно определить новое значение пока сложно. Для этого банкам придется либо ограничивать кредитование в целом, либо закрывать наиболее рискованные сегменты».

«Ставки повышать бессмысленно, поскольку это как раз привлечет внимание ЦБ и ухудшит конкурентные позиции банка, сразу отсечет возможность выдач нормальных кредитов, — рассуждает аналитик АКРА Александр Проклов. — При внезапном существенном повышении коэффициентов риска по кредитам банкам придется ограничивать новые выдачи за счет ужесточения неценовых условий по кредитам: ужесточать требования к заемщикам, например по подтвержденным доходам, повышать коэффициент кредит/залог». В таких условиях банки будут активнее развивать некредитные виды бизнеса — комиссионные продукты, расчетный бизнес, полагает Проклов.

Благая цель

Действительно, в краткосрочной перспективе такие решения Банка России будут иметь негативные последствия для банков, которые планировали свое развитие за счет сегментов, рискованных на взгляд регулятора, так как будут ограничивать рост бизнеса этих банков, согласен Максим Богдашкин.

Но, оговаривается он, «при грамотном использовании нового подхода долгосрочный эффект таких решений для банковского сектора в целом будет скорее положительным, поскольку будет стимулировать банки более взвешенно подходить к оценке перспектив развития своего бизнеса». «Нужно понимать, что стратегически действия ЦБ нужны не для ухудшения жизни нормальных банков, взвешенно оценивающих риски, а для борьбы с мелкими игроками с высоким риском утраты ликвидности и банкротства», — согласен Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Авторы: Светлана Дементьева, Елена Пашутинская, Екатерина Литова, Анастасия Криворотова, Анна Михеева.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/07/12/2017/5a2806b59a7947155de0befe

Как выгоднее брать отпуск — с выходными или без?

Аргументы и Факты, 26.12.17, Елена Трегубова

www.aif.ru/money/mymoney/kak_vygodnee_br..._s_vyhodnymi_ili_bez

---

Как выгоднее брать отпуск — с выходными или без?

Согласно Трудовому кодексу, работнику (за исключением военнослужащих, работников образовательных учреждений и других категорий, имеющих право на удлиненный отпуск) предоставляется 28 дней оплачиваемого отпуска в год. А как выгоднее оформлять отдых — с выходными или без?

Ответ эксперта

Отвечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко:

— В случае если вы при оформлении отпуска включаете в его состав выходные дни, работодатель будет обязан начислить вам за них отпускные в соответствии с вашим средним заработком, что, безусловно, положительно скажется на размере выплаты. Обратной стороной медали является то, что выходные дни, выпавшие на отпуск, будут вычтены из предоставленного вам работодателем и Трудовым кодексом числа выходных дней. Проще говоря, если вы вместо недельного отпуска напишите заявление на пять дней, то бухгалтерия в таком случае начислит вам меньше отпускных, но зато у вас будет на два дня отпуска больше.

При составлении графика отпусков и подаче заявления на отпуск необходимо четко расставить приоритеты, что важнее — финансовая выгода или дни, которые вы сможете использовать в течение года.

Стоит также отметить еще один важный нюанс: нерабочие дни, установленные в соответствии с федеральным законодательством, то есть общенациональные праздники, де-юре не считаются выходными. Следовательно, начиная или завершая отпуск с праздничного нерабочего дня, вы, с одной стороны не расходуете день оплачиваемого отпуска, с другой — работодатель не обязан выплачивать вам отпускные за него. Наличие праздничных дней так же важно учитывать в случае, если они приходятся на середину вашего отпуска, поскольку, повторюсь, за календарный день они не считаются, следовательно, число календарных дней, проведенных вами в отпуске, а также размер выплат, должны быть сокращены пропорционально числу праздничных дней, выпавших на праздники.

Адвокат ищет защиты за пределами Башкирии

Коммерсантъ (Уфа) №242 от 27.12.2017, стр. 8, Виктория Чистякова

www.kommersant.ru/doc/3509177

---

Адвокат ищет защиты за пределами Башкирии

Виталий Буркин просит суда в другом регионе.

В Кировском суде Уфы началось рассмотрение по существу иска уфимского адвоката Виталия Буркина к совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан. В октябре он был лишен адвокатского статуса за нарушение профессиональной этики. Дисциплинарная комиссия посчитала таким нарушением публичную критику судебных решений и судейства, с которой господин Буркин выступал в СМИ и социальных сетях. С жалобой на действия адвоката в палату обратился председатель республиканского Верховного суда Михаил Тарасенко. Учитывая это обстоятельство, Виталий Буркин вчера попросил перенести слушания по его иску в суд другого региона.

Вчера Кировский районный суд Уфы приступил к рассмотрению заявления юриста, партнера юридической фирмы «Буркин, Хазиев и партнеры» Виталия Буркина к Адвокатской палате республики. Он требует признать незаконным и отменить принятое в октябре советом палаты решение о его исключении из реестра.

Защитники господина Буркина ходатайствовали о переносе его дела на рассмотрение суда любого другого субъекта РФ. Как сообщал „Ъ“, адвокат был лишен статуса после того, как квалификационная комиссия Адвокатской палаты республики рассмотрела обращение председателя Верховного суда Башкирии Михаила Тарасенко. Глава ВС попросил адвокатов дать оценку публичной критике судей и судейского сообщества, с которой Виталий Буркин периодически выступал в СМИ и социальных сетях. По мнению господина Тарасенко, эти публикации носили «ярко выраженный негативный характер в отношении судебной системы» и нарушали профессиональную этику и «общепринятые нормы поведения адвокатов».

Обращение председателя ВС было рассмотрено Адвокатской палатой в кратчайшие сроки. Несмотря на то, что дисциплинарное дело на ВиталияБуркина возбуждалось впервые, совет палаты сразу применил к нему высшую меру наказания — лишение статуса и исключение из реестра. Комиссия признала, что высказанное правозащитником мнение противоречило правилам поведения адвокатов в сети интернет, предписывающим «вести себя уважительно», «не допускать оскорбительное поведение», публиковать «ответственные и достоверные» заявления.

Вчера защитник господина Буркина Артур Галлямов, комментируя просьбу о передаче дела в суд другого региона, отметил, что истец не надеется на объективное разбирательство в Башкирии, так как председатель Верховного суда республики был заинтересован в его дисциплинарном наказании. «Это нарушит конституционные права господина Буркина на судебную защиту»,— отметил адвокат, намекнув, что его особенно волнуют перспективы рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях Верховного суда республики. Другой представитель Виталия Буркина — Рамиль Ахметгалиев заявил, что рассмотрение иска за пределами республики позволит избежать обвинений в предвзятости. В ходе разбирательства так или иначе придется рассмотреть поводы, по которым Виталий Буркин критиковал башкирские суды и судей, отметил он.

Виталий Буркин в иске указал, что решение о лишении его адвокатского статуса должно быть отменено за «грубейшие процессуальные нарушения». Факт оскорбления или распространения недостоверных сведений в его публикациях мог установить только суд, а не совет и квалификационная комиссия Адвокатской палаты, считает он. Оскорбить можно конкретное лицо, а не всю судебную систему, отмечено в исковом заявлении. Также юрист обратил внимание на то, что критиковал работу судей не в рамках адвокатской деятельности, а его частное мнение не могло быть предметом дисциплинарного производства. Наконец, он сослался на положения Декларации Совета Европы о свободе политической дискуссии в СМИ, устанавливающей свободу критики институтов государственной власти, и на то, что в российской правовой системе институты госвласти также не защищены от критики.

Представители истца уверены, что при рассмотрении обращения Михаила Тарасенко советом палаты Виталий Буркин был лишен права на защиту: заседание комиссии было проведено почти экстренно, хотя на его подготовку отводилось 10 дней. С материалами комиссии фигуранта разбирательства не ознакомили. Кроме того, полагают защитники, члены комиссии изучили не все материалы, на которые указал глава ВС, а сделали выводы, доверившись мнению руководства палаты.

Еще один довод, на котором настаивает Виталий Буркин, — что комиссия, рассмотревшая его дело, была нелегитимна. Один из ее членов — Ромео Фарукшин — был включен в орган без обязательного пятилетнего стажа адвокатской деятельности. После скандала, поднятого адвокатом, господина Фарукшина исключили.

Представители Адвокатской палаты в суде не поддержали идею перевода разбирательства в независимый суд. Как заявил юрист палаты Ильшат Махмутов, председателя ВС республики вряд ли можно считать заинтересованным лицом, так как в своем обращении он не просил лишить Виталия Буркина статуса, а лишь рассмотреть вопрос о нарушении кодекса профессиональной этики.

Судья Кировского суда Ингрида Индан оставила ходатайства истца открытыми. Они могут быть рассмотрены на следующем процессе, 9 января.

«Просьба передать рассмотрение спора в другой регион, согласно сложившейся практике, перспектив не имеет, — полагает партнер юридического бюро „Замоскворечье“ Дмитрий Шевченко.— Если адвокат сомневается в беспристрастности суда, он вправе воспользоваться другими способами защиты — например заявить отвод судье».

Виктория Чистякова