Наши публикации

Запираться бесполезно: 75 тыс. кодов от московских подъездов попали в Сеть

Газета Известия, ЭКОНОМИКА, 11 октября 2019, Валерий Кодачигов

iz.ru/930761/valerii-kodachigov/zapirats...odezdov-popali-v-set

---

Запираться бесполезно: 75 тыс. кодов от московских подъездов попали в Сеть

Наказать злоумышленников, открывших беспрепятственный доступ в столичные дома, вряд ли получится

В интернете появилась база с кодами замков и домофонов московских подъездов — в ней более 75 тыс. записей. Этот реестр может облегчить проникновение в дома мошенникам и спамерам, предупреждают специалисты по информационной безопасности. База может быть служебным справочником одной или нескольких компаний по доставке или крупных интернет-магазинов, не исключают они. Впрочем, привлечь к ответу составителей и распространителей реестра вряд ли получится. В частности, потому, что коды от замков и домофонов не относятся к персональным данным и не охраняются законом.

Вход почти свободен
Базу кодов замков и домофонов корреспондент «Известий» обнаружил на одном из интернет-ресурсов — скачать ее можно свободно и бесплатно. В списке более 75 тыс. записей: есть цифровые ключи от подъездов в Москве и некоторых городах Подмосковья. В ней присутствуют как трехзначные коды механических замков, так и более сложные — от домофонов.

Всего в столице порядка 40 тыс. жилых домов.

Выборочная проверка содержимого базы показала, что по крайней мере часть кодов срабатывает — корреспонденты «Известий» без труда проникли в подъезды нескольких домов, расположенных вблизи редакции, в 3-м Павловском переулке. Одному из пользователей базы удалось открыть сразу несколько подъездов в своем доме в Юго-Западном округе столицы, рассказал он «Известиям». По его словам, соседей об утечке он предупредил.

Правда, не все цифровые ключи оказались актуальными. Например, воспользовавшись данными из базы, корреспондент «Известий» не смог открыть дверь в свой подъезд.

В этом нет ничего удивительного — порой коды и запирающие устройства в подъездах меняются, да и при внесении в базу могли быть ошибки и опечатки, отмечает вице-президент антипиратской ассоциации «Русский щит» Олег Яшин.

Антисанитария в подъездах, спам-объявления, кражи вещей из холлов и с лестничных клеток, порча общедомового имущества — вот к чему может привести появление такой базы на массовом рынке, предупреждает гендиректор Telecom Daily Денис Кусков. В каком-то плане это даже хуже, чем кража персональных данных, полагает эксперт.

Олег Яшин, также обнаруживший в базе код от своего подъезда, отмечает, что массив данных очень похож на «шпаргалку» для курьеров крупного интернет-магазина или службы доставки. Вряд ли утечка была из какой-то муниципальной структуры, такой как, например, ГБУ «Жилищник», или управляющей компании, считает эксперт. Такие структуры пользуются локальными базами, глобальная им ни к чему, поясняет он.

По мнению Олега Яшина, у того, кто выложил реестр кодов в интернет, вряд ли был прямой коммерческий интерес. Существует множество ресурсов, предлагающих пользователям доступ к самым разным базам, рассказывает он. Платить за них нужно далеко не всегда — по правилам ресурса пользователь должен выложить новую, не известную ранее базу, чтобы получить пароль на файлы других баз. Возможно, список кодов — именно такой случай, считает эксперт.
Зато «потребительская» ценность базы весьма велика, продолжает он. Помимо криминалитета, эти данные могут использовать курьерские службы и службы доставки, расклейщики объявлений, ходящие по квартирам торговцы, разного рода сектанты и агитаторы. По словам Олега Яшина, об актуальности этих сведений свидетельствует тот факт, что на специализированных ресурсах широко предлагаются к продаже т.н. универсальные электронные ключи от домофонов.

Закодировать подъезд
Код от домофона или автоматического замка не является информацией, защиту которой обеспечивает закон, отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Если эта база не содержит в себе персональных данных жильцов, информации, составляющей служебную, банковскую или государственную тайну, то совершенно ничего противозаконного в ее составлении и распространении нет, соответственно, даже к административной ответственности привлечь за ее создание и распространение никого нельзя, да и не за что, считает он. По его словам, предполагается, что такие сведения могут быть известны неограниченному кругу лиц, а не только жильцам конкретных домов, и ограничений на ее передачу нет.

— Можно, конечно, предположить, что источником информации могут являться организации, которые устанавливают и обслуживают такие замки и домофоны, либо сотрудники управляющих компаний, почты, ЖЭКов, ДЭЗов, коммунальных служб. Но, во-первых, это невозможно подтвердить, а во-вторых, даже если это и так, в худшем для них случае им грозит дисциплинарная ответственность, например, в виде выговора от руководства, — говорит эксперт.

открытом доступе в интернете полно видеоинструкций и статей на тему, как перепрограммировать подъездный домофон, защищенную кодом дверь и так далее, рассказывает представитель компании «Доктор Веб» Максим Якушев. Всё это опубликовано открыто, отмечает он. По словам эксперта, в сложившейся ситуации жильцам следует жаловаться в управляющую компанию или оператору домофонов: его телефон обычно указан рядом с циферблатом.

Жильцам стоит требовать от УК или ее подрядчиков, отвечающих за эксплуатацию запирающих устройств, смены кода, согласен Денис Кусков. В перспективе он советует учитывать опыт стран Европы — во многих домах там есть электронные или даже обычные ключи от подъездов, но кодовых замков не предусмотрено.

В мэрии Москвы на момент публикации не ответили на запрос «Известий».

ТАИФ исключает долги

Коммерсантъ (Казань) №190 от 17.10.2019, Александр Шакиров

www.kommersant.ru/doc/4127175

---

ТАИФ исключает долги

«Казаньоргсинтез» и «Нижнекамскнефтехим» оспаривают сделки с Татфондбанком.

Группа «ТАИФ» пытается обезопасить свои 4 млрд руб., которые входящий в нее «Казаньоргсинтез» предоставлял Татфондбанку в виде субсидированного депозита на повышение капитализации. Группа успела их вернуть незадолго до краха банка, получив у него равноценный кредит для «Нижнекамскнефтехима». Обе компании через суд добиваются признания серии этих сделок недействительными. Это позволит лишить Агентство по страхованию вкладов (АСВ) возможности взыскать сумму в конкурсную массу Татфондбанка.

Как стало известно “Ъ”, на рассмотрении в Арбитражном суде Татарстана находятся четыре заявления от ПАО «Казаньоргсинтез» (КОС) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (НКНХ), требующих признать недействительными сделки, связанные с субординированным депозитом КОСа в Татфондбанке и последовавшим равноценным кредитом, выданным Татфондбанком «Нижнекамскнефтехиму». Компании настаивают на признании их обязанностей по этим сделкам отсутствующими.

Напомним, 18 июля 2016 года КОС разместил в Татфондбанке субординированный депозит на 4 млрд руб. В этот же день банк выдал два кредита на 1,8 млрд и 2,2 млрд руб. «Нижнекамскнефтехиму». Номинально капитал и кредитный портфель Татфондбанка увеличился, а Центробанк под залог кредита НКНХ выдал ТФБ кредит на 3,1 млрд руб. При этом долги и права требования по кредитам оказались у связанных с бывшим председателем правления Татафондбанка Робертом Мусиным компаний «Новая нефтехимия» и «Сувар девелопмент», с которыми КОС и НКНХ заключили соглашения. Условия сделок предусматривали, что переход прав и обязательств к последним произойдет, если норматив достаточности базового капитала (Н1.1) Татфондбанка станет ниже 4,5%. 9 декабря господин Мусин уведомил НКНХ, что норматив достаточности меньше 4,5%, и сделка была проведена.

Данные сделки составляют один из эпизодов уголовного дела Роберта Мусина. Он обвиняется по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и находится под домашним арестом. «Банк в нормальном гражданском обороте не перевел бы долг с ликвидного заемщика на неликвидного. Бывшим руководством банка причинен ущерб на сумму не менее 4 млрд руб.»,— заявил на суде по уголовному делу представитель конкурсного управляющего Татфондбанка «Агентство по страхованию вкладов» Андрей Соколов.

Представители ЦБ РФ считают, что в действительности норматив достаточности капитала Татфондбанка не падал ниже 4,5%, потому обратились в Арбитражный суд Татарстана, требуя восстановить задолженность НКНХ. Заявление регулятора было удовлетворено, однако затем последовала череда апелляций, в результате которых НКНХ добился отмены долга перед Татфондбанком. Сейчас ЦБ обжалует это решение в Верховном суде.

В Арбитражном суде Татарстана на рассмотрении заявления КОС о признании сделок недействительными представитель компании Николай Жихарев утверждал, что все оспариваемые сделки прикрывали договоры кредита и субординированного депозита между банком и «Новой нефтехимией». Представитель АСВ Владимир Пупков в свою очередь заявлял, что оспариваемые сделки прикрывают другую сделку, а именно досрочный возврат субординированных депозитов КОС. «Полагаем, что „Казаньоргсинтез“ предъявил эти иски (в том числе), чтобы избежать последствий в виде взыскания с „Казаньоргсинтеза“ того, что он получил досрочно по субординированным депозитам и преимущественно перед другими кредиторами Татфондбанка»,— сказал господин Пупков.

Он добавил, что КОС получил более 80 млн руб. процентов по депозитам, но не вернул их банку. «Не является ли удержание 80 млн руб. ярким свидетельством того, что „Казаньоргсинтез“ показывает всем участникам оборота, что сделки соответствуют закону? Тогда верните 80 млн руб.!» — сказал представитель АСВ.

Господин Жихарев в ответ на это заметил, что вопрос с 80 млн руб. рассматривается в рамках другого дела и рекомендовал не торопиться с выводами до вынесения судом решения. Он также заявил, что КОС оспаривает сделки, которые «совершены до того момента, как истец знал обо всех обстоятельствах, которые являются основанием для оспаривания этих сделок».

Ответчиком в данном деле выступает НКНХ. Представляющий интересы НКНХ Эмиль Гатауллин в ходе процесса заявил, что в притворной сделке был заинтересован Татфондбанк, «увеличивавший свое представление перед Центробанком, что он не должен лишиться лицензии и не нужно вводить временную администрацию». «В этой схеме „Казаньоргсинтез“ и „Нижнекамскнефтехим“ использовали втемную. Нам не говорили о всей совокупности имевшихся сделок и целей. Мы не знали об этом, мы выступили техническими посредниками, чья воля никакого значения не имеет»,— отметил господин Гатауллин.

В итоге заседание было отложено в связи с тем, что в рамках банкротного дела «Новой нефтехимии» рассматривается аналогичный спор, но решение по нему не принято.

Основным последствием признания сделок ничтожными в данном случае будет применение условий о реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении до момента совершения оспариваемых сделок, считает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. «С учетом банкротства Татфондбанка это может быть выгодно „Казаньоргсинтезу“»,— подчеркнул господин Горбунов.

Другим последствием признания сделок ничтожными может стать использование решения в качестве преюдициального, то есть не требующего проверки, доказательства по уголовному делу и позволит предъявлять лично господину Мусину требования о возмещении убытков по итогам производства в рамках уголовного дела, то есть после вынесения в его отношении приговора суда, добавляет господин Горбунов.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что целью подачи этих исков является вовсе не выигрыш спора (суды редко признают сделки притворными), а установление и закрепление судом обстоятельств их заключения, что вполне может понадобиться в уголовном деле. «Поскольку притворность сделок доказывается сложно и редко, думаю, в исках, скорее всего, будет отказано»,— отмечает господин Шевченко.

Александр Шакиров

В Башкирии восстановили права инвалидов на компенсацию выплат по ОСАГО

РБК, 21 окт 2019, Автор: Елена Синицына

ufa.rbc.ru/ufa/21/10/2019/5dada0639a79474350324b5a

---

В Башкирии восстановили права инвалидов на компенсацию выплат по ОСАГО

При этом эксперты не ждут роста числа обращений.

В Башкирии прокуратура восстановила права инвалидов на компенсацию выплат по ОСАГО. До настоящего времени жители республики с инвалидностью могли претендовать на компенсацию страховых премий ОСАГО только при условии обращения за их получением внутри года действия договора, что не соответствует нормам федерального законодательства. Об этом сообщается на сайте надзорного ведомства региона.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РБ в ноябре 2005 года, приведены в соответствие с законом об ОСАГО, где нет ограничений по времени обращения. Кроме того, документ не предусматривал выплаты наследникам назначенной компенсации страховых премий в случае смерти лица, имевшего на нее право.

На вопрос РБК Уфа, могут ли такие изменения республиканского законодательства сгенерировать массовый поток обращений, партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко сообщил, что считает такое маловероятным.

Согласно статье 17 закона об ОСАГО компенсация лицам с инвалидностью или их опекунам, имеющим автотранспорт, может составлять 50% от суммы всей страховой премии, однако она предоставляется при условии использования транспортных средств этими лицами, пояснил эксперт.

«Если даже рост числа обращений за компенсациями бы и возник, срок давности для доказательства того, пользовались ли эти лица ТС за истекшие годы или нет, будет считаться давно прошедшим. Иными словами, установить такого рода факты использования личного транспорта будет невозможно», — считает он.

Еще важнее, полагает Шевченко, что компенсации страховых премий по ОСАГО являются «расходным обязательством государства, и государство передает местным властям обязательства по выплате этих сумм». По словам эксперта, деньги на эти цели в местные бюджеты направляются из федерального бюджета, при этом каждый год объем этих средств закладывается заранее. Сумма рассчитывается исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры соцподдержки, а также из объема действующих размеров страховых премий.

«Это означает, что текущая корректировка республиканского законодательства приведет к тому, что люди смогут обращаться за такими компенсациями в будущем по новым правилам, а то, что было до внесения этого протеста, пересматриваться не будет, так как в бюджетах эти суммы уже не предусмотрены», — разъяснил собеседник РБК Уфа.

Первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал привел данные Пенсионного фонда Башкирии за 2019 год, согласно которым инвалиды составляют почти 7,8% от населения республики или более 318 тысяч человек.

«Не все имеют в распоряжении автомобиль, но многим маломобильным гражданам необходимы транспортные средства, чтобы добраться из отдаленных населенных пунктов в медицинские учреждения или за покупками», — сказал спикер.

По сведениям Сигала, протест прокуратуры на указанные выше Правила стал следствием потока обращений граждан. По мнению эксперта, маловероятно, что местные жители, имеющие право на подобные выплаты, массово начнут обращаться за компенсацией и собирать необходимые документы.

«Не только из-за низкой информированности о своих правах, но и из-за сложностей в передвижении во время необходимых визитов в органы власти. Не везде полностью реализован проект доступной среды для людей с ограниченными возможностями», — пояснил Павел Сигал.

Автор: Елена Синицына

Подробнее на РБК:
ufa.rbc.ru/ufa/21/10/2019/5dada0639a79474350324b5a

Банкиру добавили полмиллиарда

Коммерсантъ (Самара) №196 от 25.10.2019, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4135509

---

Банкиру добавили полмиллиарда

Акционеру «Активкапитал банка» Григорию Оганесяну предъявили дополнительные требования на сумму более 560 млн рублей.

Совладельцу АО ­«Активкапитал банк» (АКБ, АК банк) Григорию Оганесяну в рамках дела о несостоятельности предъявили требования на сумму более полумиллиарда рублей. Из них более 360 млн руб. потребовал сам банк. Еще около 200 млн руб. господин Оганесян задолжал по расписке Михаилу Борисову, уже получившему статус кредитора. Заявление Активкапитал банка суд рассмотрит в ноябре. С иском о банкротстве банкира выступила Ольга Хенкина, которой акционер АКБ не вернул 135 млн руб., выданных также под расписку. Юристы расценивают действия кредиторов как попытку установить контроль над ходом банкротства.

Кредиторы арестованного в Москве совладельца Активкапитал банка Григория Оганесяна потребовали с него более 560 млн руб. Около 200 млн руб. банкир задолжал Михаилу Борисову. Судя по материалам дела на сайте суда, в марте 2018 года господин Оганесян взял на год под расписку $3,2 млн. По данным «СПАРК-Интерфакс», Михаил Борисов может являться владельцем и руководителем ООО «Вирнет». Основной вид деятельности компании связан с рекламой. Финансовая отчетность организации не опубликована. Суд признал наличие долга и включил господина Борисова в реестр кредиторов Григория Оганесяна. Более 360 млн руб. потребовал ранее подконтрольный господину Оганесяну Активкапитал банк. Судебное заседание по рассмотрению заявления банка назначено на 13 ноября. В начале финансовая организация заявляла сумму требований 25 млн руб. Требование ­рассматривается.

Иск о несостоятельности акционера АКБ из-за долга в размере 135 млн руб. в суд подала Ольга Хенкина. О госпоже Хенкиной в открытых источниках информации нет. В базе данных «СПАРК-Интерфакс» с такими именем и фамилией значится владелец и генеральный директор ООО «Вита», зарегистрированного в Московской области. Займ Григорию Оганесяну также был выдан под расписку в марте 2018 года. В конце того же месяца ЦБ РФ лишил Активкапитал банк лицензии на осуществление банковской деятельности. Как заявил регулятор, к ухудшению финансового состояния организации привел вывод активов. По инициативе Банка России возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного круга лиц по ч. 3 ст. 195, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. В мае того же года арбитражный суд признал банк банкротом и открыл конкурсное производство. По данным АСВ, в реестр требований кредиторов включено порядка 23 млрд руб. После проверок арбитражным управляющим в правоохранительные органы поданы заявления по ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ.

• АО «АктивКапитал Банк» зарегистрировано в 1994 году. По данным «СПАРК-Интерфакс», владельцами общества выступают известный самарский бизнесмен Алексей Леушкин (20,19%), Галина Оганесян (3,67%), Татьяна Оганесян (3,46%), Григорий Оганесян (8,19%), ООО «Волга» (10,81%) и ООО «Лира» (50,12%). Кредитная организация работала на территории Самарской, Московской, Магаданской областей, а также в Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. Несколько последних лет банк работал в ­убыток.

Управляющие АКБ в рамках дела о его несостоятельности в суде утверждали о мнимости сделки между Ольгой Хенкиной и акционером, но суд счел, что в деле имеются доказательства реальности договора. Ранее предпринимательница взыскала с банкира долг в Железнодорожном районном суде. В августе иск признали обоснованным и ввели реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим назначили Максима Пекарского.

Как поясняют юристы, действия кредиторов похожи на попытки установить свой контроль над ходом дела о несостоятельности банкира. «Обычно управляет банкротством тот, у кого более 50% голосов в реестре кредиторов, то есть мажоритарный кредитор или альянс таких кредиторов. Если Активкапитал банк будет включен, то он станет таким кредитором. Однако в последние несколько лет вес голоса мажоритарного кредитора постоянно снижается, поскольку каждый кредитор вправе оспаривать сделки, требования других кредиторов и т.д.»,— говорит партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий ­Клеточкин.

Как добавляет партнер юридической компании «НАФКО» Павел Иккерт, крупнейший кредитор вправе заключать мировые соглашения с должником даже помимо воли остальных кредиторов. «Рычагов управления процессом существенно больше, чем у кредитора-заявителя»,— подчеркивает юрист. По словам партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, в случае если реструктуризировать долг предпринимателя не удастся, основной кредитор вправе принять решение о продаже имущества должника.

Григорий Оганесян по решению Тверского районного суда Москвы до середины ноября находится под арестом. Совладельца АКБ подозревают в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.Ранее предприниматель участвовал в деле в качестве ­свидетеля.

Сабрина Самедова

Курскому заповеднику одобрили запреты

Коммерсантъ, 12.11.2019, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4155604

---

Курскому заповеднику одобрили запреты

Суды признали за учреждением право не согласовывать строительство в охранной зоне.

Борьба жителей Курского района Курской области за регистрацию жилья в охранной зоне Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени Алехина оказывается безуспешной. Владельцы жилья, требовавшие от учреждения согласовать хозяйственную деятельность, вслед за первой инстанцией получили отказы в апелляции: суды решили, что руководство заповедника правомочно не согласовывать строительство. Теперь недовольные жильцы переключают внимание на областную администрацию: они требуют от нее в Верховном суде признать недействительным часть постановления курского облисполкома об охранной зоне, принятого в 1988 году. Юристы не верят в успех и этих разбирательств.

Курский областной суд отказал в удовлетворении трех апелляционных жалоб по искам граждан к заповеднику, в которых истцы оспаривали отказы учреждения в согласовании хозяйственной деятельности в охранной зоне в границах деревни Кукуевки. Речь шла о согласовании строительства и регистрации домов и надворных построек. «Суды первой и апелляционной инстанций указали, что руководство заповедника правомочно не согласовывать хозяйственную деятельность в границах охраной (буферной) зоны для недопущения ему вреда», — следует из сообщения областного суда.

В разбирательствах речь идет о постройках, фактически ставших незаконными. К примеру, житель Кукуевки, некий Огнев, купил участок и начал возводить на нем дом, но получил отказ в согласовании строительства. После этого он продал часть участка вместе с домом Павлу Ульянову. Господин Ульянов тоже получил отказ и попытался оспорить его в судах первой и апелляционной инстанций. Но суд отказал в удовлетворении его требований и встал на сторону прокуратуры: она потребовала от владельца снести постройку за свой счет и рекультивировать участок. Также апелляция отказала в удовлетворении аналогичных требований Роману Горяйнову и Наталье Вялых.

Причиной споров о регистрации домов в охранной зоне стало ужесточение охранного режима на границах заповедника, произошедшее в 1988 году. Тогда курский облисполком своим постановлением расширил буферную зону с 1 до 3 км от границ особо охраняемой природной территории. Также он ввел обязательное согласование с заповедником любой хозяйственной деятельности на территории охранной зоны. К такой деятельности отнесли и строительство домов. При этом лишь в 2018 году заповедник поставил буферную зону на кадастровый учет и перестал согласовывать ввод в эксплуатацию домов. На основании этого Росреестр отказывал в регистрации права собственности на недвижимость. Всего отказы получили около 200 жителей села Кукуевки. Районная администрация попыталась оспорить постановку охранной зоны на учет, но проиграла в суде.

Жители Кукуевки стали массово подавать иски к заповеднику после того, как к проблеме подключился глава региона Роман Старовойт.
В апреле 2019 года он приехал в Кукуевку и заявил о «нескольких вариантах разрешения возникшей проблемы». Вскоре коллегия адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры» объявила о готовности бесплатно оказать юридическую помощь жителям Кукуевки, а администрация области — о бесплатном проведении для них экологической экспертизы. В начале лета в райсуд поступил первый после заявления господина Старовойта иск от физлица, а в июле адвокаты начали подавать заявления почти каждые два дня — всего около полусотни исков.

Истцы считали, что отказы заповедника в согласовании хозяйственной деятельности «носят формальный характер», нарушают права жителей и были неправомерно вынесены научно-техническим советом, в который якобы входили неквалифицированные специалисты. Также истцы апеллировали к проведенному в 2009 году местными властями переводу земель сельхозназначения в охранной зоне в земли населенных пунктов и настаивали, что жилые дома не нанесут вреда природе. Заповедник не согласовывал перевод земель из сельхозназначения в земли населенных пунктов в 2009 году, но сам перевод не оспаривал, не видя в этом необходимости.

Судьи пришли к выводу, что заповедник действовал в рамках своих полномочий. В суде согласились с доводами заповедника о том, что в 1988 году участки не входили в границы Кукуевки, а значит, правомерно были включены в охранную зону. Вчера управляющий партнер коллегии адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры» Александр Терновцов заверил “Ъ-Черноземье”, что апелляция будет лишь промежуточным этапом в рассмотрении исков жителей: «Мы пойдем в Верховный суд».

Пока же жители Кукуевки, потерпев неудачи в судебной борьбе с заповедником, переключаются на администрацию области, которая обещала защитить их интересы. На днях Верховный суд РФ начал рассматривать апелляционную жалобу четырех жителей Кукуевки — господ Огнева и Ульянова, а также неких Мезенцевой и Зуборевой — на решение Курского облсуда от 20 мая. Ответчиком на этот раз выступает администрация области, а заповедник — третьим лицом.

Следующее заседание назначено на 13 ноября. В иске жители добиваются признания частично недействующим Положения об охранной зоне заповедника, утвержденного решением исполкома Курского облсовета от 17 ноября 1988 года. По словам знакомого с разбирательством собеседника “Ъ-Черноземье”, юристы пытаются доказать, что в постановлении не были установлены четкие критерии отказа в согласовании хозяйственной деятельности, а значит, у заповедника отсутствуют основания для отказа. В заповеднике не видят оснований для удовлетворения требований жителей.

Юристы предрекают жителям неудачи в спорах. «Сроки для подачи искового заявления составляют три месяца со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов в связи с принятием оспариваемого решения органом государственной власти. Даже если жители могли не знать о возможном нарушении их интересов в 2009 году, три месяца давно истекли, — отмечает партнер фирмы “Рустам Курмаев и партнеры” Дмитрий Горбунов. — Суды двух инстанций в целом справедливо указали на правоту администрации заповедника».

С ним согласен партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко: «Жителям может не удаться добиться рассмотрения в Верховном суде требований по существу». По его словам, шансы заповедника на успех в разбирательствах велики из-за «жесткого режима» особо охраняемых природных территорий, установленного законодательством.

Олег Мухин

Картельная закупка

Коммерсантъ (Самара) №209 от 14.11.2019, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4157072

---

Картельная закупка

Самарское УФАС возбудило дело о картельном сговоре на торгах по поставке медизделий.

УФАС по Самарской области возбудило дело об ограничении конкуренции на госзакупках медицинских изделий. Семь организаций, с 2013 года по 2017 год участвовавших в торгах на право поставлять товар в больницы и диспансеры Самарской области, по версии антимонопольного органа, принадлежат одним и тем же собственникам. Также, как выяснилось, подготовиться к участию в торгах в некоторых случаях помогал сам заказчик — областной противотурберкулезный клинический диспансер им. Н.В.Постникова. За четыре года компании выиграли в области 378 госконтрактов на общую сумму порядка 1,6 млрд руб.

Самарское УФАС заподозрило ООО «Мед Лайф Ульяновск», ООО «Импульс Сармед», ООО «Регион Мед», ООО «Мед Лайф Сервис», ООО «Барос», ООО «Медлайф» и ООО «ТД „ВИП-Фарм“» в картельном сговоре при участии в торгах на право поставлять расходные материалы и оборудование в медицинские учреждения Самарской области. Соответствующая информация поступила в антимонопольную службу из УФСБ по Самарской области. После проверки УФАС выяснилось, что заявки подавались с одного IP-адреса. У ТД «ВИП-Фарм» проверяющие нашли электронные подписи остальных шести компаний, участвующих в деле. Все юлрица вели друг с другом переписку, где обсуждали предстоящие закупки. Также после проверки стало известно, что ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В.Постникова» на собственных торгах заранее предоставляло компаниям технические требования. С 2013 года, по данным областного отделения «Общероссийского народного фронта» (ОНФ), организации выиграли в регионе 378 контрактов на общую сумму около 1,6 млрд руб. Как пояснили „Ъ“ в ОНФ, факт аффилированности изначально обнаружили они.

ООО «Мед Лайф Ульяновск» создано в Ульяновске в 2007 году. Владельцем компании, по данным «СПАРК-Интерфакс», является Павел Деллос. Бывшими владельцами организации указаны Наталья Решетникова, Вячеслав Мельник, Наталья Мельник и Андрей Никулин. Выручка «Мед Лайф Ульяновска» в 2014 году составила 1,2 млн руб. В 2015 году общество выручило 73 млн руб., доход составил 998 тыс. руб. Далее ежегодная выручка компании в среднем составляла 50 млн руб. Доход — около 7 млн руб. Организация была поставщиком Волжской ЦРБ, областных онкодиспансера, больницы им. В.Д.Середавина и других медучреждений. В августе этого года «Мед Лайф Ульяновск» вступил в стадию ликвидации. Наталья Решетникова также числится бывшим собственником «Мед Лайф Сервиса» и «Мед Лайфа». Последнее ликвидировано в июле этого года. Андрей Никулин владеет ТД «ВИП-Фарм». У всех компаний, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, совпадают телефоны. У «Мед Лайф Сервиса» и «Импульс Сармеда» совпадают и адреса.

По словам юристов, аффилированным лицам не запрещено участвовать в одних и тех же закупочных процедурах. Закон нарушается, если компании начинают согласовывать действия между собой или с организатором торгов. За это предусматриваются административная и уголовная ответственности. «В соответствии с п. 2 ст. 14.32 КоАП, такие действия предусматривают назначение административного штрафа в размере до 50 тыс. руб. или дисквалификацию сроком до трех лет. Для участвовавших в сговоре участников торгов штраф КоАП предусмотрен в размере от 10% до 50% начальной стоимости контракта, не менее 100 тыс. руб., но и не боле 4% совокупного размера выручки»,— поясняет партнер юридической компании «НАФКО» Павел Иккерт. «По ст. 178 УК РФ, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, то есть за картель, причинившего ущерб свыше 30 млн руб. или позволившего участникам получить доход свыше 25 млн руб., может повлечь наказание вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. Это возможно только при условии, что уголовное дело по факту выявленных нарушений будет возбуждено и все случаи нарушения будут в него объединены», — добавляет Павел Иккерт. Как отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, контракты компаний, не исполненные до конца, могут быть расторгнуты. «Если заключенные на основании спорных торгов договоры уже исполнены, оспаривание торгов не даст никакого результата»,— говорит юрист.

В 2016 году местное УФАС заподозрило в картельном сговоре на госзакупках собственника ООО «Современные медицинские технологии» (СМТ) Сергея Шатило, его деловых партнеров и замминистра здравоохранения региона Альберта Навасардяна. Стоимость контракта на поставку оборудования для медучреждений Самарской области составляла около 4 млрд руб. Победителем признали СМТ.Впоследствии дело переросло в громкий уголовный процесс. В августе этого года Сергея Шатило приговорили к трем с половиной годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Альберту Навасардяну, обвиняемому еще и в превышении должностных полномочий, назначили три года в колонии общего режима. Остальные фигуранты дела получили условные сроки. СМТ лишились права участия в госторгах.

Сабрина Самедова