Наши публикации

«Уфаоргсинтез» не отстоял резервы

Коммерсантъ (Уфа) №21 от 06.02.2020, стр. 8, Булат Баширов, Наталья Павлова

www.kommersant.ru/doc/4243672

---

«Уфаоргсинтез» не отстоял резервы

Предприятие проиграло налоговикам спор на 141 млн рублей

ПАО «Уфаоргсинтез» (входит в группу «Башнефть») не смогло вернуть из бюджета 141 млн руб., списанный со счетов предприятия после налоговой проверки 2018 года. Налоговики признали, что в 2014-2016 годах (большую часть этого времени предприятие контролировалось АФК «Система»), оно недоплатило налоги на прибыль и имущество. В частности, ИФНС признала нарушения при формировании резервов на выплату премий высокопоставленным сотрудникам завода. В иске «Уфаоргсинтезу» к налоговикам отказали две инстанции арбитражного суда. Перспектив продолжения спора эксперты не видят.

Две инстанции арбитражного суда отказали ПАО «Уфаоргсинтез» (входит в «Башнефть», а через нее — в «Роснефть») в иске о возврате 141,3 млн руб., взысканных с предприятия в бюджет за налоговое правонарушение по решению межрайонной ИФНС №4. Решение апелляционного суда, принятое в пользу ИФНС, опубликовано в минувший понедельник.

С сентября 2017 по сентябрь 2018 годов в «Уфаоргсинтезе» прошла выездная налоговая проверка за период деятельности предприятия с 1 января 2014 до 31 декабря 2016 годов. ИФНС установила, что ПАО за это время не полностью уплатило в бюджет налоги на прибыль и имущество. В сумму взыскания вошел основной долг в размере 105,9 млн руб., остальное — штрафы и пени.

В период, который проверялся налоговиками, «Уфаоргсинтез» находился под контролем разных собственников: до декабря 2014 года — АФК «Система», до 6 октября 2016 года — Росимущества, еще через неделю — под контролем «Роснефти». Должность генерального директора с июля 2012 до марта 2015 годов занимал Яков Голдовский, с марта 2015 до января 2017 годов — Фархад Самедов. Предприятие выпускает полиэтилен высокого давления, полипропилен, продукцию органического синтеза и газопереработки. Входит в группу «Башнефть».

Часть налога на прибыль — 88,83 млн руб. ИФНС доначислила за нарушения, допущенные предприятием при создании резерва на оплату отпусков сотрудников. Эта сумма была отнесена к расходам и не облагалась налогом. По той же схеме бухгалтерия предприятия отнесла в резерв на 2014 год оплату 18,23 тыс. отпускных дней, неиспользованных сотрудниками, при том, что предоставлять им отпуск и, соответственно, оплачивать их не намеревалась, следует из материалов арбитражного суда.

Более 17 млн руб. налога на прибыль «Уфаоргсинтезу» было доначислено за нарушения при формировании резерва на выплату премий менеджменту. В апреле 2016 года совет директоров предприятия решил премировать сотрудников, включая генерального директора и «высших должностных лиц» (их число не уточняется) по итогам работы в 2015 году. Сумма премий составила 164,3 млн руб. В связи с этим в премиальный резерв компании вносились корректировки. При этом, как отмечает суд, сумма фактических расходов начисленной премии «превысила сумму сформированного резерва на выплату премий» на 85,41 млн руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что «корректировка размера созданного резерва по истечении налогового периода в зависимости от фактического размера выплат, для осуществления которых он создавался, налоговым законодательством не предусмотрена».

689 тыс. руб. налога на имущество ИФНС доначислила, оценив стоимость заводского оборудования — газоанализатора, атомно-абсорбционного спектрофотометра, маятникового копра и 16 емкостей для хранения и подачи полипропилена в железнодорожные полимеровозы. В ИФНС сочли, что «Уфаоргсинтез» неверно установил амортизационную группу этих активов, снизив тем самым налогооблагаемую базу предприятия по налогу на имущество за 2014 год.

В общей сложности, пришли к выводу налоговики, компания в 2014–2016 годах существенно уменьшила налогооблагаемую прибыль — на сумму более 460 млн руб.

Представитель «Уфаоргсинтеза» в суде заявлял, что все налоговые расчеты предприятия были правомерными. Вчера на предприятии от комментариев воздержались.

Руководитель правового отдела межрайонной налоговой инспекции №4 Михаил Шулепов сообщил „Ъ“, что доначисления налогов с предприятия были взысканы после окончания проверки. «Если бы суд удовлетворил иск, нам бы пришлось вернуть средства предприятию»,— отметил он.

«Судебная практика по таким делам немногочисленна и в основном касается не самой правомерности создания резерва, а правильности его исчисления,— отмечает партнер юридического бюро „Замоскворечье“ Дмитрий Шевченко.— Предметом спора остаются детали расчетов. Говорить о том, что это схема налоговой оптимизации, я бы не стал».

«Создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и премий применяется крупнейшими налогоплательщиками повсеместно, что находит отражение в их учетной политике для целей налогового учета,— отмечает партнер юридической компании „НАФКО“ Павел Иккерт.— Данный налоговый спор, скорее, имеет смысл охарактеризовать как затрагивающий вопросы методологии».

Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин отмечает, что попытку предприятия уменьшить налоговую базу сложно назвать квалифицированной. «Видимо, расчет был на то, что раз это крупное предприятие, с большим количеством документов и хозяйственных операций, то налоговая не обнаружит такой способ оптимизации. Однако, профессионализм сотрудников налоговых органов недооценивать не стоит»,— отметил он. Перспективы пересмотра решения в пользу компании эксперт считает близкими к нулю.

Булат Баширов, Наталья Павлова

Жадность, ложь и трусость

Собеседник, 11 февраля 2020, автор: Вдовин Игорь

sobesednik.ru/obshchestvo/20200211-zhadnost-lozh-i-trusost

---

Жадность, ложь и трусость

На прошлой неделе в Самарском областном суде был объявлен приговор двум бывшим начальникам служб безопасности – Сергею Соколову, возглавлявшему охрану Бориса Березовского, и Олегу Антошину, руководившему такой же структурой на крупном химическом предприятии «Тольяттиазот». Объединила их, по данным следствия, инсценировка подготовки теракта на «Тольяттиазоте». За это, точнее за незаконное хранение оружия Соколов получил 3 года и 9 месяцев, а Антошин три с половиной года.

Любопытно, что независимые юристы, комментировавшие приговор, были удивлены его мягкости. Так, партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отметил, что Сергей Соколов получил наказание ниже минимального предела. «Санкции вмененных статей предполагают от пяти лет лишения свободы. Меньший срок допускается, но в исключительных случаях. Вероятно, суд учел активное содействии обвиняемого раскрытию этого преступления»,— говорит юрист. Аналогичное мнение у юристов и о приговоре Антошину: руководитель практики уголовного и административного права НЮС «Амулекс» Алена Зеленовская оценила как «очень мягкое», пишет «Коммерсант».

Действительно, санкции статей 222 и 222.1 УК РФ, которые вменялись Следственным управлением ФСБ России Соколову и Антошину, предусматривают от 5 до 8, и от 5 до 12 лет лишения свободы, соответственно. По совокупности преступлений осужденные должны были получить гораздо больше 5 лет колонии строгого режима.

Возможно, что относительно мягким приговором оба «безопасника» обязаны не только тому, что активно сотрудничали со следствием.

Так, в конце января стало известно, что против бывшего председателя совета директоров «Тольяттиазота» Сергея Махлая, главы «Тольяттихимбанка» Александра Попова и все того же Олега Антошина возбуждено новое уголовное дело. Основания для дела – показания самого Антошина.

Стоит напомнить, что Антошин был задержан сотрудниками ФСБ в середине января 2018 года. Служба выяснила, что целью Антошина и Соколова являлась дискредитация Сергея Махлая и руководства «Тольяттиазота», вокруг которого продолжается корпоративный конфликт с участием владельца компании «Уралхим» Дмитрия Мазепина (владеет также 10% акций Тольяттиазота). Два года Антошин находился под стражей в следственном изоляторе «Лефортово».

Теперь показания Антошина становятся основанием для еще одного уголовного дела. По его словам, в 2015 году сумма в размере 1,2 миллиона Евро была положена в банковскую ячейку для последующей передачи сотруднику Верховного суда. Речь шла про якобы имевшую место попытку отменить решение о взыскании с ТоАЗа налоговых недоимок на 161 миллион рублей. Но сам же Верховный суд не дал «коварному плану» свершиться – отказался передавать дело против «Тольяттиазота» на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам.

Ситуация выглядит абсурдно: Антошин, ранее скомпрометированный неудачной попыткой подставить бывших руководителей «Тольяттиазота», после полутора лет расследования, в преддверии суда рассказывает про взятку. Нет ни денег, ни свидетелей, ни решения суда в пользу «Тольяттиазота». Ни единого подтверждения слов Антошина. По каким причинам следователи с таким доверием относятся к словам террориста-инсценировщика – неизвестно.

Однако разгадка может крыться в том, что на показаниях Антошина во многом основан и приговор по делу о так называемом хищении продукции «Тольяттиазот» в 2007-2012 г.г., когда по версии того же следственного органа, был похищен весь произведенный предприятием аммиак и карбамид, несмотря на установленный в суде факт, что «Тольяттиазот» за эту продукцию получил более 65,5 млрд руб.

Не так давно данное уголовное дело в качестве апелляционной инстанции также рассматривал Самарский областной суд, который оставил приговор в силе, удовлетворив беспрецедентный гражданский иск на сумму более 87 млрд руб.

Примечательно, что «Тольяттиазот», признанный потерпевшим в суде, отрицал наличие какого-либо хищения продукции предприятия и связывал указанное уголовное дело с попыткой миноритарного акционера «Уралхима» захватить успешное химическое предприятие.

Антошин в том процессе давал показания посредством видео-конференции прямо из следственного изолятора «Лефортово» и отказался говорить о причинах своего нахождения за решеткой. Зато более словоохотлив он оказался в рассуждениях про возможные хищения продукции завода, правда оговорившись, что в период инкриминируемого преступления на «Тольяттиазоте» он не работал и свои показания фактически основывает на предположениях.

Волей-неволей приходит на ум соображение, что в обмен на удобные следователям показания против руководителей «Тольяттиазота» Антошин, сам совершивший тяжкое и особо тяжкое преступление против предприятия, которое он должен был охранять, получил срок ниже низшего предела.

Но поскольку даже этот срок не позволяет ему выйти из стен тюрьмы еще несколько месяцев, вероятно, следователи будут использовать Антошина и для получения показаний в рамках нового уголовного дела.

Оно, кстати, появилось вскоре после того, как Президент России Владимир Путин заявил о необходимости смягчения 210 статьи УК РФ. Именно по этой статье обвиняется глава «Тольяттихимбанка» Александр Попов. В свою очередь, обвинение и арест Попова, согласно официальному заявлению «Тольяттиазота», – следствие корпоративного конфликта ТоАЗа с «Уралхимом», пытающимся захватить контроль над предприятием, а сам Попов – заложник этого конфликта.

После инициативы главы государства содержание руководителя банка под арестом по обвинению в «экономическом составе» может стать для следователей проблемной. Вполне возможно, что следствию потребовалось новое основание для содержания Попова под стражей, и в этот момент Антошин рассказал о событиях 2015 года. Именно новое уголовное дело следствие указывает в качестве основания для ходатайства о продлении ареста Попова. При этом использование показаний Антошина выглядит как отчаянный шаг следователей. «Ранее нам об этом уголовном деле ничего не было известно, впрочем, мы уже ничему не удивляемся», — говорит один из адвокатов Александра Попова Мурад Мусаев.

На этом фоне символично развитие другого громкого дела: арест пятерых экс-сотрудников правоохранительных органов, которые подбросили наркотики журналисту Ивану Голунову, и даже попытка извинений со стороны прокуратуры. Арест фальсификаторов дела Голунова — важный сигнал силовикам, привыкшим к «вольному» обращению с доказательствами и участию в корпоративных спорах. Власть однозначно настроена пресекать подобные случаи. Понимают ли это следователи по делу «Тольяттиазота»?

Рубрика: Общество

Лекарствами заинтересовались силовики

Коммерсантъ (Самара) №25 от 12.02.2020, Алена Смирнова

www.kommersant.ru/doc/4251513

---

Лекарствами заинтересовались силовики

СУ СК РФ по Самарской области проверит ситуацию с лекарствами в онкоцентре Самары

Глава Следственного комитета России поручил разобраться с ситуацией в Самаре, где пациентка вынуждена была каждый день ездить в онкодиспансер и получать по одной таблетке жизненно важного препарата. В региональном минздраве заявляли, что необходимый препарат вошел в перечень для льготного обеспечения в рамках набора соцуслуг только с 1 января 2020 года и потому «в настоящее время осуществляется его закупка». Вчера пациентке выдали необходимый препарат — в минздраве сообщили, что лекарство поступило в онкоцентр. Эксперты считают, что подобные случаи связаны с тем, что в России просто нет сформированной системы по обеспечению лекарственными препаратами.

Руководитель Следственного комитета России Александр Бастрыкин дал поручение в связи с публикацией в СМИ материалов о том, что пациентке Самарского онкоцентра выдают противоопухолевый препарат по таблетке в день. Об этом сообщает СК РФ.

«По поручению председателя Следственного комитета РФ по данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области начата доследственная проверка, выясняются все обстоятельства произошедшего, а также законность применения норм регионального законодательства об обеспечении льготными лекарствами граждан. По результатам проверки будет принято процессуальное решение»,— говорится в сообщении.

Ранее сообщалось о том, что пациентка самарского онкоцентра Ирина Новикова вынуждена ездить в мед­учреждение каждый день, включая выходные и праздничные дни: жизненно важный препарат, который нужно употреблять курсом, ей выдают по одной таблетке в сутки. Она проходит лечение от рака легкого, ей выписан инновационный таргетный противоопухолевый препарат «Тагриссо» (осимертиниб). «Я не знаю, что делать, не знаю, от кого требовать адекватной схемы лечения, но точно знаю, что вот это ежедневное посещение онкоцентра — это ненормально! — писала она в Facebook.— Это не лечение, а выматывание, приближение конца!»

В сообщении отмечалось, что родственники или знакомые не могут получить препарат за нее. В медицинском учреждении госпоже Новиковой сказали, что такая схема выдачи лекарства продолжится до проведения закупки препарата для льготной категории граждан.

В региональном минздраве заявили, что, согласно распоряжению правительства РФ от 12 октября 2019 года № 2406-Р, препарат «Тагриссо» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и в перечень для льготного лекарственного обеспечения в рамках набора социальных услуг только с 1 января 2020 года: «В настоящее время осуществляется закупка данного препарата в соответствии с требованиями Федерального закона № 44ФЗ для обеспечения по программе льготного лекарственного обеспечения». При этом в минздраве не сообщили, какому количеству пациентов необходим препарат, а также какой объем препаратов планируется закупить. Также не были названы и сроки закупки.

Между тем вчера стало известно, что Ирине Новиковой выдали препарат «Тагриссо» (осимертиниб). Об этом она сообщила на своей странице в Facebook. В минздраве пояснили, что препарат для лечения в амбулаторных условиях поступил в онкоцентр и пациентка получила его на льготных условиях.
Партнер юридического бюро Замоскворечье Дмитрий Шевченко отмечает, что, если в ходе проверки обнаружат основания для возбуждения уголовного дела, скорее всего, речь будет идти о неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностным лицом или лицами, то есть по ст. 293 УК РФ («Халатность»).

«Фигурантами дела могут стать лица, отвечающие как за непосредственное снабжение препаратом, так и за организацию его закупок и/или финансирование этой деятельности. Для предъявления возможных обвинений необходимо установить, по какой причине льготный препарат не предоставляется в необходимых объемах, определить тяжесть возможного преступления. От этого будет зависеть и наказание. Так, по ч. 1 ст. 293 УК, наказание за халатное отношение к должностным обязанностям может ограничиться штрафом до 120 тыс руб., а за такие же действия/бездействие, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц по ч. 3 той же статьи,— уже вплоть до лишения свободы на срок до семи лет»,— поясняет Дмитрий Шевченко.

«В данном случае вопрос возбуждения уголовного дела будут напрямую зависеть от качества проведенной следствием проверки, а именно, какие нарушения и противозаконные действия удастся установить, поскольку сам факт отсутствия противоопухолевого препарата не свидетельствует о нарушениях со стороны администрации лечебного учреждения. А вот какие меры предприняла администрация, чтобы обеспечить им всех нуждающихся в необходимом объеме, должно быть установлено в рамках проверки»,— поясняет юрист, управляющий партнер MDC–LAW Екатерина Курамышева.

Президент Общероссийской общественной организации «Лиги защитников пациентов» Александр Саверский считает, что «система распадается по швам, пациенты фактически не могут нормально получать лечение»: «Поэтому они вынуждены идти на условия, которые им диктует система. Бюрократия может обеспечить лекарствами в стационарном лечении, но не может обеспечить их амбулаторно». Александр Саверский подчеркивает, что в России нет закона о лекарственном обеспечении. Есть закон об обращении лекарственных средств: «Поэтому лекарства обращаются отдельно, а люди отдельно. Это как раз приводит к тому, с чем мы в очередной раз столкнулись».

Депутат Госдумы РФ по Ульяновской области, кандидат медицинских наук Алексей Куринный отмечает, что эта проблема характерна не только для Самары, но и в ряде других регионов были подобные возмущения: «Дело в том, что таких лекарств не одно, их порядка 12, которые имеют вариант фактически амбулаторного приема, то есть домашнего, а в списках лекарств, которые выдаются по льготе, их нет. Соответственно, единственный вариант получить лекарство, это приобрести его для стационара и потом в рамках дневного стационара выдавать. Дело в том, что здесь Минздраву надо будет найти такую форму, когда амбулаторный прием препаратов можно будет все-таки осуществлять без прихода и, тем более, без приезда в соответствующие учреждения».

Алена Смирнова

Банкиры ввязались в трудовые споры

Газета "Коммерсантъ" №25 от 12.02.2020, стр. 8, Светлана Самусева

www.kommersant.ru/doc/4251480

---

Банкиры ввязались в трудовые споры

Чтобы предотвратить вывод денег через удостоверения КТС

Банкиры хотят лишить комиссии по трудовым спорам (КТС) права рассматривать индивидуальные споры работников и работодателей по выплатам. По мнению участников рынка, этот инструмент сейчас используется в основном для обналичивания денег. Однако до сих пор попытки финансистов реформировать работу комиссий оказывались безуспешными.

Ассоциация российских банков (АРБ) направила письмо главе комитета Госдумы по финрынку Анатолию Аксакову с просьбой внести поправки в ст. 385 Трудового кодекса (ТК). Речь идет об исключении из компетенции КТС рассмотрения споров, «связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений». По мнению АРБ, эти вопросы необходимо оставить в компетенции трудовых инспекторов или суда.

Как указано в пояснительной записке, в последнее время все чаще удостоверения КТС по таким спорам, имеющие статус исполнительного листа, предъявляются напрямую в банки. Причем удостоверения оформляются в простой письменной форме, не защищенной от фальсификации. Банки же «не имеют оснований и возможности проверки сведений», что позволяет «использование данного бесспорного инструмента списания денежных средств со счета в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем». В АРБ считают, что с учетом приоритетности требований удостоверений КТС недобросовестные должники оперативно и без затрат выводят денежные средства в ущерб налоговым и социальным выплатам и с нарушением прав других работников.

Президент АРБ Гарегин Тосунян утверждает, что кредитные организации несут существенные риски: «Банки хотят осуществлять четко регламентированные операции, которые в будущем не могут быть оспорены. Сейчас они находятся между молотом и наковальней, ведь при неисполнении документа к ним могут быть применены санкции, а при исполнении — предъявлены претензии». Самой громкой историей стало списание Тинькофф-банком со счета юрлица по удостоверению КТС 5 млн руб., что компания затем оспорила (см. “Ъ” от 11 октября 2019 года).

Александр Наумов, заместитель председателя НСФР, 18 ноября 2019 годаАлександр Наумов, заместитель председателя НСФР, 18 ноября 2019 года
У государства нет возможности контроля за созданием КТС и принятием ими решений по погашению задолженностей работодателей по заработной плате

Банкиры говорят о проблеме не впервые, отмечает замглавы Ассоциации банков России Алексей Войлуков. В октябре 2019 года ассоциация направляла главе комитета по труду и социальной политике Ярославу Нилову предложение внести в ТК поправки с целью ликвидировать сам институт КТС или хотя бы проверять выданные им государственными инспекторами труда удостоверения. Минтруд ответил, что отмена КТС не представляется целесообразной, поскольку они выполняют социальную функцию защиты работников. В конце прошлого года Минюст подготовил законопроекты, наделяющие судебных приставов полномочиями по проверке удостоверений КТС (см. “Ъ” от 19 ноября 2019 года). В министерстве сообщили, что законопроекты будут внесены в правительство «после завершения согласования». Оперативно получить комментарий господина Аксакова не удалось.

Банкиры подтверждают, что законодательные нормы, которые регулируют работу КТС и исполнение их удостоверений, не позволяют эффективно предотвращать мошенничества. «Предложения АРБ помогут урегулировать этот вопрос и закрыть законодательную лакуну вокруг удостоверений КТС и требований законодательства к банкам по их исполнению»,— отметили в Тинькофф-банке.

Однако юристы подчеркивают, что «в текущих условиях нестабильной экономической ситуации» работники должны иметь правовой механизм оперативного реагирования на невыплаты зарплаты. «Механизм защиты прав работников со стороны государственных инспекторов труда еще не показал своей эффективности, поскольку новые изменения действуют сравнительно недавно, а в самом ТК прописан довольно бюрократический путь,— говорит партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко.— Для решения вопроса можно, например, ввести реестр выданных КТС удостоверений, в котором банк мог проверить его подлинность». Юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев считает логичным получение КТС судебных приказов за работников с передачей документов в исполнение. Это, поясняет юрист, помогло бы бороться с мошенническими схемами работы КТС, так как в комиссии должен присутствовать гендиректор компании.

Светлана Самусева

«Пермнефтегеофизика» ждет «Команды»

Коммерсантъ (Пермь) №26 от 13.02.2020, Екатерина Артемова

www.kommersant.ru/doc/4252210

---

«Пермнефтегеофизика» ждет «Команды»

Совладельцев компании просят вернуть ценные бумаги

За 30% обыкновенных акций ПАО «Пермнеф­тегеофизика» (ПНГФ), крупнейшей в регионе компании по сейсморазведке и промысловой геофизике, разгорелась борьба. Финансовый управляющий бывшего акционера ПАО Владимира Маругова пытается добиться возврата должнику акций предприятия. В 2013 году господин Маругов продал пакет, который в итоге оказался в собственности ООО «Футбольное агентство „Команда“». Нынешние владельцы ценных бумаг с требованием не согласны. Они утверждают, что срок исковой давности по этим договорам купли-продажи истек, а обращение в суд — следствие банкротства господина Маругова.

Краевой арбитражный суд начал рассмотрение искового заявления бывшего акционера ПАО «Пермнефтегеофизика», финансового управляющего Владимира Маругова о возвращении должнику пакета акций предприятия. В 2013 году господин Маругов продал свои акции столичному предпринимателю Вячеславу Кураеву. Последний был акционером «Пермнефтегеофизики» менее месяца, а затем перепродал ценные бумаги физлицу Вячеславу Олесику и столичному ООО «Футбольное агентство „Команда“». С последнего истец требует 459 241 акцию предприятия.

В обоснование своих требований управляющий ссылается на то, что еще в декабре 2017 года арбитражный суд Москвы признал недействительной сделку, по условиям которой Владимир Маругов продал Вячеславу Кураеву 739,6 тыс. именных обыкновенных акций ПНГФ за 10 млн руб. Истец считает, что эта цена является заниженной, а сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость пакета составляет 51,9 млн руб. В итоге суд с доводами управляющего согласился. Теперь управляющий считает, что недействительными должны быть признаны и последующие сделки.

Представитель футбольного агентства «Команда» заявил, что общество является добросовестным при­обретателем. «Владимир Маругов продал Вячеславу Кураеву ценные бумаги по своей воле, они не были украдены или переданы посредством злоупотребления служебными полномочиями. Перед покупкой акций мы удостоверилось в законности прошлой сделки, поэтому наша не вызвала у нас никаких сомнений»,— сообщил он суду.

Юрист указал также, что сделку «Команда» заключала с господином Кураевым, а к истцу общество никакого отношения не имеет. Все финансовые обязательства сторона покупателя выполнила. Кроме того, компания выкупила лишь 138 831 акцию. Представитель ответчика считает, что срок исковой давности по спорным сделкам уже истек. Намерение господина Маругова вернуть акции ПАО «Пермнефтегеофизика» именно сейчас футбольное агентство объясняет личным банкротством предпринимателя.

Директор ООО «Футбольное агентство „Команда“» Валерий Синев отказался комментировать спор, сославшись на занятость. Второй ответчик, Вячеслав Кураев, на заседание не явился. Владимир Маругов дважды ходатайствовал об участии в процессе по видео-конференц-связи, однако суд отклонил его просьбы из-за отсутствия такой технической возможности. Связаться с ним по телефону не удалось — известный „Ъ-Прикамье“ номер находится вне зоны действия сети.

Согласно отчету ПНГФ за 2018 год, контрольный пакет акций предприятия (50,67%) принадлежит АО «Росгеология», 29,87% — ООО «Футбольное агентство „Команда“», еще 6,34% — Вячеславу Олесику. Остальные члены ПАО, владеющие менее чем 5% акций, не названы.

По данным „Ъ-Прикамье“, Футбольное агентство „Команда“» имеет связь с бывшим гендиректором ООО «Новик» Станиславом Бухманом. Ранее «Новик» был в составе акционеров ПНГФ, но вышел из него после того, как господин Бухман был объявлен в международный розыск по подозрению в мошенничестве. Согласно известной „Ъ-Прикамье“ информации, сделка по выходу компании из ПАО была формальной — Стани­слав Бухман лишь передал акции ПНГФ в управление. Впрочем, другой собеседник утверждает, что господина Бухмана в ПНГФ давно нет.

Основная деятельность ПАО «Пермнефтегеофизика» — услуги в области скважинных геофизических исследований. Среди заказчиков компании — «ЛУКОЙЛ-Пермь», «Газпром добыча Ноябрьск», «Удмуртнефть», «Уралнефть», «Сургутнефтегаз», ГМК «Норильский никель». Чистая прибыль предприятия в 2018 году составила 471 млн руб. Доля ПАО на геофизическом рынке услуг России составляла в 2018 году 2,5%, (сейсморазведка — 2,7%; промысловая геофизика — 1,8%). Выручка общества в 2018 году составила 2,25 млрд руб., чистая прибыль — более 471 млн руб.

Отметим, что акции ПНГФ являются доходным инструментом. Так, по итогам 2018 года, по решению собрания акционеров, на выплаты по обыкновенным акциям было направлено 115 млн руб. (26 руб. на одну акцию), по привилегированным — 46 млн руб. (1,5 тыс. руб. на одну акцию).

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что у управляющего господина Маругова есть шансы вернуть пакет, если будет доказано, что последующие сделки были совершены с целью сокрытия имущества от возможного взыскания. «Короткий промежуток между этими спорными сделками, нерыночная цена первой сделки и необеспокоенность по этому поводу последующего приобретателя этих акций дает серьезные основания подозревать наличие именно этой цели. Помимо этого, анализу будут подлежать обстоятельства, касающиеся цены последующего приобретения акций и ее отношения к их рыночной стоимости, источник средств для оплаты сделок, связи приобретателей и основного должника, а также иные обстоятельства, позволяющие говорить о том, что сделка не имела и не могла иметь никакого иного интереса, кроме как интерес скрыть имущество через цепочку сделок»,— полагает юрист.

Екатерина Артемова

Кредиторы автодилера взялись за виллы

Коммерсантъ (Новосибирск) №27 от 14.02.2020, Оксана Павлова

www.kommersant.ru/doc/4252660

---

Кредиторы автодилера взялись за виллы

У владельцев «Крепости» нашли имущество на Лазурном берегу

Кредиторы заподозрили совладельца обанк­ротившейся автодилерской группы «Крепость» Илью Кангуна в сокрытии активов за рубежом. Он отказался от доли в иностранной компании, которая управляет недвижимостью во Франции, незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Кредиторы требуют оспорить сделку и вернуть активы в конкурсную массу. Пока самым дорогим в перечне имущества должника, который также признан банкротом, стали игровая приставка и запонки общей стоимостью 26 тыс. руб. Юристы отмечают, что процесс оспаривания такой сделки сложен и может занять несколько лет.

Финансовый управляющий совладельца красноярской группы компаний «Крепость» Ильи Кангуна Юлия Титаренко приступила к розыску зарубежного имущества должника. Об этом она рассказала „Ъ“. В адрес управляющего с просьбой организовать такой розыск поступили письма от кредиторов Ильи Кангуна — Сбербанка и Газпромбанка (копии писем есть в распоряжении „Ъ“). По сведениям кредитных организаций, господин Кангун вместе с Еленой и Марком Кангунами до недавнего времени был совладельцем французской компании SCI Krepost, зарегистрированной в 2010 году. Компании принадлежит вилла во Франции в Вильнев-Лубе.

Недвижимость может представлять собой существенную ценность, так как находится в регионе Прованс, Лазурный берег»,— следует из письма Газпромбанка.

По сведениям источника „Ъ“, двухэтажная вилла площадью 842 кв. м была приобретена в 2010 году за 966 тыс. евро. Газпромбанк указывает, что на 31 мая 2018 года Илья Кангун был участником SCI Krepost. По данным выписки из канцелярии суда по торговым делам Антиба на 25 марта 2019 года, в числе участников он уже не значится. Банк говорит о подозрительности такой сделки, учитывая, что заявление о признании Ильи Кангуна банкротом было подано в ноябре 2018 года. Банк просит финансового управляющего оспорить эту сделку и вернуть имущество в конкурсную массу должника. Сбербанк поручил управляющему также запросить у авиакомпаний сведения о совершении должником авиаперелетов и их стоимости в период действия процедур, применяемых в деле о банкротстве. Газпромбанк «привет­ствует все возможные предусмотренные законодатель­ством мероприятия по наполнению конкурсной массы» и надеется, что в итоге все требования кредиторов будут удовлетворены в максимально возможном объеме. Пресс-служба Сбербанка не ответила на запросы „Ъ“.

Илья Кангун и его отец Александр Кангун — совладельцы группы «Крепость». До недавнего времени она была крупнейшим автодилером в Красноярском крае и объединяла около 20 компаний. В ее портфель входили Toyota, Lexus, Jaguar, Land Rover, Bentley, Porsche и Volvo в Красноярске, а также Kia и Mazda в Абакане. В 2018 году ООО «Тойота мотор» сообщило о прекращении дилерских договоров с ГК «Крепость» из-за «грубого многократного нарушения группой компаний дилерского соглашения в части выполнения обязательств перед „Тойота мотор“ и клиентами». Сейчас большая часть компаний группы находится на разных этапах банкротства. Господа Кангуны выступали поручителями по кредитам ряда компаний группы. В отношении Александра Кангуна было возбуждено уголовное дело о многомиллионном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ему грозит до десяти лет лишения свободы. Речь в деле идет о махинациях с поставками клиентам полторы сотни уже оплаченных автомобилей Toyota и Lexus на общую сумму около 290 млн руб. Кангун-старший был признан банкротом в декабре 2018 года, Илья Кангун — в январе 2019 года.

Предоставление кредиторами сведений об имуществе должника-гражданина является обычной практикой, говорит Юлия Титаренко. По ее словам, до получения сведений от банков управляющим были сделаны запросы по объектам недвижимости должника в Европе. Однако поиск в реестрах недвижимости стран Европы по фамилии, имени и отчеству владельца невозможен в связи с законодательством по защите персональных данных, говорит она.

Мной был сделан запрос должнику на предоставление информации, является ли он владельцем доли в компании SCI Krepost. По ответу, который он мне предоставил, в настоящий момент Илья Кангун не является владельцем доли в такой компании»,— рассказала Юлия Титаренко.

По ее словам, также через арбитражный суд Красноярского края был сделан запрос регулирующим органам Франции об истребовании данных по отчуждению и владению компанией господином Кангуном с момента регистрации компании до настоящего времени. «Заявление об оспаривании сделки с целью возврата доли в компании в конкурсную массу будет подано в ближайшее время. Для продажи доли нужны именно официальные документы»,— сказала госпожа Титаренко.

По ее данным, к настоящему моменту от продажи имущества Ильи Кангуна выручено всего 50 тыс. руб. Самыми дорогими в переч­не стали игровая приставка за 10,1 тыс. руб. и запонки за 17 тыс. руб. Пока не утверждено положение о продаже доли (100%) в ООО АТМ, которой владеет Кангун-младший. Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент введения процедуры реализации имущества в отношении Ильи Кангуна должник сообщал о наличии судебных актов о взыскании с него долга в размере 602,4 млн руб.

Процесс оспаривания таких сделок может занять несколько лет и будет, скорее всего, очень затратным, говорит руководитель направления «Банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Например, судебный процесс по вилле в Ницце бывшего владельца Межпромбанка Сергея Пугачева длился более двух лет, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Так как имущество находится в другом государстве, нужно проводить процедуру приведения в исполнение решения российского суда на территории иностранного государства. Это происходит по законам того государства»,— говорит он.

Кроме того, отмечает Дмитрий Шевченко, у этого имущества уже может быть иной владелец, не имеющий отношения к должнику, либо имущество вообще может быть утрачено (компания ликвидирована). В этой ситуации сумма в размере стоимости этого имущества будет подлежать взысканию с брата должника, говорит он. Теоретически французский суд, руководствуясь базовыми принципами международной взаимности и вежливости, может признать решение российского арбитража, отмечает Олег Пермяков. «На практике это часто блокирует попытки управляющего вернуть зарубежный актив. Более эффективный вариант — если арбитражный управляющий обращается в суд Франции с требованием подтвердить его полномочия в республике, а затем, после того как его полномочия подтверждены, оспаривает сделку уже по французским законам».

Оксана Павлова