Наши публикации

Чиновнице не поверили в суде

Коммерсантъ (Самара) №27 от 14.02.2020, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4252848

---

Чиновнице не поверили в суде

Светлану Моравскую приговорили к четырем годам колонии общего режима

Бывшую руководительницу ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» (УКС) Светлану Моравскую признали виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорили к четырем годам колонии общего режима. В 2015 году чиновница приняла у компании «С.И.Т.И» некачественный ремонт Саратовского водохранилища, чем, как установило следствие, нанесла бюджету ущерб в размере более 270 млн руб. Светлану Моравскую в 2018 году задержали в Крыму, где она занимала аналогичную должность.

Ленинский районный суд приговорил бывшую начальницу ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» Светлану Моравскую к четырем годам колонии общего режима за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Прокуратура требовала ограничить свободу чиновнице на пять лет. Светлана Моравская своей вины не признала. Ее защита добивалась прекращения уголовного преследования и снятия ареста с ее имущества. Как выяснили следователи, преступление произошло в 2015 году, когда Светлана Моравская подписала акты приемки выполненных работ по укреплению берега Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области. По версии следствия, госслужащая из «корыстной заинтересованности» обеспечила «обогащение» «третьих лиц».

Контракт стоимостью 537 млн руб. был заключен с ООО «С.И.Т.И.». Как оказалось, компания использовала для ремонта материал низкого качества, который мог привести к разрушению берегоукрепительного сооружения в период половодья и паводка. Несмотря на некачественную работу на первом этапе, региональное УКС заплатило подрядчику 273 млн руб. Позже контракт расторгли. В «С.И.Т.И.» с претензиями по поводу плохой работы не соглашались.

Уголовное дело возникло в 2018 году. На тот момент Моравская уже уволилась из самарского «Управления капитального строительства» и занимала аналогичную должность в Крыму. В Самарской области кресло руководителя УКС занял бывший исполнительный директор Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) Реналь Мязитов. Сейчас он также подозревается в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) и находится под стражей до апреля. По версии следствия, господин Мязитов в 2015 году от лица СОФЖИ купил по завышенной на 60 млн руб. цене участок бывшего завода клапанов площадью 3 га.

В октябре 2018 года бывшую самарскую чиновницу задержали сотрудники ГУЭБиПК МВД и самарской полиции в квартире ее матери в Новой Москве. В ноябре 2018 года Моравскую уволили с должности начальника службы капитального строительства Крыма. Сначала задержанная находилась под домашним арестом, потом ее поместили в СИЗО.Адвокаты Светланы Моравской настаивали на некорректности выводов следствия относительно качества проделанного «С.И.Т.И.» ремонта. В частности, выводы о том, что использованный материал для берегоукрепления неморозостойкий и может быть размыт водой. «К тому же в материалах суда нет заключений экспертизы по этим вопросам»,— отмечал в суде адвокат подсудимой Вячеслав Земчихин.

Как поясняют юристы, бывшей самарской и крымской госслужащей грозило до 10 лет лишения свободы. Выбранный судом срок эксперты оценили по-разному. «Приговор довольно суровый. В то же время, учитывая размер ущерба, его можно считать обоснованным, на что наверняка будет обращать внимание суд при обжаловании приговора.Ущерб, причиненный виновником, подлежит возмещению либо путем заявления и удовлетворения иска в уголовном процессе, либо путем последующего обращения с иском в гражданском порядке после вступления приговора в законную силу. Этот вопрос остается на усмотрение потерпевшей стороны»,— говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов, напротив, называет приговор довольно мягким с учетом состава преступления и внушительного размера ущерба. «Несмотря на наличие возможных смягчающих обстоятельств, например, на отсутствие у нее судимостей ранее, ключевую роль при определении наказания играет все-таки степень тяжести преступления и размер ущерба, который в результате был причинен»,— отмечает юрист.

В 2019 году аналогичное обвинение предъявили бывшему начальнику МБУ «Управление капитального строительства» Оренбургской области Андрею Стрельникову. По версии следствия, глава УКС заключил с ООО «СКИБ» контракт на ремонт спуска к р.Урал. Договор был подписан по итогам открытого аукциона. Однако ремонт был проведен некачественно и не соответствовал требованиям проектной документации. В итоге технический уровень и эксплуатационное состояние объекта ухудшились. Зная об этом, Андрей Стрельников принял работу. Подрядчик получил за нее свыше 40 млн руб. В конце прошлого года суд начал рассматривать дело.

Сабрина Самедова

Смольный готовит почву для штрафов

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №27 от 14.02.2020, стр. 12, Яна Войцеховская

www.kommersant.ru/doc/4252795

---

Смольный готовит почву для штрафов

Власти Петербурга возобновили фиксацию нарушений стоянки машин в зоне платной парковки

Как стало известно “Ъ”, ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ГЦУП) спустя год снова стало фиксировать нарушения стоянки автомобилей в платной зоне Центрального района. Эта работа была приостановлена в марте 2019 года из-за того, что не был урегулирован вопрос с передачей данных о владельцах машин для вынесения штрафных постановлений. Однако на фоне подвижек с поправками в КоАП с начала февраля ГЦУП уже сформировало около 2 тыс. проектов постановлений. Срок давности по этим нарушениям составляет два месяца. Теоретически к апрелю автомобилистам Петербурга уже может поступить штраф, если к этому моменту у Смольного появятся сведения о владельцах машин.

О том, что занимающееся администрированием парковочного пространства ГЦУП с 1 февраля 2020 года начало отслеживать нарушения в зоне платной парковки (находится в пределах улицы Радищева, Невского проспекта и реки Фонтанка), сообщили “Ъ” в ведомстве.

Система платных парковок Петербурга, запущенная еще в 2015 году, фактически не работает: до сих пор у Смольного не получалось взыскивать штрафы с тех, кто не оплачивает стоянку в зоне платной парковки, потому что город не имеет доступа к базам автовладельцев ГИБДД и ГУ МВД. Отметки о выставленных штрафах хранятся в электронном виде два месяца, потом данные стираются.

Власти Петербурга не раз уповали на поправки в КоАП, которые, по их заверениям, позволят получать персональные данные автомобилистов для привлечения их к административной ответственности за неоплату парковки в платной зоне. Законопроект с этими поправками находится на рассмотрении в Госдуме с 2017 года, и до недавнего времени последние изменения в него вносились только в 2018 году. Однако в конце декабря 2019 года работа над законопроектом активизировалась: был разработан текст поправок ко второму чтению, а 12 февраля Госдума их приняла, подвинув проект к заключительному — третьему чтению. После этого их рассмотрят в Совфеде и подпишет президент РФ. Прогнозировать сроки этого процесса невозможно.

Параллельно Смольный также может заключить соглашение с МВД о передаче персональных данных водителей. Это, возможно, тоже позволит взимать штрафы с водителей.

«Поправки предусматривают использование системы межведомственного электронного взаимодействия для передачи персональных данных уполномоченным лицам на основе определения об истребовании данных сведений. При этом статья 26.10 КоАП будет дополнена положением, согласно которому определение об истребовании персональных данных может быть вынесено уполномоченным должностным лицом. В случае администрирования штрафов за неоплату парковки ими будут являться должностные лица комитета по развитию транспортной инфраструктуры»,— отметили в ГЦУП.

Штраф за нарушение правил пользования платной парковкой составляет 3 тыс. рублей. Но зачастую автовладельцы за отсутствием возможности наказания не оплачивают парковку. С момента запуска зоны платной парковки сформировано 744 тыс. проектов постановлений об административных правонарушениях, уточнили в ГЦУП. Таким образом, общая сумма невзысканных штрафов превышает 2 млрд рублей. Общая сумма дохода от эксплуатации зоны платной парковки с 2015 года составила 356 млн рублей.

Платная парковка действует на 27 улицах Центрального района города, включает 2,8 тыс. мест. Всего в городе планировалось создать 60 тыс. платных парковок, расширив зону на Адмиралтейский, Петроградский и Василеостровский районы. Плата взимается ежедневно с восьми утра до восьми вечера, включая выходные и праздничные дни. Стоимость за час парковки автомобиля составляет 60 рублей, за месяц — 12 тыс. рублей, за год — 108 тыс. рублей. Собственники и арендаторы жилых помещений в границах зоны платной парковки могут рассчитывать на льготный тариф — 1,8 тыс. рублей в год.

Однако сервис по оплате парковки доступен не всегда. Даже если система заработает, автомобилисты могут столкнуться с невозможностью оплаты стоянки: до недавнего времени на улицах Петербурга работала только половина паркоматов, остальные вышли из строя. Вчера в ГЦУП заверили, что работает 94 из 100 паркоматов. В учреждении напоминают, что оплата также доступна через СМС, приложение и веб-портал.

Член совета регионального отделения «Всероссийского общества автомобилистов» Александр Холодов отмечает, что теоретически оспорить штраф в условиях неработающего паркомата можно было бы в районном суде. Но это вряд ли будет являться основанием для того, чтобы «скостить» нарушение, ведь можно дойти до ближайшего исправного автомата.

Основанием привлечения к административной ответственности является сам факт невыполнения обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Поставив машину на стоянку, автомобилист должен оплатить парковку одним из способов, указанных в правилах платной зоны, напоминает он. Неработающий паркомат не освобождает лицо от ответственности, из этого исходит сегодня и московская судебная практика. Вероятность успеха в исковом деле минимальна, заключает господин Шевченко.

Яна Войцеховская

К подстанции подключают арбитраж

Коммерсантъ (Воронеж) №27 от 14.02.2020, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/4252832

---

К подстанции подключают арбитраж

Спор об энергоснабжении завода Kuhn под Воронежем перешел в судебную плоскость

Воронежские энергетические компании, претендующие на энергоснабжение планируемого французского завода сельхозтехники Kuhn Group стоимостью 3 млрд руб., продолжили спор в арбитражном суде. Местная «Региональная сетевая компания» потребовала от «Воронежэнерго» подключить ее к сетям, без чего невозможно работать с крупным клиентом. Госкомпания, предложившая Kuhn ту же услугу, считает требования конкурента бесперспективными в арбитраже. Эксперты предупреждают, что процесс может затянуться.

Судья арбитражного суда Воронежской области Надежда Лунина назначила на 17 февраля предварительное заседание по иску ООО «Региональная сетевая компания» (РСК) к филиалу ПАО «МРСК Центра» — «Воронежэнерго» (госкомпания работает под брендом «Россети»). В принятом судом к производству заявлении (копия есть у „Ъ“) РСК требует от «Воронежэнерго» дать возможность подключиться к принадлежащей госкомпании подстанции 35 кВ «Алена», находящейся вблизи от стройплощадки завода Kuhn в Рамонском районе. «Просим обязать “МРСК Центра” подписать договор техпросоединения и технические условия по увеличению использования максимальной мощности на 1,8 мВт, до 4,672 мВт», — сказано в иске.

Воронежские энергетические компании, претендующие на энергоснабжение планируемого французского завода сельхозтехники Kuhn Group стоимостью 3 млрд руб., продолжили спор в арбитражном суде. Местная «Региональная сетевая компания» потребовала от «Воронежэнерго» подключить ее к сетям, без чего невозможно работать с крупным клиентом. Госкомпания, предложившая Kuhn ту же услугу, считает требования конкурента бесперспективными в арбитраже. Эксперты предупреждают, что процесс может затянуться.

Судья арбитражного суда Воронежской области Надежда Лунина назначила на 17 февраля предварительное заседание по иску ООО «Региональная сетевая компания» (РСК) к филиалу ПАО «МРСК Центра» — «Воронежэнерго» (госкомпания работает под брендом «Россети»). В принятом судом к производству заявлении (копия есть у „Ъ“) РСК требует от «Воронежэнерго» дать возможность подключиться к принадлежащей госкомпании подстанции 35 кВ «Алена», находящейся вблизи от стройплощадки завода Kuhn в Рамонском районе. «Просим обязать “МРСК Центра” подписать договор техпросоединения и технические условия по увеличению использования максимальной мощности на 1,8 мВт, до 4,672 мВт», — сказано в иске.

Kuhn Group пока не выбрала, с кем из энергокомпаний работать, производитель сельхозтехники дождется результатов судебного спора, не участвуя в нем, сообщили „Ъ“ в его пресс-службе. «Мы оцениваем варианты, но не принимали окончательных решений. Вместе с тем реализация проекта продолжается, в том числе за счет активной позиции региональных властей, которые держат на контроле возникающие проблемные моменты», — сказали там. «В конце декабря представители компании на встрече в правительстве области сообщили о ходе проектирования завода, поэтому полагаем, что у них есть видение выхода из сложившейся ситуации», — отметил в беседе с „Ъ“ руководитель департамента промышленности и транспорта области Александр Десятириков.

По данным „Ъ“, чтобы проект не выбился из графика, площадка завода должна получить необходимые мощности по электроэнергии до августа 2020 года. При этом источники на рынке сообщили „Ъ“, что региональные власти обсуждают сегодня иные варианты подключения предприятия, а предложения, вышедшие в публичную плоскость, уже не считаются основными. «Конечно, никто не будет ждать, чем закончится судебный спор, поэтому на первый план вышли другие варианты — например, запитать завод от подстанции, которая находится рядом с аэропортом Воронеж», — пояснил один из собеседников „Ъ“.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Ислам Гаджиев считает, что суд удовлетворит требования РСК, «если будет установлено, что ее заявка соответствовала требованиям правил технологического присоединения». Также для успеха в суде необходимо подтвердить на данный момент спорный факт того, что договоры купли-продажи и аренды подтверждают права РСК на арендуемую подстанцию, полагает господин Гаджиев. «С точки зрения права, РСК выбрала правильный способ защиты, поскольку договор на осуществление технологического подключения является публичным», — отметил он.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко напомнил, что «на практике вопросы техприсоединения обычно решаются через территориальные органы ФАС, где действия монополистов по отказу или уклонению от техприсоединения в подавляющем большинстве случаев признаются злоупотреблением доминирующим положением». «РСК выбрала более долгий и априори сложный судебный путь, поскольку решение потом возможно будет оспорить в апелляции, а затем в кассации. В рамках конкурентной борьбы за строящийся завод это не будет играть на руку компании», — предупредил эксперт.

Сергей Калашников

Обновить "черные списки". ЦБ меняет подход к оценке банковских операций

Россия Сегодня, 17 Февраля 2020, Наталья Карнова

1prime.ru/finance/20200217/830951316.html

---

Обновить "черные списки". ЦБ меняет подход к оценке банковских операций

МОСКВА, 17 фев — ПРАЙМ, Наталья Карнова. Обновление ЦБ РФ перечня сомнительных банковских операций, с одной стороны, даст банкам больше свободы, с другой – возложит на них немалую ответственность, считают эксперты. Они позитивно оценили новации, призванные отслеживать операции по финансированию торговли оружием и наркотиками, а также сокращение лазеек для обхода закона. С другой стороны, появляется больше оснований для блокировки счетов компаний и даже физлиц.

ЦБ РФ намерен обновить перечень сомнительных банковских операций, которые могут повлечь за собой блокировку счета. Как сообщает регулятор, опубликовавший проект указа, признаки, указывающие на необычный характер сделки, будут актуализированы. Некоторые из них, устарев, уйдут в прошлое, другие скорректируют.

Добавят в перечень и новые основания считать сомнительными операции, связанные с приобретением или продажей виртуальных активов. Кроме того, сомнительными могут стать операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов. Регулярные зачисления от третьих лиц, если это не зарплаты, пенсии и прочие обоснованные операции, также будут причислены к подозрительным.

Незаконное обналичивание через российские банки в 2019 году сократилось в 1,9 раза
При этом такие действия, как пренебрежение клиентом более выгодными условиями услуг регулятор перестал считать сомнительным. То же касается операций через представителя, который не вступает в личный контакт с банком. Банки смогут самостоятельно дополнить перечень сомнительных банковских операций, если возникнет необходимость. Документ должен быть согласован с Росфинмониторингом, а его вступление в силу запланировано на 1 апреля 2021 года.

Актуализировать перечень решили впервые с 2012 года. Основанием для этого стало то, что он не включал признаки отдельных явно сомнительных операций. Кроме того, возникла необходимость убрать ряд устаревших и спорных признаков.

"Актуализация перечня назрела, так как перечень, утвержденный в 2012 году (измененный и дополненный в 2014, 2015 и 2016 годах), уже не отражает современных реалий. Например, пристальное внимание должны вызвать приобретение или продажа виртуальных активов или управление группой плательщиков с одного IP-адреса", — считает замгендиректора по правовым вопросам национальной юридической службы "Амулекс" Юлия Галуева

По словам руководителя отдела аналитических исследований "Высшей школы управления финансами" Михаила Когана, ЦБ решился на уточнение оснований для блокировки счетов не только из-за эволюции банковского бизнеса и развития его технологической составляющей, но и для сокращения степени давления на бизнес.

"Так называемые "черные списки" постоянно разрастаются, причем нередко в них попадают несправедливо. Только в 2019 году из черного списка по "антиотмывочному" закону 115-ФЗ было реабилитировано 20,5 тысячи клиентов и аннулировано 42 тысячи отказов по операциям", — приводит он пример.

На основе накопленной практики, ЦБ и Росфинмониторинг оптимизировали перечень сомнительных операций, что будет способствовать уменьшению объема передаваемой информации и облегчит жизнь тем, кто следует правилам, считает Коган.

ЧТО ДОБАВЯТ, ЧТО УБЕРУТ

Эксперты подробно рассказали об изменениях, которые предполагает проект. "Документ интересный. Не ошибусь, если скажу, что банковское сообщество, пусть и с некоторыми опасениями, давно ждало его появления. В него внесен ряд моментов, ранее существовавших в виде рекомендаций и разъяснений Банка России. Теперь они вошли в 375-П, детализировано и формально, и закрывать глаза на такие сомнительные операции банкам будет нелегко", — отмечает доцент кафедры финансовые рынки РЭУ им. Г.В. Плеханова Татьяна Белянчикова.

В документе претерпели определенные изменения существующие разделы (например, подробно говорится о случае, когда с одного ip-адреса управляют несколькими счетами, формально не связанными между собой), а также появился ряд новых. Из того, что сразу обратило на себя внимание – операции некоммерческих организаций, в том числе иностранных, финансирование оружия массового поражения и торговля психотропными и наркотическими веществами. Нашло свое отражение и усиление борьбы с коррупцией: новая группа признаков посвящена операциям публичных должностных лиц, связанным с переводами ими крупных сумм, в том числе за рубеж, указала она. Веянием времени стало добавление в перечень транзакций с использованием виртуальных активов, под которыми может пониматься криптовалюта.

Говоря о наиболее актуальных послаблениях, эксперты, в первую очередь, указали отход от старых формальных критериев, по которым сделку признают необычной – нестандартные для компании операции или слишком высокие комиссии. Отнесение подобных операций к сомнительным способствовало неоправданному разрастанию "черных списков".

КАК ОЦЕНИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ

В целом объем сомнительных операций в банковской сфере в последние годы существенно снизился, и текущие поправки не повлияют на этот тренд кардинально, уверены эксперты. Никаких существенных ограничений для юридических и физических лиц, являющихся участниками обычного коммерческого и частного денежного оборота новые правила не содержат, считает Галуева. Но они предоставляют банку право затребовать документы, подтверждающие законность получения денежных средств и их перевода, добросовестность участников гражданского оборота.

Более ответственное отношение граждан и организаций к собственному документообороту позволит им не опасаться блокировок банковских операций. Разумеется, возможны исключения, но они будут минимальны.

В то же время сократятся лазейки для тех, кто мог обходить закон. В частности, Росфинмониторинг ранее указал на всплеск обналичивания при помощи нотариальных подписей – теперь у банков появится основание для отказа в этой транзакции при наличии подозрений нарушения законодательства, отметил Коган. Поправки затронут также и физлиц: их счета могут быть заблокированы в случае регулярного поступления денежных средств от юрлиц и индивидуальных предпринимателей, если это не экономически обоснованные операции, такие как получение зарплаты.

По мнению Когана, банки воспользуются правом дополнить этот перечень самостоятельно, а у бизнеса, в первую очередь малого и среднего, станет больше возможностей оспорить действия кредитных организаций.

Это, по мнению партнера юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрия Шевченко, как раз является ключевым в новом документе. "Убранные из перечня операции должны определяться кредитной организацией самостоятельно. Это в какой-то мере можно оценить как попытку ЦБ снять с себя ответственность и переложить ее на банки. А так это или не так, покажет время и практика применения этих новых положений со стороны Банка России", — сказал он.

УГОК не смог

Коммерсантъ (Уфа) №29 от 18.02.2020, стр. 8, Влада Шипилова

www.kommersant.ru/doc/4259431

---

УГОК не смог

Суд признал вину предприятия в экологических проблемах Сибая

Учалинский горно-обогатительный комбинат (УГОК, входит в группу УГМК) не смог через арбитражный суд Башкирии отменить предписание Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, выданное в декабре 2018 года на фоне ухудшения экологической обстановки в Сибае. Надзорное ведомство тогда пришло к выводу, что комбинат не предпринял необходимых действий по предотвращению техногенной аварии, хотя ее предпосылки были явными. По итогам проверки руководство комбината обязали установить датчики замеров атмосферного воздуха. В Росприроднадзоре говорят, что УГОК начал исполнять требования. По мнению экспертов, обжалуя выводы надзорных ведомств, компании откладывают сроки исполнения работ или рассчитывают компенсировать понесенные на них затраты.

Арбитражный суд Башкирии отказал УГОК в иске к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, в котором комбинат требовал признать недействительным предписание, выданное ведомством 28 декабря 2018 года. С 13 до 28 декабря 2018 года башкирское управление Росприроднадзора по требованию республиканской природоохранной прокуратуры провело внеплановую выездную проверку УГОК.

Причиной была сложная экологическая ситуация в Сибае, где комбинат подземным способом разрабатывает Сибайское месторождение медно-цинковых руд.

Осенью 2018 года Сибай был покрыт смогом сернистых соединений. Причиной стало тление руды в шахтах, размещенных в бортах Сибайского карьера. Горожане жаловались на удушье, обострение аллергических реакций, головные боли и боли в горле, кашель и другие признаки отравления. До сих пор в городе периодически регистрируется превышение ПДК диоксида серы. Были случаи регистрации повышенного содержания в воздухе формальдегида.

По итогам проверки УГОК было выдано предписание, содержание которого в материалах дела не раскрывается.

Третьим лицом к разбирательству было привлечено АО «Сибайский горно-обогатительный комбинат», которому принадлежит лицензия 2011 года на разработку.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор пришел к выводу, что УГОК, являясь генеральным подрядчиком разработки месторождения, в период с сентября до декабря 2018 года нарушил требования природоохранного законодательства и обязательства, которые как генподрядчик нес по мониторингу технического и экологического состояния опасного производственного объекта.

Уже с июля до сентября 2018 года на предприятии знали о деформации бортов разрезов и отвалов на северном борту сибайского карьера. Смещения доходили до 8 мм в сутки
Несмотря на это комбинат не усилил наблюдения за деформациями и следил за ними раз в 28 суток, хотя согласно Методическим указаниям по наблюдениям за деформациями бортов разрезов и отвалов, должен был делать это раз в 15 суток, следует из материалов дела. К декабрю 2018 года, как отметил в своем отчете институт «Уралмеханобр» (также входит в УГМК-холдинг), смещения дошли до 3 м по горизонтали и до 2,4 м в глубину. Такие деформации могут расцениваться как потенциально опасные, отмечено в материалах дела.

Другой претензией к УГОК стали проведенные в сентябре-декабре 2018 года Центральной лабораторией сибайского филиала комбината замеры атмосферного воздуха.

Они уже тогда регистрировали в санитарно-защитной зоне предприятия увеличение содержания диоксида серы. Однако, как установила проверка Росприроднадзора, эти показания нельзя считать достоверными, так как показатели лаборатории находились то ниже, то выше области ее аккредитации, следовательно, протоколы замеров не позволяли определить фактический уровень содержания вредных веществ.

По итогам проверки в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении. Исполняющий обязанности главы Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Роман Болотов сообщил „Ъ“, что в предписании ведомство обязало УГОК установить новые датчики контроля качества атмосферного воздуха на бортах карьера. В ходе судебного разбирательства комбинат устранил почти все нарушения, добавил господин Болотов. Работы по монтажу датчиков должны быть завершены до конца марта. Штрафы или иные санкции на предприятие не налагались, добавил он. Обжалование предписания в ведомстве объясняют «принятой на предприятии практикой».

В УГОКе на запрос „Ъ“ не ответили.

Представитель комбината в суде доказывал, что Росприроднадзор не имел права проверять периодичность наблюдений за устойчивостью бортов карьера. Однако суд счел, что целью проверки была не оценка периодичности наблюдений, а надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, так как у Росприроднадзора были данные о причинно-следственнои связи между действиями предприятия и ухудшением экологической обстановки в Сибае.

Обжалование предписаний надзорных ведомств помогает предприятиям сократить затраты на природоохранные мероприятия, полагает председатель Союза экологов Башкирии Александр Веселов. «Если бы суд отменил предписание, компания позже могла бы попробовать взыскать с Росприроднадзора средства, потраченные на покупку и установку датчиков»,— добавил он.

По мнению партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, подача таких исков в суд позволяет предприятиям также выиграть время на исполнение предписаний. «Пока документ оспаривается, он не вступает в силу. Соответственно и санкции по нему (штрафы на юридических лиц до 20 тыс. руб., на должностных лиц — до дисквалификации на срок три года.— „Ъ“) не могут быть наложены»,- отметил эксперт.

Влада Шипилова

---

Полный комментарий был такой:

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и составляется для должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Смысл оспаривания предписания заключается в том, что пока оно оспаривается, оно не вступает в силу, а соответственно и санкции по нему не могут быть наложены и его исполнение откладывается на срок такого оспаривания.

Автоматически предписания по таким делам не приостанавливаются в случае подачи иска, что интересно. Обеспечительных мер заявитель так же не просил. Видимо сам факт оспаривания предписания с постановкой вопроса о назначении экспертизы не дало Росприроднадзору возможности педалировать его исполнение.

Зарплату можно будет не выплачивать спокойно

Новая Россия, 18-фев-2020

newsrussia.media/ekonomika/18474-zarplat...chivat-spokoyno.html

---

Зарплату можно будет не выплачивать спокойно

Проблема с невыплатой зарплаты в России, вероятно, перестала быть острой, поэтому уголовную ответственность за это предлагают упразднить.
В России может быть отменена уголовная ответственность для предпринимателей за невыплату зарплат сотрудникам. Как передает РБК со ссылкой на копию проекта поручений президента, соответствующие предложения сделала рабочая группа Госсовета во главе с губернатором Тульской области Алексеем Дюминым в рамках предстоящей декриминализации законодательства об экономических преступлениях.

В рабочей группе объясняют такое предложение необходимостью разграничивать гражданско-правовые споры и преступления в сфере экономики, особенно в случае с неисполнением контрактов «в силу факторов, не связанных с наличием умысла». На сегодняшний день отказ оплачивать труд работников карается статьей 145.1 Уголовного кодекса, которая предусматривает максимальное наказание в лишения свободы на срок до 5 лет. В Госсовете предлагают ликвидировать эту статью, изъяв ее из УК РФ.

Между тем, по данным Росстата, на 1 февраля 33,8 тысячи россиян столкнулись с невыплатой зарплат на общую сумму 2,251 млрд рублей. Только за месяц показатель увеличился на 150 млн рублей.

Уголовная ответственность была введена для защиты граждан от неправомерных действий работодателей, однако законодательство в этой сфере все еще крайне запутано и, несмотря на угрозу оказаться в тюрьме, невыплата зарплат продолжает происходить, отмечает директор Академии управления финансами и инвестициями Арсений Дадашев. В 2019 году МВД удалось добиться погашения задолженности для 461 тысячи граждан в размере 12 млрд рублей.

Дело в том, объясняет статистику эксперт, что на практике уголовная ответственность применяется редко, так как работники обращаются в государственную инспекцию труда, которая ограничивается административной ответственностью - штрафом 30-50 тысяч рублей и постановлением о необходимости выплатить зарплату. При этом сама проблема невыплаты в компании не решается.

Потребность в регулировании законодательства настала уже давно, полагает Арсений Дадашев. С одной стороны, требуется усилить ответственность руководителей за невыплату средств в крупном размере, а с другой - не допустить излишнего давления на бизнес и избежать ситуаций, когда на предпринимателя заводится уголовное дело из-за банальной бухгалтерской ошибки.

Штрафы должны быть соразмерны нарушению: если пострадала группа лиц, то взыскание должно налагаться за каждый факт просрочки. А сроки задержки превышают несколько месяцев, да и еще имею систематический характер, то целесообразно классифицировать ситуацию как преступление средней тяжести. В этом случае руководители могут оказаться на скамье подсудимых после возбуждения дела. К сожалению, другими способами мотивировать людей соблюдать законодательство вряд ли получится, особенно в сфере “строительства”, где для сокращения издержек нанимают людей из регионов, которые обладают слабой юридической грамотностью и имеют шаткий легальный статус.

Российские бизнесмены работают под огромным давлением со стороны государства, из-за чего развивать МСБ практически невозможно - доля крупных монополистов продолжает расти, а ведь именно широкое распространение частного предпринимательства должно способствовать появлению среднего класса, который необходим для полноценного развития экономики. В связи с этим, уверен Арсений Дадашев, необходимо ввести адекватную систему наказаний: дать возможность предпринимателю совершить первую ошибку без серьезных последствий, но ввести жесткие меры за последующие нарушения.

В этом смысле следует ориентироваться на опыт США, где за целенаправленную неуплату налогов можно получить реальный срок и выплатить крупные штрафы. Только такими мерами можно добиться выполнения законодательства и корректной работы всех элементов экономики.

И все же, возражает руководитель практики частного права НЮС «Амулекс» Елена Проскурова, в настоящее время преждевременно декриминализировать статью из Уголовного кодекса РФ о невыплате заработной платы. За невыплату или неполную выплату работодателем в установленный срок заработной платы, премий и других выплат установлена материальная, административная и уголовная ответственность в случае, если у работодателя была реальная финансовая возможность выдать деньги, но он не выплатил и если такой возможности не было из-за его неправомерных действий.

Уголовная ответственность носит более карательный способ воздействия на работодателя, поэтому дикриминализация даст возможность работодателям нарушать трудовое законодательство в части невыплаты заработной платы и тем самым освободит их от уголовной ответственности.

Вся беда в том, считает Елена Проскурова, что многие граждане не обращаются в государственную инспекцию труда, в прокуратуру. Зачастую возбуждаются административные дела в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, где санкция намного «гуманнее» по сравнению с санкциями ст. 145.1 УК РФ. Кроме того, прокуратура, как надзорный орган вправе выйти в суд в отношении определенного круга лиц с заявлением о нарушении трудовых прав в части невыплаты или неполной выплаты зарплаты и других выплат. Но, к сожалению, институт защиты трудовых прав плохо развит, зачастую работники остаются наедине со своими проблемами: продолжают ходить на работу, надеясь на скорые выплаты либо увольняются.

«Я считаю инициативу крайне спорной, – соглашается партнер юридического бюро Замоскворечье Дмитрий Шевченко. – Вкупе с другими планируемыми изменениями (планируемая отмена удостоверений КТС (комиссий по трудовым спорам) это абсолютно лишает прав работников на защиту своих интересов». Юрист уверен, что риск уголовной ответственности является серьезным стимулом закрыть долги перед работниками. Если его убрать, никакими мерами воздействовать на работодателя эффективно уже не получится. Трудовые отношения, по сути, переводятся в плоскость равенства сторон и социальной безответственности