Наши публикации

Квартиры зависли над производством

Коммерсантъ (Воронеж) №178 от 30.09.2020, Ирина Лобанова

www.kommersant.ru/doc/4511160

---

Квартиры зависли над производством

«Грин Вита» намерена застроить площадку «Автогена» в центре Воронежа

На части промзоны ОАО «Автоген» на Московском проспекте Воронежа появится жилой комплекс. Застроить участок планирует ООО «Грин Вита» Ирины и Алексея Журихиных, выкупивших 2,5 га у предприятия в 2018 году. Первым этапом проекта может стать возведение 14-этажного жилого дома на соседнем участке по улице Карпинского. Однако реализацию ЖК может затормозить судебный спор, в котором «Автоген» и его совладельцы требуют признать сделку купли-продажи участков недействительной. Впрочем, расторгнуть ее стороны смогут только при обоюдном согласии, считают эксперты.

В арбитражный суд Воронежской области поступил иск местного ОАО «Автоген» к двум индивидуальным предпринимателям Ирине и Алексею Журихиным с требованием о признании недействительной крупной сделки и применении последствий. Заявителями по иску являются также акционеры ОАО Алексей и Тамара Свиридовы и ООО "Торговый дом Автогенмаш". В качестве третьих лиц в дело привлечены ООО "Воронежская стоматологическая компания", Росреестр и ООО "Каллета".

Оспариваемая сделка состоит из нескольких взаимосвязанных, следует из материалов суда. Речь идет о предварительном договоре купли-продажи в июле 2018 года Журихиным пяти участков общей площадью более 2,5 га и 17 объектов недвижимости общей площадью 10,8 тыс. кв.м. А также договорах купли-продажи от октября 2018 года, по которым ОАО «Автоген» продало Журихиным 9/20 доли в праве собственности на участок площадью 9 тыс. кв. м и нежилое здание площадью 8,8 тыс. кв. м по Московскому проспекту, 26. После сторонами были заключены еще четыре договора купли-продажи на объекты недвижимости по Московскому проспекту и улице Лидии Рябцевой.

ООО ТД «Автогенмаш» уже после сделок потребовало в суде принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия, препятствующие проходу и проезду истцу и его контрагентам на участок по Московскому проспекту, 26, и улице Лидии Рябцевой, 52Б. В том числе «Автогенмаш» хотел запретить ответчикам ограничивать доступ на указанные участки путем постановки забора, но это заявление суд оставил без удовлетворения.

Господам Журихиным в 2018 году была продана часть участка «Автогена» для девелоперского проекта, пояснил “Ъ-Черноземье” гендиректор предприятия Николай Свиридов. Были договоренности о продаже оставшейся части земли после переезда завода в пригород Воронежа. «Однако проект "Автогена" изменился, на сроки повлиял "коронакризис". Переезд был отложен. Журихины не хотят ждать, ставят заборы, обрубают электроэнергию, выдавливают предприятие», — заявил Николай Свиридов. По его словам, в собственности предприятия остаются еще около 1,5 га.

Отметим, что мэрия Воронежа готовит изменения функциональной производственной и коммунально-складской зоны на зону трансформации для двух участков по улице Лидии Рябцевой, 42. При этом чиновники уже подготовили проект изменения функциональных зон для двух соседних участков общей площадью 7,5 тыс. кв. м на улице Карпинского, 30, по обращению ООО “Грин Вита” Алексея и Ирины Журихиных. Территорию планируют перевести из производственной и коммунальной складской зон в зону трансформации. Один из участков по ул. Лидии Рябцевой, 42, площадью 3,7 тыс. кв. м принадлежит на праве собственности Екатерине Журихиной, второй (3,8 тыс. кв. м) — Ирине Журихиной. Как сказано в документах горадминистрации, объекты недвижимости на площадках уже снесены, участки переданы в аренду ООО «Грин Вита», которое планирует возвести на них жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Параметры ЖК не раскрываются. По данным “Ъ-Черноземье”, речь идет о четырнадцатиэтажном жилом доме. Сотрудники «Грин Виты» не смогли соединить “Ъ-Черноземье” с руководством. Связаться с Ириной и Алексеем Журихиными не удалось.

В 2018 году комиссия при департаменте экономического развития Воронежской области одобрила размещение на инвестплощадке индустриального парка (ИП) «Масловский» производства ОАО «Автоген» с общим объемом инвестиций 180 млн руб. Предварительно обществу был выделен участок — 2,8 га. Но в 2020 году «Автоген» заявил об изменении параметров проекта. Его стоимость увеличилась до 1,5 млрд руб., мощность предприятия по выпуску полимерно-композитных метановых баллонов рассчитана на 70 тыс. штук в год.

Какой проект масштабной застройки в Воронеже отклонили власти
Управляющий партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов полагает, что «Автоген» совершил ошибку, продав землю до фактического переноса предприятия на другую площадку. Отмену сделок купли-продажи, если они были заключены без нарушения установленных законодательно процедур, юрист считает «затруднительной»: «То есть если “Автоген” заключал сделки добровольно и без принуждения, то изменение обстоятельств, подтолкнувших продавца к продаже недвижимого имущества по общему правилу, не ведет к признанию заключенной сделки незаконной. Расторгнуть ее с возвратом средств можно в таких ситуациях только по обоюдному согласию сторон».

По мнению эксперта, теоретически можно доказать, что сделки заключались представителем собственника, не имеющим соответствующих полномочий, или что участки были реализованы по цене заведомо более низкой, чем их реальная стоимость, но это сложно. Господин Бишенов считает целесообразным в сложившейся ситуации подать иск о предоставлении сервитута, то есть «на получение ограниченного права пользования соседними участками для организации проезда или прокладки коммуникаций — в подавляющем большинстве случаев суд при подаче такого иска в отсутствие альтернативных путей занимает сторону истца».

Почему вице-мэр Воронежа по градостроительству покинул свой пост
Впрочем, партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко обратил внимание на то, что речь идет о крупной сделке с имуществом, балансовая стоимость которого могла превысить 25% от стоимости активов ОАО. «Заключение таких сделок производится с предварительного согласия либо акционеров, либо при определенных условиях совета директоров, — напомнил адвокат. — Если указанные взаимосвязанные сделки действительно были крупными для продавца и не прошли необходимого одобрения, шансы на признание их недействительными достаточно высоки».

Ирина Лобанова

Самарской «Экологии» предъявили претензии

Коммерсантъ (Самара) №180 от 02.10.2020, Ани Айвазян

www.kommersant.ru/doc/4512657

---

Самарской «Экологии» предъявили претензии

Счетная палата обнаружила нарушения в работе государственного унитарного предприятия

Аудиторы Счетной палаты Самарской области выявили ряд финансовых и экологических нарушений в деятельности ГУП «Экология» за 2018–2019 годы и за истекший период 2020 года. В частности, в 1,8 раза увеличились расходы предприятия в 2019 году в отличие от 2018 года. За шесть месяцев 2020 года «Экология» получила выручку на 6,4% ниже уровня аналогичного периода 2019 года. На снижение выручки повлияло плановое снижение поступления отходов. Кроме того, в ГУП за это время необоснованно потратили 1,67 млн руб. Эксперты считают, что следствием этих нарушений может стать дисциплинарная ответственность в виде, например, выговора. По их мнению, куда более неприятным наказанием может стать урезание бюджета ­предприятия.

Счетная палата Самарской области проверила финан­сово­хозяй­ственные операции и эффективность деятельности ГУП Самарской области «Экология» в 2018–2019 годах и истекшем периоде 2020 года.

Учредителем предприятия является Самарская область, оно находится в ведении регионального министерства энергетики и ЖКХ.Директор ГУП «Экология» Константин Ряднов является бывшим владельцем компании «Экостройресурс» (регоператор по обращению с ТКО), а также бывшим президентом ассоциации «Обращение с отходами».

В частности, Счетная палата установила, что за шесть месяцев 2020 года ГУП «Экология» получило выручку на 6,4% ниже уровня аналогичного периода 2019 года. На снижение выручки повлияло плановое снижение поступления отходов (емкость полигона практически исчерпана, прием отходов осуществляется на четвертом ярусе из пяти запроектированных) и сокращение поступающих на полигон ТКО за счет изменения схемы потоков отходов.

«При приеме отходов на полигон должным образом не проводится проверка соответствия вида, объема и веса отходов, фактически поступающих, виду, объему и весу отходов, указанным в талоне, а именно: выявлено несоответствие вида поступающих отходов отходам, указанным в 23 талонах из 84 проанализированных; установлено, что кузов у некоторых транспортных средств при заезде на весы закрыт пологом, в связи с чем идентифицировать вид поступающих отходов не представляется возможным»,— поясняют ­аудиторы.

По оценке Счетной палаты, «в результате формального подхода к приему отходов, „Экология“ недополучила за период с 29 июня по 22 июля 2020 года 20,2 тыс. руб. (проанализировано 15 талонов).

Расходы предприятия в 2019 году увеличились на 1,8 раза по сравнению с расходами 2018 года. Так, в 2018 году траты составляли 70 млн руб., в 2019 году — 129 млн руб., а за шесть месяцев 2020 года расходы ГУП «Экология» составили 52,5 млн руб., что на 10,1% выше расходов аналогичного периода 2019 года (47,7 млн руб.)

В частности, в проверяемом периоде предприятие «необоснованно и неправомерно» потратило 1,67 млн руб. Так, необоснованные расходы на приобретение в 2019 году аквариума с рыбками, составных элементов, корма для рыб, телевизора составили 71,4 тыс. руб. «Производственная необходимость приобретения этих товаров отсутствовала»,— подчеркивают аудиторы.

Сумма премий, «необоснованно» выплаченных сотрудникам в связи с усиленным режимом работы в период ЧМ2018 составила 956,9 тыс. руб. Кроме того, предприятие «неэффективно» израсходовало 607,5 тыс. руб. на командировки директора в 2018–2019 годах в Геленджик, Нижний Новгород, Москву, Уфу, Токио. «Полученный в командировках опыт и знания на практике в деятельности предприятия не применялись. Основная часть мероприятий проводилась для регоператоров по обращению с ТКО»,— уверены в Счетной палате.

Кредиторская задолженность ГУП за 2019 год увеличилась в 8,5 раза по сравнению с 2018 годом, на конец июня кредиторская задолженность составила 26 млн руб. Дебиторская задолженность в 2019 году увеличилась в 5,6 раза по сравнению с 2018 годом.

Счетная палата внесла ГУП «Экология» представление об устранении выявленных нарушений и недостатков. Информационные письма направлены в региональные министерство имущественных отношений и министерство энергетики и ЖКХ.Отчет о результатах мероприятия направлен губернатору и в Самарскую губернскую думу.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что нарушения нестрашные и в большинстве своем их следствием может быть разве что дисциплинарная ответственность в виде, например, выговора.

«Теоретически необоснованные расходы предприятия можно при очень большом желании подвести под ст. 160 УК РФ, квалифицировать как растрату. Напомню, что в соответствии с ней, за растрату с использованием служебного положения, а равно в крупном размере, наказываются в частности, как штрафами от 100 до 500 тыс. руб. (либо в размере зарплаты за период от года до трех), так и лишением свободы на срок до шести лет»,— поясняет Дмитрий Шевченко.

Однако эксперт уточняет, что не всякое необоснованное расходование средств является растратой, поскольку любое преступление подразумевает наличие преступного умысла: «Его наличие в таких ситуациях доказать непросто, тем более, насколько я понимаю, средства не похищались, а просто расходовались нецелесообразно. Скорее всего, как и было сказано, максимально суровым наказанием может стать дисциплинарная ответственность конкретных сотрудников учреждения, но, представляется, что куда более страшной карой может стать урезание бюджета унитарного ­предприятия».

Ани Айвазян

«Панораму» двигают в сторону

Коммерсантъ (Пермь) №183 от 07.10.2020, Евгения Ахмедова

www.kommersant.ru/doc/4520776

---

«Панораму» двигают в сторону

Власти Перми снова хотят запретить застройку бывшего полигона ВКИУ

Пермская мэрия предприняла еще одну попытку помешать жилой застройке на бывшем полигоне ПВКИУ (ул. Новогайвинская, 118, Мотовилихинский район). Чиновники подготовили очередной пакет изменений в генплан: на участке бывшего полигона установят зону, не подлежащую застройке (ТСП). Владелец одного из участков — ООО «Панорама» пытается через суд помешать администрации.

Владелец крупного участка (89 га) по ул. Новогайвинской, 118 — ООО «Панорама» обратился в конце сентября в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Перми. В иске владелец выступил против готовящегося изменения в генплан относительно своей территории.

Инициатор изменений — городские власти. Всей территории по ул. Новогайвинской, 118 площадью 238 га предполагается сменить действующую функциональную зону малоэтажной застройки СТН-И на зону рекреационных и специальных объектов ТСП-Р. Новая зона не позволит строить малоэтажные жилые дома, как планируют в «Панораме». Компания уже направила свои возражения на готовящийся проект, документ имеется в распоряжении „Ъ-Прикамье“.

Зону рекреационных объектов планируют установить еще на четырех участках: по ул. Вильвенской, 22, на территории, ограниченной улицами Карпинского и Васильева, на Голом Мысе, на территории Липовой Горы и на участке, примыкающем к микрорайону Соболи. Вчера администрация уже провела публичные слушания в разных районах города.

Напомним, площадку бывшего полигона ВКИУ приобрели бывшие депутаты заксобрания Сергей Прохоров и Александр Флегинский вместе с бывшими владельцами КАМА-Банка в рамках сделки с Минобороны в середине 2000-х. Впоследствии часть площадки Сергея Прохорова перешла Юни Кредит Банку. Совладельцами полигона оказались структуры, близкие к депутату гордумы Владимиру Плотникову. Сегодня у земли по ул. Новогайвинской, 118 несколько собственников, в том числе «Панорама», аффилированная Александру Флегинскому. Общая площадь бывшего полигона составляет 285 га. Согласно обращению «Панорамы» в администрацию Перми, компании принадлежат семь участков по ул. Новогайвинской, 118 общей площадью 89 га.

В свое время рассматривались разные варианты освоения полигона ВКИУ под жилую застройку. Последняя концепция предусматривала создание экодеревни из 1 тыс. малоэтажных домов с населением примерно 3 тыс. человек, строительство детского сада и школы. Расходы бюджета на обеспечение нового микрорайона инфраструктурой оценивались в 4,3 млрд руб. В 2014 году администрация внесла 17 изменений в генплан, среди которых была и смена зоны по ул. Новогайвинской, 118. Изначально здесь действовало зонирование, не предполагающее жилую застройку, а после изменений появилась зона малоэтажной застройки СТН-И.

В обосновывающих материалах администрации сообщается, что застройка по ул. Новогайвинской, 118 может ухудшить экологическое состояние этих территорий. Изменение генплана позволит муниципалитету отказаться от развития коммунальных систем, «направленных на экстенсивное наращивание мощностей», сосредоточиться на существующей инфраструктуре и «стабилизировать» стоимость ее обслуживания.

В ГК «Панорама» отмечают, что предлагаемые изменения зоны по ул. Новогайвинской, 118 существенно ограничивают компанию во владении и пользовании участками. После смены зонирования на территории не появится парк, так как ни собственники, ни городские власти не будут финансировать такие работы. Компания приобретала эти земли для малоэтажной застройки, а в случае установления зоны ТСП-Р здесь появится неухоженная и небезопасная территория. Ранее «Панорама» неоднократно предлагала установить на своих участках территориальную зону Ж-3 (частные, блокированные дома), однако получала отказы. Летом прошлого года суд установил, что правила землепользования и застройки по этому участку не соответствуют генплану Перми и нарушают права собственника площадки. Верховный суд РФ оставил в силе решение Пермского краевого суда.

«Предлагаемые изменения в генплан являются обходом решений, вынесенных Пермским краевым судом и закрепленных Верховным судом РФ. На наш взгляд, такие действия являются грубым нарушением закона и наших прав. Мы намерены отстаивать свои интересы, а в случае принятия такого решения будем взыскивать убытки»,— заявил директор «Панорамы» Станислав Мухутдинов.

В мэрии ситуацию оперативно прокомментировать не смогли.

«Как только по ул. Новогайвинской, 118 появится жилой район, то у города и края возникнет много обязательств — обеспечить жителей детскими садами, поликлиниками, транспортом, пожарной охраной и всем остальным. А у города нет на это денег и планов»,— объясняет намерения мэрии по изменению генплана член комиссии по землепользованию и застройке Денис Галицкий. Собеседник считает, что собственники участка еще могут попробовать добиться через суд установления требуемой зоны (Ж-3). Денис Галицкий добавляет, что запретить жилую застройку на этом участке можно с помощью судебного решения об отмене предыдущего изменения генплана как необоснованного и не подкрепленного бюджетными обязательствами.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что установление зоны Р-2 в этом случае противоречит генплану Перми и ограничивает виды разрешенного использования спорного участка, это и послужило основанием для удовлетворения иска «Панорамы» судом. «Изменение генплана позволит администрации снова поставить вопрос о допустимости строительства на этом земельном участке»,— подчеркивает эксперт. Господин Шевченко поясняет, что ООО «Панорама» может высказать свою позицию на публичных слушаниях 6 октября.

Евгения Ахмедова

«Нефтегазстрой» ушел первым

Коммерсантъ (Самара) №188 от 14.10.2020, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4530345

---

«Нефтегазстрой» ушел первым

Генеральный подрядчик Николаевского НПЗ признан банкротом

Структура ГК «Петронефть» — ООО «ПСК „Нефтегазстрой“», занимавшееся строительством Николаевского НПЗ, входящего в ту же группу ООО «Самаратранснефть-терминал» (СТНТ), признано банкротом. Среди кредиторов компании аффилированные юрлица и многочисленные подрядчики строительной организации. Судя по отчету о финансовом состоянии должника, общий долг «Нефтегазстроя» превышает 3 млрд руб. Владелец НПЗ — «Самаратранснефть-терминал» тоже на грани банкротства из-за общего долга около 30 мрлд руб. У бывших партнеров «Петронефти» есть претензии лично к руководителям и собственникам группы компаний.

Арбитражный суд Самарской области признал ООО «ПСК „Нефтегазстрой“» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Иск о собственном банкротстве компания подала в суд в конце 2018 года. Строительная организация входит в самарскую ГК «Петронефть», владельцем которого ранее выступал Роман Трушев. ПСК «Нефтегазстрой» занималась строительством нефтеперерабатывающего завода в с. Николаевка Волжского района Самарской области. Владельцем НПЗ выступает ООО «Самаратранснефть-терминал», которое тоже подконтрольно «Петронефти». По данным источников „Ъ“, в феврале 2019 году, СТНТ, уже после подачи иска о собственном банкротстве, перезаключил договор генерального подряда стоимостью 3,8 млрд руб. с ООО «Самара-строй». Компания зарегистрирована в ноябре 2018 года в Николаевке. Фактически, по словам источника, строительство НПЗ ведет калужское ООО «Нефтехиммонтаж».

Имя действующего бенефициара группы «Петронефть» не известно. В 2018 году господин Трушев продал 99% уставного капитала головной компании холдинга — ООО «Группа компаний „Петронефть“» трем московским организациям: ООО «Даматриа», ООО «Рид» и ООО «Спецресурс-сервис». Оставшийся 1% находится у Абсолют-банка (принадлежит НПФ «Благосостояние»). В интервью „Ъ“ господин Трушев утверждал, что новые собственники «Петронефти» связаны с Абсолют-банком.

Как следует из отчета о финансовом состоянии «Нефтегазстроя» в рамках процедуры наблюдения (имеется в распоряжении „Ъ“), основные долги у компании накопились перед аффилированными с ней «Самаратранснефть-терминалом» (1,3 млрд руб.) и Абсолют-банком (613 млн руб.). Общий долг «Нефтегазстроя» превышает 3 млрд руб. Кроме того, как сказано в отчете, финансовое состояние организации в 2017 году существенно ухудшило поручительство за СТНТ на сумму около 7 млрд руб. Владелец Николаевского НПЗ находится в предбанкротном состоянии — в процедуре наблюдения. Общий долг «Самаратранснефть-терминала» превышает 30 млрд руб. Крупнейшие и миноритарные кредиторы находится в противостоянии друг с другом.

В июле стало известно о планах основных кредиторов заключить мировое соглашение с должником, что означало бы прекращение производства по делу о банкротстве СТНТ. По условиям сделки, владелец НПЗ обязался погасить общий долг в размере 37 млрд руб. в течение 11 лет начиная с 2022 года. Другая часть кредиторов вновь выступила против, опасаясь, что «через два года, к дате наступления первого платежа, ситуация опять вернется к банкротству, однако за это время СТНТ сможет передать активы другой компании». Спустя несколько недель арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Как поясняет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, сам факт аффилированности не мешает получению статуса кредитора в деле о банкротстве организации, однако «банкротство должно производиться прежде всего в интересах независимых кредиторов». «Предполагается, что бенефициары и так не справились с бизнесом, а соответственно, не имеют права получать и привилегии в его банкротстве. К таким привилегиям относятся важные процессуальные моменты: создание комитета кредиторов, принятие решения о продаже имущества должника и многие другие. Большинство голосов дает возможность единолично принять эти решения»,— говорит юрист.

Как рассказали „Ъ“ представители кредитора и бывшего подрядчика «Нефтегазстроя» — ООО «ТЭС „Стройстаб“», поданы заявления о взыскании долгов компании с «ГК „Петронефть“», Романа Трушева и бывшего генерального директора «Нефтегазстроя» Вячеслава Овчарова. «В случае, если в отношении кого-либо из них судом будут установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ее окончательный размер определится после завершения конкурсного производства, но не исключено, что он превысит 1 млрд руб.»,— отметили в компании, добавив, что обратились в правоохранительные органы с просьбой дать оценку действиям бывшего топ-менеджмента при заключении ряда сделок. Ответ от Абсолют-банка на момент сдачи номера получить не удалось.

Сабрина Самедова

«Эфко» отбирает бутылку у «Блага»

Коммерсантъ (Воронеж) №189 от 15.10.2020, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4531088

---

«Эфко» отбирает бутылку у «Блага»

Компании спорят из-за упаковки масла

Крупные производители подсолнечного масла в России — «Эфко» (основной владелец – Валерий Кустов, большая часть активов — в Белгородской области) и «Благо» Аркадия Фосмана (Санкт-Петербург) — спорят о форме бутылки для масел с добавками. «Эфко» обвиняет конкурента в копировании для выпуска масла под брендом Almador емкости «Эфко» для масла Altero. В «Благе» заявляют, что сами создавали бренд и бутылку четыре года. Компании привлекли к спору юристов и социологов РАН, ВЦИОМ и «Левада-центра», которые сделали противоположные выводы и обвинили друг друга в непрофессионализме. После признания УФАС правоты «Блага» «Эфко» обратилось в суд, но эксперты считают, что шансы компании невелики.

Арбитражный суд Воронежской области начал рассматривать иск трех структур «Эфко» — белгородских ОАО «Эфко» и ООО «КРЦ "Эфко-Каскад"», а также кипрской Efko Foods Pls — к Воронежскому УФАС об отмене решения от 18 мая. Этим решением ведомство прекратило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Благо-Юг». Кроме того, «Эфко» требует признать действия структуры «Блага» по вводу в оборот подсолнечного масла в бутылках под брендом Almador (масло с различными добавками) «актом недобросовестной конкуренции». «Благо-Юг» выступает в деле третьим лицом.

Какую бутылку «Эфко» не смогло зарегистрировать как товарный знак
Претензии касаются бутылки, которая похожа на используемую «Эфко» для масла под брендом Altero (также с добавками). Из решения УФАС следует, что еще в 1999 году структуры «Эфко» запатентовали бутылку как промышленный образец. А в 2011 году Роспатент зарегистрировал похожую бутылку как объемный товарный знак, права на который сейчас принадлежат КРЦ «Эфко-Каскад». Объем бутылки «Эфко» составляет 810 мл, «Блага» — 790 мл. Обе бутылки имеют корпус в виде трапеции и углубления по бокам.

В «Эфко» утверждают, что с 1999 года ОАО «Эфко» производит, а КРЦ «Эфко-Каскад» продает масло в таких бутылках. По мнению компании, «Благо-Юг», арендующее активы Эртильского МЭЗ в Воронежской области, якобы выпускает масло в схожей бутылке с 2017 года. В декабре 2019 года структуры «Эфко» обратились в УФАС.

Стороны представили в УФАС целый ряд исследований. «Эфко» привело заключения одного из московских патентных поверенных, Ассоциации судебной экспертизы интеллектуальной собственности, воронежского патентного бюро «Василенко и партнеры», а также предоставила ряд соцопросов. Опросы проводили ВЦИОМ и московская компания «Аналитическая социология».

Юристы пришли к мнению, что «Благо-Юг» имитирует бутылку «Эфко», а социологи — что большинство опрошенных считают бутылки схожими. В частности, так полагали 69% респондентов опроса ВЦИОМ. «Благо» представило не менее авторитетные исследования. Так, Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (РАН) пришел к выводу, что 92% потребителей считают масло в бутылках Altero и Almador выпускаемым разными компаниями. По данным структуры РАН, «большинство потребителей» полагают, что элементы бутылки «не повторяются» и «совокупность признаков внешнего вида» различается. Более того, в РАН заявили, что ВЦИОМ и ООО «Аналитическая социология» выбрали такие инструменты исследования для «Эфко», которые «оказывают статистически значимое влияние» на результаты.

Более резко оценил работу социологов для «Эфко» «Левада-центр»: «Подход к составлению опросного инструментария и подход к проведению полевых работ полностью дискредитировали в целом неплохой исследовательский дизайн. Данные, полученные в ходе этого исследования, не могут сообщить что-либо о поведении потребителей». Российская государственная академия интеллектуальной собственности также посчитала, что бутылка «Блага» не сходна с промышленным образцом и товарным знаком «Эфко».

Изучив противоречивые доказательства, УФАС само обратилось к экспертам — ассоциации «Объединение корпоративных юристов». Там отметили, что этикетки двух производителей имеют разный фон, крышки отличаются по цвету, бутылки имеют сходную форму, но отличаются гранями и основанием, а сходство «не влияет на общее зрительное впечатление». Комиссия УФАС согласилась с выводами организации, указав, что товары «хорошо различимы», а только бутылки без этикеток обе компании в рознице не используют. Кроме того, отметили в ведомстве, «Эфко» не представило доказательств перераспределения спроса из-за действий «Блага».

В «Эфко» предпочли не комментировать разбирательство до завершения судебного спора.

В «Благе» рассказали “Ъ-Черноземье”, что «категорически не согласны» с позицией «Эфко» о нарушении исключительных прав: «Товарный знак Almador является уникальным продуктом, состоящим из нескольких элементов, образующих единое целое. Создание бренда заняло около четырех лет. Каждый элемент внешнего вида упаковки проходил все этапы разработки, включающие специфические исследования и тестирование на технические, потребительские и эстетические свойства. Визуальное решение разрабатывалось с независимым рекламным агентством Getbrand».

«Благо» изучало отличия нового товарного знака от существующего и в итоге также зарегистрировало объемный товарный знак в виде бутылки, подчеркнули в компании: «При наличии товарного знака и промышленного образца "Эфко" это еще раз подтверждает отсутствие сходства». В «Благе» подчеркнули, что развитие направления «миксованных» масел «является мировым трендом», а не подражанием «Эфко». Там подчеркнули, что выпуск такой продукции начался в августе 2019 года на Эртильском МЭЗ, а в дальнейшем будет продолжен «на всех производственных площадках».

Адвокат московской коллегии «Клишин и партнеры» Владимир Энтин считает, что «Эфко» будет непросто обжаловать решение УФАС в суде: «Потребитель все же будет ориентироваться на добавки масла, а не на бутылку». При этом наличие кипрского заявителя в суде «сослужило плохую службу», отмечает господин Энтин: «Регистрация промышленного образца в Евросоюзе в течение пяти лет защищает его от копирования даже с изменениями. А российское законодательство не предоставляет защиту при существенных отличиях, которые позволяют потребителю различать продукцию». По его словам, суду предстоит оценивать именно «общее впечатление» от продукции: «Экспертное заключение и основанная на нем позиция ФАС, полагаю, будет принята судом».

С ним согласен партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко: «Опровергнуть выводы ФАС будет проблематично. Нужно ставить под сомнение всю систему оценки результатов независимых экспертиз, принятую в Воронежском УФАС. Шансы на победу у истца появятся, если он сможет доказать истинность результатов отдельных экспертиз».

Олег Мухин

СПЗ огласил весь список

Коммерсантъ (Самара) №189 от 15.10.2020, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4531070

---

СПЗ огласил весь список

Владельцам и бывшим руководителям предприятия предъявили иск на 3,5 млрд рублей

Конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» (СПЗ) Алексей Пономарев обратился в суд с требованием взыскать долги завода, общий размер которых составляет около 3,5 млрд руб., с владельцев и бывших руководителей предприятия. В списке господина Пономарева оказались 11 человек, включая бенефициаров СПЗ Александра Швидака и Вадима Егиазарова. По данным конкурсного управляющего, группа, управлявшая заводом, под видом сделок вывела через офшоры несколько миллиардов рублей. Как отмечают юристы, велика вероятность, что суд удовлетворит иск.

Бенефициарам и бывшим генеральным директорам Самарского подшипникового завода (входит в SPZ Group) предъявлен иск о субсидиарной ответственности в размере 3,5 млрд руб. Информация об этом появилась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Как счел конкурсный управляющий СПЗ Алексей Пономарев, предприятие накопило долги и обанкротилось по вине Вадима Егиазарова, Александра Швидака, Сергея Величко, Максима Кравченко и Андрея Осипова, которые, как утверждает в исковом заявлении господин Пономарев, являлись бенефициарами компании через ряд офшоров; Сергея Орленко и Андрея Грачева, в прошлом занимавших должность генерального директора организации, и членов совета директоров СПЗ Дмитрия Тихонова, Романа Янушанеца, Николая Беха и Ивана Смолина. Об аффилированности Вадима Егиазарова и Александра Швидака с Самарским подшипниковым заводом говорится в определении суда по делу о банкротстве другой структуры SPZ Group — ООО «Самарский буровой инструмент». По данным конкурсного управляющего, бенефициары и руководители СПЗ заключили ряд сделок, направленных на вывод имущества и денежных средств на общую сумму около 2,2 млрд руб. Сделкам подшипникового завода давал одобрение совет директоров организации, председателем которого в то время был господин Швидак.

• ОАО «Самарский подшипниковый завод» создано в 2002 году. Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», собственником организации является офшор Spz holding limited. Ранее СПЗ принадлежал Lavenko limited. СПЗ был головной структурой SPZ Group, крупнейшего в стране подшипникового объединения, созданного отцом Александра Швидака Игорем Швидаком. После его смерти сын начал управлять активами в партнерстве с предпринимателем из Санкт-Петербурга Вадимом Егиазаровым, который в 2018 году признан судом банкротом.

Судя по описанным фактам, схема подразумевала, что предприятие продает имущество подконтрольному бенефициарам юридическому лицу с отсрочкой оплаты, далее завод уступает права требования долга, опять же, с возможностью расплатиться потом сторонней организации с признаками фирмы-однодневки, которая позже растворяется (реорганизуется путем присоединения к другому юридическому лицу) в другой компании, которая, в свою очередь, вступает в процесс ­ликвидации.

• С иском о несостоятельности СПЗ в суд обратилось ООО «ЧМЗ-Урал» из-за долга около 2 млн руб. Общая сумма требований кредиторов Самарского подшипникового завода составляет порядка 2,5 млрд руб. Кроме того, у СПЗ есть задолженность по текущим платежам в размере почти 1 млрд руб. В апреле этого года правоохранительные органы возбудили дело о преднамеренном банкротстве СПЗ (ст. 196 УК РФ). По версии следствия, руководство вывело не менее 25 земельных участков и 71 строения предприятия, из-за чего возникли проблемы долгов.

Первая цепочка сделок, которая позволила вывести из организации около 1 млрд руб., совершена в 2010–2013 годах. В сентябре 2010 года СПЗ заключил договор займа на сумму около 170 млн руб. с ООО «Самарский буровой инструмент» (СБИ). Предприятие принадлежало Балтинвестбанку, акциями которого в то время владели Егиазаров, Швидак и Тихонов. В марте 2011 года завод подписал договор купли-продажи ценных бумаг на $1,7 млн, или около 46 млн руб. по курсу ЦБ РФ на дату сделки с Grossar ltd. Компания принадлежит Lavenko limited, одними из владельцев которой выступают Plata Group limited Александра Швидака и Seolfor management limited Вадима Егиазарова.

В августе 2012 года СПЗ продает Grossar ltd и Seolfor management limited господина Егиазарова ценные бумаги на общую сумму 318 млн руб. Ни по одной из этих двух сделок оплата не происходила. В марте 2013 года завод уступил права требования долга с офшоров ООО «Торговый дом „Электрокомплектация“». Кроме того, этой же организации предприятие уступило права требования по договору купли-продажи ценных бумаг Printeх investments limited на сумму около 190 млн руб. За приобретенные активы «Электрокомплектация» должна была заплатить СПЗ до 2016 года 456 млн руб.

В том же месяце завод передал этой же компании права требования по договору займа с СБИ и по договору поставки оборудования с ООО «Промтехсистемы» на сумму около 255 млн руб., за что «Электрокомплектация» обязалась выплатить СПЗ 477 млн руб. в течение трех лет. По данным «СПАРК-Интерфакс», компания была зарегистрирована в Санкт-Петербурге за два месяца до сделок с Самарским подшипниковым заводом. В 2015 году петербургская организация была присоединена к ООО «Спектр», которое в 2016 году начало ликвидироваться.

По такой же схеме бенефициары и топ-менеджмент предприятия в 2013 году вывели 611 млн руб. Завод уступил права по договору займа с ООО «Сервис-финанс» на сумму 477 млн руб., не считая процентов, аффилированному с ним ООО «Буртехнологии». В 2016 году общество присоединилось к ООО «Бастион», которое не ведет деятельности.

По данным Алексея Пономарева, помимо Александра Швидака и Вадима Егиазарова, у СПЗ был третий бенефициар, также контролировавший компанию через офшоры. Личность предпринимателя установить не удалось. Как пояснил „Ъ“ юрист, партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, вычислить бенефициара офшорной организации довольно сложно.

Другую часть активов СПЗ потерял в результате уступки прав по договору займа с Springdale investments limited Вадима Егиазарова на сумму 385 млн руб. ООО «Балтэнерго». Сумма сделки составила 604 млн руб. (сумма основного долга и проценты), оплата должна была произойти в течение трех лет. За это время «Балтэнерго» присоединилось к ООО «Цветторг», которое в 2017 году исключено из ЕГРЮЛ как недействующая компания.

В 2016 году у СПЗ оказалось недостаточно активов, чтобы справиться с долговой нагрузкой. Для того чтобы скрыть признаки банкротства и получить новые кредиты, руководство компании подделало бухгалтерскую отчетность. Как сказано в иске арбитражного управляющего, руководство организации обязано было обратиться в суд с исковым заявлением о несостоятельности, чего сделано не было.

По словам партнера юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Клеточкина, если описанное в заявлении соответствует действительности, вероятность удовлетворения судом такого заявления близка к 100%. «Ответчикам придется приложить титанические усилия, чтобы доказать, что все сделки были разумными и добросовестными. Не исключаю, что кто-то из ответчиков сможет доказать, что он лично не принимал участия в тех или иных сделках, поэтому его объем ответственности должен быть уменьшен»,— считает юрист. Александр Швидак на звонок „Ъ“ не ответил.

Сабрина Самедова