Наши публикации

Эта музыка будет вечной

Коммерсантъ (Воронеж) №111 от 30.06.2021, Александр Прытков

www.kommersant.ru/doc/4879071?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Эта музыка будет вечной

Липецкий рок-фестиваль прошел вопреки запрету Роспотребнадзора

Опен-эйр Fox Rock Fest, собравший в Липецке на минувших выходных около 20 тыс. зрителей, состоялся в обход предписания регионального управления Роспотребнадзора о запрете мероприятия. Соответствующий документ ведомство направило организатору фестиваля ООО «Рифф», подконтрольному основателю НЛМК Владимиру Лисину, а также мэрии и в областную администрацию. Городские власти подтвердили, что получили предписание и попросили ведомство дать разъяснения, но переписка «затянулась». В итоге мероприятие прошло с тестированием на коронавирус на входе, из-за которого даже 15 человек не пустили на концерты. Штраф за нарушение предписания в разы меньше потенциальных убытков из-за отмены фестиваля, отмечают юристы.

О том, что липецкое управление Роспотребнадзора еще 24 июня предписало запретить прошедший 26-27 июня на Зеленом острове в облцентре опен-эйр Fox Rock Fest, пресс-служба ведомства сообщила новостным агентствам поздним вечером 28 июня. Вчера в Роспотребнадзоре “Ъ-Черноземье” подтвердили эту информацию, отметив, что предписания №1847, 1848 и 1849 были отправлены организатору мероприятия ООО «Рифф», а также городской и областной администрациям.

Управлением принимаются меры реагирования в связи с невыполнением предписаний», — заверили санитарные врачи.

На уточняющие вопросы “Ъ-Черноземье”, в том числе о том, почему информация в СМИ появилась только после завершения фестиваля, в ведомстве оперативно не ответили. Отметим, что 25 июня липецкая полиция также рекомендовала отменить или перенести мероприятие на более поздний срок «с учетом складывающейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе и в стране в целом».

Как под Воронежем прошел первый после пандемии крупный опен-эйр
Fox Rock Fest должен был впервые пройти в 2020 году, но из-за пандемии мероприятие было отменено. На минувших выходных на фестивале выступили чуть менее 30 коллективов, в том числе хедлайнеры Little Big и Диана Арбенина. Судя по записям трансляций первого и второго дней фестиваля, опен-эйр проходил в лучших допандемийных традициях: тысячи людей свободно танцевали, подпевали и устраивали слэм без масок и какого-либо соблюдения социальной дистанции. Артистов перед выступлениями интервьюировала известная ведущая Яна Чурикова, а музыканты постоянно благодарили за то, что мероприятие состоялось. В частности, Диана Арбенина заявила, что в Липецке отыграется за отмененный фестиваль «Нашествие» и поддержит «Дикую мяту» и «все фестивали, которым не суждено было состояться в этом году».

Зеленый остров вмещает около 80 тыс. человек, но из-за коронавируса организаторы решили ограничить фестиваль 30 тыс. зрителей. За десять дней до начала Fox Rock Fest региональные власти ослабили ограничения и увеличили заполняемость для массовых мероприятий с 1 тыс. до 50% от вместимости площадки. Уже после фестиваля число зрителей было снижено до 20% от вместимости площадки.

На мероприятие пускали только привитых, имеющих антитела или сдавших ПЦР-тест. Бесплатное тестирование для купивших билет на фестивале началось еще 25 июня. Положительный результат, по словам генерального продюсера Виктора Дробыша, оказался лишь у 15 человек, их не пустили.
Всего мероприятие посетило около 20 тыс. человек, из них 42% — липчане. Большинство остальных зрителей были из Воронежа, Москвы и Санкт-Петербурга.

По данным Kartoteka.ru, ООО «Рифф» зарегистрировано в Липецкой области в феврале 2020 года для деятельности в области исполнительских искусств. Уставный капитал — 10 тыс. руб. Выручка не раскрывается, чистый убыток в 2020 году составил 12 тыс. руб. Гендиректором является Татьяна Качалина. Единственный учредитель — основатель НЛМК Владимир Лисин.

В пресс-службе фестиваля не ответили на запрос “Ъ-Черноземье”. В пресс-службе НЛМК “Ъ-Черноземье” рассказали, что группа как партнер Fox Rock Fest не получала предписаний от органов власти. «Стоимость спонсорской помощи является коммерческой тайной», — добавили там.

В пресс-службе мэрии подтвердили получение предписания от Роспотребнадзора. В администрации рассказали, что в ответ был направлен запрос с просьбой разъяснения, а одновременно «велась работа с организаторами по вопросам усиления мер безопасности»: «Ее результатом стало принятие ими решения обязательно проводить экспресс-тестирование на входе, что и было сделано». При этом история с перепиской «затянулась», уточнили “Ъ-Черноземье” в мэрии.

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов отмечает, что в «мирное время» невыполнение предписания Роспотребнадзора грозит юрлицам административным штрафом от 10 до 20 тыс. руб. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако во время коронавирусных ограничений, рассказал господин Горбунов, «в соответствии с уже сложившейся практикой, а также с позицией Верховного суда», в отношении нарушителей предписаний Роспотребнадзора применяется ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ — нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санкция этой статьи для юрлиц составляет уже штраф от 200 до 500 тыс. руб. или административное приостановление деятельности организации на срок до 90 суток.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко не исключает, что действия организаторов могут быть также квалифицированы по более мягкой статье — ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения): от 100 до 300 тыс. руб. штрафа для юрлиц. «Но также существует возможность наступления уголовной ответственности по ст. 236 УК РФ, если нарушение санитарно-эпидемиологических правил повлекло за собой массовое заболевание, угрозу его наступления или смерть людей. Санкция здесь уже от пяти до семи лет лишения свободы. Однако по схожим ситуациям в практике уголовных дел пока не было», — добавил господин Шевченко.

Какой рок-фестиваль запретили в Тамбове и разрешают в Воронеже
Юристы сходятся во мнении, что вероятность штрафа высока и что при этом организаторам Fox Rock Fest проще было заплатить его, чем нести убытки из-за отмены фестиваля. «Организаторы мероприятия, возможно, прикинули потенциальные убытки и решили, что провести мероприятие и заплатить штрафы дешевле, чем все отменять», — предположил Дмитрий Шевченко. По мнению Дмитрия Горбунова, организаторы «прекрасно отдавали себе отчет», что идут на нарушение, поскольку даже штраф в 500 тыс. руб., скорее всего, «несопоставим с убытками, которые бы они понесли при отмене мероприятия»: «С экономической точки зрения решение, скорее всего, взвешенное, с морально-этической — спорное, а с точки зрения закона — прямое его нарушение».

Александр Прытков

ДПСник предстанет перед судом за ДТП

Коммерсантъ (Самара) №113 от 02.07.2021, Ани Айвазян

www.kommersant.ru/doc/4880667?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

ДПСник предстанет перед судом за ДТП

Высокопоставленного полицейского будут судить за смертельную аварию с многодетными родителями

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Волжского района Сергей Мясников, против которого расследовалось дело о вождении в нетрезвом виде, предстанет перед судом. По версии следствия, в августе прошлого года полицейский устроил ДТП, в котором погибла супружеская пара. Их троим малолетним детям, тоже находившимся в автомобиле, удалось выжить. По словам экспертов, тот факт, что виновником ДТП со смертельным исходом является сотрудник правоохранительных органов, если он не был при исполнении, на квалификацию никак не влияет.

Волжский районный суд Самарской области рассмотрит уголовное дело в отношении старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Волжского района Сергея Мясникова. Он обвиняется в нарушении ПДД в состоянии опьянения, повлекшем смерть двух человек (п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ). Об этом сообщает СУ СК по Самарской области.

Правоохранители установили, что вечером 7 августа минувшего года обвиняемый за рулем автомобиля Datsun Оn-Dо в состоянии алкогольного опьянения на дороге Самара — Большая Черниговка в Волжском районе врезался в машину Hyundai Solaris, которая ехала в попутном направлении. Во втором автомобиле находилась семья с тремя детьми. В результате ДТП оба родителя погибли, дети получили травмы и были госпитализированы. Обвиняемый был помещен под домашний арест.

В феврале депутат Госдумы от Самарской области Александр Хинштейн сообщал, что сотрудник полиции, отец Сергея Мясникова, уволился. Он являлся старшим участковым уполномоченным группы УУП и ПДН ОП № 50 ОМВД России по Волжскому району. По данным парламентария, отец обвиняемого «препятствовал свидетелям и скрывал факт того, что в день аварии его сын, скорее всего, был пьяным за рулем». Александр Хинштейн тогда опубликовал ответ руководителя СУ СК России по Самарской области (до июня 2021 года) Валерия Самодайкина на свой запрос. В нем сообщается, что на место аварии прибыли сотрудники ДПС, однако после выявления оснований для медицинского освидетельствования не направили Сергея Мясникова в медучреждение, он прошел освидетельствование только 8 августа. Кроме того, после ДТП на место прибыл отец обвиняемого, который «совершал действия, направленные на сокрытие факта возможного нахождения Мясникова в состоянии алкогольного опьянения».

Ранее депутат сообщал, что комиссия МВД России определит причины роста количества ДТП с тяжелыми последствиями в Самарской области. Так, в 2021 году в регионе произошло 14 трагических ДТП, в которых погибло 40 человек. Самая резонансная автомобильная авария произошла в январе этого года, когда погибло 12 пассажиров микроавтобуса, следовавшего из Сызрани в Ульяновскую область.

Как отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, вменяемый состав по ч. 6 ст. 264 УК РФ является особо тяжким, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет: «Нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, если оно совершено в состоянии опьянения, влечет достаточно суровое по меркам российского уголовного законодательства наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

По словам эксперта, тот факт, что виновником ДТП является сотрудник правоохранительных органов, если он не был при исполнении, на квалификацию никак не влияет. «Однако, очевидно, это способно придать ситуации дополнительный общественный резонанс, который в свою очередь может оказать влияние на решение суда. На практике вероятность оправдательного приговора с таким составом является и без того исключительно низкой, ну а наличие общественного резонанса, скорее всего, сделает ее еще ниже. Как правило, максимально возможное наказание в отношении преступлений, подразумевающих, что смерть или увечья причинены неумышленно, не назначается, но что решит суд, говорить преждевременно»,— рассуждает Дмитрий Шевченко.

Ани Айвазян

Уфимца задержали за подделку сертификата о вакцинации от COVID-19

РБК, 08 июля 2021, Автор Наталья Балыкова

ufa.rbc.ru/ufa/08/07/2021/60e6ebf59a7947f84eb93125

---

Уфимца задержали за подделку сертификата о вакцинации от COVID-19

Полицейские возбудили уголовное дело об изготовлении и сбыте поддельного сертификата о вакцинации против коронавирусной инфекции. Об этом сообщила пресс-служба МВД по Башкирии.

В преступлении подозревается 20-летний ранее судимый уфимец. Он разместил в социальных сетях объявление о продаже сертификатов о вакцинации от COVID.

"В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ договорились с автором объявления о покупке справки. Когда мужчина принес бланки документов о якобы проведенной вакцинации, он был задержан», — сообщили в МВД по региону.

По данным ведомства, подозреваемый за 4 тыс. рублей изготавливал в графическом редакторе бланки с заведомо ложными сведениями, вписывая в них «несуществующие инициалы врачей». Поддельный сертификат практически ничем не отличался от оригинального, отметили в МВД. Полицейские в рамках расследования намерены установить точное количество эпизодов преступной деятельности.

Задержанному, который уже дал признательные показания, инкриминируется ч.3 ст.30 и ч.1 ст.327 УК РФ (покушение на подделку официального документа). Максимальная санкция последней статьи предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко в разговоре с РБК Уфа отметил, что подделка официального документа является преступлением небольшой тяжести. При наличии смягчающих обстоятельств уголовная ответственность маловероятна.

«Получение реального срока за такое преступление в случае, если лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности, фактически исключается в судебной практике. Более того, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие такого деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, то оно может быть вообще освобождено от уголовной ответственности», — прокомментировал он.

При тех же обстоятельствах от уголовной ответственности виновного может освободить и суд, ограничившись назначением судебного штрафа. Если же у совершившего преступление по этой статье уже была судимость, ему могут назначить реальное лишение свободы.

Автор
Наталья Балыкова

Подробнее на РБК:
ufa.rbc.ru/ufa/08/07/2021/60e6ebf59a7947f84eb93125

Брат за брата не ответил

Коммерсантъ (Уфа) №128 от 23.07.2021, стр. 8, Елена Чиркова

www.kommersant.ru/doc/4910747?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Брат за брата не ответил

Константина Белкина не удалось привлечь к субсидиарной ответственности.

Сбербанк в двух инстанциях не смог привлечь к субсидиарной ответственности уфимского предпринимателя Константина Белкина — брата экс-владельца ресторанной группы «Лидер групп» Сергея Белкина. С иском в суд обращался конкурсный управляющий ООО «Пиццерия», которое принадлежит Константину Белкину и выступало поручителем по кредитам «Лидер групп». Суды сочли, что господин Белкин не может быть привлечен к ответственности, так как спорные сделки заключались в период, когда его компания была полностью платежеспособной и исполняла свои обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение арбитражного суда Башкирии, который в марте 2020 года отказался удовлетворять исковые требования конкурсного управляющего ООО «Пиццерия» Игоря Трошина о привлечении предпринимателя Константина Белкина к субсидиарной ответственности на 220 млн руб.

Господин Белкин — единственный владелец «Пиццерии». Предприятие было поручителем по кредитам ООО «Лидер групп» (принадлежит Сергею Белкину), признанного в 2018 году банкротом. Инициатором банкротства «Лидер групп» выступил Сбербанк — основной кредитор, объем требований которого превышал 227 млн руб. «Лидер групп» кредитовался в Сбербанке для финансирования строительства ресторанного комплекса на улице Ленина в Уфе, напротив ТЦ «Экватор».

• По данным «СПАРК-Интрефакс», ООО «Пиццерия» зарегистрировано в Уфе в 2014 году. С июня 2019 года — в процессе банкротства по заявлению Сбербанка. Константину Белкину также принадлежат компании «Айс», «Ресто» и «Фиеста», с которых Сбербанк в 2018 году солидарно взыскал 227,3 млн руб. В «Айс» и «Ресто» в 2019 году было начато банкротство. В отношении «Фиесты» в июле 2020 года введено наблюдение.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции Игорь Трошин указывал, что Константин Белкин, прежде чем стать поручителем «Лидер групп», должен был «узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника», а затем сам обязан был «обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом». Господин Трошин отмечал, что необращение в суд «связано с тем, что “Пиццерия” входит в группу компании с основным заемщиком “Лидер групп”, поскольку руководство основного заемщика “Лидер групп” осуществлялось его братом Белкиным С. В.», следует из материалов суда.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией конкурсного управляющего, посчитав определение арбитражного суда Башкирии законным и обоснованным. Суд отметил, что лицо, контролирующее должника, «не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует», а привлекать такое лицо к ответственности невозможно, если «оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей, не нарушая при этом имущественные права кредиторов».

Спорные сделки между «Пиццерией» и Сбербанком, по мнению суда, были заключены до начала процедуры банкротства, в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, а на момент совершения сделок «должник был полностью платежеспособным, активно вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам».

Константин Белкин запрос „Ъ“ оставил без ответа.

Дозвониться до конкурсного управляющего Игоря Трошина вчера не удалось.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что, если конкурсный управляющий «Пиццерии» обратится в кассацию, его шансы на отмену постановления суда незначительны. «Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, а также, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Это же касается и неподачи заявления о признании должника банкротом как основания для привлечения к субсидиарной ответственности»,— говорит эксперт.

Елена Чиркова

Дело Олега Кутенкова оценили на пять

Коммерсантъ (Самара) №133 от 30.07.2021, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4920429?utm_source...s&utm_medium=desktop

---

Дело Олега Кутенкова оценили на пять

Бенефициар «Юбилейного» получил срок за махинации с кредитными деньгами

Во вторник, 27 июля, суд вынес приговор владельцу и бывшему руководителю свиноводческого ООО «Юбилейный» Олегу Кутенкову. Предпринимателя признали виновным в мошенничестве в сфере кредитования, отмывании денег и преднамеренном банкротстве и приговорили к пяти годам колонии общего режима. Около десяти лет назад Олег Кутенков оформил от имени «Юбилейного» несколько кредитов в банке. Часть денег, как выяснили следователи, бизнесмен вывел через аффилированные организации. Через пару лет сельскохозяйственное предприятие признали банкротом из-за накопившихся долгов. По данным „Ъ“, кредитовал компанию Россельхозбанк. Всего «Юбилейный» получил там около 1 млрд руб.

Как стало известно „Ъ“, во вторник, 27 июля, Промышленный районный суд Самары огласил приговор собственнику и бывшему руководителю ООО «Юбилейный» Олегу Кутенкову, который обвинялся в мошенничестве в сфере кредитования (ст. 159,1 УК РФ), отмывании денег (ст. 174.1 УК РФ) и преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ). Бенефициар «Юбилейного» признан виновным и приговорен к пяти годам исправительной колонии общего режима. Компании Олега Кутенкова принадлежит крупнейший в Самарской области свиноводческий комплекс, расположенный в Кинельском районе региона. Как выяснило следствие, в 2011–2012 годах предприниматель оформил от имени «Юбилейного» несколько кредитов. Часть суммы, выяснили следователи, Олег Кутенков потом вывел через аффилированные компании. Сумма ущерба не уточнялась. Не сообщалось и том, задержан ли бизнесмен. По данным „Ъ“, кредиты выдал Россельхозбанк. За все время оператор свиноводческого комплекса получил от Россельхозбанка более миллиарда кредитных средств. Владелец «Юбилейного», говорилось в версии следствия, предоставил банку поддельные документы, якобы свидетельствующие об успешной деятельности сельхозпредприятия.

• ООО «Юбилейный» зарегистрировано в 2004 году в Самаре. Согласно данным «СПАРК-Интерфакса», собственниками компании являются Олег Кутенков (99,99%) и ООО «РСХБ-Финанс» (0,01%). Выручка «Юбилейного» в 2019 году превысила 89 млн руб., прибыль составила 42 млн руб. В 2020 году выручка организации снизилась до 71 млн руб., прибыль — до 20 млн руб.

Летом в 2014 году из-за многочисленных долгов начался процесс банкротства «Юбилейного». Иск подал Александр Базаров из-за задолженности в размере 9 млн руб. Осенью того же года в компании стартовала процедура наблюдения. Согласно отчету временного управляющего Дмитрия Коробкова на сайте ЕФРСБ, общая сумма требований кредиторов организации составила около 930 млн руб. Весной 2015 года компанию признали банкротом и открыли конкурсное производство. Осенью 2017 года конкурсный управляющий организации Алексей Чингаев сообщил о выявленных на предприятии признаках преднамеренного банкротства.

В Россельхозбанке „Ъ“ подтвердили, что являются инициаторами уголовного дела против Олега Кутенкова и добавили, что намерены взыскать с него в рамках арбитражного дела долги «Юбилейного». «Суд в полном объеме учел предоставленные доказательства по делу и принял законное и обоснованное решение, в соответствии с которым вынесен приговор. При ненадлежащем исполнении или преднамеренном неисполнении обязательств по кредитным договорам Россельхозбанк и в дальнейшем намерен отстаивать свои интересы всеми законными способами, в том числе с привлечением лиц к субсидиарной ответственности. Кредитные денежные средства в полном объеме должны быть возвращены в пользу банка»,— отметил директор регионального филиала Россельхозбанка Раиль Багдалов.

По словам партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, Олегу Кутенкову грозило до десяти лет лишения свободы. «Поскольку наказание назначено по совокупности, надо полагать, что суд опирался на самый тяжкий состав. В данной ситуации это часть 4 статьи 159.1 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой или в особо крупном размере. Данный состав предполагает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет»,— поясняет Дмитрий Шевченко. Как добавляет юрист, подтверждение факт преднамеренного банкротства может иметь последствия для широкого круга лиц, контролировавших «Юбилейный».

Сабрина Самедова

Конкурсный управляющий МУЭТ приказал остановить электространспорт в Уфе

РБК, 29 июля 2021, автор Наталья Балыкова

ufa.rbc.ru/ufa/29/07/2021/61028bce9a794708e04a13c0

---

Конкурсный управляющий МУЭТ приказал остановить электространспорт в Уфе

Конкурсный управляющий Данил Рыбалко подписал приказ о вынужденной приостановке деятельности МУП «Управление электротранспорта Уфы» (МУЭТ) на пять суток. Документ опубликован в соцсетях, его подлинность РБК Уфа подтвердили в офисе конкурсного управляющего.

«Приказываю вынужденно приостановить производственную деятельность МУЭТ Уфы с переходом на режим вынужденного простоя на пять суток — с 00.00 1 августа по 00.00 6 августа 2021 года», — говорится в документе.

Решение принято из-за недофинансирования предприятия, следует из приказа. «Неоднократные обращения со стороны предприятия в адрес администрации Уфы о распределении и/или выделении дополнительных средств МУЭТ для продолжения нормальной производственной деятельности не привели к положительному результату», — сообщается в документе. В настоящее время МУЭТ не может выплачивать зарплату, налоги, исполнять требования транспортной безопасности.

В октябре 2020 года МУЭТ передана инфраструктура электротранспорта и персонал МУП «Управление инфраструктурой транспорта» Уфы (МУП УИТ), говорится в приказе. Предприятие получило дополнительные расходы в виде заработной платы переведенных сотрудников, налогов, взносов, страховых платежей, затрат по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства. Предполагалось, что предусмотренные в городском бюджете средства на содержание инфраструктуры перераспределят в пользу МУЭТ, однако этого не произошло.

На 28 июля задолженность предприятия по уплате налогов, сборов и страховых взносов за июнь составила 19,6 млн рублей, 23 июля сотрудникам не выплачен аванс за июль на 10 млн рублей. До 10 августа, чтобы рассчитаться с персоналом, МУЭТ должен аккумулировать на счетах не менее 47 млн рублей. Чтобы заплатить налоги, сборы и другие платежи, требуется 76,6 млн.

Рыбалко поручил начальнику управления обеспечения деятельности МУЭТ организовать взаимодействие с собственником предприятия по выходу из сложившейся ситуации и предоставлять ежедневный отчет о результатах этой работы.

МУЭТ пока не комментирует приказ конкурсного управляющего, решение о его исполнении принимается. В мэрии Уфы пока также не готовы комментировать ситуацию на муниципальном предприятии — вопрос о работе МУП будет обсуждаться сегодня на совещании в городской администрации.

Решение Рыбалко не может быть проигнорировано предприятием, отметили опрошенные РБК Уфа эксперты. По словам управляющего партнера Экспертной группы Veta Ильи Жарского, конкурсный управляющий имеет максимально широкие полномочия в части управления активами и деятельностью должника. И если по его мнению работа организации генерирует убытки и нарушает тем самым интересы кредиторов, то он в праве остановить ее. Юрист подчеркивает, что противостоять этому решению могут только кредиторы, так как их интерес заключается в сохранении работы МУП, а активы в результате простоев обесцениваются и уменьшаются шансы найти покупателя на них.

«В данном случае, судя по описанию, ситуация настолько плачевная, что конкурсный управляющий принимает решение об остановке деятельности не с целью защиты интересов кредиторов, а просто в силу невозможности ее дальнейшего осуществления: парк транспортных средств неисправен, сотрудники не получают заработную плату, долги предприятия растут, а средства, позволяющие эти вопросы решить, отсутствуют», — заключил Илья Жарский.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко в беседе с РБК Уфа отметил, что в случае несогласия с решением конкурсного управляющего работники или трудовой коллектив МУПа вправе его обжаловать, в том числе в судебном порядке.

«Кроме того, принятое решение способно повлечь за собой возникновение дополнительных долгов у должника в виде убытков, которые он обязан будет возместить. Это потенциально способно ухудшить положение имеющихся кредиторов. Поэтому они могут обжаловать его в суде», — сказал Шевченко.

Как сообщал РБК Уфа, в июле 2017 года на МУП «Управление электротранспорта Уфы» была введена процедура наблюдения, через год ее заменили на внешнее управление, в декабре 2020 года Арбитражный суд Башкирии признал предприятие банкротом. В 2020 году чистый убыток МУЭТ составил 144,8 млн рублей, выручка была равна 241,6 млн.

Автор
Наталья Балыкова