Уступка валютного кредита и поручитель

Не прекратится ли поручительство, если банк уступит валютные кредит резиденту?


Вопрос: Между банком и организацией заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в иностранной валюте, а заемщик (организация) - возвратить полученный кредит в валюте кредита в установленный договором срок. Между обществом, банком и третьей стороной заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме. По договору уступки права требования банк передал организации, не являющейся кредитной организацией, право требования долга, принадлежащее цеденту на основании заключенного между цедентом и заемщиком кредитного договора, в том числе право требования к указанному выше поручителю. Является ли указанное обстоятельство основанием для прекращения поручительства?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.
Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1, 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, а также с банковскими гарантиями и с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога.
В данном случае цессионарий не является кредитной организацией, поэтому не может принять платеж по кредиту в иностранной валюте. Таким образом, в результате уступки права требования изменилось основное обязательство в части условия о порядке возврата кредита: валюта платежа. Невозможность выплаты долга в иностранной валюте возлагает все неблагоприятные последствия, связанные с последующим возможным изменением (уменьшением) курса валюты, на основного должника и поручителей.
При таких обстоятельствах изменение условий кредитного договора без согласия поручителя повлекло для него наступление неблагоприятных последствий, что является основанием для прекращения поручительства.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 11.04.2007 N Ф09-2591/07-С5 указал, что в результате уступки права (требования) изменилось основное обязательство в части условия о порядке возврата кредита: валюта платежа. Следовательно, изменение условий кредитного договора без согласия поручителя повлекло для него наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю. В связи с чем суд признал договор поручительства прекратившим действие с даты уступки права требования.
Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для прекращения поручительства.

Ю.К.Борисов
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
12.02.2009

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2591/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" (далее - общество "А-ИнжинирингФинанс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А60-16424/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "А-ИнжинирингФинанс" - Хмелевская А.А. (доверенность от 09.01.2007 N АЛ01); общества с ограниченной ответственностью "Технолитцентр" - Иванченко Д.В., адвокат (доверенность от 10.04.2007 N 1422).

Общество "Технолитцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "А-ИнжинирингФинанс", закрытому акционерному обществу "Режевской завод металлопроката" (далее - общество "РЗМП") о признании договора поручительства от 29.07.2005 N 1881002/5, заключенного между истцом и обществом "А-ИнжинирингФинанс", прекратившим свое действие (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 174).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк").
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судья Забоев К.И.) договор поручительства от 29.07.2005 N 1881002/5, заключенный между обществом "Технолитцентр" и обществом "Меткомбанк", признан прекратившим свое действие с 30.11.2005.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "А-ИнжинирингФинанс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 367, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно уступка права требования по кредитному договору истолкована как обстоятельство, ухудшающее положение поручителя. По мнению общества "А-ИнжинирингФинанс", введение процедуры банкротства в отношении общества "РЗМП" также не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между обществом "Меткомбанк" (банк) и обществом "РЗМП" (заемщик) заключен кредитный договор N 1881002-В, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в иностранной валюте в сумме 800000 долларов США, а заемщик - возвратить полученный кредит в валюте кредита в установленный договором срок (п. 1.1, 2.4 договора). Договором предусмотрено, что оплата штрафных санкций осуществляется заемщиком в валюте полученного кредита либо в рублях по курсу Центробанка России на день оплаты.
Согласно мемориальному ордеру от 29.07.2005 N 133201 на текущий валютный счет заемщика зачислено 800000 долларов США с указанием в графе назначение платежа "выдача кредита по договору от 29.07.2005 N 1881002-В".
Между обществом "Меткомбанк" (кредитор) и обществом "Технолитцентр" (поручитель) 29.07.2005 заключен договор поручительства N 1881002/5, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательства по кредитному договору от 29.07.2005 N 1881002-В в полном объеме.
По договору уступки права требования от 30.11.2005 N 2005/1 общество "Меткомбанк" (цедент) передало, а общество "А-ИнжинирингФинанс" (цессионарий) приняло право требования долга, принадлежащее цеденту на основании заключенного между цедентом и обществом "РЗМП" кредитного договора от 29.07.2005 N 1881002-В, в том числе права требования к поручителям, включая общество "Технолитцентр".
Общество "Технолитцентр", полагая, что договор поручительства от 29.07.2005 N 1881002/5 прекратил свое действие с момента введения процедуры банкротства в отношении общества "РЗМП" в связи с ухудшением прав поручителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания заявленных требований общество "Технолитцентр" указало ст. 367, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец дополнил основания заявленных требований, отметив, что прекращение договора поручительства произошло также в связи с заключением договора уступки права требования и сменой кредитора с общества "Меткомбанк" на общество "А-ИнжинирингФинанс", которое, не являясь кредитной организацией, не имеет право получать сумму кредита в иностранной валюте, что повлечет неблагоприятные последствия при исполнении поручителем договора в рублях в связи с уменьшением курса доллара.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора поручения от 29.07.2005 N 1881002/5 прекратившим свое действие, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступка права требования, оформленная договором от 30.11.2005, и введение в отношении должника по основному обязательству - общества "РЗМП" - процедуры наблюдения повлекли неблагоприятные последствия для поручителя.
Вывод суда о том, что уступка права требования от общества "Меткомбанк" к обществу "А-ИнжинирингФинанс" явилась причиной для наступления неблагоприятных последствий для общества "Технолитцентр", соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суды при толковании договора поручительства от 29.07.2005 N 1881002/5, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что общество "Технолитцентр" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом "РЗМП" кредитного договора по возврату суммы кредита именно в иностранной валюте - долларах США.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что изменения в договор поручительства от 29.07.2005 N 1881002/5 сторонами не вносились, соответственно обязательство поручителя осталось неизменным и после уступки права требования по кредитному договору обществу "А-ИнжинирингФинанс". Ответчик в отличие от первоначального кредитора не может принять платеж по кредиту в иностранной валюте, не являясь кредитной организацией (подп. 1, 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"), получение им денежных средств в силу п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в рублях Российской Федерации.
Таким образом, в результате уступки права требования изменилось основное обязательство (кредитный договор от 29.07.2005) в части условия о порядке возврата кредита (валюта платежа). Невозможность выплаты долга в долларах США возлагает все неблагоприятные последствия, связанные с последующим изменением курса валюты, на основного должника и поручителей. В подтверждение данного обстоятельства судами принят во внимание расчет истца, в соответствии с которым для исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2006 о взыскании солидарно с общества "РЗМП" и поручителей суммы долга и процентов по кредитному договору от 29.07.2005 обществу "Технолитцентр" будет необходимо конвертировать 850306,03 долларов США.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изменение условий кредитного договора без согласия поручителя повлекло для него наступление неблагоприятных последствий, правомерно признали договор поручительства от 29.07.2005 N 1881002/5 прекратившим действие с 30.11.2005 (даты уступки права требования обществом "Меткомбанк" новому кредитору - обществу "А-ИнжинирингФинанс").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ухудшение правового положения поручителя не произошло, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем вывод судов о том, что возбуждение 17.05.2006 в отношении общества "РЗМП", основного должника, дела о банкротстве является основанием для прекращения поручительства, так как влечет неблагоприятные последствия для поручителя, противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.
Поскольку с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства его обязательства по кредитному договору не изменились, оснований для применения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Однако ошибочность суждения суда относительно данного обстоятельства не повлияла на законность принятых судебных актов.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А60-16424/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий
МИТИНА М.Г.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.