- Сообщений: 1666
- Спасибо получено: 1
Поиск по сайту
Специальное предложение!
Продается Инвестиционно-финансовая компания
Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами
ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.
Цена 750 000руб. подробнее
Главное меню
- Готовые фирмы
- Абонентское обслуживание
- Коллекторские услуги
- Банкротство
- Увеличение уставного капитала
- Реструктуризация долгов
- Mergers & Acquisitions
- Private Lawyer
- Защита от поглощений
- Автоломбард
- Налоговое сопровождение
- Юридический адрес от собственника
- Кредитный брокер, помощь в кредитовании бизнеса
- Взыскание долгов
- Финансовый консалтинг
- Арбитраж
- Юридический риелтор
Вход
- Форум
- Вопросы материального права
- Прекращение обязательств / перемена лиц
- Уступка права
- Судьба обеспечения при уступке части долга
Судьба обеспечения при уступке части долга
Меньше
Подробнее
14 года 3 мес. назад #350
от Партнер
Партнер создал тему: Судьба обеспечения при уступке части долга
Уступка части долга возможно, если обязательство делимое. Денежное обязательство делимое. Следовательно, с этим вопросов не возникает.
Возникает вопрос, если уступается часть долга (права требования) по обязательству, обеспеченного залогом, что становится с залогом?
Как говорит судебная практика, при частичной уступке прав (требования), если условиями договора предусмотрена частичная уступка и по акцессорному обязательству, на стороне залогодержателя образовывается множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120
20. При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно материалам дела во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором. Кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (автомобиля). В дальнейшем банк уступил часть права (требования) возврата кредита истцу. При этом в соглашении об уступке права (требования) также было указано, что цедент уступает права по договору о залоге пропорционально переданной части основного долга.
В связи с наступлением срока возврата кредита и неисполнением ответчиком обязательства по его возврату и был предъявлен иск.
Решением суда соглашение об уступке права (требования) в части уступки прав по договору о залоге признано ничтожной сделкой, в иске отказано по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В спорном соглашении установлено, что право по договору о залоге передается пропорционально переданному основному долгу, то есть фактически право залога уступается в части. Это противоречит указанной статье закона, поэтому спорная сделка является ничтожной в части уступки прав по договору о залоге (статья 168 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, признав правильным вывод суда первой инстанции о неделимости права залога, указав на то, что окончательные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
Как следует из текста спорного соглашения, пояснений и переписки сторон, имеющихся в деле, стороны при заключении соглашения об уступке права (требования) не имели в виду частичную уступку права залога. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что воля сторон не была направлена на уступку части прав по договору залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным.
В спорном соглашении стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству.
Возникает вопрос, если уступается часть долга (права требования) по обязательству, обеспеченного залогом, что становится с залогом?
Как говорит судебная практика, при частичной уступке прав (требования), если условиями договора предусмотрена частичная уступка и по акцессорному обязательству, на стороне залогодержателя образовывается множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120
20. При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно материалам дела во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором. Кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (автомобиля). В дальнейшем банк уступил часть права (требования) возврата кредита истцу. При этом в соглашении об уступке права (требования) также было указано, что цедент уступает права по договору о залоге пропорционально переданной части основного долга.
В связи с наступлением срока возврата кредита и неисполнением ответчиком обязательства по его возврату и был предъявлен иск.
Решением суда соглашение об уступке права (требования) в части уступки прав по договору о залоге признано ничтожной сделкой, в иске отказано по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В спорном соглашении установлено, что право по договору о залоге передается пропорционально переданному основному долгу, то есть фактически право залога уступается в части. Это противоречит указанной статье закона, поэтому спорная сделка является ничтожной в части уступки прав по договору о залоге (статья 168 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, признав правильным вывод суда первой инстанции о неделимости права залога, указав на то, что окончательные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
Как следует из текста спорного соглашения, пояснений и переписки сторон, имеющихся в деле, стороны при заключении соглашения об уступке права (требования) не имели в виду частичную уступку права залога. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что воля сторон не была направлена на уступку части прав по договору залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным.
В спорном соглашении стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 11 мес. назад #3620
от Рига
Рига ответил в теме Судьба обеспечения при уступке части долга
Такие же правила применяются при гашении части долга поручителем, к которому переходят права требования, пропорционально обеспеченные залогом (если соглашением не предусмотрено иное).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф06-5699/2012
Дело N А12-18854/2011
(извлечение)
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.
Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.
При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф06-5699/2012
Дело N А12-18854/2011
(извлечение)
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.
Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.
При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 10 мес. назад - 8 года 10 мес. назад #3720
от Рига
Рига ответил в теме Судьба обеспечения при уступке части долга
С учетом нижеприведенных правовых норм и практики, Договором уступки права по основному обязательству можно предусмотреть, что например при частичной уступке прав по кредиту в новому кредитору не переходят права на залог и иное обеспечение.
ГК РФ
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
ФЗ "Об ипотеке"
Статья 47. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству
1. Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
2. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
3. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.
4. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.
5. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120
15. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения истца в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с акционерным обществом соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание неустойки.
Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика, было передано только право на взыскание суммы основного долга.
Суд, не согласившись с доводами ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили без изменения.
По другому делу при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования.
При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N Ф09-5403/15
Дело N А60-49271/2014
О том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение уплаты данной суммы долга, в том числе право на взыскание с должника неустойки, в договоре уступки права (цессии) не указывается.
Следовательно, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с правом на взыскание долга в сумме 1 770 000 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы. Кроме того, третьим лицом поддержано именно такое толкование договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N Ф09-14390/13
Дело N А50-1704/2013
При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание мнение и позиция общества "ПСК" (цедента), изложенная в отзыве и в письме от 27.08.2013. Из содержания письма общества "ПСК" от 27.08.2013 N 02-03 следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у общества "ПСК" к моменту заключения договора уступки существовало в силу прямого указания закона, и оно передано новому кредитору вместе с правом требования основной задолженности, установленной судебными актами по делу N А50-4370/2009, возникшей из договора N 54-1845 от 01.01.2007, поскольку договором уступки права требования прямо не предусмотрено иное.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40108/2012
Дело N А40-49655/12-113-471
Согласно статьи 382 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из смысла данной статьи следует, что неустойка не может быть предъявлена к взысканию новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Поскольку такой оговорки в договоре цессии от 18.06.2012 г. N 18/06-2012 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с правом требования задолженности по вышеуказанным договорам к цессионарию перешло право на неуплаченную неустойку в соответствии с п. 4.1 договоров.
ГК РФ
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
ФЗ "Об ипотеке"
Статья 47. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству
1. Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
2. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
3. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.
4. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.
5. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120
15. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения истца в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с акционерным обществом соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание неустойки.
Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика, было передано только право на взыскание суммы основного долга.
Суд, не согласившись с доводами ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили без изменения.
По другому делу при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования.
При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N Ф09-5403/15
Дело N А60-49271/2014
О том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение уплаты данной суммы долга, в том числе право на взыскание с должника неустойки, в договоре уступки права (цессии) не указывается.
Следовательно, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с правом на взыскание долга в сумме 1 770 000 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы. Кроме того, третьим лицом поддержано именно такое толкование договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N Ф09-14390/13
Дело N А50-1704/2013
При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание мнение и позиция общества "ПСК" (цедента), изложенная в отзыве и в письме от 27.08.2013. Из содержания письма общества "ПСК" от 27.08.2013 N 02-03 следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у общества "ПСК" к моменту заключения договора уступки существовало в силу прямого указания закона, и оно передано новому кредитору вместе с правом требования основной задолженности, установленной судебными актами по делу N А50-4370/2009, возникшей из договора N 54-1845 от 01.01.2007, поскольку договором уступки права требования прямо не предусмотрено иное.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40108/2012
Дело N А40-49655/12-113-471
Согласно статьи 382 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из смысла данной статьи следует, что неустойка не может быть предъявлена к взысканию новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Поскольку такой оговорки в договоре цессии от 18.06.2012 г. N 18/06-2012 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с правом требования задолженности по вышеуказанным договорам к цессионарию перешло право на неуплаченную неустойку в соответствии с п. 4.1 договоров.
Последнее редактирование: 8 года 10 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 10 мес. назад - 8 года 10 мес. назад #3721
от Рига
Рига ответил в теме Судьба обеспечения при уступке части долга
В этом деле новый кредитор пытался оспорить уступку только части долга без обеспечения, как нарушающие права должника, однако в этом судом ему было откзано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А56-46464/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46464/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аура", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047839002573, ИНН 7840010543 (далее - ООО "Аура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура", место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 1, ОГРН 1095321005691, ИНН 5321136595 (далее - ООО "Цветущая сакура"), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 611 906 руб. 40 коп., а также 570 067 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2010 по 20.01.2012 на указанную сумму, 1840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке заменяемого оборудования, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Цветущая сакура" предъявило встречный иск (с учетом уточнения требований) об обязании ООО "Аура" исполнить договор от 26.11.2009 N 520/1 в соответствии с уточненным списком неисполненных обязательств продавца, взыскании с ООО "Аура" 1 547 375 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.04.2010 по 10.09.2010 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 182 763 руб. 20 коп. неустойки, 1840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке, 19 676 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Аура" в пользу ООО "Цветущая сакура" 120 695 руб. 34 коп. неустойки, 4620 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, решение от 07.02.2012 изменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Цветущая сакура" о взыскании с ООО "Аура" 4314 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указанное требование удовлетворено. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" взыскано 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 62 067 руб. 86 коп. неустойки, 1840 руб. 20 коп. транспортных расходов, 15 055 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 686 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
По делу выдан исполнительный лист от 26.03.2013 серии АС N 004905714 на взыскание с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" денежных средств в общей сумме 766 555 руб. 89 коп.
ООО "Аура", ссылаясь на заключенный с "ЮНА-Трейд", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847528456, ИНН 7801585629 (далее - ООО "ЮНА-Трейд"), договор об уступке права требования от 04.10.2013, обратилось в порядке статьи 48 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004905714 в части взыскания 390 000 руб. задолженности.
Определением суда от 05.12.2013 заявление ООО "Аура" удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 определение от 05.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Цветущая сакура", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ООО "Цветущая сакура" возможности надлежащим образом изучить документы, представленные ООО "Аура" в подтверждение состоявшейся уступки права требования. Кроме того, податель жалобы считает, что условия заключенного между ООО "Аура" и ООО "ЮНА-Трейд" договора от 04.10.2013 не свидетельствуют о фактической уступке права требования по исполнительному листу серии АС N 004905714, а передача цессионарию права требования только части основного долга (без передачи других права) нарушает права должника (ООО "Цветущая сакура").
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аура" (цедент) и ООО "ЮНА-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.10.2013, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.11.2009 уступает цессионарию право требования части задолженности в размере 390 000 руб., установленной в рамках дела N А56-46464/2010.
Согласно пункту 2 договора цессии к цессионарию переходит право требования уплаты части основной задолженности должника за поставленное медицинское оборудование в размере 390 000 руб., но не передаются другие права, связанные с исполнением права, в том числе на неуплаченные проценты и неустойку.
ООО "Аура" уведомило ООО "Цветущая сакура" о состоявшейся уступке требования и обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.
Суды удовлетворили заявление ООО "Аура" о процессуальном правопреемстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Оценив содержание договора уступки права требования от 04.10.2013, суды признали, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.
Довод ООО "Цветущая сакура" о том, что право требования долга в общей сумме 766 555 руб. 89 коп. по исполнительному листу от 26.03.2013 серии АС N 004905714 не может быть уступлено в части, правомерно отклонен судами как противоречащий пункту 2 статьи 384 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды, установив правопреемство в материальных правоотношениях, обоснованно удовлетворили заявление ООО "Аура" о процессуальном правопреемстве.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил ООО "Цветущая сакура" возможности надлежащим образом изучить документы, представленные ООО "Аура" в подтверждение состоявшейся уступки права требования, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ООО "Цветущая сакура", указав, что ответчик ознакомился с приобщенными к материалам дела документами.
Кроме того, устные возражения ответчика по существу заявленных требований в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ исследованы и оценены судом при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 05.12.2013 и постановления от 01.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Цветущая сакура".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-46464/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А56-46464/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46464/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аура", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047839002573, ИНН 7840010543 (далее - ООО "Аура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура", место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 1, ОГРН 1095321005691, ИНН 5321136595 (далее - ООО "Цветущая сакура"), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 611 906 руб. 40 коп., а также 570 067 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2010 по 20.01.2012 на указанную сумму, 1840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке заменяемого оборудования, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Цветущая сакура" предъявило встречный иск (с учетом уточнения требований) об обязании ООО "Аура" исполнить договор от 26.11.2009 N 520/1 в соответствии с уточненным списком неисполненных обязательств продавца, взыскании с ООО "Аура" 1 547 375 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.04.2010 по 10.09.2010 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 182 763 руб. 20 коп. неустойки, 1840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке, 19 676 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Аура" в пользу ООО "Цветущая сакура" 120 695 руб. 34 коп. неустойки, 4620 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, решение от 07.02.2012 изменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Цветущая сакура" о взыскании с ООО "Аура" 4314 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указанное требование удовлетворено. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" взыскано 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 62 067 руб. 86 коп. неустойки, 1840 руб. 20 коп. транспортных расходов, 15 055 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 686 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
По делу выдан исполнительный лист от 26.03.2013 серии АС N 004905714 на взыскание с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" денежных средств в общей сумме 766 555 руб. 89 коп.
ООО "Аура", ссылаясь на заключенный с "ЮНА-Трейд", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847528456, ИНН 7801585629 (далее - ООО "ЮНА-Трейд"), договор об уступке права требования от 04.10.2013, обратилось в порядке статьи 48 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004905714 в части взыскания 390 000 руб. задолженности.
Определением суда от 05.12.2013 заявление ООО "Аура" удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 определение от 05.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Цветущая сакура", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ООО "Цветущая сакура" возможности надлежащим образом изучить документы, представленные ООО "Аура" в подтверждение состоявшейся уступки права требования. Кроме того, податель жалобы считает, что условия заключенного между ООО "Аура" и ООО "ЮНА-Трейд" договора от 04.10.2013 не свидетельствуют о фактической уступке права требования по исполнительному листу серии АС N 004905714, а передача цессионарию права требования только части основного долга (без передачи других права) нарушает права должника (ООО "Цветущая сакура").
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аура" (цедент) и ООО "ЮНА-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.10.2013, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.11.2009 уступает цессионарию право требования части задолженности в размере 390 000 руб., установленной в рамках дела N А56-46464/2010.
Согласно пункту 2 договора цессии к цессионарию переходит право требования уплаты части основной задолженности должника за поставленное медицинское оборудование в размере 390 000 руб., но не передаются другие права, связанные с исполнением права, в том числе на неуплаченные проценты и неустойку.
ООО "Аура" уведомило ООО "Цветущая сакура" о состоявшейся уступке требования и обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.
Суды удовлетворили заявление ООО "Аура" о процессуальном правопреемстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Оценив содержание договора уступки права требования от 04.10.2013, суды признали, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.
Довод ООО "Цветущая сакура" о том, что право требования долга в общей сумме 766 555 руб. 89 коп. по исполнительному листу от 26.03.2013 серии АС N 004905714 не может быть уступлено в части, правомерно отклонен судами как противоречащий пункту 2 статьи 384 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды, установив правопреемство в материальных правоотношениях, обоснованно удовлетворили заявление ООО "Аура" о процессуальном правопреемстве.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил ООО "Цветущая сакура" возможности надлежащим образом изучить документы, представленные ООО "Аура" в подтверждение состоявшейся уступки права требования, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ООО "Цветущая сакура", указав, что ответчик ознакомился с приобщенными к материалам дела документами.
Кроме того, устные возражения ответчика по существу заявленных требований в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ исследованы и оценены судом при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 05.12.2013 и постановления от 01.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Цветущая сакура".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-46464/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
Последнее редактирование: 8 года 10 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 10 мес. назад - 8 года 10 мес. назад #3722
от Рига
Рига ответил в теме Судьба обеспечения при уступке части долга
Формулировка условий договора в этом случае может выглядеть так:
1.2. Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию частично, в размере равном 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
1.3. Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию только в том объеме и на тех условиях, которые определены в п. 1.2. настоящего Договора. К Цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на предмет залога, на проценты, неустойку и прочие.
1.4. Права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на предмет залога, на проценты, неустойку и прочие не переходят к Цессионарию и сохраняются за Цедентом в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора.
1.2. Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию частично, в размере равном 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
1.3. Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию только в том объеме и на тех условиях, которые определены в п. 1.2. настоящего Договора. К Цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на предмет залога, на проценты, неустойку и прочие.
1.4. Права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на предмет залога, на проценты, неустойку и прочие не переходят к Цессионарию и сохраняются за Цедентом в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора.
Последнее редактирование: 8 года 10 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
- Форум
- Вопросы материального права
- Прекращение обязательств / перемена лиц
- Уступка права
- Судьба обеспечения при уступке части долга
Время создания страницы: 0.382 секунд
Контакты
Офис "Братиславская"
г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)
м. Братиславская (1 мин. пешком)
Офис "Трехпрудный"
г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2
м. Маяковская (5 мин. пешком)
Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23
e-mail: 5451099 @ mail.ru
Узнайте больше!
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.