Нужно ли регить допник к ипотеке при уступке?

И нужно добавить, что с 2012 года государственная регистрация договора уступки (с точки зрения определения момента заключения договора) вновь изменено на "государственную регистрацию уступки прав".

редакция 2009 года

Статья 20. Порядок государственной регистрации ипотеки

4. Государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены:

Редакция ФЗ №405 от 06.12 2011 года

Статья 20. Порядок государственной регистрации ипотеки

4. Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены:

Свежая практика на этот счет для понимания обстановки. Дело положительно прошло ВАС РФ.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А14-15979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Терминал" (ОГРН 1073668009766, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22и, оф. 1, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, 394026) - Пучниной Е.В. доверенность N 82Д от 21.12.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-15979/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении N 01/187/2012-13 от 15.10.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке на часть нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102; просив обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке на часть нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102, в связи со сменой залогодержателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить и отказать в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.
ООО "Терминал" в заседание представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 03.05.2012 между открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" и закрытым акционерным обществом "Терминал" был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ОАО "Орловский социальный банк" уступает ЗАО "Терминал" права требования к ООО "РенессансСтрой", являющемуся заемщиком по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011, обеспеченному договором залога недвижимого имущества (ипотека) N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011.
24.08.2012 ЗАО "Терминал" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N Н43-11-ЛВ-а от 26.05.2011.
Решением N 01/187/2012-13 от 15.10.2012 заявителю было отказано в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе ими являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества..., иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а не абзац 10 статьи 20.

---

В соответствии с абзацем 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из позиции заявителя, она основана на непредставлении заявления первоначального залогодержателя - ОАО "Орловский социальный банк"; ссылаясь на пункт 36 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, Управление Росреестра настаивает на указанной позиции в суде кассационной инстанции.
Между тем, суды двух инстанций, давая оценку указанным доводам, правомерно указали, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Договором цессии от 03.05.2012 иное не предусмотрено.
В пункте 13 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулированы следующие выводы: соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Высший Арбитражный Суд указал, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Таким образом, законом и указанными разъяснениями разделены две ситуации:
- в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, необходима государственная регистрация перехода прав по заявлению прежнего и нового залогодержателя,
- в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования в силу статьи 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.
Тот факт, что суды сослались также на пункт 14 указанного Информационного письма, разъясняющего ситуацию, напрямую не имеющую отношения к настоящему делу (Высшим Арбитражным Судом рассмотрен случай перехода прав по ипотеке и порядка регистрации перехода права, возникшего не при уступке прав требования по основному обязательству, а в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ у поручителя, исполнившего обязательство), не повлиял на результат оценки, поскольку позиции, сформированные как в пункте 13, так и 14 Информационного письма применительно к разным случаям, одинаковы - при переходе прав по ипотеке в силу закона обращение прежнего залогодателя в регистрирующий орган не требуется.
На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя; а, соответственно, решение Управления Росреестра, изложенное в сообщении N 01/187/2012-13 от 15.10.2012, противоречит положениям Закона N 122-ФЗ и нарушает права заявителя, сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 ГК РФ являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А14-15979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ