Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Уступка из регресса

13 года 1 нед. назад #566 от Партнер
Согласно ст. 382 ГК РФ, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Поручитель, исполнивший обязательство за должника приобретает право требования к должнику. Вопрос, может ли поручитель уступить право требования к должнику, возникшее всвязи с исполнением им своих обязательств поручителя с учетом требований ст. 382 ГК РФ?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

13 года 1 нед. назад #567 от Партнер
Приведенное Постановление ВАС РФ позволяет говорить о том, что в данном случае (как описано выше) это не регресс, а ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2004 г. N 5106/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2003 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2003), постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 (резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2003) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (истца) - Овечкин В.Ю., Шабарин М.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (ответчика) - Селезнева И.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - компания) о взыскании 1272556 рублей 19 копеек основного долга и 248932 рублей 91 копейки пеней по соглашению от 31.01.2003 N 15-16/03, заключенному ответчиком с государственным унитарным предприятием "Государственная инвестиционная корпорация" (далее - корпорация). Право требования передано истцу корпорацией по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2003 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2004 оставил названные судебные акты в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
В соответствии с подписанным между компанией и корпорацией соглашением от 24.07.2002 N 295-02 о предоставлении поручительства корпорация заключила договор поручительства с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Гута-банк" (далее - банк) от 24.07.2002 N 2653/П, согласно которому корпорация (поручитель) отвечает за исполнение компанией (должником) обязательств по возмещению в регрессном порядке банку (кредитору) сумм, выплаченных последним по договору банковской гарантии от 24.07.2002 N 2653/БГ. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Поручитель возместил банку суммы, уплаченные им по банковской гарантии за должника Воронежской таможенной службе, в связи с чем к корпорации перешли права кредитора из исполнения банковской гарантии, которые она передала обществу по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что договор поручительства заключен не в обеспечение выполнения обязательств должника, а в обеспечение банковской гарантии, и к корпорации, как указано в пункте 1.1 договора поручительства, перешло в регрессном порядке право требования, вытекающее из исполнения обязательств по указанной гарантии.
Таким образом, установив, что свое право на иск общество основывает на договоре уступки регрессного требования, суды со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали этот договор ничтожным и отказали в удовлетворении иска.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379 Кодекса банк (гарант), исполнивший обязательство по банковской гарантии за компанию (принципала), приобрел право требования с последнего в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару - Воронежской таможенной службе.
Обязательство компании по возмещению банку в регрессном порядке выплаченных по банковской гарантии сумм обеспечивалось договором поручительства, который корпорация (поручитель) исполнила, поэтому к ней в силу закона перешли права кредитора (пункт 1 статьи 365, статья 387 Кодекса).
Впоследствии это право требования к должнику (ответчику) корпорация передала обществу (истцу) по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.
В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
Таким образом, выводы судов о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 22.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

13 года 1 нед. назад #568 от Партнер
Противоположенная позиция Федерального суда, где тоже имеется обязательство первоначально возникшее из регресса (страховые отношения), однако требования по нему не могут быть уступлены как раз по причине ст. 382 ГК РФ.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/258

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Партнер"
на определение от 07.11.2007
по делу N А04-3055/07-15/130
Арбитражного суда Амурской области
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Страховое Соглашение" филиал "АмурДАСК-Авто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Партнер"
о взыскании 120 000 рублей
Закрытое акционерное общество "Межрегиональное Страховое Соглашение" в лице филиала "АмурДАСК-Авто" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Партнер" о взыскании на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Холодову А.С. в результате столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика, застраховавшего свою ответственность, управляемого его работником - водителем Недбаевским С.Н. в нетрезвом состоянии.
Решением от 20.08.2007 суд взыскал с ООО "Арго-Партнер" в пользу ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" сумму убытков 120 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 900 руб.
Во исполнение решения суда истцу - ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" был выдан исполнительный лист N 89/002662 от 01.10.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, замене взыскателя ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" филиал "АмурДАСК-Авто" на общество с ограниченной ответственностью "СК Амур" на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от 20.09.2007 о взыскании с ответчика 123 900 руб. по решению Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2007 по делу N А04-3055/07-15/130.
Определением от 07.11.2007 суд удовлетворил заявление ООО "Страховая компания Амур", руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену взыскателя по настоящему делу на его процессуального правопреемника на основании заключенного между ними договора уступки права требования.
ООО "Арго-Партнер" (должник по делу), не согласившись с указанной процессуальной заменой взыскателя, в своей кассационной жалобе полагает определение суда отменить, как принятое с нарушением пункта 1 статьи 382 ГК РФ, не допускающей применение правил о переходе прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной, обжалуемый судебный акт, подлежащий отмене, как принятый с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из чего следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе на основании договора уступки прав требования имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении с соблюдением правил, регулирующих такую уступку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Предметом иска были регрессные требования истца к ответчику на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании уплаченной суммы потерпевшему в ДТП по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ это требование не могло быть предметом договора уступки права требовании, а соглашение (договор от 20.09.2007) об этом ничтожно.
Поскольку правопреемство не произошло в материальном правоотношении, то суд неправомерно, в нарушение статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену взыскателя по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

удовлетворить кассационную жалобу заявителя.
Определение от 07.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3055/07-15/130 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания Амур" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу отказать.
Прекратить исполнение отмененного судебного акта.
Взыскать с ООО "Страховая компания Амур" в пользу ООО "Арго-Партнер" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

12 года 11 мес. назад #575 от all2fun
Противоположенная позиция ВАСа, где уступка из регресса (тоже страховые отношения, но имущественное страхование) вполне допустима ---


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ





ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ
ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3. Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (причинителю вреда) о взыскании ущерба в пределах выплаченного потерпевшему (страхователю) на основании договора имущественного страхования страховой компанией страхового возмещения. Как следовало из материалов дела, право на взыскание ущерба перешло к истцу на основании соглашения об уступке права (требования), заключенного со страховщиком, который данное право получил в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд, оценив отношения между истцом и страховщиком, пришел к выводу о ничтожности заключенного между ними соглашения об уступке права (требования).
По мнению суда, в соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Истец подобной лицензии не имеет, в силу чего он не может быть кредитором по обязательству, право (требование) из которого явилось предметом соглашения между ним и страховой компанией.
Кроме того, уступка указанного права (требования) нарушает также нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия. По мнению суда, уступка требования, полученного в порядке статьи 965 Кодекса, увеличивает убытки страховщика, что снижает его финансовую устойчивость и размер страховых резервов.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ничтожности соглашения об уступке права (требования) является неверным. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ.
Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из материалов дела, за уступленное право (требование) страховщик в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.
Поскольку судом не проверялся размер требования к ответчику, дело было направлено на новое рассмотрение.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.261 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека