Внесение долга в депозит нотариуса

База:

ГК РФ

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Позиция ВС РФ: Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса в банке и не полученные кредитором в связи с отзывом у банка лицензии, не подлежат взысканию с нотариуса при условии его невиновности

Применимые нормы: ст. 327, абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)
Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса в банке и не полученные кредитором в связи с отзывом у данного банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии, что им соблюдены требования абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 5-В12-3

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
10 октября 2012 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
Определение N 18-В12-37

Практика применения законодательства о нотариате

4. Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса и не полученные кредитором в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии соблюдения им требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.
С. обратился в суд с иском к нотариусу о взыскании денежных средств, переданных на хранение в депозит нотариуса. В обоснование иска указал, что он являлся акционером общества, акции которого были выкуплены другим акционерным обществом.
Согласно заявлению последнего нотариус приняла на хранение в депозит деньги для выдачи акционерам по прилагаемому списку, в том числе и денежные средства для выплаты С. Общество перечислило денежные средства за акции на депозитный счет нотариуса в банке, не известив о данном действии С. С. обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, принятых в депозит нотариуса, на его банковский счет.
Нотариусом было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств с ее депозитного счета на указанный С. счет, которое было получено банком в тот же день, однако исполнено не было в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск С. удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу нотариуса, отменив судебные постановления по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из вывода о том, что в результате совершенного нотариусом действия по внесению принадлежащих С. денежных средств в депозит нотариуса в банке С. был причинен ущерб в виде неполучения причитающихся ему денежных средств.
В обоснование такого вывода суд сослался также на то, что нотариус приняла денежные средства и распорядилась ими, передав на депозит банка по своему усмотрению, следовательно, ущерб, причиненный гражданину, связан с нотариальной деятельностью и подлежит взысканию с нотариуса.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.
Судом установлено, что нотариус своевременно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению кредитора С. о внесении на его имя денежной суммы акционерным обществом в депозит нотариуса. С. нотариусом было направлено извещение по адресу, указанному в реестре акционеров. Данное извещение не было вручено адресату, так как он по указанному адресу не проживает.
Статьей 327 ГК РФ предусмотрена обязанность нотариуса по извещению кредитора о внесении денег в депозит, при этом закон не возлагает на нотариуса обязанности по розыску кредитора.
На дату заключения с нотариусом договора об открытии депозитного счета нотариуса, а также на дату внесения денежных сумм акционерным обществом на данный депозит у банка имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности. Банк был рекомендован в Нотариальном вестнике Федеральной нотариальной палаты как банк, имеющий 10-летний опыт работы с депозитными счетами нотариусов. Оснований полагать, что деятельность банка незаконна, у нотариуса на тот период не имелось.
Выдаче денежных средств С., находящихся на депозитном счете нотариуса, препятствует проводимая в отношении банка процедура банкротства.
Нотариусом представителю конкурсного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов банка общей денежной суммы.
Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.
Судом таких оснований установлено не было.
Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в принятии от должника в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Нотариус не отказывала С. в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии. С. о поступлении денежных сумм был извещен по адресу, известному нотариусу.
Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст. 327 ГК РФ, ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.
Закон не возлагает непосредственно на нотариуса обязанность хранения денежных сумм на депозитном счете в банке.
Действия нотариуса по принятию от должника денежных средств для кредитора С. в депозит нотариуса в банке соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности и удовлетворения иска С. у суда не имелось.
В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.
С учетом изложенного Судебная коллегия приняла новое решение, отказав в удовлетворении иска С., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 5-В12-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Харланова А.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. гражданское дело по иску Сенаторова В.А. к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств
по надзорной жалобе нотариуса г. Москвы Долиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Долиной В.А. - Панферовой Т.В., представителя третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" - Барышева В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Сенаторова В.А. и его представителя Мазилкина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сенаторов В.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств, переданных на хранение в депозит нотариуса в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что он являлся акционером ОАО "<...>", акции которого были выкуплены ОАО "<...>". Последнее перечислило за акции Сенаторова В.А. денежные средства в размере <...> руб. на депозитный счет нотариуса Долиной В.А., находящийся в ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ"), не известив о данном действии истца. Впоследствии нотариусом Долиной В.А. было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств с депозитного счета в адрес Сенаторова В.А., однако денежные средства им получены не были в связи с отзывом лицензии у ЗАО АКБ "МИБ".
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. иск Сенаторова В.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель - нотариус г. Москвы Долина В.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы нотариуса г. Москвы Долиной В.А. 29 декабря 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку надзорная жалоба нотариуса г. Москвы Долиной В.А., поданная ею в Верховный Суд Российской Федерации 21 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Сенаторова В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из вывода о том, что в результате совершенного нотариусом Долиной В.А. действия по внесению принадлежащих Сенаторову В.А. денежных средств в депозит нотариуса в ЗАО АКБ "МИБ" Сенаторову В.А. был причинен ущерб в виде неполучения причитающихся ему денежных средств.
В обоснование такого вывода суд сослался также на то, что нотариус приняла денежные средства и распорядилась ими, передав на депозит банка по своему усмотрению, следовательно, ущерб, причиненный гражданину, связан с нотариальной деятельностью и подлежит взысканию с нотариуса.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сенаторов В.А. являлся акционером ОАО "<...>", акции которого были выкуплены ОАО "<...>".
Согласно заявлению упрощенного акционерного общества "<...>" от 26 сентября 2008 г. нотариус г. Москвы Долина В.А. приняла на хранение в депозит деньги для выдачи акционерам по прилагаемому списку, в том числе и денежные средства в размере <...> руб. для выплаты Сенаторову В.А.
Платежным поручением N 4 от 07 октября 2008 г. денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены в депозит нотариуса в ЗАО АКБ "МИБ" (г. Москва).
23 сентября 2009 г. Сенаторов В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. с заявлением о перечислении денежных средств, принятых в депозит нотариуса, на его счет в <...> отделении N <...> Сбербанка России ОАО.
28 сентября 2009 г. нотариусом Долиной В.А. было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств с ее депозитного счета в ЗАО АКБ "МИБ" на счет Сенаторова В.А. в <...> отделении N <...> Сбербанка России ОАО. Распоряжение было получено ЗАО АКБ "МИБ" в тот же день, однако исполнено не было.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 ноября 2009 г. у ЗАО АКБ "МИБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. ЗАО АКБ "МИБ" был признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.
Из материалов дела следует, что нотариус г. Москвы Долина В.А. своевременно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению кредитора Сенаторова В.А. о внесении на его имя денежной суммы упрощенным акционерным обществом "<...>" в депозит нотариуса. 12 ноября 2008 г. Сенаторову В.А. нотариусом Долиной В.А. было направлено извещение по адресу, указанному в реестре акционеров. Данное извещение не было вручено адресату, так как он по указанному адресу не проживает (л.д. 29 - 30).
Статьей 327 ГК РФ предусмотрена обязанность нотариуса по извещению кредитора о внесении денег в депозит, при этом закон не возлагает на нотариуса обязанности по розыску кредитора.
На дату заключения с нотариусом г. Москвы Долиной В.А. договора об открытии депозитного счета нотариуса 1 октября 2008 г., а также на дату внесения денежных сумм упрощенным акционерным обществом "<...>" на данный депозит 7 октября 2008 г. у банка ЗАО АКБ "МИБ" имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности. ЗАО АКБ "МИБ" был рекомендован в Нотариальном вестнике Федеральной нотариальной палаты как банк, имеющий 10-летний опыт работы с депозитными счетами нотариусов (л.д. 10). Оснований полагать, что деятельность банка незаконна, у нотариуса на тот период времени не имелось.
Выдаче денежных средств Сенаторова В.А., находящихся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Долиной В.А., препятствует проводимая в отношении ЗАО АКБ "МИБ" процедура банкротства.
09 декабря 2009 г. нотариусом г. Москвы Долиной В.А. представителю конкурсного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ" общей денежной суммы в размере <...> руб.
Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.
Судом таких оснований установлено не было.
Совершенное нотариусом Долиной В.А. нотариальное действие, выразившееся в принятии от должника в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору (Сенаторову В.А.), не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Нотариус Долина В.А. не отказывала Сенаторову В.А. в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии. Сенаторов В.А. о поступлении денежных сумм был извещен по адресу, известному нотариусу Долиной В.А.
Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст. 327 ГК РФ, ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.
Закон не возлагает непосредственно на нотариуса обязанность хранения денежных сумм на депозитном счете в банке.
Действия нотариуса г. Москвы Долиной В.А. по принятию от должника денежных средств для кредитора Сенаторова В.А. в депозит нотариуса в ЗАО АКБ "МИБ" соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса Долину В.А. имущественной ответственности и удовлетворения иска Сенаторова В.А. у суда не имелось.
В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления суда первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов нотариуса г. Москвы Долиной В.А., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены в порядке надзора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Сенаторова В.А., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Сенаторова В.А. к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств.

Позиция ВАС РФ: Внесение денег в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника, если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения

Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 327 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448

Если не представлены доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения, то у должника отсутствуют основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, так как при этом будет иметь место злоупотребление правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2001 г. No. 1194/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.99 по делу No. А40-31479/98-45-448 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба Альянс" (далее - КБ "Альба Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - Автобанк) о взыскании 34000000 долларов США задолженности и 434347,46 доллара США штрафа в соответствии с генеральным договором об операциях на межбанковском рынке от 15.12.95 No. 23.
Решением от 17.11.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.99 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КБ "Альба Альянс" и Автобанком был заключен генеральный договор от 15.12.95 No. 23 об операциях на межбанковском рынке. Предметом данного договора является проведение сделок между сторонами по операциям покупки / продажи безналичной иностранной валюты против безналичных российских рублей, предоставление сторонами друг другу межбанковских депозитов, а также работа с прочими межбанковскими инструментами на внутреннем валютном и рублевом рынках России.
Сделка считается заключенной с момента достижения между дилерами в любой форме (в том числе и устной) соглашения по всем без исключения основным условиям сделки в результате проведения переговоров.
Платежи по обязательствам, вытекающим из заключенных сделок, осуществляются в соответствии с согласованной датой валютирования.
Датой валютирования по расчетам в российских рублях является дата их зачисления на счет стороны, получающей рубли в расчетном центре Банка России, клиринговом центре или банке, через который осуществляются расчеты в российских рублях. Подтверждением зачисления средств является выписка по счету в расчетном центре.
Датой валютирования по расчетам в иностранной валюте является дата зачисления средств в иностранной валюте на корреспондентский счет стороны, получающей иностранную валюту в иностранном или российском банке.
При нарушении даты валютирования денежные средства зачисляются на следующий за датой валютирования рабочий день. За нарушение срока перечисления денежных средств виновная сторона уплачивает штраф.
К данному генеральному договору стороны подписали приложение от 16.02.96 No. 1, предметом которого является заключение сделок в рамках генерального договора по принципу взаимозачета встречных платежей в рамках предусмотренного законодательством встречного исполнения обязательств.
Из смысла заключенного договора следует, что исполнение сторонами обязательств носит встречный характер, что соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По системе "Рейтер дилинг" 01.10.97 стороны заключили опционную сделку на покупку коммерческим банком "Альба Альянс" 70000000 долларов США у Автобанка за 435050000000 неденоминированных рублей (по курсу 6215 рублей за один доллар США). Это право КБ "Альба Альянс" оплатил путем перечисления Автобанку премии в сумме 1750000000 неденоминированных рублей (платежное поручение от 03.10.97 No. 181).
Датой валютирования установлено 25.09.98, датой извещения - 24.09.98.
Местом исполнения обязательств для Автобанка определен корреспондентский счет в расчетном центре Банка России, а для КБ "Альба Альянс" - счет в Bank of New Jork.
КБ "Альба Альянс" 24.09.98 сделал заявление об использовании своего права на приобретение 70000000 долларов США. Однако в течение банковского дня 25.09.98 денежные средства в российских рублях Автобанку не поступили.
Вместо перечисления средств на счет Автобанка КБ "Альба Альянс" внес деньги в депозит нотариуса города Москвы И.Г. Юдаевой, о чем нотариус поставил в известность ответчика 25.09.98 по окончании рабочего дня - в 18 ч 10 мин.
Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. КБ "Альба Альянс" ссылался на то, что Автобанк уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения. У КБ "Альба Альянс" отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указывалось на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения КБ "Альба Альянс" о перечислении денежных средств не подтверждаются материалами дела. Просьбы Автобанка, адресованные нотариусу о незамедлительном перечислении денег, остались без ответа, денежные средства на счет Автобанка не поступили.
Письмом от 08.10.98 Автобанк сообщил КБ "Альба Альянс" о расторжении генерального договора от 15.12.95 No. 23 в связи с нарушением обязательств по опционной сделке. Действия ответчика не противоречили пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В постановлении кассационной инстанции не названы нормы материального или процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судами первой и апелляционной инстанций.
В то же время, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не указал законы или иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, что противоречит пунктам 8 и 9 части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене как необоснованное на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.99 по делу No. А40-31479/98-45-448 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 17.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.99 Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Аналогичная позиция при которой суд не признал надлежащего исполнения, поскольку не было представлено доказательств уклонения кредитора или иной невозможности исполнения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А40-36460/2013
(извлечение)

При этом, суды, установив, что, внесенные 14.03.2013 Перминовой А.И. на депозит нотариуса города Москвы Репина Н.В. денежные средства в размере 44 662 022 руб. во исполнение обязательств ООО "Петрооптторг" перед банком по кредитному договору N 93/11 от 28.09.2011 согласно платежному поручению N 97 от 27.03.2013, нотариусом были перечислены в пользу банка 28.03.2013, правомерно исходили из того, что фактически обязательства заемщика перед банком были исполнены 28.03.2013, поскольку в силу п. 3.4 заключенного между сторонами кредитного договора, датой уплаты заемщиком задолженности считается дата поступления денежных средств на счета, указанные кредитором.
Ссылка заявителей жалоб на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса возможно в случаях, предусмотренных названной статьей, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Вместе с тем, как установлено судами, раздел 10 кредитного договора содержит полный перечень реквизитов банка, в том числе сведения о счетах банка, позволяющие заемщику исполнить обязательство в порядке, предусмотренным договором.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что банк не уклонялся от принятия исполнения, а должники не утратили возможность исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором.

Однако что понимать под "иной невозможностью исполнения", если ст. 327 ГК РФ предусматривает конкретный перечень обстоятельств и что есть на этот счет в судебной практике.

---

Если у кредитора нет счетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А40-118759/2016
(извлечение)

В случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (статья 327 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.
Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие закрытия счета кредитора, ответчик не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренного статьей 327 Гражданского кодекса РФ и не внес денежные средства на депозит нотариуса.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт закрытия Истцом банковского счета не может быть признан уважительным основанием для уклонения Ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору займа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 г. по делу N А75-24362/2019
(извлечение)

Констатировав отсутствие у покупателя информации о банковских реквизитах поставщика, суды не исследовали вопрос принятия им иных мер для надлежащего исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а ненаправления суммы задолженности на закрытый счет истца. Какие еще меры предпринимались покупателем для внесения оплаты поставщику с момента наступления срока оплаты по договорам (апрель 2017 года и далее) и по 30.08.2019, то есть в период, составляющий более двух лет.
Судами не включена в предмет исследования разумность срока такого неисполнения, момент с которого покупателю очевидно стало известно о невозможности исполнения обязательства способом, определенным условиями договора и, соответственно, принятия мер по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. по делу N А70-12742/2018

Более того, преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга неустойки, в порядке статьи 327 ГК РФ ответчик при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса. Данная норма позволяла должнику исполнить обязательство, в том числе, в случае закрытия счета получателя, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Доказательств невозможности перечисления суммы оплаты за поставленный товар на депозит нотариуса управление не представило.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. N 09АП-27575/2018-ГК
(извлечение)

- в случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (статья 327 Гражданского кодекса РФ);
- ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие закрытия счета кредитора, ответчик, тем не менее, не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренного статьей 327 ГК РФ, и не внес денежные средства в депозит нотариуса;

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А41-32162/09

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 2. л.д. 69 - 74), свидетельствующие о перечислении основного долга на расчетный счет ООО "Содействие развитию регионов". Счет, на который перечислялись денежные средства был закрыт, зачисление денежных средств на него стало невозможным, и они были возвращены должнику.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
13 ноября 2009 года денежные средства в размере основного долга (8 483 392, 25 рублей) были внесены на депозит нотариуса (т. 2, л.д. 82 - 87).
С депозита нотариуса денежные средства в размере 8 483 392, 25 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Содействие развитию регионов", о чем свидетельствует платежное поручение N 3 от 27.11.09.

---

Если должник не знает номер счета кредитора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А29-11477/2009
(извлечение)

Милов П.А. также пояснил, что не располагал сведениями о расчетном счете должника и в связи со сложным материальным положением оплатил убытки 04.02.2015.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных определением от 24.02.2014 денежных средств привела к возникновению у Милова П.А. обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылки арбитражного управляющего на невозможность получения реквизитов расчетного счета должника и на тяжелое финансовое положение не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как не освобождают Милова П.А. от обязанности своевременно оплатить взысканные с него определением от 24.02.2014 убытки. Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Милов П.А. имел возможность иным образом (помимо перечисления денежных средств на расчетный счет должника) исполнить судебный акт, например, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А57-11473/2010

Довод ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате полученного товара в связи с отсутствием банковских реквизитов продавца, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А53-16365/2009

Довод ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие закрытия истцом известного обществу расчетного счета отклоняется, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А53-11019/2009

Довод жалобы о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие закрытия истцом известного обществу расчетного счета отклоняется, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-546/09-С6

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по исполнению обязательства перед истцом по уплате задолженности, а также совершены действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки платежа. То обстоятельство, что Сбербанк не был извещен о реквизитах счета нового кредитора, не свидетельствует о невозможности иным образом исполнить обязательства по оплате долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А40-50221/11-94-415

Отменяя ранее принятое судом решение, суд кассационной инстанции указал на то, что признав в действиях ответчика необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств и взыскав сумму долга, суды, отказывая во взыскании пени, не определили момент возникновения просрочки платежа - до реорганизации или после, а также не учли возможность ответчика исполнить обязательство в срок, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если оплата на закрытые счета была невозможна. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания определить передаваемый объем прав требования ООО "Икопал" на момент реорганизации, а также проверить является ли требование о взыскании неустойки повторным.

---

Если должник не знает номер счета кредитора, лучше подкрепиться доказательствами, что должник обращался с запросом на это, а кредитор не сообщил номер счета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-157507/14
(извлечение)

Установив, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств, либо от принятия денежных средств от истцов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение денежных средств в депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательств, тогда как внесение участником общества дополнительного вклада является его правом, а не обязанностью.

Внести долг в депозит нотариуса могут и третьи лица (не должник). Отсутствие в данном случае у кредитора расчетного счета приравнивается к уклонению кредитора от принятия исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 09АП-5975/2008-ГК
Дело N А40-84765/05-78-267Б
(извлечение)

ООО "АвтоГород" и "ЦЕМЕС-СЕРВИС" в соответствии с вышеуказанными договорами и на основании ст. 313 ГК РФ 13 декабря 2006 года перечислили 36 054 186 руб. 87 коп. и 52 000 000 руб. соответственно, на расчетный счет ООО "Модуль" N 40702810800020000100, указанный в договоре займа б/н от 17.01.2005 г. Денежные средства были возвращены банком ООО "АвтоГород" и "ЦЕМЕС-СЕРВИС" в связи с тем, что счет ООО "Модуль" в банке был закрыт. Указанные обстоятельства не отрицались представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Ввиду невозможности исполнить обязательства в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Раскор" по указанной выше причине, третьи лица 27 - 28 декабря 2006 г. произвели исполнение обязательства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ на депозитный счет нотариуса.
17 августа 2007 г. денежные средства в указанном размере нотариусом города Москвы А.Г. на основании заявлений ООО "Модуль" были перечислены ООО "Модуль", что подтверждается платежными поручениями N (68, 169 от 22 августа 2007 г.).
Таким образом, перечислением третьих лиц за должника денежных средств, прекратился сам факт пользования заемными средствами со стороны ООО "Раскор", что исключает начисление должнику процентов за пользование, и на который не влияют принятые ранее судебные акты по делу о банкротстве указанного лица.