Астрент (судебная неустойка)

База:

ГК РФ

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

АПК РФ

Статья 174. Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия
1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
(часть 4 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 7

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Вопрос: Организация Б (должник) не исполняет судебное решение об исполнении обязательства в натуре.
В июне 2015 г. организация А (кредитор) планирует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с организации Б (должника) штрафа за неисполнение должником судебного решения.
В договоре между организацией А и организацией Б взыскание такого штрафа не предусмотрено.
Правомерны ли действия организации А (кредитора)?
Организация Б (должник) применяет обычную систему налогообложения (ОСН).
Сможет ли организация Б (после вступления в силу решения суда о взыскании с нее неустойки в виде штрафа за неисполнение должником судебного решения) учесть данные затраты в расходах, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль?

Ответ: Обращение организации А (кредитора) в суд с исковым заявлением о взыскании с организации Б (должника) штрафа за неисполнение должником судебного решения является правомерным - суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
Организация Б сможет (после вступления в силу решения суда о взыскании с нее неустойки в виде штрафа за неисполнение должником судебного решения) учесть данные затраты в расходах, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

Обоснование: В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
С 1 июня 2015 г. возможность присуждения штрафа за неисполнение должником судебного решения зафиксирована в Гражданском кодексе РФ.
С 1 июня 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены поправки, касающиеся сферы обязательственного права.
В частности, часть первая ГК РФ дополнена ст. 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемой ситуации в июне 2015 г. организация А (кредитор) планирует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с организации Б (должника) штрафа за неисполнение должником судебного решения.
Следовательно, исходя из вышесказанного данные действия организации А (кредитора) являются правомерными - суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 и пп. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли санкции, подлежащие уплате контрагентам за нарушение договорных или долговых обязательств (неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), организация вправе учесть во внереализационных расходах в том периоде, когда произошло одно из следующих событий:
- организация признала свое обязательство по уплате неустойки;
- вступило в силу решение суда о взыскании неустойки.
В договоре между организацией А и организацией Б взыскание такого штрафа не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.
Таким образом, исходя из этого неустойку в виде штрафа за неисполнение должником судебного решения нельзя признать ни санкцией за нарушение договорного обязательства, ни санкцией за нарушение долгового обязательства.
Однако это не означает, что организация Б не сможет (после вступления в силу решения суда о взыскании с нее неустойки в виде штрафа за неисполнение должником судебного решения) учесть данные затраты в расходах, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из этого неустойка может быть предусмотрена не только договором, но и законом.
Перечень внереализационных расходов, перечисленных в ст. 265 "Внереализационные расходы" НК РФ, не является закрытым.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся другие (т.е. не поименованные в вышестоящих подпунктах) затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты в виде взысканной неустойки в виде штрафа за неисполнение должником судебного решения производятся в соответствии с ГК РФ, то есть являются обоснованными.
Перечень расходов, не учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, приведен в ст. 270 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
В рассматриваемой ситуации в случае взыскания неустойки по решению суда она не подлежит уплате в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), также она не взимается государственными организациями.
Исходя из этого п. 2 ст. 270 НК РФ в данной ситуации неприменим.
Следовательно, исходя из этого организация Б сможет (после вступления в силу решения суда о взыскании с нее неустойки в виде штрафа за неисполнение должником судебного решения) учесть данные затраты в расходах, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Р.Г.Бережнов
Консалтинговая группа "Титанида"

Материал предоставлен при содействии
ООО "ИПЦ Консультант+Аскон"
Регионального информационного центра
Сети КонсультантПлюс
06.07.2015


-

Астрент можно заявить отдельно уже после вынесения решения. Госпошлиной такое заявление не облагается. Астрент допускается не только по Решению, но и например по Мировому соглашению.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
14 ноября 2018 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 3 (2018)

18. Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Л. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К. обязан уплатить Л. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.
Определением суда от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 18 мая 2017 г., заявление возвращено Л. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду непредставления квитанции об оплате государственной пошлины в соответствующем размере в установленный судом срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Определением суда от 17 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого К. обязался передать часть офисно-коммерческого нежилого здания в собственность Л.
Впоследствии Л. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение определения суда от 17 июня 2016 г., вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГПК РФ является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, заявление Л. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

Определение N 70-КГ17-20

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 7

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

---

Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., Статут 2018. 528 с.

Порядок исполнения судебного решения в части присужденной судебной неустойки выглядит следующим образом. На взыскание судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист (наряду с исполнительным листом по решению о присуждении к исполнению обязательства в натуре). Судебный акт в части взыскания судебной неустойки (а стало быть, и соответствующий исполнительный лист) подлежит принудительному исполнению только после истечения отведенного судом срока для исполнения обязательства в натуре. Причем факт неисполнения должником обязательства в натуре в указанный срок может быть установлен только судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления N 7).
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в срок, отведенный судом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. При удовлетворении такого заявления суд должен определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Должник не обязан уплачивать судебную неустойку также в случае и с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

До недавнего времени был вопрос в том, распространяются ли положения ст. 308.3 ГК РФ на исполнение судебных решений о взыскании денежных средств, т.е. требований имущественного характера. Неоднозначность подходов к интерпретации положений ст. 308.3 ГК РФ стала предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении N 7 указал, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств <1>.

---

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. N 70. 04.04.2016.