Реорганизация - это не перевод долга

В случаях реорганизации юридических лиц не действует правило ст. 391 ГК РФ о том, что перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора, действия по смене должника в обязательстве при прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации, совершаемые без согласия кредитора, не могут быть квалифицированы в качестве перевода долга, в связи с чем на них не распространяются условия нормы ст. 356 ГК РФ.

Это особенно важно в делах, где должники как, основные так и солидарные, хотят избежать ответственности через реорганизацию.

Вот судебная практика на этот счет -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9124-09

Дело N А40-76452/08-30-520

резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.
в полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - Федорченко Б.В. по дов. N 186 от 10.09.09 г.;
от ответчиков: ООО "ПАНТЭКС" - Захаров Г.М. по дов. от 11.01.09 г., от ООО "Арсфинанс" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 - 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИКОР" (ОАО)
на решение от 17 июня 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суховым И.В.,
по делу N А40-76452/08-30-520
по иску КБ "ЮНИКОР" (ОАО)
о взыскании 118.248.697,19 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
к ООО "Арсфинанс", ООО "ПАНТЭКС"

установил:

КБ "ЮНИКОР" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Арсфинанс", ООО "ПАНТЭКС" с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.07.2007 г. N 86КЛЗ-07, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО "Арсфинанс", в размере 118 248 697 руб. 19 коп., из которых 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 127 382 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 11.11.2008 г., 799 180 руб. 31 коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2008 г. по 11.11.2008 г. и неустойка за период с 17.06.2008 г. по 11.11.2008 г. в размере 11 322 404 руб. 37 коп., а также обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество - здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды под земельным участком под указанным зданием, установив начальную продажную цену в сумме 77 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2 договора и мотивированы тем, что истец предоставил ООО "Марта-логистик" (реорганизовано в ООО "Арсфинанс") кредит, однако ответчик не произвел погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 27.07.2007 г. N 86КЛЗ-07, что является существенным нарушением кредитного договора и влечет за собой возможность для кредитора требовать досрочного погашения кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-76452/08-30-520 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, установив факт нарушения должником обязательств по возврату кредита и процентов, взыскал с ООО "Арсфинанс" в пользу ОАО КБ "ЮНИКОР" 111 455 191 руб. 24 коп, составляющих сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и неустойку, при взыскании которой судом применена ст. 333 ГК РФ.
В части взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПАНТЭКС", а также право аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, суд исходил из того, что в связи с реорганизацией должника (ООО "Марта-логистик") произошел перевод долга к новому должнику - ООО "Арсфинанс", поэтому в отсутствие согласия залогодателя отвечать за исполнение обязательств новым должником залог в соответствии со ст. 365 ГК РФ прекращается.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КБ "ЮНИКОР" (ОАО) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-76452/08-30-520 отменить в части отказа в обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, поскольку считает, что в указанной части суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 12, 356, 391 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что договор залога между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и ООО "ПАНТЭКС" от 27.07.2007 г. N 86 прекратил свое действие в результате перевода долга по кредитному договору к правопреемнику ООО "Арсфинанс", в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в случаях реорганизации юридических лиц не действует правило ст. 391 ГК РФ о том, что перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора, действия по смене должника в обязательстве при прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации, совершаемые без согласия кредитора, не могут быть квалифицированы в качестве перевода долга, в связи с чем на них не распространяются условия нормы ст. 356 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПАНТЭКС" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что принятое решение является законным и обоснованным, представитель ООО "Арсфинанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением кредитного договора от 27.07.2007 г. N 86КЛЗ-07, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОР" (кредитор) и ООО "Марта-логистик" (заемщик), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию сроком до 16.09.2008 г. с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 11,5% годовых, комиссии за ведение ссудного счета из расчета 1,5% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту (том 1, л.д. 11 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ "ЮНИКОР" (кредитор) и ООО "ПАНТЭКС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 27.07.2007 г. (зарегистрированный в УФРС по Москве за N 77-77-12/020/2007-512), объектом залога являются принадлежащее на праве собственности залогодателю здание площадью 1242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, а также право аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием (том 1, л.д. 14 - 19).
Впоследствии заемщик - ООО "Марта-логистик" - был реорганизован в форме слияния с ООО "Арсфинанс" (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2008 г. N В791049/2008 г.).
Надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства дела, дав оценку условиям кредитного договора, касающимся права кредитора требовать досрочного погашения кредита (п. 4.2), правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с должника (ООО "Арсфинанс) сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции в отношении указанной части требований законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество залогодателя принятым в результате неправильного применения норм материального права.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество является отсутствие согласия залогодателя (ООО "ПАНТЭКС") отвечать перед кредитором (ОАО КБ "ЮНИКОР") за нового должника (ООО "Арсфинанс"), в то время как необходимость такого согласия предусмотрена для случаев перевода долга ст. 365 ГК РФ.
При этом в качестве перевода долга судом первой инстанции квалифицирована реорганизация ООО "Марта-логистик", осуществленная в форме слияния, и возникновение нового юридического лица - ООО "Арсфинанс" и применены нормы ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Однако судом неправильно применена указанная норма ГК РФ, так как нормы статьи 391 ГК РФ относятся к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц.
При реорганизации юридических лиц в форме слияния к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства.
На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанной выше норме ГК РФ, а также п. 1 ст. 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
При этом ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, согласно которым на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение для разрешения заявленного требования по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права дать оценку обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-76452/08-30-520 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА

В подтверждение темы.
Поскольку реорганизация не является переводом долга, к ней неприменимы положения статьи 356 ГК РФ, а следовательно согласия залогодателя в таких случаях не требуется, а сам залог (ипотека) в результате такой реорганизации не прекращается.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А65-24803/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009
по делу N А65-24803/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", г. Москва, о признании прекратившимися обязательства истца по договору, ипотеку указанного недвижимого имущества прекращенной, а договор - недействующим с 18.07.2008, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке указанного недвижимого имущества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элекскор", г. Москва, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - Банк, ответчик) о признании прекратившимися обязательства истца по договору, ипотеку указанного недвижимого имущества прекращенной, а договор - недействующим с 18.07.2008, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (УФРС по РТ) погасить регистрационную запись об ипотеке указанного недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Каскад" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, 25.05.2007 между ООО "Каскад" и Банком был заключен договор об ипотеке N 161/2007-3Н1, по условиями которого истец передал в залог ответчику свое недвижимое имущество (помещения цокольного этажа N 2 - 8, 10 - 13, 1-го этажа N 2 - 8, 10, 11, 2-го этажа N 2, 3, 11, 3-го этажа N 2 - 4, 21, 4-го этажа N 1, 11, 21, 22, 6-го этажа N 2 - 4, 15, общей площадью 487,20 кв. м, помещения 1-го этажа N 1, 9, общей площадью 1113,90 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33).
Договор ипотеки сторонами был заключен в обеспечение кредитного договора от 25.05.2007 N 161/2007-РК, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Интроком" (далее - ООО "Интроком").
Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по РТ.
18.07.2008 ООО "Интроком" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Элекскор", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2087757951521 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Интроком" при реорганизации в форме присоединения.
Полагая, что согласно статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями договора ипотеки обязательства ООО "Каскад" прекращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.
Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения залога содержатся в статьях 352, 356 ГК РФ. Однако положения статьи 356 ГК РФ неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется.
Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется статьями 57 - 60 ГК РФ. Учитывая, что при реорганизации долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), данный переход обязательств не может признаваться переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.
Следовательно, вывод суда о том, что основания для прекращения залога - договора ипотеки, отсутствуют, является правомерным. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу не происходит перевод на другое лицо долга по обязательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку о ничтожности договора ипотеки, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ по договору переданы в залог только нежилые помещения, без содержания сведений о залоге земельных участков, на которых находятся помещения, подлежит отклонению.
Изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не выявил несоответствия закону договора ипотеки.
Договор об ипотеке недвижимого имущества был подписан сторонами 25.05.2007. В пункте 2.1.3 договора стороны оговорили, что на момент подписания договора у истца отсутствует право собственности или право аренды на земельные участки, на которых расположены предметы залога.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации без залога прав на земельный участок.
Судом установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены предметы залога, было зарегистрировано 04.07.2007 и 09.07.2007. Следовательно, вывод суда о соответствии договора ипотеки закону является правильным.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора ипотеки, поскольку сторонами не согласован предмет договора ипотеки (нахождение в собственности у ООО "Каскад" не всего недвижимого имущества, а лишь доли в общей долевой собственности), является необоснованным, поскольку предмет залога определен в разделе 2 оспариваемого договора.
Арбитражным судом установлено и правоустанавливающими документами подтверждено, что на момент заключения договора ипотеки указанное в нем недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности и было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество "Оптима+", открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", Шамгунову Ф.С., которые являются сособственниками недвижимого имущества, переданного в ипотеку, также отклоняется.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае истец в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не заявлял о необходимости привлечения закрытого акционерного общества "Оптима+", открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", Шамгуновой Ф.С. к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, привлечение судом к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А65-24803/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.