Реорганизация и поручительство

По аналогии с тем, что реорганизация не является переводом долга, представляется что не должно прекращаться и поручительство в случае такой реорганизации, так же как не прекращается в таких случаях ипотека, что обсуждается в других разделах настоящего форума.

Однако, в отоношении поручительства на сегодняшний день не все так просто как с ипотекой, особенно сложно, когда реорганизация происходит в виде разделения или выделения и зачастую долги "сливаются" на "негодный объект" за которого поручитель не хотел бы отвечать. Видимо это связано с сущностью самого обязательства, где поручительство основывается на личных отношениях, в то время как залогодатель отвечает своим имуществом.

Как бы то ни было, на уровне ВАС РФ судебная практика по этому вопросу на сегодняшний день пока не сформирована. Будем следить.

Напомним, что в соотв. со ст. 367 ГК, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Формирование судебной практики по обсуждаемому вопросу остановилось на следующем Определении ВАС РФ, которое склоняется к тому, что поручительство в таких ситуациях не прекращается -

---

 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-15762/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва) от 22.10.2010 N 45/621 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8794/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Омский" (г. Омск, далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" (г. Клин, Московская область, далее - компания) и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва, далее - банк) о признании договора поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, заключенного между комбинатом и банком прекратившимся; о признании кредитного договора от 26.08.2008 N 20.2-08/03141, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (далее - общество) и банком, недействительным в части включения условия о поручительстве комбината по обязательствам заемщика.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Рассмотрев заявление банка, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транш) с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.
В пункте 6.1. кредитного договора указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, заключенным с комбинатом.
Между комбинатом (поручителем) и банком заключен договор поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 7.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества (заемщика) в общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания".
В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" путем реорганизации ООО "Торгово-Закупочная Компания" в форме выделения.
На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной компании перешли все обязательства заемщика по названному кредитному договору.
Поскольку комбинат не давал согласия на переход долга от ООО "Торгово-Закупочная Компания" к ООО "Торгово-Финансовая Компания", то, полагая, что договор поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, поручитель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, и принимая во внимание наличие согласия комбината по условиям пункта 7.2 договора поручительства отвечать за нового должника только в случае перевода долга, суды пришли к следующему выводу: замена должника в основном обязательстве на вновь созданное путем выделения в результате реорганизации правопредшественника юридическое лицо влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
Между тем, существует иная практика рассмотрения подобных споров.
Так, при рассмотрении дел Арбитражного суда Вологодской области N А13-1382/2008 и Арбитражного суда города Москвы N А40-77972/08-47-717 суды пришли к выводу, что положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно случаи, когда основанием перевода долга является соглашение сторон об уступке права требования. Суды указали, что поскольку на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласия кредитора по конкретному обязательству не требуется, а долг юридического лица переходит к правопреемнику в силу закона, то поручительство не прекращается в связи с заменой должника в результате реорганизации.
Суды также сослались на статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую гарантии прав кредитора юридического лица при его реорганизации, к которым относятся: обязанность помещать в средствах массовой информации уведомление о реорганизации; право кредитора, требования которого возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом; солидарная ответственность вновь созданных юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, комбинат, в случае исполнения им обязательств компании, может воспользоваться всеми гарантиями, предоставленными Гражданским кодексом Российской Федерации кредитору.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-8794/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27.01.2011.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА