Предварительная оплата за услуги возврату не подлежит

Часто недобросовестные исполнители берут предоплату по договору оказания услуг и в договор включают условие, что в случае отказа заказчика от договора сумма предварительной оплаты возврату не подлежит.

Как оценивают суды такую фразу и что есть на этот счет в судебной практике?

Арбитраж.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. по делу N А58-9802/2019
(извлечение)

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (ОГРН 1121420000130, ИНН 1420004874, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСинжиниринг" (ОГРН 1146671029207, ИНН 6671469095, далее - общество) о взыскании 700 150 рублей неосвоенного аванса по договору от 01.03.2017 N 176.
По мнению подателя кассационной жалобы сумма предварительного платежа возврату не подлежит, поскольку является возмещением фактических расходов ответчика в связи с односторонним отказом истца от договора; суды неверно оценили фотографии, представленные ответчиком в подтверждение факта неготовности объекта к монтажу оборудования; судами не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по установке оборудования в согласованные сроки обусловлено неготовностью объекта истца и отсутствием части оборудования (невозможность своевременной поставки оборудования по договору от 28.11.2016 N 28/11/2016 по причине обстоятельств непреодолимой силы).
Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения компании (заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие на стороне общества (исполнителя) неосновательного обогащения в виде предварительного платежа (предоплаты), перечисленного по заключенному между сторонами договору от 01.03.2017 N 176, о расторжении которого заказчик уведомил исполнителя, указав на просрочку в выполнении работ и утрату интереса к выполнению заказа.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 700 150 рублей в рамках договора от 01.03.2017 N 17, факт отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика подтверждены материалами дела (платежное поручение от 22.03.2017 N 1072, уведомление от 29.06.2017 N 985) и не оспорены ответчиком.
Доказательств выполнения работ в установленный договором срок (до 15.04.2017) до отказа заказчика от договора обществом не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком (исполнителем) условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.
Поскольку доказательств сдачи результата работ на спорную сумму до расторжения договора в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей.
Оснований для иных выводов не имеется.

---

СОЮ. Договор на юридические услуги предусматривал, что предоплата не возвращается. Но суд признал это условие ничтожным и нарушающим права потребителя.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415080/2020, 2-4957/2019

Судья Самороковская Н.В.
(извлечение)

истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Комитет защиты права", ссылаясь на то, что 13 июня 2019 г. в попытке найти квалифицированного юриста для семьи своих престарелых знакомых, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, истец обратился за помощью к ответчику и был приглашен к ним в офис на бесплатную юридическую консультацию, где под уговорами со стороны сотрудников ответчика истец заключил с ответчиком договор N 1306201901 об оказании юридических услуг и внес 100% предоплату в размере 67000 рублей, которые были списаны с его банковской карты. Ознакомившись дома с содержанием договора, истец пришел к выводу о сомнительности его условий.
Истцу был дан ответ, в котором разъяснено все вышеизложенное, а также указано, что в силу ч. 1 ст. 420, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изложенные в претензии обстоятельства основаниями для расторжения договора не являются и сами по себе не свидетельствуют о существенном отступлении от условий договора, в связи с чем качество фактически оказанных услуг по договору соответствует его условиям и требованиям закона. При исполнении договора или его заключении права истца, как потребителя, нарушены не были, а, следовательно, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, к ответчику не имеется. Согласно п. 4.3. и 3.2. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, внесенная сумма предварительной оплаты возврату не подлежит. В этой связи представитель ответчика полагала, что при прекращении договора по основаниям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат оплаченных по договору денежных средств, с учетом невозможности исполнения договора по вине самого истца, ни законом, ни самим договором не предусмотрен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Комитет защиты права", ссылаясь на то, что по рассматриваемому договору ответчик произвел правовой анализ ситуации, что составляет 50% от цены договора, истец не представил необходимых сведений для дальнейшего исполнения договора; со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку в случае расторжения договора по инициативе заказчика в силу п. 4.3 договора денежные средства возврату не подлежат, в случае расторжения договора истец обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2019 года между ООО "Комитет защиты права" (Исполнитель) и Ч. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг N 1306201901, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего задания исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 Договора).
В пункте 1.2 договора сторонами определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов гражданки Б.Р.ИА. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.
Согласно п. 3.1, 3.4 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет сумма Стоимость транспортных и иных расходов авансируются заказчиком в полном объеме в размере сумма
В счет оплаты юридических услуг и оплаты транспортных расходов по договору 13 июня 2019 года с карточки истца была списана сумма в размере 67000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
На следующий день после заключения указанного договора, 14 июня 2019 года истец подал ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть ему деньги, что подтверждается собственноручным заявлением истца, на котором имеется штамп ответчика о его принятии.
Вплоть до 07 октября 2019 года деньги истцу возвращены не были
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора об оказании юридических услуг N 1306201901 от 13 июня 2019 года к моменту его расторжения, ответчик суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем именно состоял правовой анализ ситуации, стоимость которого составляла 50% цены договора, каких-либо доказательств его выполнения суду также представлено не было.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт оказания юридических услуг и отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в размере 33500 руб. В соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителей судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки в размере 67000 руб. В соответствии со ст. 15 названного Закона в пользу истца взыскана компенсация компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 50000 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РЫФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Обязанность доказать предоставление надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на исполнителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт доведения до истца полной информации о характере оказываемых услуг, а также размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.
Из содержания п. 1.2 рассматриваемого договора не следует, что истец был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, не обозначен характер спора, по которому предполагалось представление интересов Б.Р.ИА. в суде.
Кроме того, Акт об отказанных услугах, в частности, оказания услуги в виде правового анализа ситуации, в соответствии с п. 4.4. договора составлен не был.
Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора как в силе положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения п. 4.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора по инициативе заказчика без нарушение договора со стороны исполнителя уплаченные денежные средства возврату не подлежат, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность потребителя оплатить только фактически понесенные расходы.

Но иногда такая предоплата (аванс) компенсирует убытки исполнителя, возникающие вследствие отказа заказчика от договора. В таких случаях они возврату не подлежат.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А40-124163/13-53-1123
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" (далее ООО "Цвет Диванов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Выставочная Компания" (далее ЗАО "Международная Выставочная Компания", ответчик) о взыскании 473 982 руб. 40 коп. неосновательного обогащения - аванса, перечисленного истцом по договору на участие в выставке N 2013020085 от 07.02.2013, 13 577 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что поскольку участник отказался от договора менее чем за 3 месяца до даты начала выставки, то в соответствии с условиями пункта 5.9 договора оснований для возврата суммы предоплаты не имеется.
Истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии с указанной нормой права не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Судами установлено, что между ответчиком (организатор) и истцом (участник) заключен договор N 2013020085 от 07.02.2013 на участие в проводимой в период с 13.05.2013 по 16.05.2013 в пав. 75 ВВЦ выставке, предметом которого является предоставление выставочной площади, площадь павильона - 150 кв. м, стоимость аренды - 1 374 000 руб.; тип стенда остров, стоимость 206 100 руб.; регистрационный взнос - 16 960 руб.
Общая стоимость участия (при оплате подлежит увеличению на сумму НДС по ставке 18%) составляет 978 760 руб., с учетом скидки 618 300 руб. (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора истец за участие в выставке перечислил ответчику в счет регистрационного взноса и предварительной оплаты 473 982 руб. 40 руб. по платежному поручению N 4252 от 28.03.2013.
Письмом от 08.04.2013 N 08/04/13 истец отказался от участия в выставке по основанию предоставления ответчиком недостоверной информации о составе участников, заявил о возврате уплаченных денежных средств.
Согласно пункту 5.10 договора Участник вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью или частично отказаться от услуг, оказываемых ему в соответствии с договором, при условии оплаты Организатору фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Условиями договора согласованы условия и порядок возврата платежей по договору, в том числе что при отказе от договора менее чем за 3 месяца до даты начала выставки сумма предварительной оплаты возврату не подлежит (пункт 5.9 договора).
Суды, установив, что истец отказался от договора менее чем за 3 месяца до даты начала выставки, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы предоплаты.
Довод ответчика о необоснованности отказа в иске, так как возмещению подлежат фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении названного договора, неоснователен, превышение перечисленной истцом суммы над понесенными ответчиком расходами при исполнении договора N 2013020085 от 07.02.2013 не подтверждено.