Изменение статуса залогового кредитора

Положение о возможности изменения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве (с незалогового на залогового) закреплено в Постановлении ВАС. Какие есть нюансы у этой возможности?

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Изменение заявленного незалогового требования на залоговое возможно только до закрытия реестра кредиторов.
___________________________


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N ВАС-13650/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Нижегородского филиала "Приволжский" (Петроверигский переулок, д. 2, Москва, 101000) от 30.09.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по делу N А43-2380/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Определением от 21.06.2010 требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) включены в реестр кредиторов должника в размере 3 662 475 рублей 33 копейки. Суд установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 158 303 рубля 32 копейки включены в третью очередь; 504 172 рубля 01 копейка включены в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Бочков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.
Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения своих требований в размере 3 662 475 рублей 33 копеек и просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника.
Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 определение от 16.03.2011 и постановление от 28.06.2011 отменены. В удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор, требования которого, заявленные в период наблюдения, были установлены как не обеспеченные залогом, вправе в силу статьи 138 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Учитывая, что Банк не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, и заявление о признании статуса залогового кредитора было подано Банком после закрытия реестра требований кредиторов, суд кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А43-2380/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО

судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья
И.В.РАЗУМОВ

Еще одна практика (изменение заявленного незалогового требования на залоговое), подтверждающая, что такое изменение возможно лишь до закрытия реестра.
___________________________________________


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N ВАС-2817/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГМБХ" (а/я 253, г. Москва, 107078) от 24.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу N А53-4031/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу.
Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Мясоптицекомбинат "Матвеево-Курганский", признанного банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, определением суда от 10.06.2009 в реестр требований кредиторов комбината, в третью очередь, включено требование ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГМБХ" (далее - общество, заявитель) в размере 5 565 680,22 рубля.
Обжалуя это решение в вышестоящие судебные инстанции, заявитель просил его изменить, включив его требования в указанной сумме в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 определение суда от 10.06.2009 оставлено без изменения.
Подтверждая правомерность включения в реестр требований заявителя с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-70049/08-75-3 05, которым с должника в пользу общества взыскано 5 529 531,27 рубля по договору поставки от 30.10.2007 N ВЕ-М/F 2468, и отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества, суды исходили из того, что в заявлении об установлении требований заявитель не просил признать его залоговым кредитором, в дальнейшем требования не уточнял, в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права, неполное исследование ими представленных доказательств, несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения и подтверждении его законности судами исследованы обстоятельства и материалы дела, сделаны соответствующие выводы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Оснований для переоценки выводов судов и постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Следует иметь в виду, что в силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4031/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

Интересное дело, где Банк пытался восстановить пропущенный срок через исправление технической ошибки. Применительно к теме (изменение заявленного незалогового требования на залоговое), изменения возможны до закрытия реестра.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-174306/09-88-829Б
(извлечение)

Материалами дела подтверждено, судом установлено и Банком не оспаривается, что заявление об изменении статуса кредитора было подано 18.08.2011, то есть более, чем через шесть месяцев после истечения тридцатидневного срока после опубликования в газете "Коммерсант" N 198 от 23.10.2010 сообщения о введении наблюдения в отношении должника.
При этом Банком не оспаривается факт реализации им прав кредитора, чьи требования были своевременно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по участию в первом собрании кредиторов должника, состоявшегося до подачи Банком заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем вывод судов со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявление Банка подлежит рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства должника, является правильным.
Неточное указание суда первой инстанции на то, что заявление Банка от 18.08.2011 является новым кредиторским требованием, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу поданного заявления, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Банка у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А40-174306/09-88-829б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Если в наблюдении требования установлены без залога, то изменить требования на залоговые вполне можно в конкурсном производстве, о чем говорит эта судебная практика.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N КГ-А41/5647-11

Дело N А41-33040/09
(извлечение)

Установив, что Судостроительный банк (ООО) при рассмотрении его требований и включении их в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения не ссылался в их обоснование на наличие между ним и должником залоговых отношений, основанных на договоре залога движимого имущества N 11-01-01/04-07/81 З от 02.04.2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательного запрета на признание требований Судостроительного банка (ООО), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранул - Гранит" в сумме 99 484 434 руб. 97 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по двум договорам.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гранул - Гранит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Гранул - Гранит" ссылается на то, что в связи с неправильным толкованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению конкурсного управляющего ООО "Гранул - Гранит" все денежные требования Судостроительного банка (ООО) уже были включены в реестр требований должника, причем включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а поэтому удовлетворение заявления Судостроительного банка (ООО) противоречит разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В отзыве на кассационную жалобу Судостроительный банк (ООО), считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Гранул - Гранит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурсного управляющего Судостроительного банка (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель общего собрания ООО "Гранул - Гранит" воздержался.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Действующее законодательство, в том числе регулирующее вопросы банкротства, не содержит запрета на обеспечение требований кредитора не одним, а несколькими договорами залога.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 марта 2011 года по делу N А41-33040/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Изменение заявленного незалогового требования на залоговое

Итого, требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: сначала денежное, а потом залоговое. Из этого исходит Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 58. При этом должны соблюдаться сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Например, если второе требование заявлено в наблюдении с пропуском 30-дневного срока с даты публикации сведений о введении наблюдения, то ранее введения следующей процедуры банкротства данное требование арбитражным судом не рассматривается (п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если же оно будет заявлено с пропуском двухмесячного срока в конкурсном производстве (п. 1 ст. 142 данного Закона), кредитор, могущий быть залоговым (т.е. привилегированным), не получит соответствующей привилегии (см. п. 4 Постановления N 58).
Не вполне правильно относиться к предъявлению второго требования как к уточнению первого (в этом случае приведенная выше логика про необходимость соблюдения сроков не применялась бы). Оттого, что Закон о банкротстве не знает специальных последствий удовлетворения "второго" (вещного) требования (аналога решения об обращении взыскания в исковом производстве), меняться ничего не должно. Из этого исходил Пленум в п. 3 Постановления N 58.