Право на удержание в отношении банкрота

Можно ли использвать право на удержание вещи, предсмотренное ст. 359 ГК РФ в отношении должника банкрота?

Ряд выводов из судебной практики, согласно которым удержание вещи банкрота не является правомерным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2003 года Дело N А43-10920/01-21-415исп

Довод заявителя о законности удержания имущества в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как юридически несостоятельный ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего должника передать спорное имущество, и нахождения взыскателя в процедуре конкурсного производства, что обуславливает необходимость учитывать положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров с участием предприятия-банкрота.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N А74-3025/2009

Пункт 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право комиссионеру в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Указанное право у комиссионера прекращается в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объявления ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом), предоставление соглашением от 29 августа 2008 года права на удержание денежных средств и другого имущества агентом соответствует положениям пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Теплосервис".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2004 г. N Ф08-10/04

Дело N А53-9990/2003-С4-32

Решением от 03.11.03 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в силу статей 301, 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендованный автомобиль со дня получения письма истца с требованием о возврате. Суд отклонил довод ответчика о правомерности удержания автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Ивановское" перед ЗАО "Молоко", сославшись на то, что после признания ЗАО "Ивановское" банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (л.д. 91, 92).

Хороший анализ этого вопроса в приведенной ниже подборке.
Спасибо автору!

---

Вопрос: Предприниматель на основании ст. 359 ГК РФ удерживает вещь, которая принадлежит обществу, имеющему перед ним задолженность. В отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Какие права есть у предпринимателя, может ли он обратить на вещь взыскание или обязан ее возвратить?

Ответ: Предприниматель не может обратить взыскание на вещь. Однако он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих денежных требований к обществу в реестр требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом вещи.

Обоснование: Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).
Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Однако применение к собственнику вещи процедур банкротства влечет необходимость учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2003 N А43-10920/01-21-415ИСП, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 N Ф08-10/04, Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 N 10АП-740/04-ГК). В отношении требований, обеспеченных удержанием вещи, применяется порядок удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2005 N Ф09-1033/05-С3).
Необходимо отметить, что встречается и другая позиция. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 23.01.2002 N КГ-А40/8343-01 отметил, что удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, а Закон о банкротстве предусматривает особый порядок удовлетворения требований кредиторов только по обязательствам, обеспеченным залогом, а не иными способами.
В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Данное положение содержится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Следовательно, с момента введения наблюдения для удовлетворения своих требований предприниматель не вправе обращать взыскание на удерживаемую вещь, однако вправе хранить ее у себя.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.
Данный порядок применим и к требованиям, обеспеченным удержанием вещи (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 N Ф08-3524/05).
Таким образом, предпринимателю следует в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди как требований, обеспеченных залогом имущества.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 58, из смысла данной нормы следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Следовательно, после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предприниматель должен передать вещь в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обязан удовлетворить его требования в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А09-12274/2009).
Данный вывод также следует из системного толкования п. 1 ст. 6, ст. 360, абз. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 996 ГК РФ в случае объявления комитента банкротом право комиссионера на удержание вещи, подлежащей передаче комитенту, прекращается, а его требования удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК РФ наравне с требованиями, обеспеченными залогом (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 07АП-6438/2009(2)).

О.А.Лазарев
Адвокат,
Палата адвокатов Самарской области

Вывод, дающий основание считать, что в отношении требований, обеспеченных удержанием вещи, применяется порядок удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-1033/05-С3


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой") на решение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13539/04.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Свердловскдорстрой" - Казанцев В.М. (доверенность от 15.09.2005), Грахова С.В. (доверенность от 15.09.2005); общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭнергоТЭК" (далее - ООО "Компания "ЭнергоТЭК") - Сергеев К.В. (доверенность от 02.09.2005).

ООО "Компания "ЭнергоТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Свердловскдорстрой" об обращении взыскания на удерживаемое им имущество ОАО "Свердловскдорстрой": склады цемента в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорную, железнодорожный тупик, автовесовую.
Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены имущества, с которой начинаются торги, просит определить ее в размере 1197858 руб.
Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2005 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен, обращено взыскание на удерживаемое ОАО "Свердловскдорстрой" имущество: склады цемента в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорную, железнодорожный тупик, автовесовую. Установлена начальная продажная стоимость для реализации указанного имущества в размере 1197858 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ОАО "Свердловскдорстрой" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильное применение ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 по делу N А60-12747/04 в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура внешнего наблюдения.
Истец является арендатором принадлежащего ОАО "Свердловскдорстрой" имущества: складов цемента в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорной, железнодорожного тупика и автовесовой, по договору аренды от 01.12.2002 N 45.
По договору от 24.06.2004 N 04/95 закрытое акционерное общество "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" передало ООО "Компания "ЭнергоТЭК" право требования к ОАО "Свердловскдорстрой" задолженности на сумму 3742954 руб. 69 коп., возникшей в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.08.2000, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2003 по делу N А60-1826/03.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга в соответствии с договором цессии, истец в порядке, предусмотренном ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на удерживаемое им имущество.
При разрешении спора суды неверно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Без достаточных оснований судами сделан вывод о том, что требования истца, заявленные в порядке, определенном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неденежными. Применение данной меры обеспечения обязательства не меняет природу самого обеспеченного обязательства.
Из материалов дела следует, что удержание имущества должника истец применил для обеспечения исполнения ответчиком обязательства уплатить долг в размере 3742954 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство).
В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно ст. 63 Закона, это денежное требование может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 Закона).
Данный вывод соответствует положениям п. 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами не дана оценка доводам ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за судебной защитой возникает у лица, право или законные интересы которого нарушены.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания обращения взыскания на заложенное и удерживаемое имущество, взыскание на удерживаемое имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. Данные обстоятельства, подлежащие установлению, арбитражным судом не исследовались. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием уплатить долг в материалах дела нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13539/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.