Обеспечительная мера в виде передачи документов

Интересное решение по банкротному делу в котором конкурсный управляющий истребовал от бывшего руководителя должника документацию по должнику через принятие обеспечительной меры (ст. 90 АПК РФ).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-8921/2007

резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-н" Сергея Игоревича Царева на постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8921/2007 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-н",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модус-н" (далее - ООО "Модус-н") С.И. Царев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о наложении на А.М. Шаркова судебного штрафа в размере 2 500 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-8921/2007.
Определением от 27.11.2009 (судья О.Г. Бычкова) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на А.М. Шаркова наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2010 (судьи Н.А. Усенко Л.Н. Емашова К.Д. Логачев) определение от 27.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего С.И. Царева отказано.
С постановлением от 26.02.2010 не согласился конкурсный управляющий С.И. Царев, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил содержание и пересмотрел выводы, изложенные судом первой инстанции в определении от 21.01.2008.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2007 ООО "Модус-н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.И. Царев.
Определением от 21.01.2008 заявление конкурсного управляющего С.И. Царева о принятии обеспечительных мер в виде обязания А.М. Шаркова (бывший руководитель ООО "Модус-н") передать конкурсному управляющему: договоры, соглашения, акты, товарные накладные, накладные, приходные ордера, документы, подтверждающие постановку на баланс имущества или списание с баланса имущества, инвентарные карточки, карточки учета, главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, техническую документацию на объекты недвижимости (административное здание инвентарный N 2, здание гаража с пристройкой инвентарный N 2, здание гаража с пристройкой инвентарный N 43, здание лабораторного корпуса инвентарный N 47, здание по улице Сибревкома инвентарный N 736, здание проходной инвентарный N 128, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, договоры об охране имущества ООО "Модус-н", трудовые договоры, личные карточки работников, карты движения трудовых книжек удовлетворено.
Конкурсному управляющему С.И. Цареву выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Неисполнение А.М. Шарковым определения о принятии обеспечительных мер послужило основанием для обращения С.И. Царева с заявлением о наложении на него судебного штрафа в размере 2 500 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для наложения судебного штрафа на А.М. Шаркова не имеется, так как вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, возложенная на А.М. Шаркова определением суда от 21.01.2008 обязанность по сути представляет собой предписание исполнить требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не является обеспечительной мерой, применительно к содержанию статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении А.М. Шарковым определения от 21.01.2008 и правомерно взыскал штраф за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 27.11.2009, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку определению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008, которое не обжаловалось и не было предметом рассмотрения в апелляционном суде.
Исходя из совокупного применения норм статей 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда о наложении штрафа.
Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию ошибочного судебного акта.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 26.02.2010 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.11.2009 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8921/2007 отменить.
Определение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА