исполнительное производство по текущим платежам

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А11-1951/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченкова Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Домниной Г.А. (доверенность от 10.07.2010 N 16),
от заинтересованного лица: Фомина А.В. (доверенность от 28.12.2009 N 57)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2010,
принятое судьей Устиновой О.В.,
по делу N А11-1951/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
и

установил:

открытое акционерное общество "Муромский машиностроительный завод" (далее - Общество, ОАО "Муромский машиностроительный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления от 04.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 805 рублей 31 копейки и предъявлении его к исполнению в закрытое акционерное общество "Русстройбанк".
К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", взыскатель) и закрытое акционерное общество "Русстройбанк" (далее - ЗАО "Русстройбанк").
Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 5, 70, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку взыскание текущих платежей за счет денежных средств должника, являющегося банкротом и находящегося в стадии конкурсного производства, должно производиться в порядке очередности (согласно дате возникновения обязательства); суд не выяснил вопрос об очередности удовлетворения требования взыскателя; после даты открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании исполнительных документов по текущим платежам; судебный пристав-исполнитель не направил в банк исполнительный лист, выданный арбитражным судом и являющийся в данном случае исполнительным документом, а также не направил должнику копию постановления от 04.02.2010.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
ЗАО "Электроконтакт" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
ЗАО "Русстройбанк" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2007 по делу N А11-2346/2003-К1-6Б ОАО "Муромский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, которое продлено до 10.07.2010 (определение суда от 26.01.2010).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу N А11-2342/2009 с Общества в пользу ЗАО "Электроконтакт" взысканы задолженность в сумме 15 197 рублей 41 копейки и государственная пошлина в сумме 607 рублей 90 копеек, отнесенные к текущим платежам; выдан исполнительный лист от 10.07.2009 N 107730.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 04.09.2009 возбудил на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N 17/13/3923/7/2009 и в этот же день вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в сумме 15 805 рублей 31 копейки, указав, что требование относится к текущим платежам, после чего предъявил его к исполнению в ЗАО "Русстройбанк".
Общество не согласилось с данными действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 30, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В статье 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).
В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.02.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и по предъявлению его к исполнению в ЗАО "Русстройбанк", осуществлены после вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали; сумма, на которую обращено взыскание (15 805 рублей 31 копейка), относилась к текущим платежам и подлежала удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии со статьей 134 Закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые действия пристава исполнителя совершены с соблюдением требований законодательства, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.
Ссылка Общества на необходимость в рассматриваемом случае направления в банк исполнительного листа арбитражного суда, необоснованна; в силу статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Муромский машиностроительный завод" в удовлетворении заявленных требований.
Довод о ненаправлении Обществу постановления от 04.02.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не может быть принят во внимание, поскольку обжалование данного постановления не является предметом настоящего спора, что вместе с тем не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с таким требованием в защиту нарушенных прав.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Муромский машиностроительный завод" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2010 по делу N А11-1951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Муромский машиностроительный завод".
Возвратить открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 79. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА

Судебная позиция, согласно которой исполнительные листы по текущим платежам, не могут быть предъявлены в банк для исполнения в порядке, установленном Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, поскольку, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы относительно порядка обращения взыскания на имущество должника по отношению к нормам других актов, в том числе нормам Положения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/6018-08

Дело N А41-К2-14460/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании от истца - ОАО "Мосэнергосбыт" - Ж., дов. от 22 ноября 2007 г. N 91-09-226, Д., дов. от 25 декабря 2007 г. N 91-09-322;
от ответчика - Банк "Возрождение" (Куровский филиал) - Р., дов. от 20 декабря 2007 г. N 2671;
от 3-его лица - конкурсного управляющего МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района - неявка, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2008 г. кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" (истец)
на решение от 21 января 2008 г.
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14460/07,
принятое судьей Антоновым В.И.,
и постановление от 2 апреля 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,
принятое судьями Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к Банку "Возрождение" (Куровский филиал)
об обязании совершить действия

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-14460/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г., ОАО "Мосэнергосбыт" отказано в иске к Банку "Возрождение" (Куровский филиал) о признании незаконными действий ответчика по возврату без исполнения исполнительного листа от 10 июля 12007 г. N 0084731, в соответствии с которым с МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района (клиента ответчика) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 450 759 руб. 51 коп. задолженности и 10 515 руб. 19 коп. судебных расходов, об обязании ответчика принять указанный исполнительный лист к исполнению и исполнить его.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 г. МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района объявлен несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суды указали на то, что несмотря на принятие решения, на основании которого выдан исполнительный лист 10 июля 2007 г. N 0084731, после открытия конкурсного производства в отношении МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района, ответчик не вправе был списывать денежные средства со счета должника по предъявленному исполнительному листу в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нарушением истцом порядка предъявления кредиторского требования.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что его требование является текущим, о чем Банк "Возрождение" (Куровский филиал) должен был знать. Поскольку его требование подлежит внеочередному удовлетворению, истец считает, что обращение к конкурсному управляющему необязательно.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 133, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.
Как следует и обстоятельств дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 г. МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района признан несостоятельным (банкротом), в то время как по решению того же суда от 4 мая 2007 г. с МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района в пользу истца взыскана денежная сумма.
Считая задолженность МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района текущим платежом, истец полагает, что она может быть взыскана в порядке, установленном Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным ЦБ РФ 10 апреля 2006 г. N 285-П (далее - Положение), с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы относительно порядка обращения взыскания на имущество должника по отношению к нормам других актов, в том числе нормам Положения. На особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии банкротства, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Нормами данного Закона установлена очередность исполнения как общих, так и текущих требований кредиторов, которая определяется конкурсным управляющим, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан приступить к проведению необходимых мероприятий, в числе которых формирование конкурсной массы и определение специального (основного) банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований всех кредиторов. Согласно требованиям п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты кредиторам, в том числе и по текущим платежам, осуществляются только с основного счета должника. Следовательно, в его отсутствие удовлетворение требований кредиторов невозможно.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о правомерности действий Банка "Возрождение" (Куровский филиал) и необоснованности требований истца. При этом суд кассационной инстанции считает, что действия ответчика не влекут нарушения прав и законных интересов ОАО "Мосэнергосбыт", которое вправе предъявить свои требования к исполнению в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-14460/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА

Противоположенная судебная позиция согласно которой, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N Ф09-1414/12

Дело N А60-19055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...индивидуального предпринимателя Слепорукова..." имеется в виду "...индивидуального предпринимателя Слепокурова...".

---

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича в лице конкурсного управляющего Сажина Андрея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-19055/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича (ОГРНИП: 304663234300058, ИНН: 663200004891) к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Гульева О.В. (доверенность от 15.03.2011, зарегистрировано в реестре за N 1д-444), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича - Сажин А.И. (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. в лице конкурсного управляющего Сажина А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 56 161 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт полностью, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит оставить ее без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. Третье лицо указывает на то, что на дату списания денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. к данному расчетному счету не было предъявлено иных платежных документов о перечислении (списании) каких-либо текущих платежей в пользу тех или иных лиц. Соответственно, вышеуказанный исполнительный лист был единственным расчетным документом, предъявленным к расчетному счету, он был первым и единственным в очереди на списание денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 56 161 руб. 67 коп. списаны Банком на законных основаниях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-4676/2009 индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. (далее - должник, Слепокуров А.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.
Между истцом (клиент) и Банком 07.10.2009 был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании N 36343810, согласно условиям которого банк, открыв клиенту банковский счет, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом в адрес банка было передано письмо от 15.06.2010 N 155/07/02 о наличии у должника задолженности по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В частности, в процедуре наблюдения у предпринимателя образовалась текущая задолженность.
На основании исполнительного листа серии АС N 001037853, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.12.2009, Банк 12.04.2011 списал со счета истца в пользу взыскателя общества "Свердловэнергосбыт" основной долг, в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в общей сумме 56 161 руб. 67 коп.
Истец, считая, что списание денежных средств с его счета произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, указывая на то, что в результате действий банка была нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату списания денежных средств по исполнительному листу у должника имелись задолженности по первоочередным текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, отклонив выводы суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, как необоснованные.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункты 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривают, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей.
Установив, что взысканная обществом "Свердловэнергосбыт" по спорному исполнительному листу задолженность за электрическую энергию (февраль - март 2009 года) является текущей, так как обязательства по оплате энергоресурса возникли у должника после принятия заявления о признании его банкротом (19.02.2009), и, руководствуясь вышеуказанной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная по исполнительному платежу задолженность относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 40) контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документов, свидетельствующих о том, что Банк в момент списания спорных денежных средств с расчетного счета Слепокурова А.Ф. располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и размерах таких требований, материалы дела не содержат. В деле не имеется доказательств предъявления в банк на исполнение ни одного расчетного документа для осуществления текущих платежей указанных конкурсным управляющим в письме от 15.06.2010 N 155/07/02. Исполнительный лист был единственным расчетным документом, предъявленным к расчетному счету должника на момент его исполнения.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем расчетных документов. Банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на указанных счетах, наложен арест или приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
На основании изложенного и с учетом верно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в частности, при отсутствии предъявленных к счету должника, признанного банкротом, расчетных документов об оплате текущих платежей первой и второй очереди, выводы суда об исполнении Банком требования исполнительного листа, предъявленного взыскателем, содержащее требование об оплате текущих платежей третьей очереди, являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-19055/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича в лице конкурсного управляющего Сажина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
МАТАНЦЕВ И.В.

ВАС 2007 года о том, что предъявленный истцом исполнительный лист правомерно не исполнен в бесспорном порядке, поскольку указанный Закон не предусматривает списание суммы текущего платежа в бесспорном порядке через банковское учреждение.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. N 5043/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 по делу N А53-1291/2006-С1-9 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о наложении на открытое акционерное общество "Банк" "Уралсиб" штрафа в сумме 1114847 рублей 28 копеек и обязании произвести взыскание по исполнительному листу от 19.06.2006 N 060597, выданному по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2006 делу N А53-1291/2006-С1-9 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к открытому акционерному обществу "Донбассводоснабжение" о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию по договору от 19.04.2001 N 1818 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

определением от 26.02.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о наложении штрафа на ОАО "Банк" "Уралсиб" (далее - банк) в сумме 1114847 рублей 28 копеек отказано.
Суд исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что предъявленный истцом исполнительный лист от 19.06.2006 N 060597 в ОАО "Банк" "Уралсиб" правомерно не исполнен в бесспорном порядке, поскольку указанный Закон не предусматривает списание суммы текущего платежа в бесспорном порядке через банковское учреждение.
В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на банковское учреждение.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2003 по делу N А53-2570/2003-С2-8 в отношении ОАО "Донбассводоснабжение" введено внешнее управление, решением от 26.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2006 по делу N А53-1291/2006-С1-9 с ОАО "Донбассводоснабжение" в пользу общества взыскано 20602225 рублей 42 копейки задолженности и 1529569 рублей 14 копеек процентов, которые являются текущими обязательствами и 19.06.2006 выдан исполнительный лист N 060597.
11.07.2006 общество предъявило указанный исполнительный лист, а также инкассовое поручение от 11.07.2006 N 9 для взыскания присужденных сумм в банк, который направил конкурсному управляющему должника.
Ссылка заявителя на неправомерность бездействия банка, который не взыскал денежные средства с должника, несостоятельна.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом внеочередные требования кредиторов также погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона).
В связи с этим, является правильным вывод суда о том, что банком при неисполнении исполнительного листа в бесспорном порядке не были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве и оснований для наложения штрафа на банковское учреждение не имеется.
Между тем, установив нарушения, допущенные банком в виде передачи предъявленного исполнительного листа в распоряжение должника, находящегося в процедуре банкротства без согласования с обществом-взыскателем и без извещения его, суд поставил об этом в известность Центральный банк Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1291/2006-С1-9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2007 отказать.

Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

---

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, отказано правомерно, так как выраженный в письме отказ конкурсного управляющего предприятия-должника погасить текущую задолженность не лишал взыскателя права требовать принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей или кредитной организацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суды установили, что истец не принял всех необходимых мер к принудительному взысканию текущей задолженности.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А17-1255/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Зиновьева П.А. по доверенности от 15.04.20109,
от ответчика: Воронько Ю.М. по доверенности от 01.03.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,
по делу N А17-1255/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Пушковой Елене Геннадьевне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "РГС-Центр", открытые акционерные общества "Военно-страховая компания" и "Акционерный коммерческий банк "Акция",
о взыскании 1 456 585 рублей 28 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" (далее - ООО "Промтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушковой Елене Геннадьевне о взыскании 1 456 585 рублей 28 копеек убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивановомебель" (далее - ЗАО "Ивановомебель").
Исковые требования мотивированы тем, что Пушкова Е.Г. не исполнила решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2008 по делу N А17-1283/2008 о взыскании с ЗАО "Ивановомебель" в пользу ООО "Промтехэнерго" 1 456 585 рублей 28 копеек долга, являвшегося для должника текущим платежом. Причиненные в связи с этим убытки подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 22 и 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "РГС-Центр", открытые акционерные общества "Военно-страховая компания" и "Акционерный коммерческий банк "Акция".
Решением от 23.07.2010 суд отказал в удовлетворении иска. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2010 оставил названное решение без изменения. Суды обеих инстанций не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками истца. Истцом не были приняты все необходимые меры для предотвращения, устранения или уменьшения убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промтехэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2010 и постановление от 01.11.2010 и удовлетворить исковые требования либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов о том, что причиной убытков явилось бездействие самого истца. Направив исполнительный лист сначала конкурсному управляющему предприятия-должника, а затем в банк, ООО "Промтехэнерго" принимало активные действия по взысканию спорной задолженности. Суды не указали, какие иные меры мог и должен был принять истец.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Пушкова Е.Г. в письме от 27.08.2009 запретила ОАО "АКБ "Акция" списывать спорные денежные средства по исполнительному листу N 0058039. Без оценки данного обстоятельства нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках. Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2010 по делу N А17-1283/2008 в удовлетворении заявления ООО "Промтехэнерго" о наложении штрафа на ОАО "АКБ "Акция" в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку неисполнение банком исполнительного листа стало следствием направления конкурсным управляющим Пушковой Е.Г. письма от 27.08.2009.
Отказав в удовлетворении иска, суды двух инстанций неправомерно сослались на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 по делу N А17-1260/14Б о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Ивановомебель", как имеющее преюдициальное значение, чем нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении установлено, что распределение конкурсной массы и расчеты с кредиторами осуществлялись в соответствии со статьями 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако спорные правоотношения не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела. ООО "Промтехэнерго", обладающее статусом кредитора по текущим платежам, не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Ивановомебель".
Истец также обращает внимание на то, что в деле имеется копия платежного поручения от 10.12.2009 N 115 о перечислении конкурсным управляющим муниципальному предприятию "Водоканал" 243 113 рублей 05 копеек. В назначении платежа указано: "согласно решению арбитражного суда от 23.11.2009 по делу N А17-8066/2009". Следовательно, в период нахождения исполнительного листа N 0058039 в банке ответчик добровольно исполнял иные решения судов. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Промтехэнерго", свидетельствует о том, что ответчик действовал исключительно с целью причинения истцу вреда и данные действия являются недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А17-1255/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2005 ЗАО "Ивановомебель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открытого конкурсное производство. Определением от 05.09.2007 конкурсным управляющим утверждена Пушкова Е.Г.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.05.2008 по делу N А17-1283/2008 взыскал с ЗАО "Ивановомебель" в пользу ООО "Промтехэнерго" 1 456 585 рублей 28 копеек долга по договору подряда от 06.01.2004 N 5 и 11.07.2008 выдал исполнительный лист N 0058039. ООО "Промтехэнерго" направило исполнительный лист конкурсному управляющему должника для исполнения, а впоследствии, 07.07.2009, просило вернуть его; 24.08.2009 данный исполнительный документ предъявлен для исполнения в ОАО "АКБ "Акцент". Банк 26.08.2009 уведомил взыскателя о постановке в картотеку поступившего требования на сумму 1 456 585 рублей 28 копеек и запросил согласие конкурсного управляющего ЗАО "Ивановомебель" на списание денежных средств. В письме от 27.08.2009 конкурсный управляющий Пушкова Е.Г. отказала в даче такого согласия, указав, что исполнение текущего обязательства по исполнительному листу N 0058039 подлежит после оплаты расходов, связанных с обеспечением проведения процедуры банкротства.
Определением от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ивановомебель" завершено.
ООО "Промтехэнерго" не получило удовлетворения своих требований, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с Пушковой Е.Г. убытков в размере 1 456 585 рублей 28 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
Вопрос о возмещении убытков рассматривается по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Суды двух инстанций не установили наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками истца, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о несостоятельности требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, выраженный в письме от 27.08.2009 отказ конкурсного управляющего предприятия-должника исполнять текущую задолженность не лишал взыскателя права требовать принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей или кредитной организацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суды установили, что ООО "Промтехэнерго" не приняло всех необходимых мер для принудительного взыскания текущей задолженности.
При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехэнерго" о взыскании с Пушковой Е.Г. 1 456 585 рублей 28 копеек убытков.
Основные доводы кассационной жалобы, по которым ООО "Промтехэнерго" не согласно с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что суды в подтверждение своих выводов ошибочно дополнительно сослались на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 о завершении в отношении ЗАО "Ивановомебель" конкурсного производства, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В данном судебном акте действительно указано, что распределение конкурсной массы и расчеты с кредиторами ЗАО "Ивановомебель" осуществлялись в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Однако ООО "Промтехэнерго", как кредитор по текущим платежам в силу положений статьи 34 Закона, не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в определении от 02.02.2010 обстоятельства не являются преюдициально установленными.
Несостоятельна и ссылка судов на то обстоятельство, что ООО "Протмехэнерго" не оспаривало действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредитор по текущим платежам не обладал таким полномочиями.
Допущенные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов по сути, а потому не могут служить основанием для их отмены.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Пушковой Е.Г. своими правами и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается несостоятельной и не основанной на нормах права.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Промтехэнерго" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А17-1255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА