приостановка налоговой в наблюдении

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Из приведенной нормы следует, что приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика является способом погашения задолженности, а не способом обеспечения надлежащего исполнения налоговой обязанности.
Из этого можно сделать вывод, что к ним применяются нормы о текущих платежах в банкротстве.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2005 года Дело N А82-3148/2005-30


(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов (пеней) в размере 1503073398 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части обеспечения исполнения решения от 04.04.2005 N 27.
Решением от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 46, абзац 2 статьи 70, статью 76, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 63 и пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На его взгляд, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика является законным, так как в случае установления по результатам выездной налоговой проверки задолженности организации по уплате налогов и пеней Инспекция обязана вынести все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации решения; законодательство о банкротстве не содержит запретов о том, что налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании с должника налогов и пеней в бесспорном порядке, а также приостановить исполнение документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2005 до 11.11.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, на основании заявления Территориального органа ФСФО России в Ярославской области от 26.09.2002 в отношении ОАО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.11.2002 по делу N А82-Б/398-2002 введена процедура наблюдения, а определением от 08.05.2003 процедура внешнего управления.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (акт от 01.03.2005 N 1) и выявила наличие по состоянию на 26.09.2002 недоимки по налогам (сборам) в сумме 678040 рублей, на которую начислила 228264 рубля пеней. Кроме этого в пункте 2.20 акта Инспекция зафиксировала наличие у налогоплательщика по состоянию на 26.09.2002 неуплаченной задолженности в сумме 1502167094 рублей (510984045 рублей налогов (сборов) и 991183049 рублей пеней) без указания конкретных периодов ее возникновения.
По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.03.2005 N 1 о привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде штрафов; предложил налогоплательщику уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и пени (в том числе в сумме 1503073398 рублей) и направил требование от 30.03.2005 N 42.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов и пеней в размере 1503123441 рубля за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В целях обеспечения исполнения названного решения налоговый орган вынес решение от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Общество не согласилось с решениями Инспекции от 04.04.2005 N 27 и 50 в части взыскания 1503073398 рублей и обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что сумма в размере 1503073398 рублей не относится к текущим платежам (является задолженностью по налогам и сборам, сроки уплаты которых наступили до возбуждения дела о банкротстве ОАО, а также пенями, начисленными на указанную задолженность), поэтому признал недействительными решение Инспекции от 04.04.2005 N 27 в части взыскания указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в части обеспечения исполнения первого решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
В статье 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Кодекса в случае уплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу предложено уплатить в бюджет 510984045 рублей налогов (сборов), сроки уплаты которых наступили до 26.09.2002 - возбуждения дела о банкротстве, и 991183049 рублей пеней, начисленных за период до 26.09.2002. Указанная сумма представляет собой задолженность, возникшую с 1993 года, которая относится к периодам, не включенным в налоговую проверку.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания суммы в размере 1502167094 рублей является незаконным, ибо противоречит требованиям статьи 87 Кодекса.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности ранее заявлялась уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов Общества и была предметом рассмотрения в рамках дела N А82-Б/398-02 о банкротстве (определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 и 13.11.2003, постановление кассационной инстанции от 15.07.2004), где исследовался вопрос и относительно установленных в пункте 3 статьи 48 Кодекса пресекательных сроков для ее взыскания.
По результатам проверки Обществу также доначислены налоги и пени в сумме 906304 рублей (в том числе по налогам - 678040 рублей, по пеням - 228264 рублей).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что данная сумма является задолженностью, возникшей до принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании ОАО банкротом, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит им.
Вопрос о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Ярославской области от 26.04.2005 (определение суда от 18.08.2005 по делу N А82-Б/398-02, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005).
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно признал решение Инспекции от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов (сборов) и пеней в размере 1503073398 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Из приведенной нормы следует, что приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика является способом погашения задолженности, а не способом обеспечения надлежащего исполнения налоговой обязанности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части обеспечения исполнения решения от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов (сборов) и пеней в размере 1503073398 рублей за счет денежных средств на счетах в банках.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3148/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Аналогичная позиция:

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А82-1072/2010
(извлечение)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 по делу N А82-4847/2009 в отношении ЗАО "СеверВтормет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009, представленной Обществом 20.04.2009, о чем составила акт от 30.07.2009 N 2863, и установила неуплату данного налога в сумме 1 984 502 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 09.09.2009 N 1005 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 800 900 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 984 502 рублей и пеней в сумме 78 655 рублей 41 копейки.
Налоговый орган направил налогоплательщику требование от 01.10.2009 N 3207 об уплате до 17.10.2009 задолженности в сумме 1 984 502 рублей, а также штрафов в сумме 800 900 рублей.
По причине неисполнения данного требования руководитель Инспекции 02.12.2009 принял решения N 14289 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 20700 и 20705 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Не согласившись, в частности, с решениями от 02.12.2009 N 14289, 20700 и 20705, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 11, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем не может быть взыскана Инспекцией в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому удовлетворил заявленные требования в данной части.
Апелляционный суд, дополнительно ссылаясь на статьи 38, 44, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8).
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными решение Инспекции от 02.12.2009 N 14289, а также решения от 02.12.2009 N 20700 и 20705 о приостановлении операций по счетам ЗАО "СеверВтормет" в банке, принятые в порядке статьи 76 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в этой части.

Вопрос: Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в п. п. 3, 7 - 9 ст. 76 и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В банк поступают требования временных управляющих (арбитражных управляющих) о распоряжении денежными средствами, в отношении которых имеются неотмененные решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам.
Вправе ли банк на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после введения процедуры наблюдения в отношении его клиента проводить текущие операции по счету клиента, если имеются неотмененные решения налогового органа о приостановлении операций по счету клиента на имеющиеся на нем суммы?
Отменяет (приостанавливает) ли определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения ранее поступившие в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счету клиента?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 2 февраля 2011 г. N 03-02-07/1-34

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу о применении ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщается следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (п. 7 ст. 76 Кодекса).
Согласно п. 9.1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, указанных в п. п. 3, 7 - 9 данной статьи и в п. 10 ст. 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Полагаем, что вышеуказанное положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применяется и в отношении приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на основании решения налогового органа.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
02.02.2011

туда же, вывод: обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 09АП-25912/2010

Дело N А40-78846/08-75-389
(извлечение)

Следовательно, с даты введения процедуры наблюдения, начисленные заявителю за периоды, предшествующие дате введения наблюдения, налоги и пени не могут быть взысканы налоговым органом в принудительном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно решению от 23.07.2008 N 07-16/63, сроки исполнения по всем обязательным платежам, в отношении которых приняты оспариваемые по настоящему делу акты, наступили до даты введения процедуры наблюдения (2004 - 2005 г.г.). Следовательно, в отношении них не мог быть использован механизм взыскания, установленный Налоговым кодексом РФ, данные требования должны были быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, решение о взыскании за счет денежных средств заявителя налогов и пени за налоговые периоды 2004 года противоречит законодательству о банкротстве и привело (или могли привести) к существенному нарушению прав его кредиторов, установленной очередности удовлетворения их требований.
Относительно принятых для обеспечения данного взыскания решений от 20.08.2008 N 2016 - 2035 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (л.д. 11 - 50 т. 1), суд первой инстанции правомерно указал на то, что они также не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приняты для обеспечения исполнения решения, ему не соответствующего.
Кроме того, в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в т.ч. приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Тем самым обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника, а предусмотренное ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика является таким ограничением. В связи с чем имеются самостоятельные основания для признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам.