Отказ залогового кредитора от залога

База

ФЗ "О банкротстве"

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

---

ВАС РФ

Как разъяснено в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2011 N Ф03-3782/2011 по делу N А73-6522/2009
Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, не может быть произведено без прекращения залога либо отказа от реализации предмета залога. (дело Россельхозбанка)
Важно, что в этом деле допускается отказ от реализации предмета залога в конкурсном производстве по основаниям п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве (хотя она регулирует только внешнее управление и финансовое оздоровление).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N Ф03-3782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко
при участии
от ФНС России: Сухачева Евгения Андреевна - специалист 1 разряда по доверенности от 24.05.2011 N 27 АА 0184247
от ОАО "Россельхозбанк": Гурулев Вячеслав Валерьевич - представитель по доверенности от 08.12.2010 N 79 АА ЕА 0013710
от ООО "Техстройсервис": Сайганов Олег Владимирович - представитель по доверенности от 10.05.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011
по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920, место нахождение: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204/5 офис 209, далее - ООО "Техстройсервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождение: 119034, г. Москва, пер.Гагаринский, 3, далее - ОАО "Россельхозбанк") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 21.12.2006 N 062900/0394, от 12.02.2007 N 072900/0034, от 04.06.2007 N 072900/0113 в сумме 33 287 859 руб. 63 коп., как обеспеченной залогом по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2006 N 062900/0394-7, от 12.02.2007 N 072900/0034-7, от 04.06.2007 N 072900/0113-7.
Определением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере 33 242 859 руб. 63 коп., обеспеченная залогом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 в отношении ООО "Техстройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Телков О.А.
Определением арбитражного суда от 17.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, дополнительно включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 066 338 руб. 49 коп., в том числе 883 969 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 182 368 руб. 63 коп. - неустойка.
Общий размер требований ОАО "Россельхозбанк" включенных в реестр требований кредиторов должника в составе требований, обеспеченных залогом, составил 35 309 198 руб. 12 коп.
25.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Техстройсервис" (залогодатель) были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2006, от 12.02.2007, от 04.06.2007, согласно которым была снижена залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, с 36 500 832 руб. до 4 647 443 руб.; пункт 2.1 договоров об ипотеке изложен в новой редакции, предусматривающей частичное обеспечение заемщиком обязательств по кредитным договорам в размере 4 647 443 руб.
29.03.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просило включить требования в размере 4 647 443 руб. в третью очередь в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 30 661 755 руб. 12 коп. в третью очередь как не обеспеченные залогом имущества.
Определением суда от 03.05.2011 требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по жалобе конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Град-Банк" определение от 03.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции противоречит статьям 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18.1, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ N 58).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техстройсервис" Телков О.А. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2011. Жалоба обоснована тем, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в договор об ипотеке при банкротстве залогодателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Техстройсервис" и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, 21.12.2006, 12.02.2007, 04.06.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Техстройсервис" (заемщик) заключены кредитные договоры N 062900/0394, N 072900/0034, N 072900/0113, по условиям которых заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 20 000 000 руб. для строительства объектов недвижимости.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, 21.12.2006, 12.02.2007, 04.06.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Техстройсервис" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 062900/0394-7, N 072900/0034-7, N 072900/0113-7, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное в Еврейской автономной области, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Пионерская, 66: нежилое здание (хлебозавод), залоговой стоимостью 34 609 545 руб.; нежилое здание (гараж), залоговой стоимостью 874 454 руб.; нежилое здание (проходная), залоговой стоимостью 339 841 руб.; земельный участок, залоговой стоимостью 676 992 руб.
Пунктом 2.1 договоров об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2008 по делу N А16-79/2008 с ООО "Техстройсервис" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 21 605 309 руб. 90 коп.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Техстройсервис" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 35 309 198 руб. 12 коп. (задолженность, взысканная решением суда от 07.04.2008, а также доначисленные проценты и неустойка) на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 22.07.2010 и от 17.01.2011 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "Техстройсервис" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
25.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Техстройсервис" (залогодатель) были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2006, от 12.02.2007, от 04.06.2007, которыми была снижена залоговая стоимость имущества, переданного в залог, с 36 500 832 руб. до 4 647 443 руб.; пункт 2.1 договоров об ипотеке изложен в новой редакции, предусматривающей частичное обеспечение заемщиком обязательств по кредитным договорам в размере 4 647 443 руб.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не учтено, что залог в отношении предмета залога (4 объекта недвижимого имущества) не прекратился и конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" отказ от реализации предмета залога не заявлял.
В абзаце пятом пункта 1 Постановления ВАС РФ N 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В рассматриваемом случае требования ОАО "Россельхозбанк", обеспеченные залогом имущества должника, уже были установлены определением суда от 22.07.2010 в полном объеме, соответственно последующее изменение залоговой стоимости предмета залога и условий договоров об ипотеке без прекращения залога либо отказа от реализации предмета залога не может являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку в противном случае залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам не обеспеченных залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 03.05.2011, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогам, без прекращения залога либо отказа от реализации предмета залога полностью или частично противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Недостаточное обоснование апелляционным судом выводов, к которым пришел суд, не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.А.Шведов

Судьи
Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко

Дело, согласно которому в конкурсе отказ не возможен. Хотя возможно, основанием для такого вывода стали некорректно сформулированные требования (отказ от требования вместо отказа от реализации залога).

---

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А45-3834/2009
На основании положений ч. 3 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, на стадии конкурсного производства аналогичное право залогового кредитора не предусмотрено.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А45-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.В. Сириной
судей Ю.С. Буракова, О.С. Коробейниковой
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - Я.В. Федоровой по доверенности от 02.11.2010 N 4, В.Д. Власян по доверенности от 06.09.2010,
от конкурсного управляющего И.В. Клемешова - А.Х. Гарфутдинова по доверенности от 01.09.2010,
от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области - Н.А. Просвириной по доверенности от 07.06.2010
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на постановление от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал", общество) 10.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отказе от своих требований в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Корел" (далее - ЗАО "Корел", должник) в части их залогового обеспечения, исключении его требований из раздела 3.1 реестра как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника и включении требования в раздел 3.2 реестра как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 16.03.2010 (судья Д.В. Векшенков) признано требование общества в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, в том числе основной долг - 169 573 264 рубля 97 копеек, в реестре требований кредиторов должника как требования не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 (судьи Н.Н. Фролова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) определение от 16.03.2010 отменено в части. В удовлетворении заявления общества об отказе от требований в размере 169 573 264 рублей 97 копеек, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел" в части их залогового обеспечения и изменении очередности удовлетворения требований ООО "ИнвестКапитал" в реестре требований кредиторов ЗАО "Корел" в размере 169 573 264 рублей 97 копеек из раздела 3.1 реестра как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и включении указанного требования в раздел 3.2 реестра как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
ООО "ИнвестКапитал" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.06.2010, оставить в силе определение от 16.03.2010.
По мнению заявителя жалобы, законодательство не содержит норм, запрещающих добровольный отказ кредитора от требований в части залогового обеспечения, заявленное требование не является повторным, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указано на неверность выводов суда о возможном нарушении принципа обязательности судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу ООО "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.
В отзыве конкурсного управляющего ЗАО "Корел" указано на акцессорность залогового обязательства, которое следует судьбе основного (обеспечиваемого обязательства), невозможность отказа от реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вынесения определения о прекращении статуса залогового кредитора без изменения первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел". Также отмечено, что суд первой инстанции в резолютивной части рассмотрел не заявленное обществом требование, вынесение определений о признании требований залоговых кредиторов в реестре требований как требований не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании представители ООО "ИнвестКапитал" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно ссылались на возможность применения судом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве основаниям, а также в связи с тем, что в результате удовлетворения требований ООО "ИнвестКапитал" будут нарушены права других кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дел и установлено судами, определением от 18.09.2009 в отношении ЗАО "Корел" введено внешнее управление.
Определением от 31.07.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корел" включено требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, как обеспеченное залогом.
Определением от 21.01.2010 произведена процессуальная замена Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на правопреемника - ООО "ИнвестКапитал".
Решением от 03.03.2010 ЗАО "Корел" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.В. Клемешов.
ООО "ИнвестКапитал" обратилось с заявлением об отказе от своих требований в части залогового обеспечения, просило изменить очередность удовлетворения требований ООО "ИнвестКапитал" в реестре требований кредиторов ЗАО "Корел".
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании положений части 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, общество не подавало заявления об отказе от реализации предмета залога, на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичное право залогового кредитора.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда. Удовлетворение заявления общества на стадии конкурсного производства, по сути, приведет к последствиям, аналогичным случаю отказа от реализации предмета залога, в частности, к приобретению права голоса на собрании кредиторов, и к реализации заложенного имущества не с целью преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора.
Также следует принять во внимание, что требование общества включено в раздел 3.1 реестра требований кредиторов ЗАО "Корел" как обеспеченное залогом в соответствии с определением суда от 31.07.2009. Данный судебный акт в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Заявление ООО "ИнвестКапитал" о включении его требования в размере 169 573 264 рубля 97 копеек уже было предметом рассмотрения суда и судом удовлетворено. Таким образом, требование кредитора в реестр включено. Установление требования как залогового соответствует фактическим правоотношениям сторон. Отказ от требований в части залогового обеспечения приведет к тому, что залоговые правоотношения фактически не прекратятся, а требования общества двумя судебными актами будет признано обоснованным, что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, данное разъяснение относится только к описываемой в данном пункте ситуации и не подлежит расширительному толкованию. Предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения аналогии закона или аналогии права отсутствуют.
Также не обоснованна ссылка заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное разъяснение имеет отношение к вопросу исключения требований из реестра, но не к случаю отказа залогового кредитора от своих прав в части залогового обеспечения.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

С заявлением о внесении изменений в реестр может обратиться конкурсный управляющий в случае полной или частичной утраты залога.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1193/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" (Курская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 по делу N А35-12705/2009 Арбитражного суда Курской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива".
Суд

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 в реестр требований кредиторов общества "Знаменская Нива" включено требование открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в размере 59 560 958 рублей 90 копеек как обеспеченное залогом по трем договорам залога.
В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что предмет залога по одному из обеспечивающих договоров - договору залога от 04.04.2008 N 037 - фактически отсутствует.
В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменения, связанного с уменьшением размера залоговых требований банка и отражением в этой части требования как не обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года определение суда первой инстанции от 13.01.2011 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий обществом "Знаменская Нива" не согласен с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
По общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
В данному случае в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт утраты части заложенного имущества (по одному из договоров о залоге), при этом сохранившееся заложенное имущество явно не может в полном объеме погасить долговое обязательство перед банком.
При таких фактических обстоятельствах дела, выводы судов первой и кассационной инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, являются правильными.
Суды первой и кассационной инстанций учли, что при сохранении в реестр требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк необоснованно лишился бы возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника в части, превышающей стоимость оставшегося предмета залога.
Выводы судов первой и кассационной инстанций согласуются со смыслом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 18262/10.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-12705/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 отказать.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

судья
В.А.ЛОБКО

судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Исключение из реестра по требованию арбитражного управляющего (при утрате имущества)

---

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7388/11 по делу N А12-15882/2008

В передаче дела по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требований кредитора как не обеспеченных залогом для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия части заложенного имущества у должника в связи с недоказанностью передачи его бывшим руководителем конкурсному управляющему. (конкурсное производство).

---

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А79-3428/2009

Требование: Об исключении банка из реестра требований кредиторов должника, как залогового кредитора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что заложенное банку имущество не обнаружено в ходе инвентаризации имущества должника.

---

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по делу N А33-8866/2009

Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Внешний управляющий ссылается на то, что требование кредитора подлежит отражению в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, так как после вынесения судом определения об установлении обоснованности требований залогового кредитора было выявлено, что предмет залога отсутствует.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правоотношения залога имущественного права по распоряжению площадями подземной стоянки прекратились.

Интересное дело Промсвязьбанка, которому было отказано в удовлетворении заявления об отказе от залоговых прав. С таким заявлением Промсвязьбанк обратился когда не состоялись повторные торги по продаже залогового имущества.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Буракова Ю.С.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 21.06.2012 (судья Иванов О.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2012 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2192/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (634024, город Томск, улица Причальная, 8, 1, ИНН 7017139451, ОГРН 1067017068030).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Иванов В.В. по доверенности от 25.10.2011, Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 17.12.2012.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") 11.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Томской области заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом от статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: УРАЛ 4320-0110-31, грузовой-бортовой, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак В 669 НК 70, рыночная стоимость 738 000 рублей; 55571-30, самосвал, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 465 СМ 70, рыночная стоимость 90 000 рублей; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8048 70, рыночная стоимость 126 000 рублей; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8046 70, рыночная стоимость 126 000 рублей; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8047 70, рыночная стоимость 126 000 рублей; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8049 70, рыночная стоимость 126 000 рублей, а также внести в реестр требований кредиторов требование в размере 1 332 000 рублей как необеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник).
Определением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 21.06.2012 и постановлением от 14.11.2012 не согласилось ОАО "Промсвязьбанк", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что поскольку залог является правом, а не обязанностью залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, то соответственно кредитор - залогодержатель может от данного права на получение преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами отказаться.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 56 284 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 11.03.2012 установлено, что между ООО "Альтаир" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССТ" заключен договор безвозмездного хранения имущества от 14.02.2011 N 1х. Имущество, заложенное в интересах ОАО "Промсвязьбанк", передано хранителю.
Судами установлено, что 11.11.2011 повторные торги по продаже заложенного в интересах ОАО "Промсвязьбанк" имущества признаны несостоявшимися.
ОАО "Промсвязьбанк" не реализовало свое право на оставление предмета залога за собой.
Со ссылкой на статью 71, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявления ОАО "Промсвязьбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку не представлены доказательства прекращения залога либо внесения изменений в договор о залоге транспортных средств от 11.01.2008 N 07-0157/4.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве в части прекращения залога, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2192/200 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
О.В.КАДНИКОВА