Убытки вне банкротства (п. 11 ст. 142)

Здесь рассматриваются вопросы применения п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому "Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом."

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 1435-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БАДОВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 11 СТАТЬИ 142
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 418 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 422
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ю.И. Бадовой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.И. Бадова оспаривает конституционность положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда - обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи от 20 октября 2000 года принадлежавший ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" имущественный комплекс фабрики, включавший в том числе объекты недвижимости, был передан гражданину С.А. Чусову. Его право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в органе государственной регистрации на основании решения третейского суда от 29 сентября 2004 года.
8 ноября 2004 года С.А. Чусов заключил договоры купли-продажи этого имущества с гражданином В.Ю. Рогожиным, у которого, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2005 года оно было приобретено Ю.И. Бадовой.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2003 года ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение третейского суда от 29 сентября 2004 года отменено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года было завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон". Суд установил, что требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Уралтрейдконсалтинг" и Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, в сумме 17 773 460 руб. 19 коп. не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 15 февраля 2007 года ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 1 ноября 2008 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2008 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Уралтрейдконсалтинг" и Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к Ю.И. Бадовой, С.А. Чусову и В.Ю. Рогожину: признаны недействительными договоры купли-продажи имущества ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон", заключенные между С.А. Чусовым и В.Ю. Рогожиным, а также между В.Ю. Рогожиным и Ю.И. Бадовой, обращено взыскание на имущество, первоначально принадлежавшее ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" и находящееся у Ю.И. Бадовой, в целях удовлетворения требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, и взыскания в пользу ООО "Уралтрейдконсалтинг" 7 240 032 руб. В рассмотрении надзорных жалоб Ю.И. Бадовой было отказано.
Признавая указанные договоры купли-продажи недействительными, суды общей юрисдикции исходили из того, что основанием возникновения у С.А. Чусова права собственности на имущественный комплекс ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" явилось решение третейского суда, однако поскольку данное решение было отменено, у С.А. Чусова право собственности на спорное имущество отсутствует; не будучи собственником, он не вправе был им распоряжаться и отчуждать третьим лицам, а потому и последующие сделки с данным имуществом противоречат требованиям закона; при этом, поскольку имущество, принадлежавшее ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон", было приобретено Ю.И. Бадовой на основании ничтожной сделки, нахождение этого имущества у нее незаконно, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положение пункта 11 его статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к Ю.И. Бадовой о взыскании 9 747 765 руб. 97 коп. за счет обращения взыскания на незаконно полученные ею объекты недвижимого имущества ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон". При этом арбитражный суд, основываясь на выводах судов общей юрисдикции о принадлежности спорного имущества должнику - ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" и незаконности его получения Ю.И. Бадовой, также руководствовался пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает неоправданное обращение кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, взыскания на имущество признанного банкротом должника, незаконно полученное третьими лицами, путем признания всех совершенных сделок по отчуждению имущества должника недействительными, в том числе когда такое имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании не только первой, но и всех последующих сделок.
Заявительница также считает, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, как не допускающие обжалование определения суда об отмене решения третейского суда лицом, не являвшимся стороной третейского разбирательства, но чьи права и обязанности затрагиваются данным определением, нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
2. Федеральный законодатель, осуществляя в целях поддержания стабильности имущественного оборота правовое регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им в рамках процедур банкротства меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, федеральный законодатель, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления от 14 мая 1999 года N 8-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П и от 13 июля 2010 года N 15-П).
В Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой использованным в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а потому права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с данной статьей Конституции Российской Федерации.
Само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.
Таким образом, рассматриваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается факт признания Ю.И. Бадовой добросовестным приобретателем спорного имущества и, соответственно, применение в ее деле положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в оспариваемом ею аспекте. Следовательно, данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же правильности принятых по делу Ю.И. Бадовой решений судов и сделанных ими выводов о незаконности приобретения ею имущества, на чем, по сути, настаивает заявительница, связана с оценкой фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
3. Статья 418 ГПК Российской Федерации не регулирует вопросы обжалования определения суда об отмене решения третейского суда, а потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Что касается части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, то она в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства, вопреки мнению заявительницы, не препятствует обжалованию определения суда об отмене решения третейского суда не являвшимся стороной третейского разбирательства лицом, чьи права и обязанности затрагиваются данным определением. Согласно содержащейся в ней норме определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом. Такой порядок предусмотрен в пункте 1 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации и, соответственно, на это определение может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции.
В силу прямого указания закона правом на подачу такой жалобы наделены стороны и другие лица, участвующие в деле. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П пришел к выводу о том, что закрепляющее право на кассационное обжалование решений судов, принятых по первой инстанции (за исключением решений мировых судей), положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, если при его вынесении суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Распространив данную правовую позицию на производство по делам об оспаривании решений третейских судов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П, в частности, указал, что положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.
Поскольку указанное положение статьи 336 ГПК Российской Федерации аналогично, по существу, части первой статьи 371 данного Кодекса, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены на часть пятую статьи 422 ГПК Российской Федерации, которая, соответственно, не может расцениваться как препятствующая обжалованию в суд кассационной инстанции определения суда об отмене решения третейского суда лицом, не являвшимся стороной третейского разбирательства и не привлекавшимся к участию в деле при рассмотрении судом вопроса об отмене решения третейского суда, но чьи права и обязанности были затронуты отменой решения третейского суда, а также - при условии соблюдения требований части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации - в порядке надзора.
Таким образом, поскольку в деле Ю.И. Бадовой часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации применена не была, а часть пятая статьи 422 ГПК Российской Федерации в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П и Определении от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П, конституционные права заявительницы в конкретном деле не нарушает, ее жалоба в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2111-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОВЫЕ
СЕТИ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 142 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МУП "Тепловые сети" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МУП "Тепловые сети" оспаривает конституционность пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом.
По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет суду право, а не обязанность взыскивать денежные суммы с лица, незаконно получившего имущество должника, без обращения взыскания на данное имущество, а также не позволяет кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, взыскивать с лиц, незаконно получивших имущество должника, соответствующие суммы без обращения взыскания на имущество должника в случае, когда указанные лица передали это имущество в собственность другого лица, являющегося добросовестным приобретателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения, допускающие также возможность удовлетворения требований кредиторов путем взыскания денежной суммы без обращения взыскания на имущество должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств без обращения взыскания на имущество должника, поскольку это связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Вывод из судебной практики: нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору; ответственность могут нести лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-9864/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ул. Робеспьера, 1а-500, г. Красноярск, 660021) от 30.06.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 по делу N А33-9472/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу,
Суд

установил:

ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Краснокаменский рудник", ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет"), ООО "Специализированный Аукционный Центр" (далее - ООО "САЦ") о взыскании 19 346 166 рублей 38 копеек в следующих долях: 141 227 рублей 01 копейка с ОАО "Краснокаменский рудник", 18 285 996 рублей 46 копеек с ОАО "Красцветмет", 918 942 рубля 90 копеек с ООО "САЦ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Василега М.Ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 21.02.2011 и от 14.06.2011) решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" являлось кредитором ОАО "Краснокаменское рудоуправление" (далее - должник) по текущим обязательствам в размере 19 346 166 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 по делу N А33-11258/04-с4 конкурсное производство в отношении должника завершено, 30.09.2009 внесена запись о ликвидации. В связи с неудовлетворением требований заявителя в ходе конкурсного производства им был предъявлен настоящий иск со ссылкой на незаконное, по его мнению, получение ответчиками имущества должника. Указанные обязательства исследованы судами с учетом представленных сторонами доказательств. Установив, что истцом не доказан факт незаконного приобретения ответчиками, также являвшимися кредиторами с требованиями текущего характера, имущества в указанном выше размере, суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При этих условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А33-9472/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
И.В.РАЗУМОВ

---

Само Постановление по этому делу


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N А33-9472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Высокос М.Д.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Рахуба Е.Л.,
рассматривает в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, зал заседаний N 5,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-9472/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференцсвязи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко Снежана Павловна, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Власовой Ниной Викторовной,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края принимают участие:
- представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" Гаврилович Юлия Юрьевна (доверенность от 11.01.2011, паспорт), Никифорова Дарья Федоровна (доверенность от 11.05.2011, паспорт) и генеральный директор Никифоров Федор Юрьевич (решение учредителя от 25.07.2009),
- представитель открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Кирпичев Георгий Георгиевич (доверенность N 244 от 29.12.2010, паспорт),
- представители открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" Алексеев Андрей Сергеевич (доверенность N 80-69/188 от 30.12.2010, паспорт), Миронов Евгений Витальевич (доверенность N 80-69/31 от 17.01.2011, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН: 2463046630, ОГРН: 1022402123314, г. Красноярск) (далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (ИНН: 2423012272, ОГРН: 1072423000891, Красноярский край, п. Краснокаменск) (далее - ОАО "Краснокаменский рудник"), открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН: 2451000818, ОГРН: 1022402056324, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красцветмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (ИНН: 7724590607, ОГРН: 5067746760747, Московская область, г. Люберцы) (далее - ООО "САЦ") о взыскании 19 346 166 рублей 38 копеек в следующих долях: 141 227 рублей 01 копейка с ОАО "Краснокаменский рудник", 18 285 996 рублей 46 копеек с ОАО "Красцветмет", 918 942 рубля 90 копеек с ООО "САЦ".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" в кассационной жалобе просит отменить полностью решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", норм процессуального права (часть 3 статьи 15, статьи 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судам следовало применить последствия, предусмотренные пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ответчикам, незаконно получившим имущество открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" (далее - ОАО "Краснокаменское РУ"). Освобождение ответчиков от ответственности нарушает права истца на судебную защиту.
По мнению ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", арбитражные суды неправомерно в предмет исследования включили обстоятельства возмездности (безвозмездности) отчуждения имущества и не дали оценку законности (незаконности) получения имущества.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о получении ОАО "Краснокаменский рудник" денежных средств по договору комиссии путем зачета встречных однородных требований, а не путем удержания.
ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, о нарушении прав и законных интересов истца в связи с первоочередным удовлетворением требований других текущих кредиторов, получивших исполнение в результате противоправного удержания денежных средств должника.
ООО "САЦ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; на несостоятельность ее доводов.
ОАО "Красцветмет" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
ОАО "Краснокаменский рудник" представило отзыв на кассационную жалобу; в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ОАО "Краснокаменский рудник" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, представители ОАО "Красцветмет" подтвердили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный управляющий Василега М.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15104), однако своего представителя в судебное заседание не направил, отзывы на кассационную жалобу не представил.
Информация о вручении определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению ОАО "САЦ" содержится на официальном сайте Почты России.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" является кредитором ОАО "Краснокаменское РУ", обязательство которого является текущим и составляет 19 346 166 рублей 38 копеек. На момент завершения процедуры конкурсного производства задолженность не погашена.
В ходе конкурсного производства ОАО "Красцветмет" получены от должника денежные средства в сумме 212 410 655 рублей; ОАО "Краснокаменский рудник" получено имущество должника в сумме 54 689 930 рублей; ООО "САЦ" получены денежные средства в сумме 10 677 500 рублей. Имущество получено ответчиками незаконно в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданского законодательства, в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Правовым основанием требований указаны статьи 12, 166, 168, 170, 308, 321, 322, 323, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконного приобретения ответчиками имущества в размере непогашенного в рамках дела о банкротстве требования ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", в связи с чем в иске отказали.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "САЦ", суды исходили из того, что обязательства ОАО "Краснокаменский рудник" по оплате вознаграждения ООО "САЦ" прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, а не удержанием.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Краснокаменский рудник" отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о незаконном получении имущества должника в размере 1 640 697 рублей 90 копеек. Суды признали право сторон на прекращение обязательств путем проведения зачета и на отсутствие в этом нарушения положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что, если комиссионер предъявляет к комитенту требования о выплате вознаграждения или возмещении издержек, а комитент - о передаче полученных для него комиссионером сумм, то имеют место однородные требования, в связи с чем зачет допустим.
Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "Красцветмет", суды указали на непредставление истцом доказательств незаконной передачи имущества и уменьшение в связи с этим конкурсной массы должника. Суды признали, что взыскание денежных средств с должника произведено обосновано, незаконного изъятия имущества из конкурсной массы ОАО "Красцветмет" не осуществлялось.
При этом суды указали на то, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору. За указанные нарушения могут нести ответственность лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
При разрешении спора судебные инстанции правильно применили положения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, обусловленные поставкой продукции, оказанием комиссионных услуг по реализации товара, расчетно-кассовые операции, а также - нормы законодательства о банкротстве, регулирующие правомочия кредиторов, в том числе - текущих кредиторов, порядок удовлетворения требования кредиторов, вопросы реализации имущества должника.
Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" введено решением Арбитражного суда Красноярского края 18 апреля 2005 года, судебные инстанции правомерно применили положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона N 127 от 26.12.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Суды обоснованно признали, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору; ответственность могут нести лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для применения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-9472/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Д.ВЫСОКОС

Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N ВАС-5865/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича от 22.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по делу N А54-4182/2007-С15 Арбитражного суда Рязанской области
по иску индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "Михайловцемент" (пос. Октябрьский Рязанской области) о взыскании 585 438 рублей задолженности и 491 101 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом "Виленки".
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 с ответчика взыскано 585 438 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора по постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ИП Данилов К.Г.) ссылается неправильное применение судами пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и считает необоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности незаконного получения ответчиком имущества.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Задолженность перед предпринимателем в сумме 585 438 рублей была включена в реестр требований кредиторов признанного банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2005 СХПК "Виленки".
В ходе конкурсного производства требования предпринимателя не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества.
Определением суда от 24.07.2007 конкурсное производство завершено. Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 26.07.2007.
Заявитель, полгая, что ЗАО "Михайловцемент" в результате неправомерных сделок получило имущество СХПК "Виленки", просил обратить взыскание на это имущество в размере непогашенной перед ним задолженности.
В обоснование своих требований ИП Данилов К.Г. указал, что имущество СХПК "Виленки" в 2001 году было незаконно передано ответчику на основании ничтожных сделок займа и залога.
В связи с утверждением ответчика об отсутствии у него этого имущества, требование об обращении взыскания было изменено на денежное требование.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых были не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
Отклоняя довод о ничтожности договора займа, суды исходили из того, что факт выдачи займа документально подтвержден.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2006 по делу N А54-3554/2006 конкурсному управляющему СХПК "Виленки" отказано в признании недействительным договора залога от 29.10.2001 N 1.
Ссылка заявителя на уголовное дело, возбужденное по факту незаконной передачи имущества, не принимается.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем, приговор по данному делу не вынесен, само уголовное дело прекращено.
При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано неправомерное получение ответчиком имущества СХПК "Виленки".
Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4182/2007-С16 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

"Бухгалтер и закон", 2009, N 12

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, НЕ ПОГАШЕННЫХ В ХОДЕ
КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА,
НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННОГО ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

Как известно, российское законодательство о несостоятельности не отличается стабильностью. Большое количество изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было внесено законодателем в конце 2008 г. - начале 2009 г. К сожалению, эти изменения не коснулись нормы п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, которая в последнее время стала применяться судами все чаще.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Поскольку конструкция рассматриваемой нормы не отличается совершенством, при ее применении возникает много вопросов, в частности:
1. Необходимо ли привлекать к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, заявленного одним из кредиторов должника, всех кредиторов этого должника, и имеет ли значение для разрешения данного иска наличие кредиторов первой, второй очередей и (или) кредиторов по текущим обязательствам, требования которых также не были полностью удовлетворены в ходе конкурсного производства?
2. Вправе ли кредиторы, не являющиеся конкурсными, предъявить требование, основанное на положениях п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве?
3. Какое имущество должника следует рассматривать как незаконно полученное третьими лицами, только имущество, полученное по недействительным сделкам, либо также и имущество, полученное по действительным сделкам, но не в собственность (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования), и подлежавшее возврату должнику, но невозвращенное и не включавшееся в конкурсную массу?
4. С какими обстоятельствами следует связывать начало течения срока исковой давности по иску, заявленному по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве:
- с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном отчуждении имущества должника третьим лицам;
- с моментом начала исполнения по недействительной сделке, в результате которого третье лицо незаконно приобрело имущество должника;
- с моментом завершения конкурсного производства?
5. В каком порядке должно происходить обращение взыскания на имущество должника по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве:
- вправе ли суд в резолютивной части решения указать не все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а лишь конкретное имущество, стоимость которого (по мнению суда) достаточна для удовлетворения требований кредитора;
- вправе ли при этом суд определить стоимость имущества, на которое обращается взыскание? Либо суд должен перечислить все имущество должника, незаконно находящееся у третьего лица, указав при этом, что взыскание обращается на данное имущество в пределах суммы требований кредитора, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства?
6. Подлежат ли применению при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ст. 85 о порядке оценки имущества должника и ст. 94 о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, устанавливающие очередность обращения взыскания на имущество?

Пытаясь ответить на поставленные вопросы, в первую очередь следует определить правовую природу категории "обращение взыскания на имущество", использованной законодателем в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) такой способ защиты права не предусмотрен. В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество представляет собой меру принудительного исполнения решения суда, связанную с арестом, изъятием и реализацией имущества. Однако в данном случае законодатель, видимо, не имел в виду предоставление права кредиторам инициировать исполнительное производство в целях удовлетворения своих имущественных требований, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. Данную категорию, видимо, следует отнести к иным способам защиты нарушенного права, предусмотренным законом, что прямо допускается ст. 12 ГК РФ. Этот способ защиты права, вероятно, можно сравнить с правом залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, т.е. на имущество залогодателя в случае неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Представляется, что в данном случае речь не может идти о каком-либо вещном праве кредитора по отношению к имуществу должника, незаконно полученному третьим лицом. Защита прав кредитора в данном случае заключается в удовлетворении его денежного требования, не погашенного в ходе конкурсного производства, за счет средств, вырученных от продажи указанного имущества, либо за счет денежных средств третьего лица в пределах стоимости этого имущества, если оно у него отсутствует на момент обращения кредитора с соответствующим требованием.
Следует отметить, что позиция законодателя с точки зрения регулирования обязательственных правоотношений не совсем логична, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами, что говорит о невозможности в последующем применения каких-либо предусмотренных законом способов защиты. Более того, в силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Исходя из смысла ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований является не чем иным как прекращением обязательства. Однако названные нормы права не препятствуют применению п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Представляется, что погашенными следует рассматривать требования кредиторов, обращенные к ликвидированному должнику. Предусмотренное же п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве право обратить взыскание на имущество должника, обнаруженное после его ликвидации, следует рассматривать как специальную норму, предусматривающую особый способ защиты гражданских прав кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.
В ходе применения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве достаточно остро встает вопрос о том, следует ли привлекать всех кредиторов должника при обращении взыскания на имущество в соответствии с указанной нормой.
Не все кредиторы вообще смогут узнать о незаконном нахождении имущества ликвидированного юридического лица у третьих лиц, поскольку порядок и обязанность публикации соответствующей информации законодательством не устанавливаются (указанные кредиторы будут лишены возможности защищать свои права и интересы в суде). Кроме того, нормы Закона о банкротстве не устанавливают порядок пропорционального и соразмерного распределения вырученных денежных средств от реализации имущества должника, незаконно попавшего во владение третьих лиц.
Также необходимо учитывать, что неудовлетворенными в ходе конкурсного производства могут оказаться требования кредиторов более высокой (первой или второй) очереди, но при этом удовлетворение получит только тот кредитор, которому стало известно о незаконности получения имущества должника третьим лицом, и он обратится с соответствующим иском в суд.
Конечно, такое положение нельзя признать справедливым по отношению к иным кредиторам должника, особенно к кредиторам более высоких очередей, не имевших соответствующей информации и не заявивших в связи с этим свои требования в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Однако действующее законодательство о банкротстве не дает возможности иного толкования п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, кроме как с той позиции, что после завершения конкурсного производства каждый бывший кредитор в отдельности вправе заявить иск, основанный на положениях указанной нормы, и при этом необходимость привлечения к участию в деле иных кредиторов, не заявивших соответствующее требование, отсутствует.
Более разумным представляется подход к решению подобного вопроса, избранный немецким законодателем. Так, в соответствии с Положением о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 05.10.1994, вступившем в силу с 01.01.1999, если после прекращения производства по делу о несостоятельности и ликвидации должника выявляются предметы, относящиеся к конкурсной массе, суд по ходатайству управляющего, кредитора либо по собственной инициативе выносит постановление о проведении дополнительного распределения между кредиторами (распределение осуществляется конкурсным управляющим) (§ 35, 203, 205, 211 Положения) <1>.

---

<1> Каритуллин Р.И. Германское право. Часть III. М.: Статут. 1999. С. 128 - 223.

Не менее остро встает и вопрос о праве кредиторов, не являющихся конкурсными и не получивших удовлетворение в рамках конкурсного производства, предъявить требования, основанные на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. В настоящее время юридическая наука и арбитражная практика исходят из того, что правом воспользоваться нормами п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может только конкурсный кредитор или уполномоченный орган, включенный в реестр, поскольку норма, предоставляющая право обратить взыскание на имущество, расположена в статье, регулирующей расчеты именно с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами <2>.

---

<2> Егоров А.В. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. N 2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 по делу N А13-5306/01-12).

Такой подход нельзя назвать обоснованным, поскольку в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве говорится о кредиторах вообще, а не только о конкурсных кредиторах (ст. 2 Закона о банкротстве). Кроме того, следует признать, что после завершения конкурсного производства все кредиторы уравниваются в своих правах на получение удовлетворения за счет имущества должника, незаконно находящегося у третьих лиц.
Законодательно не определено, какое имущество может быть отнесено к незаконно полученному. По мнению доктора юридических наук М.В. Телюкиной, это может быть любое имущество, передача которого осуществлена не только с нарушением Закона о банкротстве, но и любого другого федерального закона и иного правового акта <3>. Однако представляется, что сфера применения рассматриваемой нормы шире, поскольку из ее смысла в качестве незаконно полученного имущества можно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное от него как по недействительным сделкам, так и в соответствии с договорами о передаче такого имущества без перехода права собственности (договор хранения, аренды, безвозмездного пользования). При этом не имеет значения сам факт действительности таких договоров, а также то обстоятельство, что к моменту предъявления требования, основанного на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, оно было передано хранителем (арендатором) третьим лицам на основании сделки.

---

<3> Телюкина М.В. Вопросы предъявлений требований к лицам, незаконно получившим имущество должника-банкрота// Закон. 2004. N 8.

Рассматривая ситуацию, когда хранитель имущества должника-банкрота произвел отчуждение данного имущества без установленных законом или сделкой оснований, М.В. Телюкина, в частности, указала: "Если хранитель не получил прав на реализацию предмета хранения, для целей п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве такой хранитель получил имущество без должных правовых оснований (при этом не принципиально, имеются или нет основания для признания недействительным договора хранения). А поскольку получение имущества хранителем незаконно, то к нему могут быть предъявлены требования на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредитором, не удовлетворенным в полном объеме".
Решая вопрос о незаконности получения (нахождения) имущества должника у третьих лиц, необходимо иметь в виду, что о такой незаконности может свидетельствовать факт его передачи по недействительной сделке. При этом если сделка является оспоримой, а не ничтожной, и не была признана судом недействительной до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, то основания для признания факта нахождения имущества должника у третьего лица без законных оснований отсутствуют <4>. Кроме того, в отдельных случаях суды исходят из того, что рассматриваемая норма не представляет возможность отнесения к указанным в ней третьим лицам тех, кто получил от должника имущество на основании законной сделки, но не исполнил договорных обязательств <5>.

---

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 по делу N А13-16059/2005-29.
<5> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2002 N Ф08-4/2002.

Однако в данной ситуации, возможно, есть основания говорить о незаконности нахождения у третьего лица денег или иного имущества, не переданных должнику в качестве встречного предоставления. Об обоснованности такой позиции можно говорить на основании анализа Постановления ВАС РФ от 27.04.2004 N 14931/03, в котором, в частности сказано: "Установив, что ответчиком не уплачены 5 623 514 долл. США, составляющих стоимость оборудования, собственником которого являлось общество "Комилеспром", признанное банкротом, суд, однако, не исследовал, вошла ли указанная сумма в конкурсную массу, какая сумма кредиторской задолженности осталась непогашенной, числились ли истец и третьи лица по настоящему делу в числе кредиторов банкрота".
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве".
Следует отметить, что нормы, содержащиеся в п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 г. и в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г. практически идентичны. Необходимо также иметь в виду, что иск, основанный на положениях п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, может быть предъявлен лишь к тому лицу, которое незаконно получило имущество от должника по сделке или по иным основаниям, независимо от того, в чьем владении оно находится на момент рассмотрения иска.
Представляется, что из смысла данной нормы у кредитора отсутствует право на предъявление соответствующего требования к последующим приобретателям имущества должника, которое они получили от третьих лиц, поскольку кредитор не обладает вещными правами на данное имущество. Кроме того, иной подход противоречит ст. 302 ГК РФ, защищающей права добросовестного приобретателя, и не соответствует потребностям обеспечения стабильности гражданского оборота.
По мнению некоторых юристов, у кредитора в рассматриваемом случае возникает право требовать от третьего лица, незаконно получившего имущество должника, денежную компенсацию за убытки в размере неосновательного обогащения <6>.

---

<6> Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 200.

Представляется, что в том случае когда на момент предъявления соответствующего требования имущество должника было отчуждено первым приобретателем третьим лицам, т.е. отсутствует у него, суд вправе в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве) удовлетворить требования кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Данный вывод косвенно подтверждается судебной практикой <7>.

---

<7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2001 по делу N А56-4010/01, Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-9297/07-С6 (Определение ВАС РФ от 30.09.2009 N 3198/09).

Право взыскать денежную сумму вместо обращения взыскания на имущество появляется у суда и в случае заявления об этом со стороны третьего лица, независимо от наличия у него имущества должника.
Одним из наиболее сложных вопросов, связанных с применением рассматриваемой нормы, является вопрос о порядке исчисления срока исковой давности. По мнению Б.С. Бруско, сроки исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, "должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Начало течения срока исковой давности - со дня, когда кредитор-заявитель узнал или должен был узнать о получении третьими лицами имущества должника (в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не установлены сроки, в течение которых кредитор может предъявить указанное требование)" <8>.

---

<8> Бруско Б.С. Реализация прав на внеконкурсное удовлетворение требований кредитора: теоретические и практические вопросы // Предпринимательство и право. 2006. N 4.

Однако связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о получении третьими лицами имущества должника, или с моментом начала исполнения по недействительной сделке, в результате которой третье лицо незаконно приобрело имущество должника, представляется неправильным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку при рассмотрении исков, основанных на положениях п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, право истца нарушено не в связи с совершением ничтожной сделки, а в результате неполного удовлетворения его требований в процедуре конкурсного производства, доводы о ничтожности сделки представляются лишь в качестве доказательства незаконности нахождения имущества должника у третьих лиц, а не в связи с иском о признании данной сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки). Момент начала течения срока исковой давности по такому требованию не может быть связан с началом исполнения указанной сделки.
Представляется, что при определении момента начала течения срока исковой давности по иску об обращении взыскания на имущество должника на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что данная норма в качестве оснований иска определяет не только факт незаконного нахождения имущества должника у третьего лица, но и факт неудовлетворения в полном объеме требований кредитора в ходе конкурсного производства. Поскольку факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства, то, видимо, начало течения срока исковой давности следует связывать именно с датой завершения конкурсного производства.
Следует также отметить, что такой порядок определения начала течения срока исковой давности был установлен законодателем в п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (аналог п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Согласно названной норме кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Применительно к п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве подобная позиция нашла отражение в судебной практике <9>.

---

<9> Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 по делу N А54-4182/2007-С17.

Следует учитывать, что, поскольку иное не установлено законом, к требованиям, основанным на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежит применение общего срока исковой давности - три года.
Представляется, что в резолютивной части решения об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьим лицом (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), суд должен указать все имущество должника, незаконно находящееся у третьего лица, на которое обращается взыскание, независимо от его балансовой стоимости. При этом суду необходимо также указать, что взыскание на это имущество обращается в пределах суммы требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства.
Поскольку законодательство, в том числе п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, не предоставляет суду права производить оценку (определять начальную продажную стоимость) имущества, на которое обращается взыскание, применению подлежит ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу истцу, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и ст. 94, в которой установлена очередность обращения взыскания на имущество в зависимости от его назначения и от того, является оно движимым или недвижимым <10>.

---

<10> Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-3889/09-С4.

В заключение хотелось бы отметить, что изложенные подходы к толкованию рассматриваемой нормы не устраняют многих заложенных в ней противоречий, а представляют собой лишь попытку решить вопрос о наиболее адекватном ее применении.
Представляется, что наиболее целесообразным было бы разработать механизм возобновления если не всей процедуры банкротства, то хотя бы в части порядка реализации имущества должника, обнаруженного у третьих лиц после завершения конкурсного производства и распределения полученных средств между всеми кредиторами ликвидированного должника. При этом, безусловно, следовало бы проанализировать и взять "на вооружение" положительный опыт зарубежного законодательства. Например, в уже упомянутом немецком Положении о несостоятельности от 05.10.1994 содержатся следующие нормы:
§ 203. Постановление о дополнительном распределении
1. По просьбе конкурсного управляющего или конкурсного кредитора либо в силу своих полномочий суд по делам о несостоятельности принимает постановление о проведении дополнительного распределения, если после заключительного заседания:
- удержанные суммы становятся свободными для распределения;
- возвращаются суммы, выплаченные из конкурсной массы;
- обнаружены предметы, входящие в массу.
2. Прекращение производства не препятствует принятию постановления о дополнительном распределении.
3. Суд может отказаться от принятия постановления и передать должнику наличную сумму или обнаруженный предмет, если это будет признано целесообразным ввиду незначительности суммы или низкой стоимости предмета, а также с учетом расходов для проведения дополнительного распределения. Принятие постановления может быть поставлено в зависимость от предварительной оплаты денежной суммы, необходимой для покрытия расходов на проведение дополнительного распределения.
§ 205. Исполнение дополнительного распределения
После принятия постановления о проведении дополнительного распределения конкурсный управляющий распределяет наличную сумму либо выручку от реализации обнаруженного предмета на основании заключительного перечня. Он должен предоставить отчет в суд по делам о несостоятельности.
§ 211. Прекращение производства после объявления о недостаточности массы
1. Как только конкурсный управляющий распределил конкурсную массу в соответствии с § 209, производство по делу о несостоятельности прекращается судом вследствие недостаточности массы.
2. Управляющий представляет отдельный отчет о своей деятельности в период после объявления о недостаточности массы.
3. Если после прекращения производства были выявлены предметы, относящиеся к конкурсной массе, суд принимает постановление о проведении дополнительного распределения по ходатайству управляющего или кредитора массы либо по собственной инициативе. Абзац 3 § 203, § 204 и 205 применяются соответственно.

Список литературы

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), утвержденный Федеральным законом от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), утвержденный Федеральным законом от 26.01.1996 N 14-ФЗ.

А.Н.Крюков
К. ю. н.,
магистр частного права,
судья
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
Подписано в печать
23.11.2009