Вопросы требований по текущим платежам

База

Статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкростве)".
Текущие платежи

---

КонсультантПлюс: примечание.
О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве см. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

---

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
4. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
(п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 63

О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ
ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
4. Абзацы первый - третий утратили силу. - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.
Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).
7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
13. Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.
15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Текущие платежи могут взыскиваться вне рамок дела о банкротстве должника.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 60

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9)
(извлечение)

3. Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А41-19348/11
(извлечение)

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате задолженности за поставку электроэнергии в спорный период (с июня 2010 года по март 2011 года) должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ОАО "НИИССВ "Прогресс", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года ОАО "НИИССВ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ченских Валерий Тимофеевич (л.д. 71).
Спорным периодом по поставке ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ОАО "НИИССВ "Прогресс" электрической энергии является июнь 2010 года - март 2011 года.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "НИИССВ "Прогресс" о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в общеисковом порядке.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Аналогичный вывод. Текущие платежи взыскиваются вне рамок дела о банкротстве должника. В банкротном деле рассматриваются лишь разногласия относительно включения их в реестр.

---

Апелляционное определение Тверского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-2405/2012
Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.


ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2405/2012

Судья: Михайлова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" в пользу ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" в доход государства государственную пошлину в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.".
Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - ООО "СФ "Тверьинвастрой") задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор, договор поручения) за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года и за период с января 2009 года по май 2009 года в размере 1350000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "Тверьинвастрой" и адвокатским кабинетом ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению ООО "СФ "Тверьинвастрой". Факт выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ составляет 150000 рублей ежемесячно и уплачивается единовременно за все месяцы в десятидневный срок с момента завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "СФ "Тверьинвастрой". Процедура наблюдения ООО "СФ "Тверьинвастрой" была завершена ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением арбитражным судом Тверской области решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 исковое требование поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что конкурсному управляющему ООО "СФ "Тверьинвастрой" документы о заключении договора с истцом не передавались, стоимость услуг истца по договору завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "СФ "Тверьинвастрой", поданной конкурсным управляющим ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СФ "Тверьинвастрой", находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Дело рассмотрено Центральным районным судом г. Твери с нарушением территориальной подсудности, установленной пунктом 9 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей разрешение споров по договору в Заволжском районном суде г. Твери.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую жалобу, истца ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (часть 2 статьи 971 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "СФ "Тверьинвастрой" заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 обязалась оказывать ООО "СФ "Тверьинвастрой" платные услуги и выполнять работы, связанные с юридическим сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые ему услуги в размере 150000 рублей в месяц единовременно за все месяцы при завершении процедуры наблюдения ООО "СФ "Тверьинвастрой".
Пунктом 8 договора поручения определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "СФ "Тверьинвастрой".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года ООО "СФ "Тверьинвастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, наблюдение прекращено.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что исполнение истцом ФИО2 обязательств по договору поручения подтверждено отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными генеральным директором ООО СФ "Тверьинвастрой", в то время как доказательств оплаты оказанных услуг по наступлению срока для этого ответчиком не представлено.
Общая сумма, подлежащая выплате истцу в соответствии с условиями договора поручения, составила 1350000 рублей (9 месяцев х 150000 рублей). Доказательств чрезмерности стоимости услуг истца ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Из решения Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-6703/2007 следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СФ "Тверьинвастрой" введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку требования истца вытекают из договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то денежные обязательства ответчика из этого договора в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.
Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Не имеют отношения к рассматриваемому спору разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку согласно пункту 1 этого Постановления они распространяются на случаи оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Ссылка в жалобе на нарушение судом территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 9 договора поручения все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в процессе переговоров, отнесены к рассмотрению Заволжского районного суда Тверской области, в то время как такого суда не существует.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН

Судьи
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 09АП-29258/2013

Дело N А40-46434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.
по делу N А40-46434/13, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Калько Е.М., представитель по доверенности от 22.02.2013 г.; Васильева Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.;
ответчика: не явился, извещен;
от Смирнова Сергея Сергеевича: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" задолженность в размере 1.723.911 руб. 76 коп.
В материалы дела 05.06.2013 г. поступило заявление Смирнова Сергея Сергеевича о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление Смирнова Сергея Сергеевича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2013, Смирнов Сергей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Смирнова С.С.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в материалы дела 05.06.2013 г. поступило заявление Смирнова Сергея Сергеевича о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное заявление не было подписано, что в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах довод Смирнова С.С., изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление заявителя без рассмотрения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что между ООО "МОСТТЭК" (далее - истец) и ООО "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ответчик) заключен Договор на выполнения работ по переработке давальческого сырья N П-1268/1 от 12.08.2009 г. (далее - Договор по переработке), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КМПК" обязуется за свой риск выполнить квалифицированную работу по переработке сырья ООО "МОСТТЭК", а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.
Согласно п. 8.3 договора по переработке заказчик имеет право проводить авансовые выплаты переработчику в течение месяца равно как оплачивать за переработчика платежные документы. При оплате счета на оплату услуг перечисляемая сумма уменьшается на сумму авансовых выплат и оплат платежных документов переработчика, проведенных в течение месяца.
В соответствии с письмами ответчика истец по указаниям ответчика в счет авансовых платежей по будущим услугам по переработке по выставленным к ответчику счетам оплачены сторонним организациям на оплату услуг на общую сумму 1.723.911 руб. 76 коп.
При этом суд первой инстанции установил, что работы ответчиком не выполнены и готовая продукция истцу не передавалась, авансовые платежи истцу не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 1.723.911 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истребуемые истцом денежные средства относятся к текущим платежам исходя из следующего.
В отношении ответчика определением от 19.10.2009 г. Арбитражного суда Московской области введена процедура банкротства - наблюдение и назначен временный управляющий.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. возникшие поел возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как предусмотрено абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку авансовые платежи осуществлены в период с февраля 2010 г. по 31.03.2010 г., то, соответственно, обязанность ответчика по выполнению работ, а в случае их не выполнения, обязанность по возврату полученных денежных средств, наступила уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, обязанность ответчика по уплате полученных денежных средств в качестве авансовых платежей по Договору по переработке является текущим платежом.
Довод ответчика о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Смирнова С.С., не привлеченного к участию в деле, который является кредитором ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В связи с чем в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Смирнова С.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-46434/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА

Интересное дело в котором суд отказал рассмотреть возражения конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего включившего в реестр текущие требования другого кредитора. Конкурсный, по мнению кредитора, необоснованно "раздул" текущие требования другого лица, но суд указал, что разногласия рассматриваются между кредитором, чьи требования включены и конкурсным, а не между "недовольным кредитором" и конкурсным.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А41-30555/09
(извлечение)

Доводы конкурсных кредиторов - ОАО "НОТА-БАНК" и Ярошева И.И. о том, что при удовлетворении требований кредитора по текущим платежам - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России" конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. не были изучены документы, подтверждающие обоснованность данной задолженности, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора - ОАО "НОТА-БАНК" представляет собой разногласия данного кредитора и конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. об обоснованности требований кредитора по текущим платежам - ФГУП УССТ N 10 при Спецстрое России.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
В силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия ОАО "НОТА-БАНК" и конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о размере текущих платежей - ФГУП УССТ N 10 при Спецстрое России., поскольку арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

"Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии", 2009, N 11

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ИЗМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
(извлечение)

Изменение понятия текущих платежей. Одно из главных изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ) и действующих с 2009 г., заключается в изменении понятия текущих платежей.
Законом N 296-ФЗ в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, уже не признаются текущими.
Указанные изменения вступили в силу 31.12.2008.
Так, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которого наступил после введения процедуры банкротства - наблюдения:
- до 31.12.2008 - если было подано в процедуре наблюдения, то не подлежало удовлетворению, если же было подано в последующих процедурах банкротства, то подлежало удовлетворению;
- после 31.12.2008 - подлежит удовлетворению, в какой бы процедуре банкротства ни было подано.
Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления N 60 обращает внимание на изменение понятия текущих платежей, отмечая, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В п. 2 Постановления N 60 Пленум ВАС РФ напоминает, что Законом N 296-ФЗ введено правило, согласно которому если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Следует отметить, что погашение задолженности по договору, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве, возможно путем проведения зачета встречных однородных требований, если требования контрагента (поставщика, исполнителя, подрядчика) об оплате товаров, услуг или работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем согласно ст. 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, зачет требований не допускается.
Так, согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона N 127-ФЗ. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом N 127-ФЗ очередности (см. Постановления ФАС Центрального округа от 07.08.2006 по делу N А09-15050/05-7, Дальневосточного округа от 26.02.2008 N Ф03-А73/08-1/293, Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А65-23628/2007).
Однако следует иметь в виду, что после введения процедуры наблюдения Законом N 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета.
Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А58-4432/07-Ф02-2371/08, Уральского округа от 12.02.2007 N Ф09-7479/06-С4).
Расширенные права кредиторов по текущим платежам. Закон N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).
Ранее кредиторы по текущим платежам не являлись ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, они не обладали правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Как было разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п. 4 ст. 60 Закона N 127-ФЗ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Руководствуясь указанным пунктом, суды возвращали жалобы кредиторов по текущим платежам на действия (бездействие) конкурсного управляющего (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 N Ф03-А24/08-1/3032, Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 N А33-11258/04-Ф02-3594/08).
Таким образом, если до 31.12.2008 кредитор по текущим обязательствам правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении в установленный срок задолженности по текущим платежам не обладал, то после 31.12.2008 - уже обладает, поскольку указанное бездействие конкурсного управляющего, безусловно, нарушает его права и законные интересы.
Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 60 дополнительно отметил, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Ю.М.Лермонтов
Консультант
Минфина России
Подписано в печать
29.10.2009