Третьи лица в деле о банкротстве

Третьи лица в деле о банкротстве применительно к ст. 50, 51 АПК РФ

Аргументы "за возможность":
- Ст. 40 АПК РФ, согласно которой дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.
- Положения ст. 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкростве) рассматриваются по правилам АПК РФ. - - Постановление Президиума ВАС от 08.12.2009 г. №12523/09 в частности фраза - "Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П."

Аргументы "против"
- специфика банкротного процесса и ограниченный круг участников, отсутствие истца и ответчика.

Что говорит по этому поводу судебная практика?

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, Березина ул., 4
1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир Дело № А43-15525/2011
02 июля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания
Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Феррум» (ИНН 6142014426, ОГРН
1026101885886, г. Белая Калитва, Белокалитвинский район, Ростовская
область)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013
по делу № А43-15525/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества «Феррум» о привлечении
Специализированного отдела по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил следующее.
В рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Литейная Индустрия» (далее -
ООО «Литейная Индустрия», должник) закрытое акционерное общество
«Феррум» (далее – ЗАО «Феррум») на основании статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вступлении в дело
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне Специализированного отдела по
ОИП Управления ФССП по Нижегородской области.
Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Феррум»
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции
полностью и разрешить вопрос по существу в связи с неправильным
применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при
вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки
правомерности и обоснованности его требованиям, а также нарушил его
законные права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по
имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения
арбитражным судом первой инстанции норм материального и
процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной
инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.07.2012 по делу № А43-15525/2011 в
отношении ООО «Литейная Индустрия» введена процедура финансового
оздоровления. Административным управляющим утвержден Гнеушев А.Г.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась судебный
пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП Управления
ФССП России по Нижегородской области Полякова Е.В. с заявлением об
обращении взыскания на имущество должника ООО «Литейная Индустрия»
в пользу взыскателя ЗАО «Феррум». Определением суда от 27.02.2013
заявление принято к производству.
От ЗАО «Феррум» поступило ходатайство о привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора на стороне Специализированного отдела по ОИП
Управления ФССП по Нижегородской области.
Данное ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта по
заявленному требованию значительно повлияет на процесс исполнения
законных требований в отношении ЗАО «Феррум», так как в данном деле
уже рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя об
обращении взыскания на имущество должника, находящегося в г.Кострома,
стоимость которого будет достаточна для удовлетворения требований
ЗАО «Феррум».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 35
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) ЗАО «Феррум» не
наделено соответствующими правами в части заявления каких-либо
ходатайств.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив
доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не
находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда
первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой
инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их
права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть
привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по
инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица
к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится
определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет
либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы
дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на
внутреннем убеждении.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном
процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников
должника, представитель собственника имущества должника - унитарного
предприятия, представитель учредителей (участников) должника,
представитель собрания кредиторов или представитель комитета
кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о
банкротстве, представитель федерального органа исполнительной власти в
области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий
арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,
составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в
процедурах, примененных в деле о банкротстве, интересов субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления по месту нахождения должника.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать
саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая
представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их
в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным
управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных
с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих,
а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю
(надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением
арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при
рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по
текущим платежам.
Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о
банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.
Указанные выше лица не имеют собственного интереса в деле о
банкротстве. Они представляют определенных субъектов правоотношений,
возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые
субъекты имеют опосредованный интерес в результате дела о банкротстве, а
поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о
банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица
привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан
концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение
процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало
бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном
процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат
исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в
арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривает
возможность участия в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 3 постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О
некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Федерального закона от
26.10.02 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила
кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном
процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или
бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и
законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абз. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35
Закона о банкротстве).
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом
судебном акте, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего
правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не
являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования
подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном
процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты
2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Следовательно, кредиторы по текущим платежам не наделены иными
полномочиями по сравнению с тем, как они изложены в пункте 3 статьи 35
Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны
обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
ЗАО «Феррум». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит
представленным в материалах дела документам и основан на законе.
Также арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному
выводу о том, что привлечение ЗАО «Феррум» в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне
Специализированного отдела по ОИП Управления ФССП России по
Нижегородской области, не обоснованно, поскольку он является
государственным органом, деятельность которого направлена, в том числе и
на исполнение судебных актов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены
судом апелляционной инстанции, однако они признаются
несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу
судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм
права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся
согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного
акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при
подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная
пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от
18.03.2013 по делу № А43-15525/2011 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феррум» - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является
окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов
Судьи М.Б. Белышкова
В.Н. Урлеков

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ БАНКРОТСТВА

Р. ОПАЛЕВ

Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора?

Думается, что возможность участия в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключена <10>.

---

<10> Постановления ФАС СЗО от 22.03.2011 N А56-71479/2009, ФАС УО от 03.05.2011 N Ф09-2226/11-С4, от 28.04.2011 N Ф09-2605/10-С4, от 19.04.2011 N Ф09-3664/10-С4, от 14.04.2011 N Ф09-7466/09-С4, ФАС ВВО от 19.04.2011 N А31-6973/2009, от 14.04.2011 N А82-8125/2005, от 29.03.2011 N А82-11820/2005, ФАС ЗСО от 11.03.2011 N А03-5655/2010, ФАС ПО от 21.04.2011 N А12-14870/04.

Вместе с тем в специальной литературе высказана позиция, что поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, в них невозможно участие третьих лиц <11>. Примечательно, что сторонник этой точки зрения, аргументирующий невозможность участия третьих лиц в делах о банкротстве тем, что, эти дела не относятся к делам искового производства, вместе с тем утверждает: "Статьи 50 и 51 АПК РФ сформулированы таким образом, что их "адресность" исковому производству не вызывает сомнений. В то же время характеристика таких участников процесса... не исключает появления в производстве по делам, возникающим в публичной сфере, таких субъектов" <12>.

---

<11> Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. С. 327.
<12> Там же. С. 281 - 282.

На наш взгляд, такая позиция вызывает серьезные сомнения, так как практика участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах неискового производства широко распространена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано: "Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера".

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-30562/2013

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АМК-инвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013
по делу N А40-11682/13, принятое судьей И.А. Беловой
по заявлению ОАО "КБ "Окский"
о включении требования ОАО "КБ "Окский" в реестр требований кредиторов должника ООО "АМК-инвест" в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основного долга, 1 188 811 руб. 07 коп. - процентов, 341 759 руб. 18 коп. - повышенных процентов, 73 500 руб. 90 коп. - неустойки.
при участии в судебном заседании:
от ООО "АМК-инвест" - Грачев Д.А. по дов. от 10.09.2013
от ОАО "КБ "Окский" - Добровольский Д.В. по дов. от 24.12.2012

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении ООО "АМК-инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2012 г. N 65.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ОАО КБ "Окский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" задолженности в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основной долг, 1 188 811 руб. 07 коп. - проценты, 341 759 руб. 18 коп. - повышенные проценты, 73 500 руб. 90 коп. - неустойка, при этом, основной долг и проценты включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-11682/13 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АМК-инвест" о привлечении в качестве третьего лица ООО "Завод Промышленные сетевые коммуникации" к участию в настоящем деле. Требование ОАО КБ "Окский" к ООО "АМК-инвест" в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основной долг, 1 188 811 руб. 07 коп. - проценты, 341 759 руб. 18 коп. - повышенные проценты, 73 500 руб. 90 коп. - неустойка,- признать обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" включена задолженность в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основной долг, 1 188 811 руб. 07 коп. - проценты, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" включена задолженность в размере 341 759 руб. 18 коп. - повышенные проценты, 73 500 руб. 90 коп. - неустойка, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМК-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "АМК-инвест" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От ООО "АМК-инвест" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ОАО "КБ "Окский" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, после совещания, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АМК-инвест" об отложении судебного заседания.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
- обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
- требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;
- заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
- заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка;
- заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица;
- вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору);
- заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;
- требования, указанного в п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - лица, названные в пункте 5 этой статьи;
- апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имеется основной долг перед кредитором в размере 17 978 287 руб. 66 коп., данный факт подтвержден приложенным к заявлению договором залога недвижимого имущества N 4-к/з от 25.03.2011 заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору N 4 -к от 25.03.2011.
Заявленная задолженность в размере 865 694 руб. 45 коп. - проценты, 204 547 руб. 22 коп. - повышенные проценты, 36 494 руб. 29 коп. - неустойка, является обоснованной поскольку она подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-10718/2012.
Заявителем заявлен расчет задолженности по состоянию на дату введения в отношении ООО "АМК-инвест" в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основной долг, 1 188 811 руб. 07 коп. - проценты, 341 759 руб. 18 коп. - повышенные проценты, 73 500 руб. 90 коп. - неустойка.
Между ОАО "КБ "Окский" (банком) и ООО "Завод "ПСК" (заемщиком) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 4-к от 25.03.2011 на сумму 18 000 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора) сроком по 25.03.2013 (п. 1.6 кредитного договора) с уплатой 16% годовых по срочной ссуде (п. 2.2. кредитного договора) и с уплатой 32% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту (п. 2.8. кредитного договора). Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств (траншей) со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810600003000376 в банке; выдача кредита производится по частям (траншам) в пределах свободного остатка "лимита задолженности"; выдача траншей и сроки из погашения конкретизируются в кредитных заявках заемщика.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно. Периодом для начисления процентов является календарный месяц. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, в том числе срока возврата транша в соответствии с кредитной заявкой, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 2.2. кредитного договора, то есть 32% годовых. Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит, возврат траншей производить в сроки, установленные в кредитных заявках, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Общая сумма ссудной задолженности ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору составляет 17 978 287 руб. 66 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору ООО "АМК-инвест" (залогодатель) предоставило в залог банку недвижимое имущество согласно договору залога недвижимого имущества N 4-к/з от 25.03.2011. Договор залога зарегистрирован 06.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, рег. N 33-33-02/017/2011-028.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Порядок определения состава и размера требований, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, заявленных в последующих процедурах банкротства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.
В соответствии п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно положениям п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА

Определение ВАС РФ от 06.11.2012 N ВАС-14194/12 по делу N А40-84850/11-36-403
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела о принудительной ликвидации общества.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что в законе отсутствует понятие такого участника дела, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N ВАС-14194/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад-Линк" от 24.09.2012 без номера, общества с ограниченной ответственностью "ДЖАНС" от 24.09.2012 без номера и Пузанова Юрия Валентиновича от 24.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-84850/11-36-403 Арбитражного суда города Москвы.
Суд

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") на основании норм статей 20, 23.1, 23.2 Федерального закона "О банках о банковской деятельности".
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад-Линк" (далее - ООО "Восток-Запад-Линк"), общество с ограниченной ответственностью "ДЖАНС" (далее - ООО "ДЖАНС") и Пузанов Юрий Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ходатайства ООО "Восток-Запад-Линк" и ООО "ДЖАНС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированы тем, что между указанными обществами и ООО "АМТ БАНК" заключены договоры банковского счета, в связи с чем принудительная ликвидация ООО "АМТ БАНК" повлечет нарушение прав и законных интересов данных юридических лиц.
В соответствии со статьями 23.1 - 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) рассмотрение дела о принудительной ликвидации кредитной организации осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Перечисленные правила не называют такого участника дела, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле (в арбитражном процессе по делу) о банкротстве (принудительной ликвидации) кредитной организации определены в статьях 50.2 и 50.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-59768/12-78-164"Б" ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанной организации введено конкурсное производство.
Доводы заявителей о том, что настоящее дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие ООО "АМТ БАНК", основаны на неверном толковании действующего законодательства, которым предусмотрено, что представителем ООО "АМТ БАНК" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-84850/11-36-403 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А41-16305/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Биотехнологический завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Антикризисный консалтинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от НП "СГАУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от НП "СОАУ" ТПП РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Конкурсного управляющего ФГУП "Биотехнологический завод" Мохова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Санкт-Петербургского филиала ФГУП Научно-технический центр "Атлант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрация сельского поселения Успенское Московской области - Павлихина О.В., представитель по доверенности от 19.07.2011 N 572,
от ООО "Мосрегионгаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Наносов К.Н., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 15-52/533,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Успенское Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-16305/08, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению администрации сельского поселения Успенское Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Биотехнологический завод",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2008 по делу N А41-16305/08 федеральное государственное унитарное предприятие "Биотехнологический завод" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
18.04.2011 администрация сельского поселения "Успенское" Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-16305/08 в удовлетворении заявления администрации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в деле о банкротстве предприятия отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ссылаясь на то, что указанное дело затрагивает интересы муниципального образования, поскольку в конкурсную массу должника вошли канализационные очистные сооружения, признанные решением Совета депутатов сельского поселения Успенское Московской области от 27.01.2010 N 41/7 социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к объектам жизнеобеспечения сельского поселения Успенское Московской области.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации, уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу с банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также не установила оснований для процессуального участия администрации в качестве третьего лица в деле о банкротстве, в порядке установленном нормами Закона о банкротстве.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 50, 51 АПК РФ предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-16305/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ