Повторное обращение после прекращения процедуры

Здесь рассматривается практика о возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом, производство по которому прекращено. По общему правилу АПК РФ, при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение по такому же предмету и основаниям (ст. 151 АПК РФ).
Что на этот счет говорит судебная практика в делах о банкротстве?

Если производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования, то, согласно этой практике, повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом возможно.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-39627/2012
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" кредиторам должника было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, однако такое согласие от кредиторов в материалы дела не поступало. Кроме того, ООО "МЭРИОТ" не лишена возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом, при наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и перечислению на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, определенных судом первой инстанции на финансирование расходов по делу о банкротстве.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 09АП-35546/2012
Кроме того, ООО "Пальмира" не лишена возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом, при наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и перечислению на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, определенных судом первой инстанции на финансирование расходов по делу о банкротстве.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А41-4750/12
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интеллект Сервис" несостоятельным (банкротом) при представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35120/2013, 09АП-35121/2013
Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Факт-Строй".
Кредиторы не лишены возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом, при наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и перечислению на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, определенных судом первой инстанции на финансирование расходов по делу о банкротстве.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)

от 1 марта 2011 г. по делу N А54-2478/2010-С15
08.09.2010 ЗАО Фирма "Август" выразило согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества и средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 08.09.2010 ЗАО Фирма "Август" было предложено в срок до 16.09.2010 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве КФХ "Фаина".
Однако, ЗАО Фирма "Август" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием имущества у должника.
Таким образом, прекращение судами первой и апелляционной инстанций производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что ЗАО Фирма "Август", как кредитор, не лишено права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Фаина".

Аналогичная позиция (при отсутствии финансирования) с более детальным рассмотрением вопроса, но все-таки приводятся доводы, что при новом рассмотрении заявления заявителем были приведены не те же самые обстоятельства, которые были предметом первого рассмотрения, а другие.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N А33-12329/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-12329/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Аэродинамика" (далее ООО "Аэродинамика", ОГРН 1022401537025, место нахождения: г. Минусинск) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Аэродинамика" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФНС возможности повторного обращения с заявлением о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем постановлением от 26 ноября 2012 года оставил без изменения определение суда от 18 сентября 2012 года.
Не согласившись с определением суда от 18 сентября 2012 года и постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2012 года ФНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать отсутствующего должника ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Аэродинамика", так как в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Заявляя требования о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ФНС указала на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 3 015 977 рублей 10 копеек, в том числе 1 770 517 рублей 48 копеек основной долг, а также представила в качестве подтверждения наличия у должника признаков отсутствующего сведения об открытых/закрытых счетах ООО "Аэродинамика" в кредитных организациях, согласно которым движение денежных средств в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о признании должника банкротом не осуществлялось, а также акт обследования, согласно которому установлено отсутствии организации-должника по юридическому адресу.
В качестве доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ФНС сослалась на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 51 000 рублей, а также на наличие имущества должника, принятого на хранение 12.01.2010 и находящегося по адресу г. Минусинск, ул. Котельная, 4, стоимостью 32 418 рублей 89 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Аэродинамика" исходил из того, что ФНС впервые обратилась с заявлением о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным по признакам отсутствующего должника 29.12.2011, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-1243/2012 производство по заявлению прекращено, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что при повторном обращении ФНС с заявлением о признании ООО "Аэродинамика несостоятельным (банкротом) заявитель привел также и иные основания и сослался на иные обстоятельства дела, согласно которым у должника ООО "Аэродинамика" имеется иная задолженность за иной период и имеется в наличие имущество, перечень которого приведен в заявлении, стоимость имущества, по мнению заявителя, достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что ФНС не лишена права обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьями 3, 6, 7, 11, 41, 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что материалами дела не подтверждается возможность вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, так как пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, приведя иную мотивировочную часть.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" сказано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Суд округа полагает, поскольку уполномоченный орган не представил в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Аэродинамика" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФНС, заявленные в кассационной жалобе, отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-12329/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-12329/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА


-

У прекращения производства в связи с отказом от требования другая правовая природа, и здесь повторное обращение не допускается.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 35

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

11. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.
Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если ранее кредитор отказался от заявления, то повторное его обращение не допускается. Однако здесь остается вопрос, имеет ли значение с каким требованием заявитель обращался ранее и с каким сейчас (ранее по упрощенной процедуре, сейчас по общей)? Вероятно имеет.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 2965/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ТОТЭКС-ОЙЛ" (адрес для корреспонденции: ул. Воскресенская, 2, оф. 18, г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28259/2006, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по тому же делу,

установил:

общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 14420128 руб. 04 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 (дело N А40-35865/04-25-152).
Определением суда от 19.03.2007 производство по делу N А07-28259/06-Г-ШАБ по заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 определение суда от 19.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами всех инстанций, в 2005 году общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-41749/2005).
Определением суда от 08.12.2005 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" от заявленных требований по п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
22.12.2006 общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
С учетом статьи 49 Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно ч. 3 ст. 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как правильно указано судами, наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 N А40-35865/04-25-152), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).
Ссылка общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" на то, что оно ранее обращалось в арбитражный суд с другими требованиями (о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства), как установлено судами, материалами дела не подтверждается. Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 о прекращении производства по делу (N А07-41749/05) данный вывод не следует.
Кроме того, согласно ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие положений, предусмотренных параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется также на случаи, когда имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам, а также имеются в наличии иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности и при наличии руководителя организации должника. В связи с чем имелись основания для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре и в 2005 г.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28259/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2007, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН